Дело № 5-36/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 06 мая 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении Поповой Н.А., *** года рождения, проживающей: ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Поповой Н.А., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ оАП.

Попова Н.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении данного административного правонарушения она не признает.

Защитник Поповой Н.А. - К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что имеющиеся письменные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Поповой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а кроме того просил прекратить производство по делу в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. ранее Попова уже была привлечена к административной ответственности за нарушение того же пункта правил и за совершение аналогичных действий и ей уже было назначено наказание в виде штрафа.

М.Е.Л. в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновным он считает именно Попову Н.А., т.к. сам он нарушений ПДД РФ не допустил.

Представитель М.Е.Л. - К.А.Г., действующий на основании доверенности пояснил, что Попова Н.А., управляя транспортным средством, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом разворота не убедилась в безопасности своего маневра, маневр должен быть безопасен и не создавать помех участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что послужило причиной ДТП, в результате чего М.Е.Л., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ОГИБДД МОВД *** в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно протокола об административном правонарушении Поповой Н.А. инкриминируется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ оАП, а именно, что *** в *** на *** водитель Попова Н.А., управляя транспортным средством *** совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом разворота не убедилась в безопасности своего маневра, маневр должен быть безопасен и не создавать помех участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести М.Е.Л.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что постановлением должностного лица ОГАИ ОВД по *** от *** Попова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за то что *** в *** на *** водитель Попова Н.А., управляя транспортным средством *** совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом разворота не убедилась в безопасности своего маневра, маневр должен быть безопасен и не создавать помех участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что послужило причиной ДТП.

Указанное постановление Поповой Н.А. не было оспорено и вступило в законную силу.

Анализируя действия инкриминируемые Попой Н.А., согласно протокола об административном правонарушении от ***, и те действия, согласно которых Попова была признана виновной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от *** и в постановлении об административном правонарушении от ***, содержится описание одних и тех же противоправных действий Поповой, и в т.ч. указано на нарушение аналогичных пунктов правил ПДД РФ, содержится идентичное описание действий Поповой, т.е. оба документа содержат описание одного и того же факта совершения Поповой противоправных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таким установленных обстоятельствах у суда имеются основания в соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ оАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении Поповой Н.А., о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, с момента его вручения либо получения.

Судья С.А. Пастухов