Дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** ***

Судья Юргинского городского суда *** Чернышева Н.М., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2, *** года рождения, проживающего: ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд *** инспектором ОАР <ФИО>1 ГИБДД <ФИО>3 «Юргинский» <ФИО>6 представлены материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО>2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В судебном заседании установлено, что *** в 21 час 40 минут в ***, в районе ***, водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак «М 830 ХУ/42», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предоставил преимущество пешеходу, совершил наезд на <ФИО>5. В результате ДТП <ФИО>5 был причинен легкий вред здоровью.

В действиях <ФИО>2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

<ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

<ФИО>5, в судебном заседании пояснила, что *** она, переходя дорогу по пешеходному переходу в районе ***, была сбита автомашиной <ФИО>2. В результате чего у нее был сломан нос, разбито лицо. <ФИО>2 после случившегося оказал ей первую помощь, в дальнейшем интересовался ее здоровьем. Она не имеет в настоящее время к <ФИО>2 никаких претензий. Она находилась на больничном в течении недели, потом вышла на работу. В настоящее время ее состояние здоровья нормальное.

.. <ФИО>1 «Юргинский» <ФИО>6, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ оАП, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого так же установлено, что *** в 21 час 40 минут в ***, в районе ***, водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак «М 830 ХУ/42», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения совершил наезд на пешехода <ФИО>5. В результате ДТП <ФИО>5 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования *** от *** <ФИО>5 во время дорожно-транспортного происшествия *** был причинен: открытый двойной перелом костей спинки носа со смещением отломков, подтверждается рентгенограммой *** от ***; поверхностная ушибленная рана с гематомой лобной области слева с переходом на левую окологлазничную область, кровоподтек 2-го пальца правой кисти, которые квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Письменными обьяснениями <ФИО>2, Шерстобитовой о обстоятельствах наезда на Шерстобитову ***.( л.д.7,9).

Кроме того вина <ФИО>2 подтверждается схемой ДТП, и другими материалами дела.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение, факт того, что нарушение <ФИО>2 п. 10.1 Правил дорожного движения *** в 21 час 40 минут, которое выразилось в том, что <ФИО>2 не верно, с учетом дорожных условий и метеорологических, в частности видимости в направлении движения выбрал безопасную скорость движения, привело к тому, что <ФИО>2 совершил наезд на пешехода <ФИО>5 В результате ДТП <ФИО>5 был причинен легкий вред здоровью, то в действиях <ФИО>2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ оАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность <ФИО>2

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ оАП, ранее не привлекался.

С учетом указанных обстоятельств суд подвергает <ФИО>2 административному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 12.24 ч.1 КРФоАП, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.2, 29.10 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 К о АП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления, в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд.

Судья- Н.М. Чернышева