Дело № 5-108/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Юрга 23 июля 2012 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Воробьева Н.А.,

с участием представителей ООО «Розница К-1» Шпагиной Г.В. и Сопина О.А.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Д.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Розница К-1», юридический адрес *** края,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо ООО «Розница К-1» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

*** ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Д.О.А. установлено, что *** в 11 часов 00 минут по адресу *** осуществляет деятельность магазин «Мария-РА» торговой сети ООО «Розница К-1», при этом торговое и холодильное оборудование магазина работает с вибрацией с превышением ПДУ, что ухудшает условия проживания в квартирах *** и *** указанного дома, тем самым юридическим лицом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Д.О.А. в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку коллективного обращения жителей дома по *** губернатору Кемеровской области на неудовлетворительные условия проживания в связи с работой на первом этаже дома магазина «Мария-РА» торговой сети ООО «Розница К-1». Ею путем проведения экспертного исследования было установлено, что в квартирах *** и *** уровень вибрации превышает ПДУ, что связано с деятельностью указанного магазина. Ею было направлено определение о проведении экспертного исследования с указание места и времени его проведения, но представитель юридического лица не явился, исследование проводилось с участием работников магазина. Считает, что вина ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КлоАП РФ, доказана.

Представитель юридического лица ООО «Розница К-1» С.О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что по *** осуществляет деятельность магазин «Мария-РА» торговой сети ООО «Розница К-1».

Определением *** от *** ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Д.О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании заявления жителей дома по *** и проведенной проверкой.

*** 2012 года начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе К.В.А. вынес определение о назначении экспертизы по указанному делу, согласно которому исследование в *** было назначено в *** *** 2012 года.

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции копия данного определения *** была направлена в ООО «Розница К-1».

Копия постановления о назначении экспертизы получена ООО «Розница К-1» ***, то есть в день проведения исследования.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что экспертиза (лабораторные исследования), должна производиться на основании соответствующего определения, которое, в свою очередь, должно быть направлено лицу, в отношении которого проводится данная экспертиза, то есть данное лицо должно быть в обязательном порядке уведомлено о том, что в отношении будет проведена экспертиза. Взятие проб и образов производится с участием понятых и оформляется соответствующим протоколом.

Однако из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Розница К-1» было уведомлено о проведении лабораторных исследований в день их проведения, что не позволило его представителю принять участие в указанных исследованиях, изъятии проб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем судья считает недопустимыми доказательствами экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение *** от *** и протокол *** лабораторных исследований физических факторов окружающей среды от ***.

В судебном заседании не установлено иных доказательств, подтверждающих противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-РА» по ***.

Поскольку вина юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта не установлена, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 1) ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судья прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Воробьева