Дело № 5-103/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 08 октября 2010 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области

Пастухов С.А.

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГУ - юридический адрес: ***

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд Кемеровской области Государственным инспектором труда в Кемеровской области К.В.В. представлены материалы об административном правонарушении в отношении ФГУ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В судебном заседании установлено, что ФГУ ДЭП *** *** в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: *** «а» эксплуатирует деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, с нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно:

1. В нарушение п. 1. ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.43 ПОТ РМ 001-97 деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, не принят в эксплуатацию комиссией в составе главного механика (главного энергетика), работника службы охраны труда, начальника соответствующего цеха и представителя профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа с составлением акта, утверждаемого работодателем.

2. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.9.1 ГОСТ ***-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствует эксплуатационная документация на деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, содержащая раздел по технике безопасности, в котором излагают меры безопасности, предусмотренные конструкцией станка, и требования безопасности при его эксплуатации.

3. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, приложения 7, ПОТ РМ 001-97 п. 3.9.2 ГОСТ ***-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствуют документы на деревообрабатывающий фуговальный станок для продольной распиловки, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, содержащие результаты освидетельствования оборудования на соответствия ГОСТ ***-93, соответствия его нормам и требованиям безопасности (по шуму, вибрации, запыленности, загазованности, освещенности, обзорности), а так же необходимых правил пожарной безопасности.

4. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.4.7 ГОСТ ***-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствует выдвижное ограждение нерабочей части режущего инструмента фуговального станка без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна.

5. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.7.2.7 ГОСТ ***-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» на деревообрабатывающем фуговальном станке для продольной распиловки, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, позади дисковой пилы в одной плоскости с нею отсутствует расклинивающий нож.

6. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, 3.1.2 ГОСТ ***-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» деревообрабатывающий фуговальный станок для продольной распиловки, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, не оснащен надежно действующими тормозной системой, обеспечивающий останов рабочих органов не более чем через 6 с момента выключения двигателя при снятии кожуха ограждения или нажатии кнопки «Стоп».

При рассмотрении дела установлено, что *** в ходе проведения проверки согласно приказа *** от *** Государственной инспекции труда в *** в ФГУ ДЭП *** Государственным инспектором труда *** К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФГУ ДЭП ***, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, с выявленными нарушениями (вышеуказанными) требований законодательства об охране труда.

*** Государственным инспектором труда *** К.В.В. был вынесен протокол *** о временном запрете эксплуатации с 11:00 часов *** до рассмотрения дела судом, деревообрабатывающего фуговального станка, находящегося в столярной мастерской ФГУ ДЭП *** по адресу: *** «а».

Представитель юридического лица ФГУ ДЭП *** главный инженер М.Ф.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, пояснил, что за месяц недостатки будут устранены.

Государственный инспектор труда *** К.В.В. подтвердил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства РФ о труде и об охране труда, действительно имеют место. Характер установленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, а поэтому он просит приостановить работу деревообрабатывающего фуговального станка.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что ФГУ ДЭП *** ранее к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, не привлекалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ оАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ФГУ ДЭП *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка, т.к. указанный станок эксплуатировался ФГУ ДЭП *** с выявленными нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда.

Судом установлено, что ФГУ ДЭП ***, является законным владельцем деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, находящегося в столярной мастерской по адресу: *** «а». Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований законодательства о безопасности труда, в соответствии с действующим законодательством, может быть возложена на ФГУ ДЭП ***.

Таким образом, установлено, что ФГУ ДЭП *** при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка для продольной распиловки, были нарушены требования законодательства об охране труда, а именно требования: п. 1. ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.43 ПОТ РМ 001-97, приложения 7, ПОТ РМ 001-97; п. 3.1.2п. 3.9.1, п. 3.9.2, п. 5.7.2.7, п. 5.4.7 ГОСТ ***-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции», т.е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ оАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, а в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ранее ФГУ ДЭП *** к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП не привлекалось.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, мнение Государственного инспектора труда *** К.В.В. Суд так же учитывает, что эксплуатация указанного деревообрабатывающего фуговального станка, с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников ФГУ ДЭП ***, эксплуатирующих указанный станок, влечет за собой возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд приходит выводу о необходимости применения к ФГУ ДЭП *** наказания в виде административного приостановления деятельности деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, без даты изготовления, находящегося в столярной мастерской по адресу: *** «а».

Суд считает невозможным применения к ФГУ ДЭП *** менее строгого наказания, чем административное приостановление деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ оАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

Назначить Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию *** административное наказание в виде административного приостановления деятельности деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, находящегося в столярной мастерской Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия *** по адресу: *** на срок 60 (шестьдесят) суток.

Подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, с момента его вручения либо получения.

Судья -