Дело № 5-90/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 24 августа 2010 года

Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в лице судьи Пастухова С.А., рассмотрев административные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ оАП в отношении Индивидуального предпринимателя Р.М.Ю., .... рождения, проживающего по адресу: ....., юридический адрес: ..... ..... -

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд Кемеровской области и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе К.В.А. представлены материалы об административном правонарушении в отношении ИП Р.М.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ оАП.

В материалах дела имеется копия депутатского запроса от 08.06.2010 г. от помощника депутата Р.Г.С., адресованный начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в котором она разобраться с законностью работы СТО, расположенного около дома по ..... в ..... (л.д. 3).

В соответствии с копией поручения Юргинского межрайонного прокурора от 26.06.2010 г. начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе установлено, что Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе было поручено проведение проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства СТО по ..... в ......

Из протокола осмотра гаражного бокса автомастерской по ..... ..... установлено, что ИП Р.М.Ю. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств: в 15 метрах от артезианской скважины, что не отвечает требованиям п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; здание гаража, в котором осуществляет деятельность ИП Р.М.Ю. не оборудовано канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему очистных сооружений ООО «Юрга Водтранс», что не отвечает требованиям п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; не предоставлены договора на удаление производственных и бытовых отходов (отходы металлов несортированные, отработанные масла двигателей, обтирочный материал, загрязненный маслом, отходы лакокрасочных средств), что не отвечает требованиям п. 6.3 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и части 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; на расстоянии 30 метров от гаражного бокса автомастерской Р.М.Ю., расположен жилой ....., детские игровые площадки и детское спортивное учреждение Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе», что не отвечает требованиям р. 7.1.12 п.п. 5 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) установлена санитарно-защитная зона 50 метров.

При рассмотрении административного дела установлено, что ведущим специалистом – экспертом Д.О.А. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе 08 июля 2010 года был составлен протокол № 123 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ оАП, из которого следует, что в 07 июля 2010 года в 11:00 часов, в гаражном боксе автомастерской ИП Р.М.Ю. по ..... ..... выявлено, что ИП Р.М.Ю. осуществлял деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств в 15 метрах от артезианской скважины, что не отвечает требованиям п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; здание гаража, в котором осуществляет деятельность ИП Р.М.Ю. не оборудовано канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему очистных сооружений ООО «Юрга Водтранс», что не отвечает требованиям п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; не предоставлены договора на удаление производственных и бытовых отходов (отходы металлов несортированные, отработанные масла двигателей, обтирочный материал, загрязненный маслом, отходы лакокрасочных средств), что не отвечает требованиям п. 6.3 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и части 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; на расстоянии 30 метров от гаражного бокса автомастерской Р.М.Ю., расположен жилой ....., детские игровые площадки и детское спортивное учреждение Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе», что не отвечает требованиям р. 7.1.12 п.п. 5 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) установлена санитарно-защитная зона 50 метров.

08 июля 2010 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе Д.О.А. был составлен протокол № 123, на основании которого была временно (до рассмотрения дела об административном правонарушении судом) прекращена деятельность станции технического обслуживания автотранспортных средств ИП Р.М.Ю. расположенной по адресу: ..... «а», в связи с выявленными нарушениями.

В судебном заседании ИП Р.М.Ю. факт данного административного правонарушения и факт нарушений требований санитарного законодательства РФ, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал частично, суду пояснил, что скважина, до которой специалистами Роспотребнадзора производились измерения, не является артезианской, т.к. вода там техническая и не пригодна для питья. Об этом ему известно, поскольку он сам пробовал употреблять воду из данной скважины. В арендуемом гаражном боксе он занимается ремонтом и покраской автомобилей. Договор на удаление коммунальных отходов имеется у его арендодателя. Канализации в его боксе действительно не имеется. Считает, что расстояния, как в протоколе осмотра, так и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности и превышают значения, указанные в соответствующих документах. Он доверяет замерам, произведенным 17.08.2010 г. в его присутствии с использованием измерительных приборов - 10 метровой рулетки.

Представитель ИП Р.М.Ю. – С.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в действиях Р.М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе изложены факты, которые не соответствуют действительности, имеются противоречия между протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении. Она доверяет замерам, произведенным 17.08.2010 г. в её присутствии с использованием измерительных приборов - 10 метровой рулетки. Считает, что никакой угрозы деятельность Р.М.Ю. не представляет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе С.О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что указанные в протоколе нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства имели место. Сама замеры она не производила, но расхождение в расстояниях между протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, она может объяснить тем, что расстояния замерялись без помощи измерительных приборов. Она доверяет замерам, произведенным 17.08.2010 г. в её присутствии с использованием измерительных приборов - 10 метровой рулетки. Выявленные нарушения создают реальную и непосредственную угрозу жизни (здоровью) людей, т.к. в гаражном боксе Р.М.Ю. ведутся ремонтные и покрасочные работы. Просит назначить Р.М.Ю. наказание в виде административного приостановления деятельности СТО.

Для устранения имеющихся в материалах дела противоречий представителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе С.О.А., Р.М.Ю., его защитником С.Е.А., .... были проведены повторные замеры расстояний от СТО Р.М.Ю., до соответствующих объектов, которые составляют соответственно от гаражного бокса Р.М.Ю.: до водной скважины – 16 метров; до детского спортивного учреждения – 34 метра; до жилого дома по ..... в ..... - 66 метров, до детской игровой площадки – 80 метров.

Давая оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что за основу необходимо принять данные осмотра проведенного 17.08.2010 г., поскольку именно указанные в нем данные являются наиболее достоверными, в то время, как к замерам, содержащимся в протоколе осмотра от 07.07.2010 г., суд относится критически.

В соответствии Кодексом РФ оАП, лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ИП Р.М.Ю. является лицом уполномоченным владеть и пользоваться гаражным боксом автомастерской Р.М.Ю., расположенной по адресу: ..... «а», на основании договора субаренды (л.д. 15-18). Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства может быть возложена на ИП Р.М.Ю.

В соответствии с п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в зоне санитарной охраны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. В соответствии с 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» граница первого пояса ЗСО (зоны санитарной охраны) группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Согласно ответа ООО «Юрга Водтранс» установлено, что водозабоная скважина по ..... в ..... (квартал 12) за № 4607 «артезианской» и предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Соответственно давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Р.М.Ю. имеется нарушение требований п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», поскольку, как установлено в судебном заседании Р.М.Ю. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств в 16 метрах от указанного источника водоснабжения – артезианской скважины.

Кроме того, Р.М.Ю. инкриминируется нарушение п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в связи с отсутствием у него в помещении канализации с отведением сточных вод в ближайшую систему очистных сооружений ООО «Юрга Водтранс», в то время, как указанный пункт СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не регулирует требования связанные с наличием канализации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении Р.М.Ю. без указания законных оснований вменено нарушение в виде отсутствием у него в помещении канализации с отведением сточных вод в ближайшую систему очистных сооружений ООО «Юрга Водтранс», поскольку в протоколе отсутствует указание на норму действующего законодательства, которая была нарушена Р.М.Ю., в связи с отсутствием у него в помещении канализации.

В соответствии с п. 6.3 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов и части 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебное заседание представлен договор от 11.01.2010 г. на вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов арендодателя Р.М.Ю. с ООО «Благоустройство». В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе С.О.А. пояснила, что указанный договор соответствует всем предъявляемым требованиям и соответственно нарушений п. 6.3 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в действиях Р.М.Ю. на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с р. 7.1.12 п.п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 метров и соответственно в указанной зоне не могут находиться жилые дома, детские игровые площадки и детские спортивные учреждения. В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории, с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Поскольку на расстоянии 34 метров от СТО Р.М.Ю. расположено детское спортивное учреждение, то следовательно детское спортивное учреждение попадает в санитарно-защитную зону СТО Р.М.Ю., которая не может быть менее 50 метров, что соответственно нарушает требования р. 7.1.12 п.п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ст. 6.3 Кодекса РФ оАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ходе судебного разбирательства, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение, тот факт, что ИП Р.М.Ю. 07.07.2010 г. при эксплуатации автомастерской, расположенной по адресу: ..... ..... допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которое выразилось в том, что он осуществлял деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств: в 16 метрах от артезианской скважины, что не отвечает требованиям п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; в 34 метрах от детского спортивного учреждения, что не отвечает требованиям р. 7.1.12 п.п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», т.е. в действиях ИП Р.М.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 Кодекса РФ оАП.

Суд считает, что ИП Р.М.Ю. не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно р. 7.1.12 п.п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Доводы защитника о том, что производство по делу в отношении Р.М.Ю. должно быть прекращено, в связи с наличием противоречий в материалах дела в части расстояний до объектов от СТО, суд находит не состоятельными, поскольку указанные противоречия были устранены в ходе совместного осмотра контролирующей организации и Р.М.Ю.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ оАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства, то что ИП Р.М.Ю.: впервые привлекается к административной ответственности, занят общественно-полезной трудовой деятельностью.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушение, а так же то, что в ходе судебного разбирательства в отношении нарушений, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области не было представлено доказательств того, что указанные нарушения представляют опасность для здоровья населения (не были представлены соответствующие результаты замеров вредных факторов, от деятельности ИП Р.М.Ю.), суд приходит выводу о возможности применении к ИП Р.М.Ю. менее строгого наказания, чем наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ оАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Р.М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ оАП.

Назначить индивидуальному предпринимателю Р.М.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), № счета 40101810400000010007, ИНН 4205081760, БИК 043207001, КПП 4205001001, ОКАТО 32449000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК 14111628000010000140.

Подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья -