дело Номер обезличен  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юргамыш Дата обезличена года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

подсудимого Шаманина О.Г.,

защитника - адвоката Назимова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАМАНИНА Олега Геннадьевича, родившегося Дата обезличена года в ... района имени ..., гражданина ..., со ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаманин Олег умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 24 часов Шаманин Олег в квартире ... ... по переулку ... ... области в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ножом в область живота ФИО13, причинив ему колото – резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Шаманин Олег виновным себя признал частично и показал, что Дата обезличена года в течение дня между ним и сыном ФИО13 происходили ссоры, т.к. он не хотел убираться в доме. Вечером с соседом употребил дома спиртное, после чего решил приготовить еду, для чего чистил ножом картофель. В это время в дом зашел сын и окрикнул его. Рядом бегала собака. Повернувшись к сыну и держа в руке нож острием вперед, увидел, что сын, споткнувшись, навалился на него. Поняв, что подколол сына, положил его на пол и вызвал скорую помощь и милицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шаманина Олега в ходе предварительного следствия л.д.32-35) следует, что вечером употребив дома спиртное с соседом, чистил картофель, сидя за столом. Между ним и сыном произошла ссора. У него в правой руке находился нож, которым чистил картофель. Не может пояснить, как ударил сына ножом, это произошло очень быстро. После этого вызвал скорую помощь. Сыну нанес один удар ножом. Ранее давал неправдивые объяснения о том, что сын, запнувшись, сам упал на нож во время чистки им картофеля, т.к. боялся наказания.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что достоверными являются сведения, сообщенные в судебном заседании. Оглашенные показания дал по просьбе оперуполномоченных и следователя ФИО10, которые сказали «напиши так и тебе ничего не будет».

Несмотря на частичное признание вины, виновность Шаманина Олега в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в течение дня ссорился с отцом Шаманиным Олегом. Вечером вышел на улицу за дровами. После возвращения в дом у него запотели стекла очков. Отец на кухне ножом чистил картофель. Он окрикнул его. В это время споткнулся о щенка, который подбежал к ногам, в результате чего стал падать. Отец повернулся, в результате чего он упал на нож, который отец держал в руке.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия л.д.40-42), согласно которым в течение дня Дата обезличена года между ним и отцом происходили ссоры. Вечером отец употребил спиртное. Около 24-х часов отец на кухне ножом чистил картофель, при этом выразился в отношении него нецензурно. Посчитав, что он выгоняет его из дома, стал обуваться, присев на корточки. Отец подошел к нему с левого бока, после чего почувствовал резкую боль в области левого подреберья. Увидев в руках отца нож, поняв, что им он и нанес удар. Затем отец вызвал врачей скорой помощи. Первоначально врачам в больнице сказал неправду о том, что сам упал на нож, т.к. не хотел, чтобы у отца были проблемы.

Потерпевший ФИО13 оглашенные показания не подтвердил, настаивая на своих показаниях в судебном заседании. Пояснил, что оглашенные показания дал под давлением следователя ФИО10, угрожавшего посадить его в камеру, а также оперативных сотрудников, в том числе ФИО9. Кроме того, оглашенный протокол подписал не прочитав.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживал в одном доме с Шаманиным. В середине декабря 2010 года вечером с Шаманиным Олегом употребил спиртного, после чего ушел спать. Ночью его разбудил Шаманин Олег и спросил, как вызвать скорую помощь по сотовому телефону, т.к. у его сына ножевое ранение. При этом Шаманин сказал, что сын с кем-то подрался, а на следующий день пояснил, что сын упал на нож, когда он чистил картофель.

Из показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работает фельдшером приемного отделения скорой помощи Юргамышской ЦРБ. В середине декабря 2010 года около 24 часов во время дежурства поступил вызов о том, что в п.Юргамыш человек нуждается в медицинской помощи в связи с ножевым ранением. Прибыв на указанный адрес, зашел в дом, увидев на полу пострадавшего ФИО13, в области живота которого имелась кровоточащая рана. Рядом находился нож. В доме также находился Шаманин Олег, который пояснил, что он причинил сыну ножевое ранение. Потерпевший об обстоятельствах случившегося ничего не рассказывал. Оказав первую помощь, доставил потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в Юргамышской районной больнице заведующим хирургическим отделением. Дата обезличена года около 0 часов 45 минут в приемный покой поступил ФИО13 с ножевой раной в брюшной полости. Ему была проведена операция. Шаманин пояснил, что травмы получил дома от отца, не уточняя подробностей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОВД по Юргамышскому району. Проводил проверку сообщения о причинении телесных повреждений Шаманину. В Юргамышской ЦРБ получил объяснения от потерпевшего, который пояснил, что отец чистил картофель и он упал на нож. После разъяснения потерпевшему о том, что локализация раны не соответствует его объяснениям, он рассказал, что отец ударил его ножом. Отец потерпевшего также дал признательные показания. В квартире Шаманиных произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож и джемпер с повреждением линейной формы.

Из показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОВД по Юргамышскому району. Осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. В беседах потерпевший рассказал, что отец ему нанес удар ножом в область живота. Шаманин Олег также добровольно признался в этом, о чем им был составлен протокол явки с повинной. Какого либо давления на потерпевшего и подсудимого не оказывалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего следователя ОВД по Юргамышскому району. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Шаманина Олега, который был допрошен им в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Шаманин после разъяснения процессуальных прав добровольно пояснил, что нанес удар ножом в область живота сына. Какого либо давления на него не оказывалось. Шаманин с протоколом ознакомился путем личного прочтения, собственноручно сделав в нем запись об этом. Также им был допрошен в качестве потерпевшего ФИО13, который добровольно без какого – либо давления дал аналогичные показания.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Юргамышскому району л.д.3), согласно которому 13 декабря 201 года в 0 часов 5 минут в ОВД поступило сообщение о том, что в Юргамышскую ЦРБ обратился ФИО13 с проникающим ножевым ранением брюшной полости;

- протокол осмотра места происшествия л.д.6-7) – квартиры ... в ... по ... в ..., согласно которому в кухне квартиры обнаружены и изъяты нож и джемпер;

- протокол явки с повинной Шаманина О.Г. л.д.8), в соответствии с которым Дата обезличена года он добровольно сообщил сотрудникам Юргамышского ОВД о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с сыном ФИО13 нанес ему ножевое ранение в левый бок, удар нанес для того, чтобы напугать его;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.26), согласно которому у ФИО13 установлено колото – резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, причиненное колюще – режущим орудием в пределах нескольких часов к моменту поступления в ЦРБ, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования л.д.47), в соответствии с которым у ФИО13 получены образцы крови;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.52-53), согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО13;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.73-74), из которого следует, что на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение ткани на спинке джемпера в нижней части, образованное путем прокалывания с разрезанием нитей ткани, которое могло быть нанесено ножом, изъятым при осмотре места происшествия;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.80-83), в соответствии с которым возможность причинения установленного у ФИО13 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им самим в ходе экспертного эксперимента Дата обезличена года полностью исключается.

Оценивая заключения эксперта Номер обезличен, суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.4 ст.56 УПК РФ эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а также самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Согласно постановлению о назначении экспертизы, следователем в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и медицинская карта потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, вопреки положениям п.п.1, 2 ч.4 ст.56 УПК РФ эксперт без ведома следователя самостоятельно провел «экспертный эксперимент», в ходе которого уточнял у подсудимого и потерпевшего детали произошедшего. Указанные обстоятельства фактически свидетельствует о проведении экспертом переговоров с потерпевшим и подсудимым по вопросам, связанным с производством экспертизы, а также самостоятельном сборе экспертом материалов для экспертного исследования.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что потерпевшему и подсудимому при получении от них сведений об обстоятельствах произошедшего разъяснялись их права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также потерпевший предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Основания для признания недопустимыми иных исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства при их собирании и следовании не допущено.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств явки с повинной Шаманина Олега, признавая ее добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку указанное обстоятельство подтверждается ее протоколом, а также показаниями свидетеля ФИО9.

Оценивая противоречия в исследованных доказательствах суд признает достоверными показания подсудимого Шаманина Олега и потерпевшего ФИО13 в период предварительного следствия о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым в результате удара ножом, а не вследствие падения потерпевшего на нож, отвергая как не соответствующие действительности их показания в судебном заседании.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что показания данных лиц на предварительном следствии, взаимосогласуясь между собой, соответствует сведениям, изложенным подсудимым в явке с повинной. Также они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми по приезду бригады скорой медицинской помощи подсудимый пояснил, что именно он причинил телесные повреждения сыну, не заявляя о том, что сын упал на нож. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что в больнице перед операцией потерпевший также не пояснял о причинении телесных повреждений по неосторожности вследствие падения, указав о получении телесных повреждений от отца. Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о падении потерпевшего на находящийся в руке подсудимого нож, опровергаются сведениями, сообщенными свидетелем ФИО5, согласно которым до вызова врачей скорой помощи подсудимый пояснял, что сын подрался, а версия о падении сына на нож высказана Шаманиным Олегом лишь на следующий день. В связи с этим, принимая во внимание, что непосредственно после указанных событий как у Шаманина Олега, так и у его сына, не имелось оснований скрывать указывающие на отсутствии вины подсудимого обстоятельства, фактически свидетельствующие о самопричинении потерпевшим телесных повреждений, суд отвергает показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании как обусловленные стремлением смягчить ответственность Шаманина Олега за содеянное.

Доводы подсудимого и потерпевшего о том, что показания на предварительном следствии даны вследствие уговоров и противоправного воздействия сотрудников милиции, а потерпевший не знакомился с протоколом допроса, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, показавших о том, что какого – либо воздействия на них не оказывалось, при этом они лично читали протоколы допроса, собственноручно выполнив в них соответствующие записи об этом.

Кроме того, подвергая оценке соответствующие доводы подсудимого о том, что показания о нанесении сыну удара ножом не соответствуют действительности и даны по просьбе сотрудников милиции суд учитывает, что противоправность указанных действий, влекущая наказание, являлась очевидным для подсудимого, в связи с чем, у него отсутствовали основания сообщать правоохранительным органам по их просьбе данные сведения.

Иных существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах суд не усматривает.

Оценивая признанные достоверными доказательства, суд учитывает, что они взаимосогласуясь между собой, указывают на умышленное нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему, в связи с чем, их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности Шаманина Олега в инкриминируемом преступлении.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд учитывает, что он умышленно, с целью причинения ФИО13 телесных повреждений, нанес удар ножом в область живота, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Мотивом указанных действий явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим, имевшей место в течение дня Дата обезличена года, о чем показали каждый из них.

У суда нет оснований для квалификации действия подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в отношении него объективно не было совершено какого – либо общественно опасного посягательства, либо иных действий, которые могли бы субъективно расцениваться подсудимым таковым.

Не имеется и данных о том, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии аффекта, поскольку потерпевшим не было совершено каких – либо действий, которые могли бы его вызвать. О том, что подсудимый в полной мере контролировал свою волю и сознание свидетельствуют сохранение восприятия указанных событий, избрание им в качестве орудия причинения телесных повреждений ножа, а также локализация нанесенного удара – в область живота потерпевшего.

Поскольку после совершения подсудимым преступления Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

С учетом изложенного, действия Шаманина Олега суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности – в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание виновности в ходе предварительного следствия, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимым после причинения потерпевшему телесных повреждений были приняты меры по вызову бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем, смягчающим обстоятельством суд также признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенного Шаманиным Олегом преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, в том числе положительные характеристики и совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагая на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаманина Олега Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаманину Олегу Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Шаманина О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – джемпер и нож – уничтожить.