ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Юргамыш Дата обезличена года

         Юргамышский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Юргамышского района Усольцева А.В., Афанасьева В.В.,

подсудимых Махнина И.С., Чебыкина В.М.,

защитников: адвоката Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Фадюшина А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

с участием потерпевшей ФИО13,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Махнина Ивана Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ... зарегистрированного: ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., судимого,

1) Дата обезличена года ... судом ... по ст.88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,                                                                             

Чебыкина Владимира Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ...; судимого:

1) Дата обезличена года ... судом ... по ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. УК РФ 1996 года) к 4 годам лишения свободы;

2)  Дата обезличена года ... судом ... по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания;

3)  Дата обезличена года ... судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4)  Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ                                                                               

у с т а н о в и л:

         Подсудимые Махнин И.С. и Чебыкин В.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

        Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах:

         Дата обезличена года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа Махнин И.С. и Чебыкин В.М. с целью совершения открытого хищения имущества ФИО13, проследовали за ней на улицу Пушкина, где возле дома Номер обезличен Махнин, а затем и Чебыкин стали вырывать из рук ФИО13 сумочку. После чего умышленно, с корыстной целью, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя совместно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Махнин и Чебыкин нанесли ФИО13 в область головы не менее двух ударов руками каждый, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека лица, не расценивающиеся как вред здоровью. Вырвав из рук ФИО13 сумочку, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней зарядным устройством сотового телефона, стоимостью 100 рублей, кошельком, стоимостью 250 рублей, деньгами в сумме 1130 рублей, 3 иконами, банковской картой, санитарной книжкой, медицинской книжкой, больничным листом, не представляющими для ФИО13 материальной ценности, подсудимые с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2480 рублей.

        Подсудимый Махнин И.С. виновность по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что в декабре 2010 года зашел в гости в дом Чебыкина, вместе с которым решили пойти к знакомому, чтобы взять деньги на спиртное. На улице Чебыкин спросил у него, сможет ли он забрать сумочку у незнакомой женщины, которая шла по улице .... Он, осознавая, что совершает грабеж, подбежал к женщине, попытался вырвать сумочку из ее рук, но не смог это сделать, женщина стала кричать. Затем к ним подбежал Чебыкин и вырвал у упавшей на землю женщины сумочку из рук. Он и Чебыкин ударов женщине не наносили. Чебыкин спрятал сумочку под куртку, после чего он и Чебыкин убежали. В доме ФИО9 он и Чебыкин осмотрели содержимое женской сумочки. Сумочку с находившимися в ней документами Чебыкин оставил у печи в доме ФИО9. Чебыкин подал ему купюру, достоинством 1000 рублей и более мелкие купюры, себе Чебыкин взял зарядное устройство от сотового телефона. Часть переданных ему Чебыкиным денег он использовал на такси и на приобретение спиртного, остальные деньги вернул Чебыкину. Виновность признает частично, поскольку предварительного сговора на совершение грабежа у него с Чебыкиным не было, насилия в отношении потерпевшей он не применял. Признает иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, иск о компенсации морального вреда не признает.

        На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Махнина, данные на предварительном следствии.

         Так, при допросе в качестве подозреваемого Махнин И.С. показал, что Дата обезличена года в вечернее время вместе с Чебыкиным пошли к знакомому. На улице увидели пожилую женщину. Чебыкин предложил ему вырвать у женщины из рук сумочку, он согласился. Они пошли вслед за женщиной по улице .... Он подбежал к женщине и попытался вырвать у нее из рук сумку, но не смог. В это время к ним подбежал Чебыкин и также стал дергать сумку у женщины из рук, которая при этом кричала. Он увидел, что Чебыкин толкнул женщину и она упала, но не видел, чтобы Чебыкин бил женщину. Он женщине также ударов не наносил. Чебыкин вырвал у женщины сумку, после чего он и Чебыкин убежали. Они пришли в дом ФИО9 С., где Чебыкин вытряхнул содержимое сумки на пол. В сумке находились кошелек, зарядное устройство сотового телефона, иконки, бумаги, деньги, в том числе купюра, достоинством 1000 рублей и несколько мелких купюр. Сумку Чебыкин оставил у печи, позже ее кто-то бросил в печь. Затем на такси он и Чебыкин приехали в магазин. Чебыкин передал ему деньги – 1000 рублей, которыми он рассчитался за спиртное и сигареты, а также с водителем такси. (т.1л.д.32-35).

       При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года Махнин И.С. дал аналогичные показания, уточнив, что по какой причине женщина упала на землю, не знает, он и Чебыкин женщине ударов не наносили (т.1л.д.38-40).

       В ходе очной ставки с подозреваемым Чебыкиным В.М. обвиняемый Махнин И.С. показал, что Дата обезличена года он и Чебыкин увидели на ... незнакомую женщину, при этом Чебыкин предложил забрать у нее сумочку, он согласился. Подбежав к женщине он попытался вырвать у нее из рук сумку, но не смог, после чего подбежал Чебыкин и также стал вырывать сумку, замахивался на женщину. Чебыкин вырвал сумочку у женщины, спрятал под куртку, после чего он и Чебыкин убежали (т.1л.д.82-86);

        После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Махнин в судебном заседании пояснил, что в целом согласен с оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, не подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в части того, что Чебыкин толкал потерпевшую. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что протоколы следственных действий не читал.

       Подсудимый Чебыкин В.М. виновность по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 25 декабря в вечернее время 2010 года к нему в дом зашел Махнин. После нескольких минут разговора Махнин ушел. Выйдя на улицу он увидел, что Махнин подбежал к пожилой женщине и стал вырывать у нее сумочку. Он подбежал к Махнину и женщине с целью того, чтобы остановить Махнина и предотвратить преступление, говорил Махнину, чтобы он к женщине не приставал, но Махнин продолжал свои действия. Когда он подошел, женщина уже сидела на обочине дороги, при этом он и Махнин женщину не били. Махнин вырвал у женщины из рук сумочку, которую бросил ему в руки. Он поймал сумочку, и боясь, что его обвинят в совершении преступления, побежал вместе с Махниным в направлении вокзала. В доме ФИО9 он и Махнин осмотрели содержимое женской сумочки, он видел в сумке кошелек, иконки, разменные монеты – около 30 рублей, документы, зарядное устройство сотового телефона, которое взял себе. Деньги из сумки он не брал и Махнину не отдавал. Сумка с документами осталась в доме ФИО9. Затем на такси он и Махнин съездили в магазин, где купили спиртное и сигареты. Грабеж он не совершал, но вину признает частично, а именно в том, что находился вместе с Махниным. Иск потерпевшей о взыскании материального ущерба признает частично на сумму 1380 рублей, иск о взыскании морального вреда не признает.

       На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чебыкина, данные на предварительном следствии.

       Так, при допросе в качестве подозреваемого Чебыкин В.М. показал, что Дата обезличена года около 20 часов к нему в дом зашел Махнин, который спустя несколько минут ушел. Он закрыл дом и вышел на улицу Пушкина, при этом увидел, что возле дома, где расположен магазин «Мобител», Махнин подошел к женщине и пытался выдернуть у нее из рук сумку. Он подбежал к Махнину и женщине с целью того, чтобы остановить Махнина, понимая, что Махнин совершает преступление. Когда он подошел, Махнин уже вырвал сумочку из рук женщины, которая сидела на обочине дороги в снегу. Махнин крикнул, что нужно убегать и бросил сумочку ему в руки. Он поймал сумочку, боясь, что его обвинят в преступлении, побежал вместе с Махниным в направлении вокзала, при этом женщина что-то кричала. В доме ФИО9 Махнин вытряхнул содержимое сумочки, он видел в сумке кошелек, иконки, банковскую карточку, квитанции, зарядное устройство сотового телефона, которое взял себе автоматически. Махнин с кошельком вышел в другую комнату, а затем, вернувшись, подал какую-то сумму ФИО9. Женская сумка осталась в доме ФИО9, при этом он либо Махнин сказали, что сумку нужно сжечь. Затем на такси он и Махнин поехали в магазин, где Махнин купил спиртное и сигареты. На совершение грабежа с Махниным он не договаривался, грабеж Махнин решил совершить самостоятельно, т.к. ему нужны были деньги (т.1л.д.76-79).

        При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года Чебыкин В.М. дал показания, полностью аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1л.д.107-110).

       В ходе очной ставки с обвиняемым Махниным И.С. подозреваемый Чебыкин В.М. показал, что сумку у потерпевшей из рук вырвал Махнин, после чего бросил сумку ему, сговора на совершение грабежа у него с Махниным не было (т.1л.д.82-86).

        После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Чебыкин в судебном заседании пояснил, что в целом согласен с оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, не подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в части того, что он либо Махнин просили сжечь женскую сумку. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что протоколы следственных действий не читал.

       Исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Чебыкина и Махнина в совершении открытого хищения чужого имущества полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

      Потерпевшая ФИО13 суду показала, что Дата обезличена года около 20 часов 20 минут шла по ... ..., где к ней подбежал Махнин и стал вырывать из рук сумку, но она сумку из рук не выпускала. В это время к ней не от своего дома, а с противоположной стороны, подбежал Чебыкин и также стал пытаться вырвать сумку. При этом Чебыкин и Махнин нанесли ей не менее 2 ударов каждый в область головы, отчего она упала на землю. Затем кому-то из мужчин удалось вырвать у нее сумку и они убежали. Чебыкина и Махнина она опознала. Во время совершения хищения Махнин и Чебыкин ничего не говорили. От ударов у нее образовался на лице кровоподтек, наличие которого было зафиксировано в бюро СМЭ. Подсудимые похитили у нее сумочку, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней зарядным устройством сотового телефона, стоимостью 100 рублей, кошельком, стоимостью 250 рублей, деньгами в сумме 1130 рублей, 3 иконами, банковской картой, санитарной книжкой, медицинской книжкой, больничным листом, не представляющими для нее материальной ценности. Стоимость похищенного у нее имущества составила 2480 рублей, ущерб не возмещен. Просит взыскать с подсудимых стоимость похищенного у нее имущества и компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения и перенесенные нравственные страдания в сумме 10000 рублей.

       В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена года и на очной ставке с обвиняемым Махниным И.С.

   Так, в ходе очной ставки с обвиняемым Махниным И.С. потерпевшая ФИО13 показала, что Дата обезличена года сумку у нее из рук вырывал Махнин, затем сумку стали вырывать Махнин и второй мужчина, при этом ей наносили удары руками по лицу и голове, после чего забрали сумку и убежали. Утверждать, что ее бил именно Махнин она не может (т.1л.д.72-73).

      При допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена года ФИО13 пояснила, что Дата обезличена года на ... ..., у нее была похищена сумка с вещами, при этом ей была возвращена только часть похищенного: зарядное устройство сотового телефона и три иконки. Обоих напавших на нее мужчин она опознала. Махнин и Чебыкин оба наносили ей удары по голове и лицу, всего было нанесено 3 или 4 удара, в результате ударов у нее образовался кровоподтек на лице. На очной ставке она, будучи взволнованной и не поняв вопрос, сказала, что не может точно утверждать, бил ли ее Махнин. Однако в действительности Махнин, также как и Чебыкин, наносил ей удары. Куда именно: по лицу или по голове, пришлись удары Махнина, и куда попали удары Чебыкина утверждать не может (т.1л.д.92).

      После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО13 подтвердила показания данные при допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена года, не подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки в той части, что не может утверждать, бил ли ее Махнин. Потерпевшая настаивает на том, что Махнин тоже наносил ей удары.

       Свидетель ФИО8 суду показал, что в декабре 2010 года когда он находился в доме ФИО9 Сергея в ..., туда в вечернее время пришли Махнин и Чебыкин, при этом у Чебыкина с собой была женская сумочка. Чебыкин и Махнин стали осматривать содержимое сумки, в которой он видел медицинскую книжку, кошелек, разменные монеты. Затем Махнин подал ему 100 рублей, сказав, что это деньги на сигареты, после чего Махнин и Чебыкин ушли. Он видел, что женскую сумочку ФИО9 сжег в печи. Позже он видел, что работники милиции изъяли у ФИО9 бумажные иконки.

      В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата обезличена года когда он находился в доме ФИО9 Сергея в ..., туда вечером пришли Махнин и Чебыкин, при этом у них с собой была женская сумочка. Чебыкин и Махнин стали осматривать содержимое сумки, в которой он видел медицинскую книжку, кошелек, разменные монеты, иконки, кошелек, зарядное устройство сотового телефона. Махнин подал ему 100 рублей, сказав, что это деньги на сигареты. Махнин и Чебыкин сложили в сумку ее содержимое, сказав, что сумку надо сжечь и ушли. Позже он видел, что женскую сумочку ФИО9 сжег в печи.

       После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 в целом подтвердил оглашенные показания, не подтвердив их в части того, что Чебыкин и Махнин просили сжечь женскую сумку, объяснив противоречия тем, что следователь неверно записал его показания.

        Свидетель ФИО9 суду показал, что в декабре 2010 года находился в своем доме вместе с ФИО8. В вечернее время туда пришли Махнин и Чебыкин, который принес женскую сумку черного цвета. Махнин и Чебыкин стали осматривать содержимое сумки. Он видел в сумке иконки, бумаги. Позже сумку с ее содержимым по просьбе Чебыкина он сжег в печи, бумажные иконки у него изъяли сотрудники милиции.

        В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата обезличена года он находился с ФИО8 в своем доме. В вечернее время в дом пришли Чебыкин и Махнин, который высыпал на пол содержимое женской сумки, которую принес с собой. Он видел в сумке медицинскую карту и другие документы, иконки, кошелек. Позже сумку с ее содержимым он сжег в печи (т.1л.д.22). 

        После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 в целом подтвердил оглашенные показания, не подтвердив их в части того, что сумку к нему домой принес Махнин. Свидетель поддержал свои показания, данные в судебном заседании, имеющиеся противоречия ФИО9 объяснил тем, что точнее вспомнил происшедшие события уже после допроса на предварительном следствии.    

        Свидетель ФИО10 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Махнина и Чебыкина. В ходе предварительного следствия он произвел допрос в качестве свидетеля ФИО8, который был ознакомлен с содержанием протокола допроса, по окончании допроса каких-либо замечаний на содержание протокола допроса от ФИО8 не поступило.         

        Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

        Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, в котором ФИО13 сообщает о том, что двое мужчин избили ее и забрали сумку с деньгами (т.1л.д.3); 

       Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в котором отражена обстановка на участке улицы Пушкина ... между ... дома Номер обезличен, на первом этаже которого расположен магазин «Мобител», на снегу обнаружены объемные следы вдавливания, шириной 2 метра (т.1л.д.4-5);

       Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого в кабинете ОВД по Юргамышскому району у Чебыкина В.М. изъято зарядное устройство сотового телефона (т.1л.д.11-12); 

       Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого отражена обстановка в доме Номер обезличен по ... ..., принадлежащем ФИО9 В ходе осмотра обнаружены и изъяты три бумажных иконки (т.1л.д.14-17); 

       Товарным чеком ИП Заболотский М.С., согласно которого стоимость зарядного устройства сотового телефона «Самсунг» составляет 100 рублей (т.1л.д.25);

       Товарным чеком ИП Иванова Н.В., согласно которого стоимость кожаной сумки составляет 1000 рублей, стоимость кошелька 250 рублей (т.1л.д.25);

       Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которого потерпевшей ФИО13 был опознан Махнин И.С. как лицо, совершившее хищение сумки Дата обезличена года (т.1л.д.64-65);

       Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которого потерпевшей ФИО13 был опознан Чебыкин В.М. как лицо, совершившее хищение сумки Дата обезличена года (т.1л.д.66-67);

        Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого осмотрены: три картонных иконки, зарядное устройство сотового телефона, и отражены их индивидуальные признаки (т.1л.д.87-89);

       Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО13 установлен кровоподтек лица, который причинен твердым тупым предметом в срок более двух суток к моменту освидетельствования и не расценивается как вред здоровью (т.1л.д.97);

       В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективного исследования, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

      Давая оценку показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, суд принимает за основу показания ФИО13, данные при допросе в качестве потерпевшей Дата обезличена года, поскольку именно данные показания потерпевшая ФИО13 подтвердила в судебном заседании, не подтвердив свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Махниным.       

       Суд признает достоверными показания потерпевшей, данные в судебном заседании, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии и другими доказательствами, причин для оговора подсудимых она не имеет. Потерпевшая ФИО13 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала о нанесении ей ударов руками в область лица и головы обоими подсудимыми: Махниным и Чебыкиным. О том, что ее избили двое мужчин потерпевшая также пояснила непосредственно при обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении. Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО13 установлен кровоподтек лица, причиненный твердым тупым предметом в срок более двух суток к моменту освидетельствования, не расценивается как вред здоровью. Факт того, что потерпевшая не может пояснить о том, куда именно нанесли удары каждый из подсудимых не ставит под сомнение истинность сообщенных ФИО13 сведений, в том числе и о характере примененного в отношении нее насилия.

        Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8 данные в ходе судебного заседания, поскольку его показания в суде о том, что Махнин и Чебыкин не просили его сжечь женскую сумку, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 в части того, что Чебыкин предложил именно ФИО9, а не ФИО8 сжечь сумку.

        Также суд признает достоверными показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, поскольку его утверждения в суде о том, что сумку к нему домой принес Чебыкин, полностью согласуются с показаниями подсудимых Махнина и Чебыкина, а также свидетеля ФИО8, пояснивших в суде, что сумку в дом ФИО9 принес именно Чебыкин.

        Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в остальной части, а также показания свидетеля ФИО10, суд находит, что они достоверны и правдивы, поскольку достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего.

         Суд признает недостоверными показания подсудимого Махнина И.С. о том, что он и Чебыкин ударов потерпевшей ФИО13 не наносили, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что оба подсудимых наносили ей удары в область головы, а также опровергаются объективным доказательством – заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Показания Махнина в данной части суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. В остальной части, показания Махнина об обстоятельствах совершения грабежа, данные в судебном заседании, суд признает наиболее достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменными материалами дела, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

       Суд признает недостоверными показания подсудимого Чебыкина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он в грабеже участия не принимал, а пытался пресечь совершаемое Махниным ограбление, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей в части того, что Чебыкин подбежал к ней не стороны своего дома, а с противоположной стороны, после чего стал вырывать у нее сумку из рук и наносил ей удары по голове; показаниями подсудимого Махнина в части того, что Чебыкин предложил ему похитить сумку у потерпевшей и в последующем вырвал сумку у ФИО13, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что женскую сумку в дом ФИО9 принес Чебыкин и осматривал ее содержимое вместе с Махниным, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд признает необоснованной версию подсудимого Чебыкина и его защитника о непричастности Чебыкина к совершению грабежа в отношении потерпевшей ФИО13 и расценивает ее как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

        Суд не дает оценки имеющимся в показаниях подсудимых противоречиям относительно того кто из них и каким образом распорядился похищенными у потерпевшей деньгами, поскольку данные противоречия не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

         Давая правовую оценку действиям подсудимых Махнина и Чебыкина суд отмечает следующее.

       На открытый характер действий подсудимых при совершении хищения указывает как способ совершения грабежа – вырывание сумки из рук потерпевшей, так и тот факт, что свои действия по изъятию имущества у ФИО13 подсудимые совершили в общественном месте, в присутствии и на виду у потерпевшей, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимых. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей ФИО13, так и показаниями подсудимого Махнина.

       На умышленный характер применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей со стороны подсудимых указывает то, что подсудимые, осознавая, что потерпевшая оказывает им противодействие, действуя совместно, в целях сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанесли потерпевшей удары в область головы.

        О том, что применение насилия по отношению к потерпевшей со стороны подсудимых Махнина и Чебыкина являлось средством достижения преступного результата, направленного на завладение имуществом потерпевшей, свидетельствуют те обстоятельства, что применение насилия со стороны Махнина и Чебыкина последовало после того, как потерпевшая отказалась добровольно передать подсудимым принадлежащее ей имущество и стала оказывать сопротивление, удерживая руками сумку.

В результате совершенного подсудимыми преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, при этом подсудимые имели реальную возможность похищенным имуществом воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем действия Махнина и Чебыкина обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

       О том, что Махнин и Чебыкин являются соисполнителями совершенного грабежа, свидетельствуют их совместные действия, направленные на достижение единого и общего преступного результата – завладения чужим имуществом - вещами потерпевшей. После того, как Махнин и Чебыкин каждый пытались вырвать сумку из рук потерпевшей, они в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя совместно, нанесли потерпевшей удары в область головы, после чего завладели имуществом потерпевшей, вырвав сумку из ее рук. Таким образом, Махнин и Чебыкин оба участвовали в преступлении и выполнили объективную сторону грабежа с  применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанные доказательства в своей совокупности дают основания суду считать доказанным факт применения подсудимыми насилия в отношении потерпевшей и расценивать действия подсудимых в отношении потерпевшей как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак грабежа, «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые до начала преступного деяния не вступали в предварительный сговор на совершение завладения чужим имуществом, о чем последовательно утверждали оба подсудимых. Потерпевшая ФИО13 также пояснила, что в момент совершения хищения подсудимые не разговаривали. Факт того, что Махнин и Чебыкин осуществляли совместные действия по завладению имуществом потерпевшей и применению насилия в отношении ФИО13, не может свидетельствовать о наличии в их действиях предварительного сговора на совершение грабежа, поэтому их действия не могут расцениваться как совершенные по предварительному сговору.

        Судом установлено, что подсудимые Махнин и Чебыкин умышленно, с корыстной целью, действуя совместно, открытым способом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, после чего, осознавая, что их действия обнаружены, с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

         С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Махнина и Чебыкина по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ).

         При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступления; личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        По месту жительства подсудимый Чебыкин В.М. в целом характеризуются удовлетворительно (т.1л.д.147).

        По месту жительства и по месту отбывания условного наказания подсудимый Махнин И.С. характеризуется в целом удовлетворительно л.д.47,56,61).

          Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Махнину И.С. и Чебыкину В.М., суд учитывает частичное признание подсудимыми своей виновности.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Чебыкину и Махнину, является совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что преступление совершено двумя исполнителями.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чебыкину В.М., является рецидив преступлений.

         С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ч.2 ст.161 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает не назначать им дополнительное наказание - штраф.

        Суд не находит оснований для назначения за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Наказание Чебыкину В.М. должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

         Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

        Оснований для применения в отношении подсудимых Махнина и Чебыкина положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый Чебыкин совершил умышленное преступление спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, при рецидиве преступлений, подсудимый Махнин совершил умышленное преступление в течение испытательного срока будучи условно осужденным к лишению свободы, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества.

        Также, по мнению суда, не имеется оснований для назначения в отношении Чебыкина в соответствии ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Учитывая, что Махнин совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, в соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.     

       Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ Чебыкину должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

         В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Махнину должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании 2480 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимых солидарно. Поскольку часть похищенного имущества – зарядное устройство сотового телефона потерпевшей возвращено, иск ФИО13 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 2380 рублей.

        Исковые требования ФИО13 о взыскании с Махнина и Чебыкина компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Так, в результате преступных действий подсудимых потерпевшая испытывала морально-нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, поэтому данный моральный вред подлежит возмещению. В силу ст.151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых солидарно. 

         Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Признать Чебыкина Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

      Срок отбытия наказания Чебыкину В.М. исчислять с Дата обезличена года.

      Меру пресечения Чебыкину Владимиру Михайловичу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

     Признать Махнина Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

      В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года отменить.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору ... ... от Дата обезличена года, и окончательно назначить Махнину Ивану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.  

     Срок отбытия наказания Махнину И.С. исчислять с Дата обезличена года.

     Зачесть Махнину в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

     Меру пресечения Махнину И.С. - заключение под стражу – оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.         

     Гражданский иск ФИО13 удовлетворить частично.

     Взыскать с Чебыкина Владимира Михайловича и Махнина Ивана Сергеевича солидарно в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 2380 рублей и 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, всего 12380 рублей.

     Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство сотового телефона, три иконки - считать возвращенными законному владельцу.

       Взыскать с Чебыкина Владимира Михайловича процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Фадюшину А.Н., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета) в размере 1372 рубля 52 коп.     

     Судья: