дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М., с участием государственного обвинителя Струнгарь А.Н., потерпевшего ФИО6, подсудимого Каюкина Романа Шотавича, законного представителя подсудимого Каюкиной Людмилы Васильевны, защитника Вашакидзе Р.Р., при секретаре Баязитовой О.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Каюкина Романа Шотавича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Наказание исполнено, -ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом по ст. 69 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в количестве 40 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Каюкин Р.Ш. с целью кражи пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где на временной стоянке находился мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 После чего, Каюкин Р.Ш., умышленно тайно из корыстных побуждений запустил двигатель мотоцикла и с целью кражи на нем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей. Подсудимый Каюкин Р.Ш. виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого Каюкина Р.Ш., данные на стадии предварительного следствия, где он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходил у <адрес> в п. <адрес> Увидел мотоцикл «<данные изъяты>» с боковым прицепом, завел его и похитил его для личного использования, уехал на нем. Загнал мотоцикл во двор своего дома, на следующий день продал его брату за 1000 рублей. Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО6 показал, что является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № коричневого цвета с боковым прицепом зеленого цвета, стоимостью 19000 рублей, который был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поставил мотоцикл около сеней своего <адрес> в <адрес> <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что мотоцикл похищен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 19000 рублей, который для него является значительным, т.к. мотоцикл был предметом первой необходимости, пользовался им ежедневно, среднемесячный доход составляет 8000 рублей. Исковых требований нет. Свидетель ФИО7 в суде показала, что проживает с отцом, последний владеет мотоциклом марки «<данные изъяты> регистрационный знак № коричневого цвета с боковым прицепом зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа отец поставил мотоцикл около сеней <адрес> в <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что мотоцикл был похищен, он был в исправном состоянии. Свидетель ФИО8 показала, что Каюкин не учится, не работает, вышел из под контроля матери, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время Каюкин работает разнорабочим по найму. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей ФИО10 (л.д. 52-53), ФИО11 (л.д.54-55), ФИО12 (л.д.56-58) и ФИО9 (л.д.120-121), данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО9 показал, что работает старшим участковым уполномоченным милиции в Юргамышском РОВД, на его административном участке проживает несовершеннолетний Каюкин со своей матерью. Подсудимый не учится и не работает. Мать подсудимого получает пенсию, на которую они проживают. Профилактические беседы с Каюкиным положительных результатов не дают. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему приехал ФИО12 на мотоцикле «<данные изъяты>» и пояснил, что купил данный мотоцикл за 1000 рублей. Подъехали сотрудники ГИБДД и изъяли мотоцикл. Свидетель ФИО11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему ФИО12 и Каюкин на мотоцикле «<данные изъяты>», которого ранее у них не было. Свидетель ФИО12 показал, что Каюкин приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел в ограду дома Каюкина, где увидел мотоцикл «Урал» с боковым прицепом. Каюкин пояснил, что купил мотоцикл. Он, т.е. ФИО12, купил у Каюкина данный мотоцикл, отцепил боковой прицеп. Съездили на мотоцикле к ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ перекрасил мотоцикл из коричневого цвета в черный, спилил номер на двигателе и приехал к ФИО10, где у него сотрудники милиции изъяли мотоцикл. Виновность подсудимого подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде по ходатайству сторон: -рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> похищен мотоцикл, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.4), -заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего мотоцикл, принадлежащий ее отцу (т.1 л.д.5), -протоколом осмотра прилегающей территории у <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО10, в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-11), -справкой ГИБДД ОВД по <адрес> о регистрации мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № за ФИО6 (т.1 л.д.16-17), -протоколом осмотра ограды дома Каюкина, где обнаружена коляска от мотоцикла «Урал» (т.1 л.д.18-21), -протоколом явки с повинной, согласно которой Каюкин после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ собственноручно сообщил, что совершил кражу мотоцикла «<данные изъяты>» у дома по <адрес> (т.1 л.д.26), -копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого за ФИО6 зарегистрирован указанный мотоцикл (т.1 л.д.40), -протоколом выемки мотоцикла «<данные изъяты>» у ФИО6 (т.1 л.д.44-45), -протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>», где отражены его индивидуальные признаки (т.1 л.д.46-47), -копией справки о доходах, согласно которой среднемесячный доход ФИО6 составляет около 8000 рублей (т.1 л.д.70), -заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 19000 рублей (т.1 л.д.78-88). Виновность подсудимого в совершенной краже подтверждается не только признательными показаниями самого Каюкина, а так же оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Суд признает допустимым доказательством явку с повинной Каюкина, т.к. ему разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, в ней подсудимый подробно и детально сообщил обстоятельства совершенного им преступления, предмет и место преступного посягательства, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде. Также суд признает допустимым доказательством протокол допроса в качестве обвиняемого Каюкина на стадии расследования, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. На причастность подсудимого к краже указывает изъятая в ограде дома подсудимого коляска от похищенного мотоцикла. В судебном заседании установлено, что в результате кражи потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 19000 рублей, что подтверждается не только его показаниями, а также выводами судебно-товароведческой экспертизы. В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину». К данному выводу суд пришел на основании анализа имущественного положения потерпевшего. ФИО6 имеет среднемесячный доход около 8000 рублей, что кратно ниже стоимости похищенного имущества. Похищенным мотоциклом он пользовался ежедневно, он являлся предметом первой необходимости в семье. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб от хищения имущества является существенным и трудновосполнимым уроном благосостоянию потерпевшего, ставящий его в затруднительное материальное положение. Поскольку Каюкин после совершения кражи продал мотоцикл, т.е. распорядился им, следовательно, преступление им окончено. Суд квалифицирует деяние Каюкина по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту. Согласно информации главы Юргамышского поссовета Каюкин проживает с матерью, которая является инвалидом. Мать подсудимого злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.156). Согласно информации из ПДН Юргамышского РОВД подсудимый состоит на учете в ПДН, контроль со стороны матери за несовершеннолетним слабый, он вышел из под ее контроля, на замечания не реагирует, по несколько суток не появляется дома, употребляет спиртные напитки. Ранее находился в специализированном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, окончил 9 классов (т.1 л.д. 158). Согласно информации из КДН и ЗП <адрес> несовершеннолетний Каюкин состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. Мать подсудимого неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т.1 л.д.203). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: несовершеннолетний возраст подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает признание им виновности, раскаяние. Суд не находит оснований для назначения Каюкину иного альтернативного вида наказания кроме как лишение свободы, а так же не имеется оснований для освобождения Каюкина от уголовной ответственности для применения принудительных мер воспитательного воздействия, т.к. он ранее судим за преступления корыстной направленности, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд с учетом его материального положения и семьи, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.к. подсудимый принимает меры к трудоустройству, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, проживает в семье, имеет постоянное место жительство, в содеянном раскаялся. В течение испытательного срока Каюкин должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности возложенные судом по приговору. С учетом наличия у Каюкина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание по приговору Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюкина Р.Ш. следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каюкина Романа Шотавича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каюкину Р.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Каюкина Р.Ш. исполнение в период испытательного срока обязанностей: -не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, -не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны, кафе, компьютерные залы) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня. Контроль за поведением Каюкина Р.Ш. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Каюкину Р.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюкина Р.Ш. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: мотоцикл- считать переданным ФИО6 В соответствии с ч.2 и ч.8 ст. 132 УПК РФ взыскать с законного представителя Каюкина Р.Ш.- Каюкиной Людмилы Васильевны процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату Вашакидзе Р.Р., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 686 рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.М. Кириенко