дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

подсудимого Черепанова В.П.,

защитника - адвоката Аристова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕРЕПАНОВА Василия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Василий виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 Виктора, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 Василий в <адрес> в <адрес> на почве личной неприязни умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес деревянной ножкой от стула два удара в область головы ФИО3 Виктору, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно – мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, линейным переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся резким диффузным отеком вещества головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО3 Виктора из <адрес> в Юргамышскую центральную районную больницу в результате данной травмы наступила его смерть, возможность которой ФИО3 Виктор не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть.

В судебном заседании ФИО3 Василий виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов вместе с братом ФИО3 Андреем пришли в дом ФИО11, где она с матерью ФИО3 ФИО1, братом ФИО3 Дмитрием и ФИО3 Виктором употребляли спиртное. Предложил матери идти домой, но ФИО3 Виктор стал кричать, что когда она захочет, тогда и пойдет. С матерью и Дмитрием вышел на улицу, при этом ФИО3 Виктор останавливал мать. ФИО3 Андрей остался в доме. Взяв у крыльца ножку от стула, вновь зашел в дом припугнуть ФИО3 Виктора, который встал с дивана и замахнулся на него, кричал, хотел его вытолкнуть. В ответ один раз не сильно ударил его ножкой от стула. Когда замахнулся, ФИО3 стоя, отвернулся от него, в результате чего удар пришелся по спине. После этого с ФИО3 Андреем вышел из дома.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-225), обвиняемого (т.1 л.д.239-241) и проверке показаний на месте (т.1 л.д.228-236).

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Василий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО3 Андреем пришли в дом к женщине по имени Анна, где помимо нее также находились его мать, брат ФИО3 Дмитрий и мужчина по прозвищу «ФИО42». Сказал матери и Дмитрию собираться домой. В ответ мужчина сказал, что вы здесь раскомандовались, когда надо будет, тогда и придут. Мать и Дмитрий вышли из дома. Мужчина стал кричать на него, выгоняя, при этом схватил ФИО3 Андрея руками в область груди, кричал, что недавно вышел из мест лишения свободы. Увидев, что мужчина засунул руку в карман, подумал, что он может достать нож. С целью защититься, вышел во двор, где отломил от стула деревянную ножку цилиндрической формы длинной около 30 см, после чего вернулся. Хозяйка дома Анна кричала на ФИО3 Андрея, выгоняя его. Мужчина встал с кровати и толкнул его руками в область груди. Разозлившись, замахнулся ножкой. Мужчина увернулся, в результате чего удар пришелся по спине. Мужчина продолжал нецензурно кричать на него. Он вновь ударил его, при этом мужчина увернулся, в результате чего удар пришелся по голове в область темени ближе к затылку. После этого мужчина успокоился и сел на кровать. С братом ФИО3 Андреем вышли из дома.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 Василий указал на <адрес> в <адрес>, показав место во дворе, где он отломил ножку стула, а также в комнате дома с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов, в соответствии с которыми первый удар ножкой стула нанес потерпевшему в область спины, а второй – в теменно - затылочную область.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Василий подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что ФИО3 Виктору нанес два удара ножкой от стула, один из которых – в область спины, а второй – в затылочную область, кровотечения у потерпевшего не было.

После оглашения протокола допроса подозреваемого ФИО3 Василий заявил, что достоверными являются его показания в судебном заседании. Оглашенные показания дал вследствие морального воздействия оперуполномоченного ФИО33, который беседовал с ним в милиции, а также присутствовал на начальной стадии допроса подозреваемого в прокуратуре и при проверке показаний на месте. Вследствие угрозы заключить под стражу ФИО33 заставил его сказать, что он бил ФИО3 Виктора, рассказав, что нужно говорить. Физического насилия ФИО33 в отношении него не применял. При допросе в качестве обвиняемого ФИО33 не присутствовал, но перед допросом вновь сказал, что нужно пояснить, что он бил потерпевшего, т.к. это простая формальность.

Несмотря на непризнание ФИО3 Василием виновности в инкриминируемом деянии, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО3 Виктор его отец, но отношения с ним не поддерживал. О его смерти узнал в октябре 2010 года. Достоверно обстоятельства смерти ему неизвестны. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее отцу телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел ФИО3 Виктор, а также ФИО3 ФИО1 и ФИО3 Дмитрий. С Надеждой употребляла спиртное, а Виктор и Дмитрий слушали музыку. Около 20 часов пришли сыновья ФИО1 Черепановы Василий и Андрей, вывели Дмитрия из дома. Вернувшись, спросили сидевшего на кровати Виктора, что он делает в ее доме. У Василия в руке была палка, которой он замахнулся на Виктора и нанес удар. Андрей и Василий стояли перед Виктором, закрывая ей обзор, а она находилась сзади них. В связи с этим, не видела, в каком положении находился Виктор и в какую область пришелся удар. Считает, что Виктор сидел или лежал на кровати, т.к. если бы он стоял, она бы его увидела. Она видела только один удар Василия. Сколько точно ударов он нанес, не знает, т.к. ей было плохо видно. Кроме того, у нее плохое зрение. После удара она подбежала к Василию схватила его за рукав, требуя, чтобы они ушли. После этого Андрей и Василий вышли. Андрей ударов Виктору не наносил. После случившегося Виктор был сильно напуган, держался за бок. Предложила ему остаться ночевать, но он ушел и больше его не видела. До прихода Андрея и Василия Виктор мылся у нее во дворе, при этом телесных повреждений у него не было. Телесных повреждений у ФИО3 не видела никогда. К ней домой приходил ФИО3 Дмитрий у которого было кровотечение из носа. Предполагает, что в результате этого могли образоваться следы крови на изъятом с кровати постельном белье.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у нее дома находились ФИО3 ФИО1, ФИО3 Дмитрий и ФИО3 Виктор. С Надеждой употребляла спиртное. Пришли сыновья ФИО1 ФИО5 и Василий. Андрей, схватив Виктора за ворот рубахи, сказал, «что ты здесь сидишь, что не знаешь своего места?». Дмитрий вышел из дома. Затем увидела, что Василий деревянной палкой замахнулся на Виктора и нанес удар, но в какую область не видела. Она подошла к Василию со спины и потребовала прекратить конфликт. Виктор сидел на кровати, Василий и Андрей стояли в непосредственной близости от него лицом к Виктору. Затем Василий продолжил наносить удары, нанося их до тех пор, пока она не подошла к нему и схватила за рукав рубашки, тем самым оттянув его руку. За это время Василий успел нанести 2-3 удара. Василий наносил удары сверху вниз с достаточной силой. Затем Василий и Андрей ушли на улицу. Изъятые в ее доме наволочка и пододеяльник находились на кровати, где Василий наносил удары Виктору и возможно следы крови были оставлены Виктором. После причинения телесных повреждений Виктора не осматривала, внешне на лице Виктора крови не было, обильного кровотечения не было, затылочную часть головы Виктора не осматривала. После его ухода к ней в дом с кровотечениями никто не приходил. Ранее следы крови на постельном белье на кровати не видела. Пододеяльник и наволочку постелила примерно за неделю до указанных событий. Василий наносил удары ножкой от стула, который стоял во дворе дома. В какой момент из комнаты вышла ФИО3 ФИО1 не помнит. У неё плохое зрение – «-3 – -5» диоптрий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены объяснения ФИО11, данные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ФИО3 Виктор, ФИО3 Дмитрий и ФИО3 ФИО1. Затем пришли ФИО3 Василий и Андрей. Василий сказал Виктору «ты знай свое место». Дмитрий вышел из дома. Затем Василий ножкой от стула нанес один удар Виктору, в какую именно область не видела. Крови у Виктора не видела. После этого Василий, Андрей и ФИО1 ушли. Во время нанесения удара в комнате также находилась ФИО3 ФИО1.

После оглашения показаний ФИО11 заявила, что достоверными являются сведения, сообщенные ей в судебном заседании, поскольку следователь неверно отразил в протоколе ее показания. Настаивала на том, что видела один удар Василия, но сколько точно он нанес ударов, сказать не может. К ней домой приходил ФИО3 Дмитрий с кровотечением из носа. Он спал на кровати, с которой изъяли постельное белье.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО11 в ходе очных ставок со свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3 Василием.

При очной ставке с ФИО3 Андреем (т.2 л.д.73-75) ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находилась дома с ФИО3 Виктором, ФИО3 ФИО1 и ее сыном Дмитрием. Затем пришли ФИО3 Василий и Андрей, которые подошли к сидящему на кровати Виктору. Она сидела в комнате за столом. Дмитрий вышел на улицу. Затем увидела в руках у Василия палку, которой он нанес удар Виктору. Она встала с кресла и пошла в сторону Василия для того, чтобы он прекратил наносить удары. Василий и Андрей стояли рядом друг с другом напротив Виктора, который точно не стоял. Его положение не было видно, т.к. Андрей и Василий закрывали обзор. За то время, пока она встала и дошла до Василия, он нанес Виктору около 3 ударов, после чего она схватила руку Василия, и он прекратил удары. Андрей ударов Виктору не наносил. Область, в которую бил Василий, не видела.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 Василием (т.2 л.д.76-78) ФИО11, сообщив аналогичные сведения об исследуемых событиях, указала, что подсудимый нанес около 2-3 ударов ФИО3 Виктору до тех пор, пока она не схватила его за руку и не пресекла его действия.

После оглашения показаний ФИО11 заявила, что достоверными являются сведения, сообщенные в судебном заседании. Пояснила, что видела только один удар. Протокол оглашал следователь, т.к. у нее очень плохое зрение, при этом про три удара он не читал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО3 ФИО1 и ФИО3 Виктором употреблял спиртное в доме ФИО11. Затем к ней пришли его братья Василий и Андрей. Он с матерью вышел на улицу. Слышал крик ФИО11. Что происходило в доме не видел.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО3 ФИО1 и ФИО3 Виктором находились в доме ФИО11, которая вместе с матерью употребляла спиртное. В дом зашли братья ФИО3 Андрей и Василий. Андрей сказал Виктору «а ты что здесь делаешь?», после чего схватил его за воротник и нанес удар голенью в область туловища сбоку. Он с матерью вышли из комнаты. Мать убежала за ограду, а он остался в сенях. Василий вышел во двор, оторвав ножку от стула, и с ней забежал в дом. Находясь в сенях, слышал звуки ударов, по которым было понятно, что бьют палкой человека. Ударов слышал не много, но сколько точно, пояснить не может. ФИО11 кричала на Андрея и Василия. Понял, что Виктора бьет Василий, т.к. когда слышал звуки ударов, видел Андрея, который никому ударов не наносил. Примерно через 2 минуты Андрей и Василий вышли из комнаты.

После оглашения показаний ФИО13 настаивал на достоверности сведений, сообщенных в судебном заседании. Пояснил, что данные показания дал под угрозами со стороны сотрудников милиции заключить под стражу. Оглашенные показания придумал сам. При допросе мать не присутствовала, право отказаться от дачи показаний не разъяснялось.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном Дмитрием находилась в гостях у ФИО11. Затем к ней пришел ФИО3 Виктор, у которого в области глаза имелась гематома. Позже пришли ее сыновья Василий и Андрей. Василий вывел Дмитрия из дома. Она также вышла. Дмитрий оставался в ограде, а она вышла на улицу. Андрей и Василий оставались в доме, откуда доносились крики ФИО11 «что вы командуете не в своем доме». При допросе сына Дмитрия не присутствовала. Подписи в протоколе допроса ее, но она их поставила на чистых листах.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Василием пришел к ФИО11, где также находились ФИО3 Виктор, мать и брат ФИО3 Дмитрий. Сказал матери собираться домой. Виктор стал говорить, то когда она захочет, тогда и пойдет. Оттолкнул Виктора на кровать. ФИО11 стала кричать на него, схватила за рукав и стала выгонять из дома. После этого с Василием ушел. У Виктора телесных повреждений не было, Василий при нем ему удары не наносил. Впоследствии сотрудники милиции оказывали на него давление, принуждая его дать показания о том, что он несколько раз ударил потерпевшего. Он отказался, на что милиционеры сказали, что он будет ночевать в милиции. Он сказал им, что в случае противоправных действий обратится в прокуратуру.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в августе 2010 года после работы ей позвонил участковый ФИО32, сказав, что необходимо осмотреть ФИО3 Виктора. Осмотрев, установила у него перелом руки со смещением. Он пояснил, что упал, но говорил невнятно, пояснив, что больше у него ничего не болит. Затем она ушла домой, а впоследствии ей сообщили, что ФИО3 Виктор умер. Помимо перелома руки, других телесных повреждений у него не видела.

Свидетель ФИО16 показал, что работает водителем автомобиля скорой помощи. В 2010 году поступил вызов из д.Постовалово по поводу перелома руки. С фельдшером прибыли в дом, где находился пострадавший, участковый и местный фельдшер. Пострадавшим был мужчина в возрасте 40-50 лет, который внятно что – либо пояснить не мог. На вид он был истощенным, говорил невнятно. Пострадавшего повезли в Юргамышскую центральную районную больницу, по пути в которую мужчина умер.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от фельдшера Кислянского фельдшерско – акушерского пункта, которая сообщила, что ФИО3 Виктор сломал руку и находится в своем доме в д.Постовалово, поясняет, что упал. Прибыв на место, в обрушенном доме обнаружили мужчину, рядом с которым находились участковый и фельдшер. Мужчина пояснял, что за день до этого упал со стула и сломал руку. У него был установлен закрытый перелом предплечья правой руки, других травм не видела. Оценила его состояние как средней тяжести. Мужчина был очень ослаблен, имелось обезвоживание. Оказав первую помощь, повезли пострадавшего в Юргамышскую центральную районную больницу, по пути в которую он умер.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что проживает с супругом в д.Постовалово. В соседнем доме жил ФИО3 Виктор, который освободился из мест лишения свободы. В августе 2010 года Виктор заходил к ним, просил топор и кипяток. Телесных повреждений у него не видела. По характеру он спокойный, спиртным не злоупотреблял, конфликтов у него ни с кем не было.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 Виктор вернулся в деревню проживать в дом родителей. Она проживает в соседнем доме. С Черепановым Виктором поддерживала хорошие отношения, он помогал ей по хозяйству. Последний раз видела его, когда он пришел за косой. Виктор был подавлен, сообщил, что косит траву ФИО23. На лице у него имелись синяки. Виктор ничего не пояснил об их происхождении.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119-121) следует, что последний раз она видела ФИО3 Виктора в середине августа 2010 года. Он пришел к ней и попросил ванну помыться. На лице в области верхней части скулы слева и в области левого виска у него имелись гематомы. Также у него были разбиты губы. На вопрос, что произошло, он заплакал и пояснил, что был на кладбище у матери, а также в гостях у ФИО11. От чего произошли синяки, не рассказал, пояснив, что у него сильно болит голова. Предполагает, что Виктора притесняли братья ФИО3 – Василий, Андрей и Дмитрий.

После оглашения показаний ФИО19 подтвердила их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что, после освобождения ФИО3 Виктора летом 2010 года из мест лишения свободы, его не видел. Ему известно, что он проживал в старом доме родителей.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в августе 2010 года к нему домой приходил ФИО3 Виктор, который просил кипятка. Телесных повреждений у него не было. После этого Виктора не видел. О том, были ли у Виктора с кем – либо конфликты ему ничего не известно.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ФИО3 Виктора видел несколько раз. В августе 2010 года привозил ему кровать. Телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО3 Виктор его знакомый. Последний раз видел его летом 2010 года, когда он с каким – то парнем вез на телеге кровать. Виктора видел издалека, телесных повреждений не видел. Ему неизвестно, были ли у Виктора с кем – либо конфликты.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что последний раз видела ФИО3 Виктора 26 лет назад, когда он проживал с ее сестрой. У Черепанова есть сын ФИО10 Дмитрий. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что ФИО3 Виктор его сосед. Видел его летом 2010 года. Виктор пояснил, что освободился из мест отбытия лишения свободы. Об обстоятельствах его смерти ничего не известно. К дракам Виктор склонен не был. О том, были ли у него с кем – либо конфликты, ему неизвестно.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что помогает по хозяйству ФИО11. В августе 2010 года, примерно 9 или 10 августа, заходила к ней домой. У нее был ФИО3 Виктор. Телесных повреждений у него не видела.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в 2010 году перед смертью ФИО3 Виктор хотел напасть на его сына, когда тот возвращался с футбола. Он хотел заманить его в свой дом, но сын убежал, рассказав ему о случившемся. После этого пошел к Виктору. Возле его дома нанес Виктору деревянной палкой в общей сложности 4 удара: 1 раз по руке и 3 раза по ногам. После первого удара он упал. В область головы ударов не наносил. После этого позвонил участковому и сказал, чтобы он принимал меры к Виктору, рассказав о произошедшем. Впоследствии узнал, что в этот же день Виктор умер.

Свидетель ФИО28 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сын рассказал, что ФИО3 Виктор остановил его и звал пить чай, однако он вырвался и убежал. Узнав об этом, супруг ФИО23 Серпай пошел к Виктору поговорить о том, чтобы больше такого не повторялось. Об обстоятельствах разговора супруг не рассказывал. До этого видела на левой половине лица ФИО3 Виктора большую гематому.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что летом 2010 года в <адрес>, когда он ехал на велосипеде, его остановил мужчина и позвал к себе домой пить чай. Он вырвался и уехал, рассказав об этом родителям. После этого отец пошел к этому мужчине.

Свидетель ФИО30 в суде показала, что, со слов сестры ФИО3 Людмилы, ей известно, что муж сестры ФИО23 Серпай избил мужчину по прозвищу «Бабай», сломав ему руку.

Свидетель ФИО31 показала, что в августе 2010 года супруга сына ФИО28 рассказала ей, что ФИО3 Виктор, взяв за руку их сына, повел в свой дом, но он вырвался и убежал. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции, т.к. сын ходил разбираться с Виктором и ударил его.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОВД по Юргамышскому району. В его зону входит <адрес> и <адрес> <адрес>. ФИО3 Виктор длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в августе 2010 года Виктор приехал на постоянное место жительства в <адрес>. Спиртными напитками не злоупотреблял, вел себя спокойно, косил траву, зарабатывал деньги. Сообщений о кражах либо иных противоправных действиях, совершенных ФИО3, не поступало. В конце августа 2010 года примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО23 Серпай, который сообщил, что Виктор хотел затащить его сына к себе в дом, в связи с чем, попросил с ним разобраться. Приехал к Виктору, который лежал в своем доме на матрасе. Виктор пояснил, что у него все в порядке, только болит рука. По его приглашению пришла фельдшер, которая вызвала скорую помощь. По дороге в больницу Виктор скончался. ФИО3 проживал один. Ему не известно, были ли у Виктора с кем – либо конфликты, кроме ФИО23.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Юргамышскому району. В августе 2010 года из Юргамышской ЦРБ поступило сообщение о смерти ФИО3 Виктора, у которого имелись телесные повреждения. В составе следственно – оперативной группы выезжал на место происшествия. В ходе проверки установили, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО23 Серпай. Кроме того, установили, что повреждения, повлекшие смерть ФИО3 Виктора, причинил ФИО3 Василий. ФИО3 Василий и ФИО23 не отрицали, что били Виктора. Участвовал в проверке показаний на месте ФИО3 Василия, в ходе которой он добровольно рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения Виктору телесных повреждений. Какого – либо давления на ФИО3 Василия не оказывалось.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что проходит службу в должности следователя Следственного комитета. В его производстве находилось уголовное дело по факту смерти ФИО3 Виктора. Он производил допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Дмитрия в присутствии законного представителя – его матери ФИО3 ФИО1. Показания свидетель давал добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось, замечаний по обстоятельствам допроса ни от кого не поступило. Свидетель и законный представитель лично прочитали протокол, после чего поставили свои подписи. Допрос производился в служебном кабинете в помещении Юргамышской прокуратуры. На допрос свидетеля и представителя доставил участковый. Кроме того, производил допрос в качестве подозреваемого ФИО3 Василия, а также проверку его показаний на месте. Какого – либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии защитника.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что работает старшим следователем Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производил допрос свидетеля ФИО11 в помещении ОВД по Юргамышскому району. Какого – либо давления на ФИО11 не оказывалось, показания она давала добровольно. Текст протокола набирался на компьютере. После допроса ФИО11 лично ознакомилась с протоколом, о чем собственноручно сделала в нем соответствующую запись и поставила подписи. Аналогичным образом были проведены очные ставки с участием ФИО11, обвиняемого ФИО3 Василия и свидетеля ФИО3 Андрея. Считает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не изменила свои показания, а детализировала их.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в Юргамышскую ЦРБ скончался ФИО3;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-26) – <адрес> в д.Постовалово <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, в комнате 2 обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которой произведен вырез;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.27-34), согласно которому в комнате 2 на кровати обнаружены и изъяты наволочка и пододеяльник с множественными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На одном из пятен на пододеяльнике присохшими к пятну обнаружены и изъяты волосы черного цвета в виде пучка. Во дворе дома обнаружен и изъят деревянный стул с тремя ножками, у которого отсутствует передняя левая ножка;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), в соответствии с которым у ФИО3 Андрея изъяты футболка белого цвета и трико черного цвета;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.170-171), согласно которому у ФИО3 Василия получены образцы крови;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.173-174), в соответствии с которым у ФИО3 Андрея получены образцы крови;

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.180-181), в соответствии с которым осмотрен стул, изъятый во дворе <адрес> в <адрес>. Установлено, что у стула отсутствует передняя левая ножка, длина передней правой ножки 45,5 см.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186), согласно которому у ФИО3 Василия изъяты джинсы, футболка и рубашка;

- заключение эксперта №, согласно которому на футболке ФИО3 Андрея имеется скрытый след вещества, похожего на кровь, в виде брызги, расположенной на переде слева, образовавшейся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом. На спортивных брюках ФИО3 Андрея имеются скрытые следы вещества похожего на кровь, в виде пятен, расположенных на передней и задней половинках справа, образовавшиеся в результате контакта данного вещества с тканью брюк. На рубашке, футболке и джинсах ФИО3 Василия следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено;

- заключение эксперта № (т.1 л.д.207-212), согласно которому кровь ФИО3 Виктора – ОавМ группы, кровь ФИО3 Андрея – ОавМN группы. На задней поверхности трико ФИО3 Андрея (из пяти участков, обозначенных экспертом физико-технического отделения), на двух участках обнаружены слабые следы крови человека ОавМ группы, которая могла произойти от ФИО3 Виктора. Данных о присутствии крови ФИО3 Андрея не получено. На футболке следов крови не найдено;

- заключение эксперта № (т.1 л.д.214-219), в соответствии с которым на пододеяльнике, наволочке и фрагменте наволочки, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на пододеяльнике и наволочке могла произойти от ФИО3 Виктора, данных о присутствии крови ФИО3 Василия и ФИО3 Андрея не получено. На соскобе установлено наличие крови, видовая принадлежность которой не установлена;

- заключение эксперта № МЭ-202, согласно которому на пододеяльнике и наволочке, изъятых при осмотре <адрес> в <адрес>, обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО3 Виктора;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), согласно которому смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой черепно – мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, линейным переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся резким диффузным отеком вещества головного мозга. При судебном медицинском исследовании установлены следующие телесные повреждения: 1) закрытая тупая черепно – мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; эпидуральное кровоизлияние левой височной области; очаговые субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий; ушибы вещества левой височной доли и правой височно – теменной области; ушибленная рана теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны (1); левой височно – теменной области (1); 2) закрытая тупая травма грудной клетки: полные разрывы хрящевых частей 4, 5-го ребер слева; ушиб нижней доли левого легкого; 3) закрытый полный поперечный перелом обеих костей левого предплечья в средней трети; ссадина левого предплечья в средней трети по наружной поверхности; 4) обширная ссадина и кровоподтек правого предплечья; 5) очаговые ссадины правого предплечья (2); 6) обширный кровоподтек левого плеча и предплечья. Указанная черепно - мозговая травма причинена в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом (одной из них – с ограниченной, удлиненной, возможно цилиндирической поверхностью контакта, в том числе возможно и цилиндрической деревянной ножкой от стула), в срок не менее 5-7-ми суток к моменту наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая морфологическую картину и характер клеточной реакции в поврежденных тканях, не исключается возможность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ. Травма грудной клетки причинена в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок за несколько часов (не более 6-ти часов) до момента наступления смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Перелом костей левого предплечья причинен в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, с точкой приложения травмирующей силы по наружной поверхности средней трети левого предплечья (где имеется ссадина), в срок за несколько часов (но не более 6 часов) до момента наступления смерти, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня, отношения к причине смерти не имеет. Остальные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих характерных свойств и особенностей, в срок в пределах одних суток к моменту наступления смерти, вреда здоровья не причинили и отношения к причине смерти не имеют. Возможность возникновения черепно – мозговой травмы при падении пострадавшего с высоты собственного роста следует исключить полностью. Возможность возникновения иных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения того или иного телесного повреждения могло быть любым при условии вращения той или иной поврежденной частью тела к травмообразующему предмету.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 в порядке разъяснения и дополнения заключения № показал, что установленная при исследовании трупа ФИО3 Виктора закрытая черепно – мозговая травма причинена в результате не менее двух ударов, один из которых – в левую височно – теменную область, а второй – в теменную область. Данная травма могла быть причинена не ранее чем за 5-7 дней до наступления смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могла и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера травмы, клеточной реакции, морфологической картины и процесса заживления данная травма не могла быть причинена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно – мозговая травма сопровождалась кровотечением, т.к. в области раны в левой теменной области волосы были слипшиеся за счет подсохшей крови.

После исследования протокола проверки показаний ФИО3 Андрея на месте, эксперт ФИО36 показал, что продемонстрированный подсудимым в ходе данного следственного действия удар в область головы мог причинить установленную на трупе ФИО3 Виктора ушибленную рану теменной области слева. Для причинения установленной у погибшего черепно - мозговой травмы погибшего, должен был быть нанесен еще один удар в левую височно – теменную область. Временной промежуток между ударами в теменную область слева и левую височно - теменную область был коротким.

В судебном заседании осмотрен стул, изъятый во дворе <адрес> в <адрес>. Установлено, что у стула отсутствует левая передняя ножка, имеющиеся ножки цилиндрической формы.

После осмотра стула эксперт ФИО36 показал, что ушибленная рана в области головы ФИО3 Виктора могла быть причинена ножкой от данного стула, т.к. характер раны, ее размер 4*0,6 см, свидетельствует о том, что удар был достаточный сильный, но не причинил повреждений в области надкостницы, т.е. травмообразующий предмет был без ребра цилиндрической формы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению и допустимым, поскольку нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке доводы подсудимого о том, что показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ даны им вследствие противоправного воздействия со стороны сотрудников милиции, суд учитывает, что указанные следственные действия были произведены с участием защитника, при этом как от самого подсудимого, так и от защитника замечаний по поводу обстоятельств их проведения не поступило. Из показаний свидетеля ФИО34, производившего допрос ФИО3 Василия в качестве обвиняемого и проверку его показаний на месте, следует, что показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось. Свидетель ФИО33, на которого подсудимый указывал как на лицо, склонившее его к даче показаний, также отрицал данное обстоятельство. Кроме того, суд учитывает, что свои показания в качестве подозреваемого и при проверке их на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил спустя значительный промежуток времени при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлению подсудимого о противоправных действиях сотрудников милиции следует, что впервые данные доводы он заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО33 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о склонении его сотрудниками милиции к даче показаний суд признает несоответствующими действительности, обусловленными стремлением избежать ответственности, в связи с чем, отвергает их.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО3 Дмитрия в ходе предварительного следствия, признавая, что его допрос произведен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. При этом суд учитывает, что сообщенные ФИО3 Дмитрием и его матерью ФИО3 ФИО1 сведения о том, что при его допросе не участвовал законный представитель, опровергаются протоколом данного следственного действия, выполнение подписей в котором подтвердила ФИО3 ФИО1 в судебном заседании. Ее доводы о том, что она подписывала чистые бланки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, показавшего, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Дмитрия производился им в присутствии законного представителя – матери, при этом несовершеннолетнему свидетелю разъяснялись его права и обязанности, что удостоверено его подписью. Кроме того, протокол содержит сведения об участии в допросе законного представителя, личном прочтении его ФИО3 Дмитрием и отсутствии замечаний к его содержанию. В связи с этим, соответствующие доводы ФИО3 Дмитрия и его матери, являющихся близкими родственниками подсудимого, суд признает обусловленными стремлением оказать содействие ФИО3 Василию в освобождении от ответственности, отвергая их по указанным мотивам.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 относительно количества увиденных ей ударов, нанесенных ФИО3 Василием ФИО3 Виктору, суд признает достоверными ее показания в судебном заседании о том, что она достоверно видела один удар, при этом, пока она не пресекла действия подсудимого, он мог наносить еще удары, точное количество которых она не видела. При этом суд учитывает, что фактически они согласуются с показаниями, данными ФИО11 в ходе очных ставок со свидетелем ФИО3 Андреем и подсудимым, в ходе которых ФИО11 заявляла о примерном количестве ударов: около двух – трех ударов. Суд отвергает доводы ФИО11 о том, что ее показания в ходе очных ставок отражены неверно, т.к. в ходе очной ставки подсудимый заявлял о нанесении им одного удара, а ФИО11 – о двух – трех ударах, что и фактически являлось основанием для проведения данного следственного действия. Вместе с тем, подсудимый и его защитник не заявили замечаний на данный протокол, в том числе о неправильном отражении показаний ФИО11, хотя сторона защиты отрицала сообщенные ею сведения.

Подвергая оценке заключения экспертов, в том числе о причине смерти и телесных повреждениях у ФИО3 Виктора, наличии крови на постельном белье, изъятом в доме ФИО11, а также ее происхождении от погибшего, суд не находит оснований не доверять изложенным в них выводам, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками производства экспертиз соответствующих видов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд учитывает, что показания ФИО11 о нанесении ФИО3 Василием удара ножкой от стула потерпевшему ФИО3 Виктору согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО11, в ходе которого во дворе дома изъят стул с одной отсутствующей ножкой, а на кровати, на которой находился ФИО3 Виктор в момент нанесения ударов, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, а в одном из пятен бурого цвета обнаружен пучок волос. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте последовательно признавал нанесение ударов ФИО3 Виктору, в том числе одного - в область головы. Сообщенные ФИО11 сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Дмитрия в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как подсудимый во дворе дома ФИО11 оторвал ножку от стула, с которой забежал в дом, где находился ФИО3 Виктор, после чего слышал доносящиеся из дома удары, по которым однозначно было понятно, что палкой бьют человека. Он понял, что удары наносит ФИО3 Василий, т.к. ФИО3 Андрей находился в пределах его визуального наблюдения и удары не наносил. В соответствии с заключением эксперта № МЭ-202 на простыни и наволочке, изъятых с кровати, на которой в соответствии с показаниями ФИО11 находился ФИО3 Виктор в момент нанесения ему ударов, обнаружены следы крови, произошедшие от него.

Суд признает установленным, что именно при указанных обстоятельствах ФИО3 Виктору была причинена черепно – мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью. При этом суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта № и показаниями эксперта ФИО36 на трупе ФИО3 Виктора установлена единственная рана, которая на ДД.ММ.ГГГГ могла сопровождаться кровотечением – ушибленная рана теменной области слева, являющаяся составной частью черепно – мозговой травмы, которая могла быть причинена ножкой от стула, имеющей цилиндрическую форму. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что до и после этого ФИО3 Виктор никогда не приходил к ней с телесными повреждениями, она не видела его избитым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что черепно – мозговая травма образовалась в момент нахождения погибшего на кровати, с которой изъяты пододеяльник и наволочка со следами его крови. Происхождение крови из раны в области головы потерпевшего косвенно подтверждается полученными в ходе осмотра места происшествия данными, согласно которым в одном из пятен вещества бурого цвета, являющихся по заключению эксперта № МЭ-202 кровью потерпевшего ФИО3 Виктора, обнаружены присохшие волосы.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 показала, что не видела кровь у потерпевшего, не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертиз об обнаружении на постельном белье крови ФИО3 Виктора, поскольку кровоточащая рана находилась в области волосистой части головы потерпевшего, в связи с чем, в определенной мере была скрыта от визуального наблюдения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее плохое зрение – «-3 - -5» диоптрий, при этом во время данных событий она употребляла алкоголь.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о нанесении им одного удара в область спины потерпевшего, признавая более достоверными его последовательные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он, в том числе нанес ножкой стула удар в область головы ФИО3 Виктора.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО3 Виктора в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № черепно – мозговая травма погибшему причинена в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом в срок не менее 5-7 суток. Согласно показаниям эксперта ФИО36, указанные воздействия имели место в короткий промежуток времени. При таких данных, учитывая короткий промежуток причинения травматических воздействий, имевший место в один и тот же ограниченный экспертом период времени, однотипный способ воздействий твердым тупым предметом, суд приходит к выводу о том, что оба они нанесены именно подсудимым в результате нанесения двух ударов деревянной ножкой от стула в область головы погибшего. С учетом изложенного показания подсудимого в ходе предварительного следствия о нанесении одного удара ФИО3 Виктору в область головы суд признает не соответствующими действительности и обусловленными позицией защиты. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с показаниями подсудимого на досудебной стадии потерпевший уворачивался от удара, в связи с чем, утверждение о нанесении удара ножкой стула именно в область спины в условиях изменения положения тела потерпевшего могло являться следствием искажения восприятия указанных событий и добросовестного заблуждения.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что она достоверно видела один нанесенный ФИО3 Василием удар, не противоречит указанному выводу, поскольку в судебном заседании она показала, что не может достоверно сказать, сколько было нанесено ударов, у нее плохое зрение, а с момента первого удара и до пресечения ей действий ФИО3 Василия, т.е. до момента, когда она подошла к нему и схватила его за руку, прошло определенное время, в течение которого он мог продолжать наносить удары. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 Дмитрия следует, что он слышал звук нескольких ударов.

Показания свидетеля ФИО3 Андрея о том, что он не видел нанесение ударов ФИО3 Василием, суд отвергает как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, учитывая, что он является близким родственником подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. По этому же мотиву суд отвергает показания ФИО3 Дмитрия в судебном заседании о том, что не видел как Василий оторвал ножку от стула и не слышал нанесение ударов, признавая достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями ФИО11, данными, полученными в ходе осмотра ее дома и прилегающей территории, заключениями эксперта, в том числе о происхождении крови на постельном белье от ФИО3 Виктора и механизме причинения телесных повреждений погибшему.

Показания свидетеля ФИО3 ФИО1 не противоречат выводу суда о нанесении подсудимым ударов ФИО3 Виктору, поскольку из них следует, что она вышла из дома вместе с Дмитрием, что согласуется с показаниями ФИО3 Дмитрия. В то же время суд отвергает ее показания в части наличия у ФИО3 Виктора ДД.ММ.ГГГГ гематомы на лице, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия также не пояснял о наличии в указанный день у ФИО3 Виктора телесных повреждений.

То обстоятельство, что на изъятой у ФИО3 Василия одежде не обнаружена кровь, не свидетельствует о непричастности его к причинению погибшему телесных повреждений, т.к. она изъята ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительный период после ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружение на изъятой у ФИО3 Андрея одежде следов крови, происхождение которых исключено от него и возможно от ФИО3 Виктора, согласуется с показаниями ФИО11 о том, что в момент нанесения ФИО3 Василием удара потерпевшему он находился рядом.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что телесное повреждение ФИО3 Виктору в виде закрытой черепно – мозговой травмы причинил подсудимый в доме ФИО11 в результате умышленного нанесения двух ударов ножкой стула в область головы. Указанное повреждение повлекло смерть потерпевшего вследствие небрежного отношения подсудимого к возможным последствиям умышленного причинения телесных повреждений, который не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

То обстоятельство, что на трупе ФИО3 Виктора установлены иные телесные повреждения, не опровергает вывод суда о виновности подсудимого. В судебном заседании установлено, что они образовались в результате действий иных лиц в пределах одних суток к моменту его смерти и в причинной связи с ней не состоят. Свидетель ФИО23 показал, что наносил удары погибшему палкой в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он падал. С учетом того, что черепно – мозговая травма у погибшего образовалась не менее чем за 5-7 дней, суд приходит к выводу о том, что она не могла быть причинена в результате действий ФИО23.

Сообщенные свидетелем ФИО19, видевшей повреждения у ФИО3 Виктора, в том числе в области левого виска, не свидетельствуют о причинении их иными лицами, т.к. из данных показаний следует, что он приходил к ней после посещения ФИО11, а локализация повреждения в области левого виска согласуется с заключением эксперта № и показаниями эксперта в суде, согласно которым одно из травмирующих воздействий было причинено в левую височно – теменную область.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, знакомые с погибшим либо проживающие на территории Кислянского сельсовета, пояснили о том, что им не известно об иных конфликтах ФИО3 Виктора с кем – либо. Основанные на слухах предположения родственников подсудимого о возможном совершении краж погибшим фактически опровергаются показаниями обслуживающего данную территорию участкового уполномоченного ФИО32, в соответствии с которыми, помимо информации ФИО23 Серпая иных сообщений о кражах либо других противоправных действиях ФИО3 Виктора ему не поступало.

Мотивом причинения подсудимым телесных повреждений ФИО3 Виктору суд признает личную неприязнь, возникшую между ними в ходе спровоцированной им ссоры с погибшим в доме ФИО11.

Суд признает установленным, что инициатором конфликта явились подсудимый и его брат ФИО3 Андрей, своим поведением спровоцировавшие ссору с ФИО3 Виктором, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также ФИО3 Дмитрия на предварительном следствии. При этом указанные свидетели не поясняли, что ФИО3 Виктор нецензурно выражался на них или иным образом спровоцировал конфликт. В связи с этим, суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого и его брата ФИО3 Андрея об инициировании конфликта ФИО3 Виктором и высказывании им нецензурных фраз в их адрес, расценивая их как обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Со стороны ФИО3 Виктора в отношении подсудимого либо иных лиц не было совершено общественно опасного посягательства либо иных действий, способных вызвать состояние сильного душевного волнения или являться основаниями для защиты от них. В связи с этим, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершённых в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении её пределов. О том, что действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, исключающий нахождение в состоянии сильного душевного волнения, свидетельствует приискание им в качестве орудия преступления за пределами дома ножки от стула, т.е. предмета, способного причинить значительные и опасные для жизни телесные повреждения, а также нанесение им ударов в область жизненно важного органа – головы. Указанный вывод подтверждают и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах данных событий.

Поскольку после совершения подсудимым преступления Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

С учетом изложенного, действия ФИО3 Василия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства главой Кислянского сельсовета ФИО3 Василий характеризуется как вспыльчивый, невыдержанный, грубый, не умеющий вести себя в обществе, допускающий хамское отношение в отношении старших по возрасту, способный совершить правонарушение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание виновности в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.4 ст.111 УК РФ вид основного наказания – лишение свободы.

В связи с наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его применения.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Василия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Черепанова Василия Павловича до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания Черепановым В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: стул, волосы, фрагмент наволочки, наволочку, пододеяльник, соскоб – уничтожить; футболку и трико – возвратить ФИО5.