дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В., представителя потерпевшей ФИО6, подсудимого Махнина А.С., защитника – адвоката Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Першиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАХНИНА Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф в полном объеме уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Махнин виновен в открытом хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Махнин ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов с целью хищения чужого имущества, сорвав с двери <адрес> в <адрес> навесной замок, незаконно проник в данную квартиру. В комнате квартиры Махнин, осознавая, что присутствующая ФИО5 понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 800 рублей, телевизионный ресивер стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Махнин с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 6800 рублей. В судебном заседании Махнин виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 узнал, что у ФИО5 можно взять денег в долг. ФИО7 рассказал где она живет и пояснил, что ее, вероятно, нет дома, т.к. к ней приезжал автомобиль скорой помощи. Решив похитить у ФИО5 деньги, пришел к ее дому, на дверях которого висел замок. Надев на голову капюшон чтобы его не узнали, снял с двери замок, который не был закрыт на ключ, после чего вошел в дом. В указанном ФИО7 месте в шкафу взял 3000 рублей, завернутые в бумагу. Кроме того, забрал ресивер и сотовый телефон, находившийся на стуле на выходе из комнаты. В период нахождения в доме никого не видел и не слышал. На улице была пасмурная погода, шторы на окнах были закрыты. Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Махнина в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в конце марта 2011 года он по предложению ФИО7 решил похитить деньги у престарелой женщины. Около 12 часов придя к указанному ФИО7 дому, снял с дверей не закрытый на ключ навесной замок и вошел в квартиру. Женщина сидела на кровати. Чтобы она его не узнала, надел на голову капюшон куртки, после чего прошел к шкафу, где со слов ФИО7 находились деньги. На полке под бельем нашел деньги, положив их в карман. С комода забрал ресивер от телевизионной антенны. Также забрал сотовый телефон «Сименс», находившийся рядом с женщиной. После этого вышел из дома. В период нахождения в доме не слышал, чтобы женщина ему что – либо говорила. 2000 рублей отдал ФИО7, а ресивер и телефон выкинул. После оглашения показаний Махнин пояснил, что достоверными являются сведения, сообщенные им в судебном заседании. В период нахождения в доме женщину не видел. Показания в ходе предварительного следствия отражены неверно, т.к. подписал протокол не прочитав. Несмотря на частичное признание Махниным виновности, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования (л.д.16-17) следует, что она страдает заболеваниями, в связи с чем, постоянно находится в постели и почти не встает. Уход за ней осуществляет дочь ФИО6 и социальный работник ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО7, которая вызвала врачей скорой помощи, после чего ушла. Через некоторое время увидела, что в дом зашел мужчина, на голове которого был одет капюшон, скрывавший лицо. Он сразу прошел к шкафу, выбросил из него одежду и что-то забрал, после чего с комода взял ресивер. В это время она сидела на кровати. Решив его напугать, сказала, что узнала его. Мужчина ей ничего не ответил, хотя слышал ее слова. Он подошел к ее кровати и взял сотовый телефон. После этого пришла ФИО7, а затем ФИО6, которая вызвала сотрудников милиции. Ресивер оценивает в 3.000 рублей, сотовый телефон – в 800 рублей. Из шкафа пропали деньги в сумме 7.000 рублей, которые лежали в документах. После отъезда сотрудников милиции обнаружила, что пропали также 10.000 рублей, которые лежали с другими документами и были завернуты в платок. Общий ущерб от хищения составил 20.800 рублей. Последний раз ФИО6 видела за 3-4 дня до случившегося. Допрошенная в качестве свидетеля представитель потерпевшей ФИО6 показала, что ФИО5 ее мать. За ней осуществляет уход социальный работник ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала к матери. В связи с плохим самочувствием вызвала ФИО5 скорую помощь и позвонила ФИО7, после прихода которой ушла. ФИО7 дождалась врачей, после чего ушла от матери, оставив ее одну и закрыв дверь на навесной замок. В обед позвонила ФИО7 и сообщила, что замок с дверей дома матери сорван, вещи в доме разбросаны. Приехав к матери от нее узнала, что в дом зашел мужчина, лицо которого было скрыто капюшоном. Он забрал из шкафа деньги в сумме 17.000 рублей. Кроме того, похитил ресивер и сотовый телефон. Мать сказала мужчине, что узнала его, однако он никак не отреагировал. Первоначально сотрудникам милиции сообщила о хищении 7.000 рублей, т.к. о пропаже еще 10.000 рублей мать рассказала позже. ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии сама положила в шкаф 7.000 рублей. О том, что в шкафу помимо этого хранились 10.000 рублей узнала со слов матери после кражи. В настоящее время материальный ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме. Свидетель ФИО7 в суде показала, что с июля 2010 года ухаживает за ФИО5, которая в силу возраста и состояния здоровья не встает с постели. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО5 плохо себя чувствует. Пришла к ней, дождавшись врачей скорой помощи. Побыв еще некоторое время, ушла, закрыв ФИО5 на навесной замок. Около 14 часов вновь пришла к ней, обнаружив, что замок на двери дома открыт. ФИО5 находилась на кровати. Двери шкафа были открыты, на полу было разбросано белье. ФИО5 пояснила, что в дом зашел молодой человек, лицо которого было скрыто капюшоном. Мужчина выкинул из шкафа вещи. ФИО5 сказала ему, что узнала его, однако он не отреагировал на ее слова. Обратила внимание, что из дома пропали ресивер и сотовый телефон. Позвонив ФИО6, рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ брала у ФИО5 деньги из шкафа, где оставалось 4.000 рублей. Со слов ФИО5 известно, что она накопила 10.000 рублей, но отдала их внучке на учебу. О наличии других накоплений у ФИО5 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 около 9 часов приходил к ФИО5 чистить снег. Когда она пришла его уже не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д.22), оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его супруга является социальным работником, в том числе осуществляя уход за престарелой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром, помогая супруге, чистил снег во дворе дома ФИО5, в дом не заходил. В указанный день от супруги узнал, что у ФИО5 похитили ресивер, сотовый телефон и деньги. После этого вспомнил, что утром в беседе с Махниным Александром рассказал, что его супруга ухаживает за ФИО5, которая проживает одна. На вопрос Махнина есть ли у нее деньги, сказал, что ранее занимал у нее деньги. После этого Махнин ушел. После звонка супруги предположил, что кражу мог совершить Махнин. Свидетель Махнина Л.М. в суде показала, что подсудимый ее внук. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в Юргамыш. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, а ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в Куртамышский район. Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый ее сын. Вместе с ним проживает в Куртамышском районе. В п.Юргамыш у него проживает бабушка. Кроме того, в п.Юргамыш он получает пенсию. О совершенном преступлении ей ничего не известно. Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.3), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из ее дома похищены сотовый телефон «Сименс», телевизионный ресивер и деньги в сумме 7000 рублей (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия (л.д.4-8) – <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым на момент осмотра рядом с дверью в квартиру обнаружен и изъят навесной замок в открытом положении, в комнате квартиры на кровати находится ФИО5, около кровати стоят стулья. За кроватью расположен шкаф, двери которого приоткрыты, часть вещей лежит на полу; - договор отпуска товара в рассрочку (л.д.18), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела телевизор и ресивер; - товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО11 (л.д.19), согласно которому стоимость ресивера составляет 3.000 рублей; - протокол явки с повинной (л.д.28), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Махнин А.С. добровольно сообщил о совершении им в марте 2011 года совместно с ФИО7 Сергеем из <адрес> в <адрес> кражи денег в сумме 3.000 рублей, сотового телефона и телевизионного ресивера. Махнин указал, что ФИО7 выступил в роли «наводчика», а он непосредственно проник в дом и совершил кражу; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в технически неисправном состоянии, был открыт путем вырывания дужки из короба замка; - справка индивидуального предпринимателя ФИО12 (л.д.106), в соответствии с которой стоимостью сотового телефона «Сименс А57» составляет 800 рублей. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному Махнину обвинению, а также допустимым, поскольку они содержат сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, при этом нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено. Оценивая противоречия в показаниях Махнина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно обстоятельств изъятия имущества, суд признает более достоверными его показания на досудебной стадии производства по делу об открытом хищении имущества потерпевшей, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что в соответствии с показаниями Махнина и потерпевшей указанные события имели место в комнате. Из показаний потерпевшей следует, что наряду с деньгами и ресивером Махнин похитил находившийся рядом с потерпевшей сотовый телефон, при этом во время указанных действий потерпевшая сидела на кровати. В ходе предварительного следствия Махнин также пояснял, что взял находившийся около женщины сотовый телефон, при этом женщина сидела на кровати, что согласуется с показаниями потерпевшей. Заявленные в судебном заседании доводы Махнина о том, что телефон находился на выходе из комнаты, суд отвергает, учитывая, что потерпевшая в силу состояния здоровья самостоятельно не передвигалась, в связи с чем, телефон должен был находиться в пределах ее досягаемости, т.е. рядом с ней. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что Махнин видел находящуюся в комнате ФИО5, изымая находящийся рядом с ней телефон. В связи с этим, суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в судебном заседании о том, что в квартире он никого не видел. Доводы Махнина о том, что он не прочитал показания в ходе предварительного следствия, опровергаются протоколом данного следственного действия, содержащим собственноручную запись Махнина о его прочтении и отсутствии замечаний. Указанное следственное действие проведено с участием защитника, от которого также не поступило каких – либо замечаний. Подвергая оценке противоречия в показаниях потерпевшей и Махнина о том, что ФИО5 сказала Махнину, что узнала его, а подсудимый отрицал данное обстоятельство, суд учитывает, что во время указанных событий на голове Махнина был надет капюшон, в связи с чем, он мог не услышать слова потерпевшей. Утверждения потерпевшей о том, что Махнин ее слышал, основаны на субъективном восприятии ею происходящих событий. В подтверждение данного утверждения ею не приведены обстоятельства, указывающие на это. Более того, отсутствие реакции со стороны Махнина на слова потерпевшей также косвенно свидетельствует о том, что он их не слышал. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о тайном изъятии имущества ФИО5 Характер действий Махнина, видевшего потерпевшую в комнате и скрывавшего при помощи капюшона свое лицо с целью не быть узнанным, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии, изъятие им телефона, находящего в непосредственной близости от ФИО5, сидевшей на кровати, что фактически исключает возможность предположения о том, что она спала, свидетельствуют о том, что хищение имущества объективно носило открытый характер, а с субъективной стороны Махнин сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, несмотря на это продолжив изъятие имущества потерпевшей. Противоречия в показаниях Махнина относительно роли ФИО7 в хищении имущества ФИО5 суд признает не имеющими существенного значения для дела, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом того, что показания Махнина о хищении имущества ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, совокупность исследованных в судебном заседании доказательству суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей. Поскольку Махнин, преследуя цель хищения имущества, без ведома и согласия ФИО5 проник в ее квартиру, суд признает установленным наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище. Органом предварительного следствия Махнин обвиняется в хищении 17.000 рублей, ресивера и сотового телефона. В явке с повинной, при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Махнин последовательно пояснял о хищении 3.000 рублей, ресивера и сотового телефона. Суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что помимо 3.000 рублей Махниным были похищены иные денежные средства потерпевшей. При этом суд учитывает, что в дом потерпевшей имели доступ иные лица, в том числе врачи скорой помощи, ФИО7 и ФИО6. Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения о том, что иные, помимо 3.000 рублей, денежные средства могли быть изъяты при иных обстоятельствах, не связанных с обвинением Махнина. Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ указанные сомнения суд трактует в пользу подсудимого, изменяя обвинение и снижая размер похищенных денежных средств до 3.000 рублей. При таких обстоятельствах действия Махнина суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Махниным преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказание на его исправление. По месту жительства Махнин характеризуется с отрицательной стороны. По сведениям Администрации Нижневского сельсовета от жителей села поступали жалобы на его недостойное поведение. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание виновности, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом и страдающего тяжелым заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Поскольку смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенного Махниным преступления, оснований для применения положений ч.2 ст.161 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности Махнина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагая на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению. Учитывая все данные о личности Махнина, в том числе его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что его исправление может быть достигнуто без их применения. Поскольку представитель потерпевшей отказалась от исковых требований к Махнину в связи с их добровольным исполнением, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Махнина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Махнину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в отношении Махнина А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Махнина А.С. из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Махниным А.С. время содержания его под стражей до постановления приговора в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство по гражданскому иску ФИО5 к Махнину А.С. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда прекратить. Вещественное доказательство – навесной замок – возвратить потерпевшей ФИО5 либо ее представителю ФИО6, а в случае невостребования в течение 2-х месяцев – уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Д.А.Мазиков