дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Струнгаря А.Н.,

подсудимого Герасина А.В.,

защитника – адвоката Назимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО11,

при секретаре Баязитовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГЕРАСИНА Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

5) ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, наказание не отбывшего;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасин виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также трех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище, а одна – с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> Герасин, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие для подавления воли к сопротивлению, завел руку ФИО4 ей за спину, тем самым причинив физическую боль. Затем Герасин, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО4, достал из одетого на ней халата сотовый телефон «Моторола С-261», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО4, тем самым открыто похитив его. После этого Герасин, продолжая свои действия по хищению имущества, осознавая, что противоправность его действий очевидна для ФИО4, в её присутствии достал из находившегося в сумке портмоне деньги в сумме 60 рублей, открыто похитив их. Игнорируя требования ФИО4 возвратить телефон и деньги, Герасин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Герасин умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на крыльце <адрес> в <адрес> велосипед «Стелс» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным велосипедом Герасин с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Герасин, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отрывания досок в стене сеней незаконно проник в помещение сеней нежилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 12 метров электропроводки стоимостью 10 рублей за 1 метр на сумму 120 рублей, вьюшку стоимостью 500 рублей, колун стоимостью 300 рублей, колун стоимостью 150 рублей, гвоздодер стоимостью 50 рублей, электроплиту «Мечта» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Герасин с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2020 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Герасин умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, гвоздодером сорвал замок с дверей сарая ФИО10, расположенного возле <адрес> в <адрес>, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил мантоварку стоимостью 540 рублей, принадлежащую Линниковой. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Герасин гвоздодером сорвал замок с дверей сарая ФИО11, расположенного возле <адрес> в <адрес>, незаконно проникнув в сарай, откуда тайно похитил велосипед «Урал» стоимостью 700 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным имуществом Герасин с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Линниковой материальный ущерб на сумму 540 рублей, Дудину – на сумму 700 рублей.

Подсудимый Герасин в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Заявил о признании в полном объеме исковых требований потерпевших ФИО4 на сумму 1360 рублей, ФИО3 на сумму 4000 рублей, ФИО2 на сумму 2020 рублей.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Назимов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании каждый согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, а ФИО4 отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением Герасиным причиненного вреда.

Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении в адрес суда согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку после совершения Герасиным открытого хищения имущества ФИО4 Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, указанное изменение закона, смягчающее наказание, улучшает положение подсудимого, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

С учетом изложенного, действия Герасина, связанные с хищением имущества ФИО4, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с тем, что после совершения Герасиным кражи имущества ФИО3 в общую часть Уголовного кодекса внесены изменения, увеличившие минимальный размер предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа, действия Герасина в данной части суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Деяние Герасина в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Герасина, связанные с хищением имущества Линниковой и Дудина, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Герасиным преступлений, одно из которых является тяжким, два – средней тяжести, а одно – небольшой тяжести, данные о его личности - в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из преступлений суд признает: признание виновности, раскаяние, выразившееся в принесении потерпевшим извинений, активное способствование расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего ребенка.

За совершение хищения имущества ФИО4 смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной. Кроме того, поскольку ФИО4 отказалась от исковых требований, пояснив о выплате ей Герасиным денежных средств, смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции (т.1 л.д.12, 30, 70) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-46) Герасин сообщил о совершении им краж имущества ФИО3, ФИО2, Линниковой и Дудина. Каких – либо данных о том, что правоохранительные органы располагали информацией о совершении данных преступлениях именно Герасиным, и данное сообщение носило вынужденный характер, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Вопреки указанным положениям сотрудники правоохранительных органов не оформили протокол явки с повинной Герасина. В связи с этим, в качестве смягчающего обстоятельства за эти преступления суд также учитывает явку с повинной.

Кроме того, поскольку Герасин указал сотрудникам полиции местонахождение похищенной мантоварки и велосипеда «Урал», которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д.13-16, 26-27), смягчающим обстоятельством за кражу имущества Линниковой и Дудина суд признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Поскольку Герасин совершил умышленные преступления будучи судимым за умышленные преступления, в качестве отягчающего обстоятельства за каждое из деяний суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с тем, что признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Герасину лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствующих пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Герасина, склонного к совершению преступлений против собственности, о чем свидетельствуют факты его неоднократного осуждения за данные деяния, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Герасина может быть достигнуто без применения по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Герасина имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом отказа ФИО4 от исковых требований суд прекращает производство по ее гражданскому иску.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Герасина не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасина Алексея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества ФИО10 и ФИО11 в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Герасину Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Герасину Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Герасина Алексея Викторовича изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Герасиным А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Герасину А.В. засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: велосипед «Урал» – считать возвращенной по принадлежности ФИО11, мантоварку – считать возвращенной по принадлежности ФИО10, халат – считать возвращенным по принадлежности ФИО4, гвоздодер и замок – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Герасина Алексея Викторовича в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу ФИО2 2020 рублей, в пользу ФИО3 – 4000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

Освободить Герасина А.В. от оплаты процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.