ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юргамышского района Бастрыкова А.В.,

подсудимого Черепанова Д.П.,

законного представителя несовершеннолетнего Черепановой Н.А.,

защитника адвоката Вашакидзе Р.Р., предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черепанова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Черепанов Д.П. совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2010 года в вечернее время Черепанов Д.П. с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО1, расположенного по <адрес>, где руками оторвал доски стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак, стоимостью 1456 рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1456 рублей.

Он же, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО1, расположенного по <адрес>, где руками отогнул гвоздь, запирающий дверь предбанника бани и незаконно проник внутрь предбанника, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевые санки, стоимостью 938 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 938 рублей.

Подсудимый Черепанов Д.П. от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Черепанова Д.П., данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Черепанов Д.П. показал, что в конце августа 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу имущества у ФИО7 этой целью в вечернее время пришел к дому ФИО19, руками оторвал несколько досок стены гаража и через проем проник внутрь гаража, откуда похитил металлический бак, который спрятал. Затем он предлагал приобрести бак Логунову, но тот отказался. Спустя несколько дней он вернул бак ФИО19, поскольку она, подозревая его в совершении кражи, хотела заявить о краже в милицию. В начале сентября 2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу имущества у ФИО8 вечернее время пришел к дому ФИО19, руками отогнул гвоздь, на который запиралась дверь бани, расположенной во дворе дома. Из предбанника похитил санки. Санки продал ФИО17 за бутылку водки (л.д.127-128).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Черепанов Д.П. пояснил, что осенью 2010 года с целью кражи пришел к гаражу ФИО1, оторвал от стены гаража 2 доски и проник внутрь гаража, откуда похитил бак. Также пояснил, что в начале сентября 2011 года с целью кражи пришел к дому ФИО19, прошел к бане, расположенной во дворе, после чего отогнул гвоздь, крепящий накладку на двери и зашел в предбанник, из которого похитил санки (л.д.47-53).

Исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Черепанова Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

По эпизоду хищения бака:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в августе 2010 года обнаружила, что в стене гаража во дворе ее дома в <адрес> выломаны две доски и из гаража похищен алюминиевый бак, емкостью 40 литров. В совершении кражи подозревала Черепанова Дмитрия, которому сказала, что знает, кто совершил кражу. Спустя несколько дней похищенный бак Черепанов вернул. Согласна с экспертной оценкой бака в размере 1456 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 был приглашен работниками милиции для участия в следственном действии в качестве понятого. В ходе проверки показаний Черепанов Д. пояснил, что осенью 2010 года похитил из гаража у ФИО19 алюминиевый бак.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2010 года Черепанов Д.П. предлагал ему купить алюминиевый бак, емкостью 40-50 литров, однако он покупать бак отказался (л.д.54).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о краже алюминиевого бака осенью 2010 года из принадлежащего ей гаража (л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка во дворе дома ФИО1, осмотрен расположенный во дворе дома дощатый гараж. В ходе осмотра из гаража изъят алюминиевый бак (л.д.33-34);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрен: алюминиевый бак серого цвета (л.д.66);

актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного алюминиевого бака с учетом потери качества и товарного вида составляет 1456 рублей.

По эпизоду хищения санок:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в <адрес> расположен принадлежащий ей дом. С декабря 2010 года большую часть времени она проживает в <адрес>, за ее домом присматривает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и сообщила, что из предбанника бани во дворе дома пропали санки. На следующий день она приехала в <адрес> и убедилась, что санки пропали. Последний раз она видела санки в середине августа 2011 года. Двери бани запираются на металлическую накладку, которая крепится гвоздем. С оценкой похищенных у нее алюминиевых санок с деревянным сиденьем в размере 938 рублей согласна, исковых требований заявлять не желает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 был приглашен работниками милиции для участия в следственном действии в качестве понятого. В ходе проверки показаний Черепанов Д. пояснил, что осенью 2011 года из предбанника бани, принадлежащей ФИО1, похитил санки.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым у ее родственницы – ФИО1 в <адрес> имеется дом, за которым она присматривает, поскольку ФИО11 временно проживает с декабря 2010 года в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из предбанника бани похищены алюминиевые санки, о чем сообщила ФИО1 Санки были похищены в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2011 года к нему пришел Черепанов Д.П. и предложил купить измятые алюминиевые санки, пояснив, что нашел их. Он взял у Черепанова санки в обмен на бутылку водки (л.д.54).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2011 года в вечернее время в ограде своего дома она увидела Черепанова Д., который разбирал алюминиевые санки, пояснив, что санки взял у себя дома. Позже со слов соседки ФИО1 узнала, что из бани у последней были похищены алюминиевые санки (л.д.60).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о краже алюминиевых санок из предбанника бани (л.д.3);

товарным чеком ИП «Леонтьева», согласно которого стоимость санок составляет 938 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен предбанник бани во дворе дома ФИО1, дверь которого запирается накладкой (л.д.6-7);

протоколом явки с повинной Черепанова Д.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что в 2011 году совершил кражу санок из бани ФИО19 (л.д.8).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Черепанова и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает в целом достоверными показания подсудимого Черепанова об обстоятельствах совершения преступлений, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержанием письменных материалов дела.

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Черепанова Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям Черепанова Д.П. по факту хищения алюминиевого бака суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома ФИО1, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям Черепанова Д.П. по факту хищения санок суд установил, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в предбанник бани, расположенной во дворе дома ФИО1, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Черепанова Д.П. по факту хищения бака суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова Д.П. по факту хищения санок по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Черепанову Д.П. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступлений; условия жизни и воспитания подсудимого, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и учебы Черепанов Д.П. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.80,81).

Законный представитель Черепанова Д.П. – Черепанова Н.А. разъясняя условия жизни и воспитания сына, пояснила, что жилищные условия для проживания сына ею созданы нормальные. Занимается воспитанием сына одна. Контролировать поведение сына самостоятельно не может. Об обстоятельствах совершения преступлений сын ей ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ранее в отделении ПДН МО МВД РФ «Юргамышский» за совершение административного правонарушения состоял на учете Черепанов Д.П., проживающий с матерью в <адрес>. Семья Черепанова неоднократно проверялась по месту жительства, с ним проводилась профилактическая работа. Из Кислянской средней школы Черепанов был отчислен по причине неуспеваемости. Подросток вышел из-под контроля матери, склонен к совершению преступлений. В январе 2011 года Черепанов был снят с учета в ПДН по достижению совершеннолетия (л.д.58).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что за период обучения в Кислянской средней школе Черепанов Д.П. показал слабые знания, часто пропускал уроки (л.д.55).

Свидетель ФИО16 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Юргамышский». Черепанов Д.П. проживает совместно с матерью, которая нигде не работает. Жалобы на поведение Черепанова не поступали. Ранее Черепанов состоял на учете в ПДН за совершение административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанову Д.П. по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей виновности в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче достаточно полных показаний, данных Черепановым в ходе предварительного расследования; по эпизоду хищения бака - несовершеннолетний возраст и возмещение материального ущерба; по эпизоду хищения санок – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черепанову Д.П. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает что наказание Черепанову Д.П. за совершенные преступления, указанные в описательной части приговора, следует назначить в виде обязательных работ.

Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку хищение алюминиевого бака было совершено Черепановым в несовершеннолетнем возрасте, наказание за данное преступление надлежит назначить с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Черепановым преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимым и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого Черепанова.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Черепанова Дмитрия Павловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по факту хищения бака, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по факту хищения санок в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черепанову Дмитрию Павловичу наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Избранную в отношении Черепанова Д.П. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Павловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – алюминиевый бак – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Черепанова Дмитрия Павловича процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Вашакидзе Р.Р., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета) в размере 686 рублей 26 коп.

Судья: