дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юргамышского района Струнгаря А.Н.,

подсудимого Давыдова В.Е.,

защитника - адвоката Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5, законных представителей потерпевшего ФИО17, ФИО16,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДАВЫДОВА Вадима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.                 ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

2.                 ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3.                 ДД.ММ.ГГГГ Юргамышским районным судом Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

4.                 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, наказание не отбывшего;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов виновен в трех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Давыдов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества открыл дверь сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО37, после чего в мешок сложил вышедших из сарая 5 кур-несушек стоимостью 385 рублей каждая на сумму 1925 рублей и одного петуха стоимостью 167 рублей 40 копеек, принадлежащих ФИО37. С похищенным имуществом Давыдов с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО37 материальный ущерб на сумму 2092 рубля 40 копеек.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Давыдов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну кабинета № ГБУ «Юргамышская центральная районная больница», расположенного в <адрес> в <адрес>, после чего выставив стекла в оконной раме и подняв вверх незакрепленную решетку через образовавшийся проем незаконно проник в указанный кабинет. Из данного помещения Давыдов тайно похитил монитор стоимостью 3050 рублей, микроволновую печь стоимостью 950 рублей, телефонный аппарат стоимостью 325 рублей. С похищенным имуществом Давыдов с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» материальный ущерб на сумму 4325 рублей.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Давыдов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа извлек из скважины, расположенной во дворе <адрес> в д.<адрес>, принадлежащий ФИО36 электронасос стоимостью 1364 рубля. С похищенным электронасосом Давыдов с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему смотрению, причинив ФИО36 материальный ущерб на сумму 1364 рубля.

В судебном заседании Давыдов виновным себя в краже имущества ФИО37 признал частично, в краже имущества ФИО36 – полностью, в краже имущества ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» - не признал. Показал, что в конце апреля 2011 года в ночное время предложил Иванову сходить за курами. С собой взял плоскогубцы и мешок. Иванов остался у Автовокзала, а он подошел к расположенным рядом сараям, перелез через забор и открыл дверь сарая, не запертую на замок, не заходя внутрь. Из сарая вылетели 5 или 6 куриц, которых сложил в мешок и ушел. Плоскогубцы потерял, кода перелазил через забор. Считает, что оценка кур потерпевшей завышена, что подтверждается справкой департамента сельского хозяйства Администрации Курганской области. В мае 2011 года ночью в д.Красноборье проходя по дороге увидел скважину. Заглянув внутрь, достал электронасос. Перерезав ножом провода и шланг, забрал насос, который впоследствии продал в <адрес> возле автостанции за 500 рублей. Кражу имущества Юргамышской районной больницы не совершал. Монитор купил ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме Рыгаловой у ФИО3 за 1.000 рублей. Шприцы также отдал ФИО3. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в д.Красноборье, откуда автобусы ездят по вторникам и пятницам. Возможно, одевал кроссовки Иванова, но не в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной о совершении кражи из больницы оформил не добровольно. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в РОВД. ДД.ММ.ГГГГ его отпустили, после чего употребил алкоголь, его вновь задержали и оформили явку с повинной. При проверке показаний на месте следователь указал ему на окно, откуда было совершено хищение.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Давыдова в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198), ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.45-48), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-122) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-96), (т.2 л.д.97-101).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Давыдов показал, что в мае 2011 года находился в гостях у ФИО3, где вместе с ним и Ивановым употреблял спиртное. Ночью одевшись, пришел к зданию больницы, где в одном из окон выставил стекла. Проникнув в кабинет, взял монитор, микроволновую печь, шприцы, телефонный аппарат. С данными вещами вылез на улицу, спрятав их неподалеку. Монитор хотел продать ФИО3, но он отказался. Телефонный аппарат выронив, разбил возле больницы. Монитор и шприцы добровольно выдал сотрудникам милиции.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Давыдов показал, что в конце апреля 2011 года ночью решил похитить что-либо из продуктов питания. Позвал с собой Иванова, не посвящая в свои намерения. По его просьбе Иванов взял плоскогубцы. Иванов остался у Автостанции, а он перелез через забор расположенных рядом сараев, плоскогубцами выдернул пробой замка сарая, в сарае забрал 5 или 6 кур, сложив их в мешок. Плоскогубцы потерял возле сарая.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.92-96) Давыдов указал на среднее окно первого этажа центральной части торца здания Юргамышской ЦРБ. Установлено, что данное окно состоит из 3-х продольных и двух верхних поперечных рам. Между внешней и внутренней рамой установлена решетка. Указав на центральную продольную раму, Давыдов пояснил, что выставил из нее оба стекла, при этом нижняя часть решетки была не закреплена. Давыдов показал, что подняв решетку вверх, влез в помещение, где взял монитор, шприцы, пробирки, телефонный аппарат, пластмассовый барабан, после чего вылез.

Также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.97-101) Давыдов В.Е. указал на сарай ФИО37, пояснив, что совершил из него кражу. Показал, что перелез через забор на огороженную территорию. Указал на находящийся на территории сарай и пояснил, что выдернул плоскогубцами пробой замка сарая и похитил 5-6 кур.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Давыдов показал, что в мае 2011 года после распития спиртного с ФИО3 и Ивановым ушел к знакомому, возвращаясь от которого решил что-нибудь похитить из больницы. Подойдя к одному из окон, выставил два стекла в оконной раме, подняв вверх нижний край решетки, который не был закреплен. Проникнув внутрь кабинета, положил в мешок монитор, взял микроволновую печь, телефонный аппарат, шприцы и пробирки в пакете, пластмассовый барабан, после чего вылез. Данное имущество спрятал неподалеку в кустах. По дороге выронив, разбил телефонный аппарат. Позднее из кустов забрал украденное. Монитор приносил ФИО3, но он его не купил. Микроволновую печь отдал Иванову, попросив найти покупателя. Монитор, шприцы, пробирки и пластмассовый барабан добровольно выдал сотрудникам милиции.

После оглашения показаний Давыдов пояснил, что достоверными являются сведения, сообщенные в суде. При краже кур пробой плоскогубцами не срывал, т.к. плоскогубцы потерял ранее когда перелезал через забор. В сарай не заходил, курицы выбежали из сарая. В ходе предварительного следствия признавался в краже из больницы, т.к. следователь пообещал свидание с женой. Со следователем неприязненные отношения, в связи с чем, хотел доставить ему неприятности. В ходе проверки показаний на месте следователь сам указал окно, из которого было совершено хищение. Подписал все документы, т.к. хотел быстрее окончить предварительное следствие, поскольку на досудебной стадии ничего не возможно доказать.

Наряду с собственными показаниями виновность Давыдова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ФИО37

Потерпевшая ФИО5 показала, что держала кур в сарае внутри огороженной территории, расположенной рядом с ее домом. Утром ДД.ММ.ГГГГ с мужем обнаружили, что куры пропали. Рядом с калиткой в ограду лежали кусачки. В сарае был выдернут пробой вместе с замком. Пропали 5 куриц – несушек и один петух весом 3 килограмма. В курятнике остались две курицы. Накануне вечером супруг кормил куриц, после чего закрыл сарай на замок. Ущерб оценивает в 3.000 рублей, т.к. куриц и петуха покупала по 500 рублей каждого. Куриц покупала с целью получения яиц. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда 3.000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10.000 рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что во дворе дома имеется огороженная территория закрываемая на замок, внутри которой расположен сарай, который также закрывается на замок. В апреле 2011 года утром обнаружил, что замок ограды поврежден, рядом лежали плоскогубцы. Подойдя к курятнику, увидел, что пробой из двери вырван и лежит на земле вместе с замком. Вызвал сотрудников милиции. Из сарая похитили 5-7 кур, две остались в сарае.

Свидетель ФИО13 показал, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Из показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-78), оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2011 года к нему подходили двое соседей, один из которых спрашивал, не видел ли он курицу, которая у них убежала, пояснив, что ранее они приобрели три курицы.

После оглашения показаний ФИО14 пояснил, что оглашенных показаний не давал.

Свидетель ФИО3 показал, что в апреле мае 2011 года у него дома проживали Давыдов и Иванов. После ухода Давыдова обнаружил пропажу плоскогубцев. Сотрудники милиции предъявляли ему плоскогубцы, которые были похожи на его, которые пропали.

Свидетель Иванов И.В. показал, что вместе с Давыдовым и ФИО3 распивал спиртное дома у ФИО3. Около 1 часа ночи по предложению Давыдова пошел вместе с ним к его знакомому за курами. Остался возле автостанции, а Давыдов пошел дальше. Через некоторое время Давыдов вернулся с мешком, в котором находились 5-6 кур.

Кроме того, исследованы письменные материалы дела:

- протокол принятия заявления о преступлении (т.1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в ОВД по Юргамышскому району с заявлением о хищении 5-ти кур – несушек и одного петуха на сумму 3.000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10), согласно которому осмотрены хозяйственные постройки ФИО37 во дворе дома <адрес> в п.<адрес> Возле входной двери обнаружены и изъяты пассатижи;

- справка ЗАО Агрофирма «Боровская» (т.1 л.д.12), согласно которой стоимость 1-ой куры – несушки составляет 385 рублей;

- информация департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, согласно которой стоимость 1 кг живого веса мяса кур сельхозтоваропроизводителями Курганской области составляла 55 рублей 80 копеек;

- протокол явки с повинной (т.1 л.д.39), согласно которому Давыдов В.Е. добровольно сообщил сотрудникам ОВД по Юргамышскому району о том, что в конце апреля 2011 года совершил кражу кур из сарая по <адрес> в <адрес> рядом с автовокзалом, трех куриц съел, а три курицы убежало;

По факту хищения имущества

ГБУ Юргамышская центральная районная больница

Представитель ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» ФИО16 показала, что работает бухгалтером данного учреждения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кабинета 13 больницы была совершена кража микроволновой печи, монитора, телефонного аппарата. На момент хищения монитор был полностью амортизирован. Телефонный аппарат не относится к основным средствам и амортизация на него не начисляется. Микроволновая печь относится к основным средствам стоимостью менее 3.000 рублей, на которые также амортизация не начисляется.

Дополнительно допрошенная ФИО16 показала, что, несмотря на полную амортизацию, монитор находился в рабочем состоянии, представлял ценность для больницы и учитывался на забалансовых счетах. Согласна с оценкой по акту товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость монитора составляет 3050 рублей, микроволновой печи – 950 рублей. Телефонный аппарат был приобретен в июле 2009 года за 650 рублей. С учетом того, что полезный срок службы телефонного аппарата составляет 4 года, на момент хищения он эксплуатировался около 2-х лет, телефон оценивает в 325 рублей.

Представитель ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» ФИО17 показал, что в мае 2011 года из кабинета 13 больницы была совершена кража микроволновой печи, монитора, телефонного аппарата. Похищенные монитор и микроволновую печь возвратили сотрудники полиции. Поддерживает оценку похищенного в соответствии с предъявленным обвинением в размере 11822 рубля 2 копейки.

Дополнительно допрошенный представитель ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» ФИО17 показал, что согласен с оценкой похищенного по акту товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость монитора составляет 3050 рублей, микроволновой печи – 950 рублей. Также согласен с оценкой телефона в 325 рублей.

Свидетель ФИО18 показала, что работает в Юргамышской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла в рабочий кабинет 13, где уже находились Марфицына и Сапожникова, от которых узнала, что из кабинета произошла кража. Из рамы окна были выставлены два стекла. В окне также имелась решетка, но она не закрывалась на замок. Из кабинета пропали монитор, микроволновая печь, телефонный аппарат. О том, что решетка не закрывается, знали многие работники больницы.

Свидетель ФИО19 показала, что работает в Юргамышской ЦРБ. Рабочее место расположено в 13 кабинете. ДД.ММ.ГГГГ утром, открыв дверь кабинета, увидела, что выставлены стекла в окне и пропал монитор. После приезда сотрудников милиции выяснилось, что также пропали телефонный аппарат и микроволновая печь. В окне имелась решетка, но внизу не было петли, в связи с чем, замок не закрывался. За две недели до кражи в кабинете мыли окна.

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла на работу в Юргамышскую ЦРБ. Около кабинета стояла Сапожникова, сообщившая, что произошла кража. Увидела, что в окне выставлены стекла, пропали монитор и микроволновая печь. Также украли телефонный аппарат. В раме окна имелась решетка, но она не закрывалась на замок. О том, что решетка не закрывалась, знали санитарки больницы, которые мыли окна. Полагает, что один человек вынести вещи через окно не может, т.к. решетку нужно держать.

Свидетель ФИО21 показала, что вместе с Давыдовым проживала в д.Красноборье. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ним приехала в п.Юргамыш для получения пенсии. Сняв деньги в банкомате, около 15 часов 30 минут уехали в д.Красноборье. На автовокзале ФИО3 предлагал купить микроволновую печь, но у неё не было денег. С собой у ФИО3 ничего не было. За исключением указанной даты Давыдов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из д.Красноборье никуда не отлучался.

Согласно показаниям ФИО21, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.120-122), оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Давыдов периодически проживал у нее в д.Красноборье примерно по неделе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Давыдов приехал к ней с Ивановым. Слышала, что они разговаривали про микроволновую печь. Кто-то из них говорил: «Зачем ты это сделал?». Монитора, микроволновой печи, телефонного аппарата у него не видела. В пакете у Давыдова видела шприцы, пластмассовый предмет линейной формы зеленого цвета около 40 см в длину, а также пробирки с кристаллами.

После оглашения показаний ФИО21 подтвердила их достоверность, пояснив, что Давыдов уезжал от неё один раз в конце мая, вернувшись с шприцами, пояснив что купил их. Это было после того, как Давыдов получал в банкомате пенсию.

Свидетель ФИО3 показал, что в апреле-мае 2011 года Давыдов проживал в его доме вместе с Ивановым. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ Давыдов перестал у него проживать. После этого Давыдов приносил ему монитор и предлагал его купить за 1.000 рублей. Осматривая монитор, брал его в руки. Приобрести монитор отказался, т.к. не было денег. После этого Иванов приносил микроволновую печь и предлагал ее продать. Вместе с ним ходили в кафе «Камелот», где предложили приобрести печь работникам. Погукай купила печь за 300 рублей. Супруге Давыдова купить печь не предлагал.

Свидетель Иванов И.В. показал, что познакомился с Давыдовым в апреле или мае 2011 года. Проживал в это время у ФИО3, Давыдов часто к ним приезжал. Он также иногда ездил к Давыдову в д.Красноборье. В один из дней после того, как он и Давыдов ходили за курицами, утром Давыдов принес ему микроволновую печь и предложил продать её. Вместе с ФИО3 сходил в кафе «Камелот», где ФИО3 продал печь женщине. Давыдов пояснил, что печь принадлежит ему. Накануне ночью Давыдов ночевал у ФИО3, после чего днем его не было, а на следующее утро он принес печь. Его кроссовки стояли в коридоре. Поскольку в то время ходил в туфлях, мог не заметить исчезновение кроссовок.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Иванова И.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.94-96) следует, что Давыдов в доме ФИО3 попросил у него разрешения одеть его кроссовки, т.к. кроссовки Давыдова были мокрые. После этого он куда-то ушел. Утром обнаружил свои кроссовки на месте.

После оглашения показаний Иванов И.В. подтвердил их достоверность. Пояснил, что Давыдов брал кроссовки примерно за 2-3 дня до того, как принес микроволновую печь.

Свидетель ФИО22 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного межмуниципального отдела МВД «Юргамышский». Принимал у Давыдова явку с повинной по факту кражи имущества Юргамышской ЦРБ. Давыдов обратился к нему в рабочий день, добровольно сообщив о краже в Юргамышской ЦРБ монитора, микроволновой печи, телефонного аппарата, шприцов, пробирок. Давыдов был трезв и лично записал в протоколе содержание явки с повинной. В этот день Давыдов находился в отделе полиции по подозрению в краже насоса.

Свидетель ФИО23 показала, что в начале лета 2011 года приобрела у ФИО3 микроволновую печь за 300 рублей. Впоследствии данную печь изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО24 показал, что Давыдов его знакомый. Проживал в д.Губерля по август 2011 года. Летом 2011 года, более точную дату он не помнит около 15 часов 30 минут вместе с Давыдовым и его сожительницей Светланой возвращался из п.Юргамыша. Когда ждали автобус, к Светлане подходил какой-то мужчина, о чем они говорили, не знает. Утром, когда ехал в п.Юргамыш в автобусе видел Светлану. Ехал ли в автобусе Давыдов, пояснить не может.

Свидетель ФИО25 показал, что работает водителем ООО «ПАТП-2». Не может пояснить, ехал ли ДД.ММ.ГГГГ Давыдов в д.Красноборье, т.к. не помнит всех людей, ехавших в автобусе. Лицо Давыдова ему знакомо.

Свидетель ФИО26 показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД «Юргамышский». В его производстве находилось уголовное дело в отношении Давыдова. Вызывал Давыдова для производства следственных действий по сотовому телефону. В то время Давыдов проживал в д.Красноборье. В один из дней до обеда проводил с Давыдовым следственное действие – проверку показаний на месте.

Свидетель ФИО27 показала, что в ее присутствии разговора между ФИО3 и Давыдовым об имуществе не было. Летом 2011 года ФИО3 помогал ей в строительстве дома. В июне 2011 года Давыдов действительно привозил ФИО3 рыбу. Деньги на приобретение компьютера ФИО3 у нее не просил.

Свидетель ФИО28 показала, что работает гардеробщицей Юргамышской ЦРБ. В начале августа 2011 года ее вместе с Осиповой пригласили участвовать в качестве понятой в следственном действии по факту кражи из больницы. В статкабинете больницы подписала протокол о разъяснении прав. Подсудимого впервые увидела во дворе больницы возле ларька. Она и Осипова первые подошли к окну, где была совершена кража. Затем привели подсудимого. Его пояснения не слышала, т.к. он говорил тихо. Слышала лишь, что он пояснял, что был один. Протокол не оглашался, его текст не читала, т.к. почерк был непонятен.

Свидетель ФИО29 показала, что работает в Юргамышской ЦРБ. После совершения кражи из статкабинета больницы её и дочь подозревали в этом, для чего возили в полицию, дактилоскопировали. В начале августа 2011 года её и Воробьеву пригласили участвовать в качестве понятой. Первоначально прошли в статкабинет, а затем вышли на улицу к окну, где произошла кража. Она с Воробьевой первой оказалась у окна. Лишь затем подвели подсудимого. Он пояснял, что проник внутрь через данное окно и совершил кражу. Затем подписала протокол, не ознакомившись с его содержанием.

Свидетель ФИО30 показал, что проходит службу в полиции в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Давыдова. Проводил проверку показаний Давыдова о хищении имущества Юргамышской ЦРБ на месте. Следственное действие было начато во дворе больницы примерно в 6 метрах от окна, откуда была совершена кража. Были приглашены понятые, которым разъяснил права и обязанности. Давыдов добровольно указал на окно и пояснил о способе проникновения и предметах хищения. После этого был составлен протокол, оглашенный им участникам следственного действия, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений.

- заявление главного врача ГБУ Юргамышская центральная районная больница (т.1 л.д.59) о краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из больницы монитора, микроволновой печи, телефонного аппарата;

- инвентарная карточка № учета основных средств (т.1 л.д.63), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость монитора Самсунг составила 8973 рубля 2 копейки, сумма начисленной амортизации составила 8973 рубля 2 копейки, инвентарный номер объекта 204143020201006;

- карточка количественно – суммового учета материальных ценностей за 2009 год (т.1 л.д.64), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный аппарат Панасоник стоимостью 650 рублей;

- карточка количественно – суммового учета материальных ценностей за июнь 2008 года (т.2 л.д.104), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступили две микроволновые печи стоимостью 1599 рублей каждая;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.65-69) – кабинета 13 ГБУ Юргамышская центральная районная больница, согласно которому установлено, что в окне выставлены внутреннее и наружное стекло, в окне имеется металлическая решетка, нижняя и боковые стороны которой не закреплены, в связи с чем, она свободно поднимается вверх, образуя проем, в кабинете на полу рассыпан горшок с землей, на которой обнаружен и сфотографирован фрагмент следа обуви;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.74-75) – кабинета дежурной части ОВД по Юргамышскому району, в ходе которого у Давыдова изъят черный пакет с монитором Самсунг;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.104-107) – кабинета № ОВД по Юргамышскому району, в ходе которого у Давыдова В.Е. изъяты 35 одноразовых шприцов, 28 пластиковых пробирок с кристаллическими гранулами, барабан от картриджа принтера;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи из Юргамышской ЦРБ, пригоден для установления групповой, видовой принадлежности;

- протокол выемки (т.1 л.д.98-100), согласно которому у Иванова И,В. изъяты пара кроссовок;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.136), в соответствии с которым у ФИО3 получены образцы следов рук;

- заключение эксперта №, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи из Юргамышской ЦРБ оставлен кроссовками с таким же рельефным рисунком протектора подошвы и мог быт оставлен кроссовками, изъятыми у Иванова И.В.;

- заключение эксперта №, в соответствии с которым на поверхности подставки для установки и фиксации монитора, изъятого у Давыдова В.Е., имеется один след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО3;

- протокол выемки (т.2 л.д.72-74), согласно которому у ФИО23 изъята микроволновая печь Эленберг;

- протокол осмотра предметов (т.2 л.д.133-136) – микроволновой печи, целлофанового пакета с монитором, пары кроссовок, пакета со шприцами, пробирками и барабаном от картриджа, в ходе осмотра установлено, что на мониторе нанесен инвентарный номер 204143020201006;

- протокол явки с повинной (т.1 л.д.102), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Е. добровольно сообщил сотрудникам ОВД по Юргамышскому району о том, что в мае 2011 года в п.Юргамыш похитил из больницы компьютер, шприцы, микроволновую печь, пластиковые пробирки, валик зеленого цвета, телефон разбил;

- справка ГКУ «Курганская областная станция переливания крови» (т.1 л.д.150), из которой следует, что указанным учреждением в ГБУ Юргамышская центральная районная больница переданы одноразовые шприцы и вакуумные пробирки. В связи с тем, что данные материал при передаче их в лабораторию списываются с подотчета материально ответственного лица, имущественной ценности для станции не представляют;

- справка ГБУ Юргамышская центральная районная больница (т.1 л.д.185), согласно которой похищенный в кабинете 13 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ барабан для картриджа является расходным материалом, находился в неисправном состоянии и не представлял ценности;

- акт товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость монитора Самсунг составляет 3050 рублей, микроволновой печи Эленберг – 950 рублей;

- заявление Давыдова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194), согласно которому он обратился к следователю с просьбой допросить его в качестве обвиняемого по факту кражи из больницы;

- справка ООО «ПАТП-2», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ маршрут 119 «Юргамыш – детский санаторий» обслуживал водитель ФИО25;

- копии материалов уголовного дела в отношении Давыдова В.Е., расследованного и.о. дознавателя Шумковым В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут с Давыдовым В.Е. по данному делу проводились следственные действия;

- информация УВД Курганской области, согласно которой Давыдов дважды совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ;

По факту хищения имущества ФИО4

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.221-224) следует, что через дорогу от его дома имеется скважина, в которой находился электронасос «Ручеек», приобретенный им в 2010 году за 1364 рубля. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что насоса в скважине нет, а шланг и электрошнур обрезаны. Насос был почти новый, практически не эксплуатировался, в связи с чем, оценивает его в 1364 рубля.

Свидетель ФИО21 показала, что ранее проживала вместе с Давыдовым в д.Красноборье. Мать не рассказывала ей, что Давыдов ночью куда-либо отлучался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227-230) следует, что в 20-х числах мая 2011 года мать рассказывала ей о том, что ночью Давыдов уходил и пришел с электронасосом. Мать, предполагая, что Давыдов украл насос, в ее присутствии написала записку, указав об этом, и отнесла ее соседям Могильниковым. Мать общалась посредством записки, т.к. перенесла инсульт и разговаривала неразборчиво.

После оглашения показаний свидетель ФИО32 подтвердила их достоверность.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33 в ходе предварительного следствия, примерно в 20-х числах мая 2001 года к ней пришла соседка ФИО34, которая плохо разговаривает, и подала записку. В ней было указано, что Давыдов украл насос и содержалась просьба вызвать милицию.

Кроме того, исследованы письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.204), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ электронасоса;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.206-207) – скважины ФИО36, расположенной напротив <адрес> в д.<адрес>, согласно которому на момент осмотра насос отсутствует, имеются обрезанный кабель и шланг;

- справка индивидуального предпринимателя Леонтьевой Л.Б. (т.1 л.д.209), согласно которой стоимость электронасоса «Ручеек» составляет 1958 рублей;

- копия чеков о приобретении электронасоса «Ручеек» и инструкции к нему (т.1 л.д.210-211), согласно которым насос приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1364 рубля;

- протокол явки с повинной (т.1 л.д.212), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Давыдов добровольно сообщил сотрудникам ОВД по Юргамышскому району о том, что в конце мая 2011 года в ночное время в д.Красноборье из колодца похитил насос, который продал на автостанции п.Юргамыш за 500 рублей;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению.

Суд исключает из числа допустимых доказательств протокол проверки показаний Давыдова о хищении имущества Юргамышской ЦРБ на месте, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.60, ч.6 ст.166 УПК РФ к участию в его производстве в качестве понятого была привлечена заинтересованная в исходе дела Осипова, ранее подозревавшаяся в данном преступлении, при этом с содержанием протокола не были ознакомлены понятые. Указанные обстоятельства подтверждаются взаимосогласующимися между собой показаниями свидетелей Осиповой и Воробьевой, которые суд признает достоверными. Сообщенные свидетелем Волосатовым сведения об обратном суд признает обусловленными стремлением скрыть упущения в служебной деятельности, в связи с чем, отвергает их.

Все иные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Соблюдение процедуры оформления явок с повинной по кражам имущества ФИО37 и ФИО36 подсудимым не оспаривается, а изложенные в них сведения подтверждены Давыдовым в судебном заседании.

Оценивая явку с повинной по краже имущества ГБУ Юргамышская ЦРБ суд не находит оснований для исключения ее из числа допустимых доказательств. При этом суд учитывает, что доводы подсудимого об оформлении ее в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетеля Байкова, подтвердившего добровольность ее оформления. Проведение в указанный день с Давыдовым следственных действий в полиции не свидетельствует о вынужденном характере явки с повинной, так как они проводились по делам об иных преступлениях. Кроме того, доводы Давыдова о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в связи с нахождением в состоянии опьянения опровергаются информацией УВД Курганской области, согласно которой Давдовым совершались административные правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергая оценке исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что Давыдовым фактически не заявлялись доводы о принуждении его к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколе, либо противоправном воздействии на него. Каждое из указанных следственных действий проведено с участием квалифицированного защитника – адвоката Вашакидзе Р.Р., при этом протоколы содержат собственноручные записи Давыдова о их личном прочтении и правильном отражении изложенных в них сведений, в связи с чем, оснований для признании указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Подвергая оценке противоречия в показаниях Давыдова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части кражи имущества ФИО37 суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия Давыдов обвинялся в хищении имущества ФИО37 с незаконным проникновением в помещение сарая, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в данной части в сторону смягчения путем исключения из квалификации его действий признака совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку доказательств проникновения Давыдова в помещения сарая в судебном заседании не получено.

Учитывая, что доводы Давыдова о том, что он не проникал в сарай, а похитил куриц, когда они выбежали из него, в судебном заседании не опровергнуты, указанное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения суд признает законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах противоречия в показаниях Давыдова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части хищения имущества ФИО37 суд признает не имеющими существенного значения для дела.

Поскольку показания Давыдова об изъятии имущества ФИО37 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО37, свидетелей ФИО37 и Иванова, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, их совокупность суд признает достаточной для вывода о его виновности в хищении куриц ФИО37.

Согласно предъявленному обвинению стоимость каждой из похищенных Давыдовым кур – несушек составляет 385 рублей, петуха – 500 рублей.

Оценивая противоречия в сведениях Агрофирмы «Боровская» и департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области относительно стоимости похищенных кур, суд учитывает, что в соответствии с показаниями потерпевшей предметом хищения являлись пять кур – несушек и петух, каждые их которых приобретены ею за 500 рублей. Суд признает относимыми и достоверными сведения Агрофирмы «Боровская», принимая во внимание при этом, что в справке департамента отражены сведения о стоимости килограмма живого веса не кур – несушек, а кур без указания назначения их выращивания, что в большей степени характеризует стоимость кур – бройлеров, в то время как наиболее важным потребительским свойством кур – несушек является производство яиц. Основания не доверять сведениям Агрофирмы «Боровская» отсутствуют. Доводы Давыдова о государственной цене куриц суд признает необоснованными, поскольку государством цены на куриц не регулируются.

В то же время стоимость петуха суд оценивает исходя из справки департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области с учетом показаний потерпевшей, согласно которым его вес составлял 3 килограмма.

В связи с тем, что после совершения Давыдовым кражи имущества ФИО37 в общую часть Уголовного кодекса внесены изменения, увеличившие минимальный размер предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наиболее мягкого наказания в виде штрафа, действия Давыдова в данной части суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что показания Давыдова о хищении насоса ФИО36 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Давыдова и проверкой его показаний на месте, совокупность данных доказательств суд признает достаточной для вывода о его виновности в краже имущества ФИО36, квалифицируя его действия в данной части по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания Давыдова относительно хищения имущества Юргамышской ЦРБ, суд признает достоверными сведения, сообщенные им в ходе предварительного следствия о хищении монитора, печи и телефона данного учреждения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повинной Давыдов сообщил, что в мае 2011 года похитил из больницы в п.Юргамыш компьютер, шприцы, микроволновую печь, валик зеленого цвета, указав предметы хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дежурной части Юргамышской ЦРБ, у Давыдова изъят монитор Самсунг, инвентарный номер которого совпал с номером монитора, похищенного в больнице.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – кабинета 5 Юргамышского ОВД, у Давыдова изъяты шприцы, а также барабан от картриджа принтера.

Из справки Юргамышской ЦРБ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кабинета 13 больницы был похищен барабан для картриджа.

Согласно сведениям, сообщенным свидетелем ФИО3, Давыдов предлагал ему приобрести монитор, который он брал в руки для осмотра.

Из показаний свидетеля Иванова следует, что после совершения кражи имущества ФИО37 Давыдов предлагал ему продать микроволновую печь, которую вместе с ФИО3 сбыли в кафе «Камелот».

В судебном заседании Ивановым были подтверждены оглашенные показания в ходе предварительного следствия о том, что Давыдов в доме ФИО3 с его разрешения уходил в принадлежащих ему кроссовках. С учётом пояснений Иванова о причинах противоречий, связанных с давностью событий, суд признаёт указанные показания достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия – кабинета 13 Юргамышской ЦРБ, следует, что в кабинете на земле, высыпанной из горшка, имеется след подошвы обуви, который был сфотографирован. В соответствии с заключением эксперта указанный след обуви мог быть оставлен кроссовками Иванова.

Согласно протоколу выемки, у работника кафе «Камелот» Погукай изъята микроволновая печь модели, аналогичной похищенной.

То обстоятельство, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Давыдов не пояснял о наличии на окне больницы решетки, не свидетельствует о существенных противоречиях в его показаниях, поскольку указанный допрос не носил детальный характер, в том числе не содержит сведений о хищении валика зеленого цвета, о чем Давыдов пояснял при явке с повинной, предъявленное следователем Давыдову обвинение также не содержало сведений об этом, в связи с чем, данное обстоятельство могло быть не отражено в протоколе.

С учетом того, что указанные доказательства взаимосогласуются между собой, суд признает их достоверными.

Обнаружение на изъятом у Давыдова мониторе следа пальца руки ФИО3 не противоречит указанным доказательствам, т.к. из показания ФИО3 следует, что он брал в руки принесенный Давыдовым монитор для осмотра.

Подвергая оценке показания свидетеля ФИО36 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов постоянно находился у нее дома в д.Красноборье, а в указанный день утром вместе с ним ездила в п.Юргамыш для получения с карточки пенсии Давыдова, при этом в этот день ФИО3 предлагал ей приобрести микроволновую печь, суд признаёт их недостоверными. При этом суд учитывает, что из материалов уголовного дела в отношении Давыдова по факту хищения велосипеда следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он знакомился с его материалами в п.Юргамыш. В ходе допроса на предварительном следствии указанный свидетель не поясняла о том, что Давыдов в указанный период постоянно проживал у нее, сообщив о том, что Давыдов периодически проживал у нее примерно по неделе. Следователем, в том числе задавались вопросы, касающиеся микроволновой печи, при этом свидетель не поясняла, что ФИО3 предлагал ей приобрести печь. В судебном заседании ФИО3 отрицал данное обстоятельство. С учетом того, что из показаний Давыдова и ФИО36 следует, что они состоят в фактических брачных отношениях, суд отвергает ее показания как обусловленные стремлением оказать Давыдову содействие избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Марчука не указывают на достоверность показаний ФИО36 и Давыдова в судебном заседании, поскольку данный свидетель не назвал дату, когда он видел их в автобусе, пояснив, что события имели место летом. Кроме того, он не смог пояснить, видел ли он Давыдова утром, когда он ехал из <адрес>

Сведения о движении денежных средств по банковской карте подсудимого суд признает не имеющими существенного значения для дела, поскольку они не свидетельствуют об алиби подсудимого. Давыдов пояснил, что денежные средства с карты снимал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в то время как хищение имущества больницы имело место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные сведения не указывают на то, что карта использовалась лично Давыдовым и именно в присутствии ФИО36, а также на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Давыдов находился в д.Красноборье.

С учетом изложенного, исследованные доказательства в совокупности суд признает достаточными для вывода о виновности Давыдова в краже имущества ГБУ «Юргамышская ЦРБ».

Поскольку Давыдов, преследуя цель хищения имущества, без разрешения владельцев и пользователей вторгся в кабинет больницы, суд признает установленным наличие в его действия квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

О незаконном характере проникновения свидетельствует его способ – через окно.

В связи с этим, действия Давыдова в данной части суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Давыдовым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два – к небольшой, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

По месту жительства Давыдов характеризуется с отрицательной стороны, как ведущий разгульный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, нарушающий общественный порядок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, состояние здоровья – является инвалидом и страдает заболеваниями.

Кроме того, за кражу имущества больницы смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку Давыдов совершил умышленные преступления будучи судимым за умышленные преступления, в качестве отягчающего обстоятельства за каждое из деяний суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с тем, что признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Давыдову лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствующих пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Давыцдова, склонного к совершению преступлений против собственности, о чем свидетельствуют факты его неоднократного осуждения за данные деяния, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая все данные о личности Давыдова, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без применения по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Давыдова имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего ФИО36 о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба подлежит удовлетворению, а ФИО37 – частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда за хищение имущества, суд отказывает в удовлетворении соответствующего гражданского иска ФИО37.

Поскольку Давыдов совершил преступления до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Давыдов непрерывно содержался в СИЗО в связи с задержанием и применением меры пресечения по настоящему делу. В этой связи, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ст.72 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Вадима Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Давыдову Вадиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Давыдову Вадиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Давыдова В.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Давыдовым В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Давыдову В.Е. в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два замка – считать возвращенными по принадлежности ФИО5, монитор, микроволновую печь – считать возвращенной по принадлежности ГОУ «Юргамышская ЦРБ», кроссовки – возвратить Иванову Ивану Владимировичу, плоскогубцы – возвратить ФИО3, 35 шприцев, 29 пробирок, барабан от картриджа – возвратить ГОУ «Юргамышская ЦРБ», две дактилопленки – хранить при уголовному деле.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба: потерпевшего ФИО4 удовлетворить, а ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Вадима Евгеньевича в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу ФИО4 1364 рубля, в пользу ФИО5 – 2092 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании имущественной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Давыдова Вадима Евгеньевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 11323 рубля 29 копеек.