дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Юргамыш Дата обезличена года
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Усольцева А.В.,
подсудимого Солтана П.П.,
защитника – адвоката Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО2.,
при секретаре Баязитовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СОЛТАНА Павла Петровича, родившегося Дата обезличена года в ... ... ... ..., лица без гражданства, ..., ..., ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого ... судом:
1. Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. Дата обезличена года по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбывшего Дата обезличена года;
в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солтан виновен в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также в краже с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
Солтан в 20-х числах Дата обезличена года в период с 9 до 12 часов с целью кражи неустановленным следствием предметом оторвал доску с внешней стороны сеней ... по ... в ... района ..., принадлежащего ФИО2., после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил стереомагнитофон стоимостью 195 рублей и куртку от спортивного костюма стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО2 На выходе из дома Солтан был обнаружен ФИО2., по требованию которого возвратил стереомагнитофон, не доведя свой умысел по хищению стереомагнитофона до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были обнаружены потерпевшим. Со спрятанной под одеждой спортивной курткой Солтан с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ей по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 550 рублей. В случае доведения Солтаном умысла на хищение куртки и стереомагнитофона до конца потерпевшему ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 745 рублей.
Кроме того, Солтан в период с 22 часов Дата обезличена года до 6 часов Дата обезличена года с целью тайного хищения чужого имущества путем открытия запирающего устройства незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения домашней птицы, расположенный во дворе квартиры ... ... по ... ... района, откуда тайно похитил 34-х кур – несушек, принадлежащих ФИО3., стоимостью 150 рублей за 1 курицу, сложив их в принесенный с собой мешок. После этого Солтан с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными курицами по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
Органом предварительного следствия Солтан обвинялся в совершении оконченной кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения Солтана в сторону смягчения путем квалификации его действий в части кражи имущества ФИО2 как неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанное ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что умысел Солтана, направленный на совершение кражи стереомагнитофона и куртки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его действий потерпевшим.
В судебном заседании подсудимый Солтан, его защитник Вашакидзе Р.Р., а также потерпевший ФИО2 поддержали данное ходатайство государственного обвинителя.
Указанное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения суд признает законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимает его.
Подсудимый Солтан в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник – адвокат Вашакидзе Р.Р. поддержал ходатайство Солтана о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении в адрес суда каждый согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Усольцев А.В. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Солтана в части изъятия имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Деяние Солтана в части изъятия имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Солтаном преступлений, одно из которых является тяжким, а второе отнесено к категории средней тяжести, данные о его личности - в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из преступлений суд признает явку с повинной, полное признание виновности, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, состояние здоровья Солтана.
С учетом того, что Солтан, будучи судимым в том числе за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, отягчающим обстоятельством за каждое из преступлений суд признает рецидив преступлений.
В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В связи с тем, что признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенных Солтаном преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствующих пределах.
Вместе с тем, с учетом личности Солтана, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе стоимости предметов хищения, совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагая на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.
Суд принимает признание Солтаном гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По указанным мотивам суд удовлетворяет исковые требований потерпевших.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Солтана не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солтана Павла Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Солтану Павлу Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Солтану Павлу Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На период испытательного срока возложить на Солтана Павла Петровича исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Солтана П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданские иски потерпевших ФИО2. и ФИО3. удовлетворить.
Взыскать с Солтана Павла Петровича в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в пользу ФИО2 550 рублей, в пользу ФИО3 5100 рублей.
Вещественное доказательство – стереомагнитофон – возвратить по принадлежности ФИО2.
Освободить Солтана П.П. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Д.А.Мазиков