дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Юргамыш Дата обезличена года
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Краснопеева А.В.,
потерпевших ФИО22., ФИО23, ФИО26 ФИО25., ФИО24
подсудимого Липова С.Е.,
защитника – адвоката Вашакидзе Р.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Говыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛИПОВА Сергея Евгеньевича, родившегося Дата обезличена года в д.... ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... района ..., судимого Дата обезличена года Юргамышским районным судом Курганской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,
в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Липов совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО22., открытые хищения имущества ФИО23. и ФИО26 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 12 часов Липов в отделении почтовой связи в ... района ... умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку пива «Охота крепкое» стоимостью 85 рублей, принадлежащую ФИО22., после чего попытался с места происшествия скрыться, однако не довел свои преступные действия до конца, т.к. был задержан на месте преступления. В случае доведения преступления до конца, в результате действий Липова потерпевшей ФИО22. был бы причинен материальный ущерб в размере 85 рублей.
Дата обезличена года около 11 часов Липов возле дома ФИО23 в ... района ... умышленно, из корыстных побуждений, действуя открытым способом, вырвал из рук ФИО23 сумку стоимостью 50 рублей с находящимися в ней двумя бананами стоимостью 20 рублей и бутылкой пива «Толстяк крепкое» стоимостью 54 рубля, принадлежащие ФИО23. После этого Липов, игнорируя требования потерпевшего вернуть имущество, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО23. материальный ущерб на общую сумму 124 рубля.
Дата обезличена года около 14 часов Липов в доме ФИО9 в ... района ... умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии граждан, открыто похитил с полки флакон парфюмерной воды «Шалис Вуман», содержащий 2/3 объема туалетной воды, стоимостью 380 рублей, принадлежащий ФИО26. После этого Липов, игнорируя требования присутствовавших при хищении граждан возвратить имущество, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО26. материальный ущерб на сумму 380 рублей.
Кроме того, органом предварительного следствия Липов обвинялся в открытых хищениях имущества ФИО25. и ФИО24. Уголовное дело в данной части обвинения прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании Липов С.Е. признал себя виновным в каждом из инкриминируемых преступлений, отказавшись давать показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Липова С.Е. в ходе дознания (т.1л.д.171-175) следует, что Дата обезличена в помещении почты ... попросил в долг у ФИО22 пиво, на что она ответила отказом. Выходя из помещения, схватил бутылку пива «Охота крепкое» емкостью 2,5 литра и быстро пошел к выходу. ФИО22 закричала ему вслед, требуя вернуть пиво, однако он, не обращая внимания на ее слова, пошел к выходу. ФИО22 догнала его возле двери и стала отбирать пиво, при этом он сопротивлялся. В почту зашел ФИО27 и забрал у него пиво, возвратив ФИО22. Дата обезличена около 11 часов на улице встретил ФИО23, в руках которого была сумка. Он попросил у ФИО23 спиртное, на что тот пояснил, что у него нет. Предполагая, что в сумке может быть спиртное, он выхватил ее из рук ФИО23 и убежал, не реагируя на его крики возвратить сумку. Впоследствии обнаружил в сумке бутылку пива «Толстяк» емкостью 1,5 литра и два банана. Дата обезличена утром пришел во двор дома ФИО9, где находилась незнакомая женщина, у которой попросил спиртное, однако она ему отказала. Из дома вышел мужчина, который также не дал спиртное. Зайдя в дом, увидел на полке флакон туалетной воды, схватил его, при этом мужчина и женщина пытались отобрать у него флакон. Сопротивляясь, он вырвался и убежал из дома. Позже возместил причиненный ФИО23 и ФИО26 ущерб.
После оглашения показаний Липов С.Е. подтвердил их достоверность.
Помимо собственных признательных показаний виновность Липова в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В покушении на открытое хищение имущества ФИО22
Потерпевшая ФИО22. в судебном заседании показала, что Дата обезличена к ней на почту пришел Липов, который попросил в долг товар, однако она отказала. Выходя из помещения, Липов взял из принадлежащей ей упаковки полуторалитровую бутылку пива и пошел к дверям. Она закричала, потребовав возвратить пиво, но Липов продолжил идти к выходу. Она догнала его на выходе. В это время зашел ФИО27, который забрал у Липова пиво и возвратил ей.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО22. в ходе дознания (т.1л.д.86-87) следует, что Липов в помещении почты взял принадлежащую ей бутылку пива «Охота крепкое» объемом 2,5 литра, после чего не реагируя на ее требования возвратить пиво, продолжил движение к выходу, где она догнала его и попыталась забрать бутылку, однако Липов сопротивлялся. Зашедший в почту ФИО27 забрал у Липова пиво и возвратил ей.
После оглашения показаний ФИО22. подтвердила их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Свидетель ФИО27. в суде показал, что Дата обезличена около 12 часов, находясь возле почты, услышал доносящийся из здания крик начальника почты ФИО22. Войдя в помещение, увидел бежавшего ему на встречу Липова с бутылкой пива, при этом ФИО22 пыталась ее отобрать. Он забрал пиво и вернул ФИО22.
Кроме того, виновность Липова подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1л.д.77), согласно которому ФИО22. обратилась в ОВД по Юргамышскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Липова С.Е., который Дата обезличена около 12 часов пытался похитить бутылку пива «Охота крепкое», стоимостью 85 рублей;
- справкой сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Юргамышский» (т.1л.д.78), из которой следует, что стоимость бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 2,5 литра составляет 85 рублей.
В открытом хищении имущества ФИО23.
Потерпевший ФИО23. в судебном заседании показал, что Дата обезличена, купив в магазине 2 банана стоимостью 20 рублей и пиво «Толстяк крепкое» стоимостью 54 рубля, возвращался домой. Возле дома его встретил Липов, который попросил спиртного, но он ему отказал. В ответ Липов выхватил у него из рук сумку стоимостью 50 рублей с находившимися в ней бананами и пивом, после чего убежал. Он вновь пошел в магазин, купив бутылку пива и рассказав продавцу ФИО11 о том, что Липов его ограбил. Впоследствии Липов возвратил ему сумку и возместил причиненный преступлением ущерб.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что Дата обезличена к ней в магазин пришел ФИО23, который приобрел два банана за 20 рублей и бутылку пива «Толстяк крепкое» за 54 рубля, которые сложил в сумку. Через несколько минут ФИО23 вернулся, пояснив, что Липов выхватил у него сумку и убежал.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что около 11 часов Дата обезличена в магазине «Садко» слышала разговор между ФИО23 и ФИО11, из которого следовало, что ФИО23 купил два банана и пиво. По дороге домой Липов отобрал у него пиво.
Также виновность Липова подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1л.д.41), согласно которому ФИО23. обратился в ОВД по Юргамышскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Липова С.Е., который Дата обезличена около 11 часов вырвал у него из рук сумку с находящимися в ней двумя бананами и пивом «Толстяк крепкое»;
- справкой сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Юргамышский» (т.1л.д.44), из которой следует, что стоимость бутылки пива «Толстяк крепкое» емкостью 1,5 литра составляет 54 рубля, стоимость 1 банана – 10 рублей.
В открытом хищении имущества ФИО26.
Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании показала, что утром Дата обезличена она с супругом уезжала в г...., дома оставались мать и отчим. Вернувшись на следующий день, от матери узнала, что утром Дата обезличена к ним в дом приходил молодой человек, который схватил с полки флакон туалетной воды «Шалис Вуман». Мать попыталась забрать у него флакон, однако он вырвался и убежал. Со слов матери и отчима поняла, что это был Липов. Флакон туалетной воды был заполнен более чем на 2/3, полный флакон стоит 570 рублей. Исходя из количества остававшейся во флаконе туалетной воды, оценивает ее в 380 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в начале Дата обезличена она вместе с супругом ФИО101 находились в доме дочери. В дом зашел Липов, который схватил с полки флакон туалетной воды. Она закричала, чтобы он положил флакон на место, пыталась отобрать его, однако Липов вырвался и убежал.
Свидетель ФИО21 в суде показал, что Дата обезличена вместе с супругой находился в доме ее дочери. В дом зашел Липов, схватил с полки туалетную воду, он и ФИО13 попытались отобрать флакон, но не смогли. Флакон был почти полностью заполнен.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе дознания (т.1л.д.19-20) следует, что Дата обезличена он вместе с супругой уезжал в г..... Вернувшись на следующий день, от родителей супруги, остававшихся в их доме, узнал, что приходил Липов, который забрал с полки флакон туалетной воды «Шалис Вуман». Родители супруги пытались забрать у него флакон, но не смогли, Липов вырвался и убежал. Туалетную воду приобретал за 570 рублей.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Липова подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1л.д.4), согласно которому ФИО9 обратился в ОВД по Юргамышскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Липова С.Е., который в период с Дата обезличена из его дома открыто похитил туалетную воду «Шалис Вуман», причинив ущерб в размере 382 рублей;
- товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО28 (т.1л.д.5), согласно которому стоимость парфюмерной воды «Шалис Вуман» составляет 570 рублей.
Кроме того, виновность Липова С.Е. в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается заключением комиссии экспертов – психиатров, согласно выводам которого Липов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых преступлений он также не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что Липов является ее племянником. В Дата обезличена в г.... он был избит, в результате чего получил черепно – мозговую травму. После этого у него ухудшилась память, стали беспокоить головные боли.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что он является братом супруги Липова, проживает с ним в одной деревне. Ранее Липов проживал в г...., где был избит, в результате чего получил черепно-мозговую травму, после которой у него сильно ухудшилась память.
Свидетель ФИО18 показала, что с Липовым знакома в течение 6 лет. Он уезжал в г..... Со слов супруги Липова знает, что в ... он перенес серьезную черепно – мозговую травму, после которой стал все забывать.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному Липову обвинению, а также допустимым, поскольку они содержат сведения о наличии либо отсутствии обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, при этом нарушений уголовно –процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Поскольку признательные показания Липова о попытке изъятия имущества ФИО22, изъятии имущества ФИО23 и ФИО26 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, каждое из исследованных доказательств суд признает достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности Липова в совершении действий, установленных в приговоре.
Оценивая заключение комиссии экспертов – психиатров суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам о вменяемости Липова, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками его проведения. Кроме того, выводы комиссии подтверждаются результатами непосредственного наблюдения за поведением Липова в судебном заседании.
Давая юридическую оценку действиям Липова С.Е. в отношении имущества потерпевших, суд учитывает, что они совершены из корыстных побуждений, имели своей целью безвозмездное изъятие и обращение без каких – либо законных оснований в пользу Липова имущества потерпевших, что и было им выполнено в случае с имуществом ФИО23 и ФИО26, а действия в отношении имущества ФИО22 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей и свидетелем Шестаковым.
В каждом случае Липовым С.Е. был избран открытый способ изъятия имущества, поскольку противоправный характер указных действий был очевиден для потерпевших ФИО22 и ФИО23, а случае с имуществом ФИО26 – для свидетелей ФИО13 и ФИО21, что осознавалось Липовым, при этом указанные лица предъявляли Липову требования прекратить их. Из показаний Липова следует, что он слышал указанные требования, однако, осознавая открытый характер изъятия имущества, продолжил данные действия, доведя их до конца в отношении имущества ФИО23 и ФИО26.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Липова в части изъятия имущества ФИО23 и ФИО26 как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что она, обнаружив, что Липов взял пиво, закричала, потребовав вернуть бутылку, однако Липов продолжил идти к выходу, после чего она его догнала. Свидетель Шестаков показал, что видел, как ФИО22 пыталась забрать у Липова бутылку, но он ее не отдавал. Из показаний Липова на предварительном следствии следует, что он, услышав крики ФИО22 возвратить бутылку, продолжил идти к выходу и сопротивлялся ее действиям, не желая отдавать пиво. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Липов, осознавая, что его действия, направленные на изъятие имущества, очевидны для ФИО22, продолжил их.
С учетом изложенного, действия Липова в данной части суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Липовым преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, данные о личности Липова, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Липова.
Кроме того, смягчающими обстоятельствами за хищения имущества ФИО26 и ФИО23 суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенных Липовым преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Липовым преступлений, данных о его личности, учитывая совершение Липовым в течение непродолжительного времени в период испытательного срока трех умышленных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению его целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По указанным мотивам суд не применяет положения ст.73 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Липов в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от Дата обезличена, совершил умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров.
С учетом того, что Липов совершил три преступления в период испытательного срока, в указанный период неоднократно нарушал возложенные судом обязанности, злоупотребляет спиртным, что подтверждается характеристикой и его собственными показаниями, несмотря на то, что он осужден за преступления средней тяжести, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что Липов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от него причинам, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд не взыскивает с него процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Липова Сергея Евгеньевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Липову Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Липова Сергея Евгеньевича по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена окончательно назначить Липову Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Липовым С.Е. исчислять с 19 июля 2010 года. В соответствии со ст.71 УК РФ зачесть Липову С.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления приговора в порядке меры пресечения в период с 11 мая 2010 года по 18 июля 2010 года включительно.
Избранную в отношении Липова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: упаковку от парфюмерной воды, колпачок, бутылку из под пива – уничтожить, сумку – возвратить потерпевшему ФИО23.
Освободить Липова С.Е. от оплаты процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий Д.А.Мазиков