Приговор по ст.158 ч.2 п.г

дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юргамыш Дата обезличена года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юргамышского района Краснопеева А.С.,

потерпевшего ФИО4.,

подсудимого Мезенцова С.В.,

защитника адвоката Назимова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЕЗЕНЦОВА Сергея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина России, с образованием 1 класс, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ..., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, судимого Юргамышским районным судом Курганской области:

1) Дата обезличена по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) Дата обезличена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) Дата обезличена по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцов виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенной при следующих обстоятельствах.

В ночь на Дата обезличена года в квартире 1 ... в ... района ... Мезенцов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из карманов куртки, одетой на спящем ФИО4., сотовый телефон «Номер обезличен», стоимостью 6164 рубля, а также зарядное устройство к данному телефону стоимостью 150 рублей, обратив данное имущество в свою пользу и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате данных действий Мезенцова С.В. потерпевшему ФИО4. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6314 рублей.

В судебном заседании Мезенцов С.В. виновным себя не признал, показав, что в конце Дата обезличена в его квартире ФИО4 ФИО10 и ФИО11, а также его брат ФИО12 употребляли спиртное. Он алкоголь не пил. Вечером пошел провожать ФИО4 домой, однако дверь им не открыли, в связи с чем, он и ФИО11 вернулись в его квартиру. Он первый лег спать на диван. Утром его разбудила сестра, с которой он поехал к родственникам. Когда проснулся, ФИО4 спал рядом с ним на диване, куртка на нем одета не была. Вернувшись вечером домой, брат сообщил ему, что ФИО4 обвинил его в краже сотового телефона, хотя фактически он его не брал. Точное время не помнит, примерно через месяц, в ходе уборки под диваном обнаружил сотовый телефон, по виду которого понял, что он принадлежит ФИО4. В телефоне не было сим-карты. Он несколько раз звонил с телефона, используя сим-карту, оформленную на мать. После обнаружения телефона намеревался возвратить его ФИО4, однако тот отсутствовал в .... В Дата обезличена в ... его задержали сотрудники милиции. В помещении Юргамышского РОВД сотрудники милиции ФИО7, ФИО8 и ФИО7 применили к нему физическое воздействие, нанося удары руками и блокнотом по различным частям тела, вследствие чего он оговорил себя, подписав протокол явки с повинной, в котором были изложены несоответствующие действительности сведения о совершении им кражи телефона ФИО4. Сотрудники милиции изъяли у него сотовый телефон, который он выдал добровольно.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Мезенцова в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он с братом ФИО13 в квартире ФИО14 употребляли спиртное, где также находились Мезенцовы Сергей и ФИО15. Вечером он с Мезенцовым Сергеем пошел к себе домой, однако ему не открыли, в связи с чем, они вернулись к Мезенцовым. Перед тем, как лечь спать, он посмотрел время на сотовом телефоне, после чего положил его во внешний нагрудный карман куртки, зарядное устройство поместил в другой нагрудный карман. Оба кармана закрыл на замок – молнию. Поскольку было прохладно, он лег спать в куртке на диван. Проснувшись утром, обнаружил, что карманы куртки расстегнуты и в них отсутствуют сотовый телефон и зарядное устройство. Сами карманы куртки расстегнуться не могли, т.к. замки закрываются и открываются с усилием, туго. Он стал искать сотовый телефон, в том числе под диваном, однако телефона в комнате не нашел. Позвонив на свой телефон, обнаружил, что он отключен, хотя, ложась спать, не выключал его, полностью зарядив батарею, заряда которой хватает не менее чем на двое суток. На его вопрос Мезенцов Сергей пояснил, что не знает где телефон. Он сразу заподозрил Мезенцова Сергея в краже, т.к. в комнате спали только они. Сразу не обратился в милицию, т.к. рассчитывал, что Сергей вернет телефон. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что видел у Мезенцова Сергея его телефон. До Дата обезличена года находился в ..., однако Мезенцов с предложением отдать телефон к нему не обращался. Позже сотрудники милиции возвратили ему похищенный телефон, который он опознал по внешним признакам и имей – коду. Телефон был новый, т.к. покупал его менее чем за месяц до хищения за 6700 рублей. В настоящее время оценивает его в указанную сумму.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вместе с братом ФИО4 находились у Мезенцовых. Ночью брат положил сотовый телефон и зарядное устройство в карманы куртки, которые застегнул на замки-молнии, после чего лег спать в куртке на диван вместе с Мезенцовым Сергеем. Утром брат обнаружил, что телефон из куртки пропал. Они искали его в комнате, смотрели под диваном, но телефон не нашли. Со слов брата знает, что позже ФИО1 рассказывал ему, что видел у Мезенцова его телефон.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что Дата обезличена года ему позвонил Мезенцов Сергей и сказал, что слушает музыку на телефоне. Он знал, что ранее у Мезенцова не было телефона, на котором воспроизводилась музыка, в связи с чем, спросил, где он взял такой телефон, однако Сергей уклонился от ответа. Позже Мезенцов приходил к нему и просил скачать на телефон музыку, однако у него не было проводов от компьютера. Спустя некоторое время ФИО4 рассказал ему, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа 6300» и он подозревает в краже Мезенцова. Он сообщил ФИО4, что видел аналогичный телефон у Мезенцова. ФИО4 попросил его посмотреть на этом телефоне фотографии с целью определить, его это телефон или нет. При встрече Мезенцов показал ему телефон, однако на нем не было фотографий. На вопрос, где он взял этот телефон, Мезенцов первоначально сказал, что нашел его на дороге, а потом признался, что вытащил его из кармана у ФИО4, когда тот спал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена его и знакомую Пастухову сотрудники милиции пригласили в помещение дежурной части райотдела для участия в качестве понятых. Сотрудник милиции предложил Мезенцову достать содержимое карманов. Мезенцов добровольно выложил все карманов, в том числе сотовый телефон, который был изъят. Сотрудник милиции составил протокол, который прочитал вслух. Поскольку в протоколе было все отражено правильно, он и другие присутствовавшие лица подписали его. Мезенцов действовал добровольно, каких-либо давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Свидетель ФИО5. в суде показала, что Дата обезличена года к ней домой пришел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного, который лег спать на диван вместе с сыном Сергеем. У ФИО4 с собой был сотовый телефон. Впоследствии ФИО4 предъявил ей претензии, что у него украли у него сотовый телефон. Позже она вместе с сыном Сергеем убиралась в комнате и нашла сотовый телефон между диваном и стеной. Сын хотел отдать телефон ФИО4, однако того не было дома. Позже сотрудники милиции изъяли у сына телефон.

Свидетель ФИО6. в суде показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Юргамышскому району. Проверяя оперативную информацию о хищении телефона у ФИО4, он беседовал с Мезенцовым Сергеем, которого потерпевший подозревал в краже. Первоначально Мезенцов все отрицал. Впоследствии, в ходе повторной беседы, Мезенцов добровольно заявил, что вытащил телефон у спящего ФИО4 из кармана, о чем им был составлен протокол явки с повинной. При этом никто из сотрудников милиции не присутствовал. После этого у Мезенцова в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят телефон, принадлежащий ФИО4. Никто из сотрудников милиции давления на Мезенцова не оказывал, не бил его, о хищении сотового телефона ФИО4 он заявил добровольно.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в январе 2010 года проходил службу в должности участкового уполномоченного ОВД по Юргамышскому району. Проверяя полученную оперуполномоченным Байковым информацию о хищении сотового телефона ФИО4., беседовал с Мезенцовым С.В. Какого-либо давления на Мезенцова С.В. не оказывалось. Явка с повинной Мезенцовым С.В. была написана не при нем.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОВД по Юргамышскому району. С Мезенцовым знаком по работе, т.к. он в 2009 году неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В Дата обезличена с Мезенцовым по факту кражи телефона ФИО4 не работал.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО4. начальнику ОВД по Юргамышскому району с просьбой прилечь к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее в конце Дата обезличена в ... из его куртки сотовый телефон «Нокиа 6300» и зарядное устройство к нему л.д.4);

- протокол явки с повинной Мезенцова С.В., согласно которому Дата обезличена года Мезенцов С.В. добровольно обратился в ОВД по Юргамышскому району с заявлением о совершении им в конце ноября 2009 года в своей квартире в ... хищения сотового телефона «Нокиа 6300» и зарядного устройства из кармана куртки ФИО4 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОВД по Юргамышскому району, в ходе которого Мезенцов С.В. добровольно достал из кармана сотовый телефон «Номер обезличен», имей – код Номер обезличен, который изъят л.д.9-10);

- справка ИП ФИО16., согласно которой стоимость сотового телефона «Номер обезличен» в комплекте с зарядным устройством составляет 6314 рублей, стоимость зарядного устройства отдельно составляет 150 рублей л.д.14);

- справка ИП ФИО17., из которой следует, что стоимость сим-карты «Билайн» номиналом 100 рублей составляет 100 рублей л.д.16);

- протокол выемки, согласно которому ФИО4., на предложение выдать куртку, в которой он находился в момент кражи у него сотового телефона, добровольно выдал куртку, которая изъята л.д.33);

- протокол осмотра изъятой у ФИО4 куртки, согласно которому куртка ФИО4. имеет два наружных нагрудных кармана, не имеющих повреждений, закрывающиеся на исправные замки – молнии л.д.34-35);

- заключение комиссии экспертом психиатров Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым Мезенцов С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие), однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается л.д.53-56);

- сообщение Курганского филиала ОАО «Вымпелком», из которого следует, что в телефоне с имей - кодом Номер обезличен в период с Дата обезличена по Дата обезличена использовалась сим – карта, зарегистрированная на ФИО4., в период с Дата обезличена по Дата обезличена использовалась сим – карта, зарегистрированная на Мезенцову Е.А., в период с Дата обезличена по Дата обезличена использовалась сим – карта, зарегистрированная на Мезенцову Е.А.;

Все представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Проверяя показания Мезенцова С.В. о непричастности к совершению кражи телефона ФИО4 путем сопоставления с другими доказательствами и установления их источника, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 и ФИО1, протоколом явки с повинной, в котором он сообщил о краже телефона, а также информацией Курганского филиала ОАО «Вымпелком».

В судебном заседании Мезенцов С.В. пояснил, что обнаружил телефон в комнате своего дома под диваном спустя примерно месяц после пропажи его у ФИО4, осуществив с него несколько звонков при помощи сим – карты оформленной на мать. Вместе с тем, по сообщению ОАО «Вымпелком» сим – карта, зарегистрированная на мать подсудимого Мезенцову Е.А., использовалась в телефоне ФИО4 20 октября 2010 года, т.е. в тот же день, утром которого, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3, они обнаружили пропажу телефона. Утром указанного дня потерпевший и данный свидетель искали в комнате данный телефон, в том числе под диваном – в месте обнаружения, указанном Мезенцовым, при этом телефона в комнате не было.

Доводы подсудимого о том, что во время сна куртка не была одета на потерпевшем, опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО4. спал в куртке.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он не изымал из кармана ФИО4. телефон, прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего в судебном заседании о том, что Мезенцов С.В. в разговоре признался ему, что вытащил телефон из кармана куртки спящего ФИО4, а также протоколом явки с повинной Мезенцова С.В., согласно которому он добровольно сообщил сотрудникам милиции аналогичные сведения. То обстоятельство, что в явке с повинной Мезенцов указал о совершении кражи в Дата обезличена года суд признает обусловленным давностью данных событий на момент оформления указанного протокола.

Также суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего в комнате, где был похищен телефон, спали только он и Мезенцов С.В., перед сном он застегнул оба кармана куртки, при этом сами карманы куртки расстегнуться не могли, т.к. для их открытия следует приложить усилие. Из протокола осмотра куртки следует, что замки карманов открываются в разные стороны. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что застегивающиеся на исправные замки – молнии два кармана куртки ФИО4. не могли расстегнуться одновременно без воздействия человека, что свидетельствует о том, что потерпевшим имущество не терялось, а было изъято в ходе преступных действий Мезенцовым.

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной Мезенцова из числа допустимых доказательств, отвергая доводы подсудимого о ее вынужденном характере вследствие физического давления со стороны милиционеров, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6., показавшего, что Мезенцов добровольно заявил о совершенном преступлении, никакого давления на него не оказывалось, при этом другие сотрудники милиции при этом не присутствовали. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО8 и ФИО7, на которых подсудимый указал как на лиц, оказывавших на него давления, также отрицали данное обстоятельство. Согласно показаниям свидетеля ФИО2. участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Мезенцов выдал телефон, имевшего место менее чем через 1 час после оформления протокола явки с повинной, подсудимый действовал добровольно, выдав телефон. Из протокола данного следственного действия, проведенного в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых, следует, что подсудимый не заявлял о каком – либо противоправном воздействии на него, как и не сообщал информацию о непричастности к совершению хищения телефона, опровергающую изложенные в явке с повинной сведения. По сообщению матери подсудимого о противоправном воздействии на него со стороны сотрудников милиции Мишкинским межрайонным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания Мезенцова С.В. о непричастности к совершению кражи как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное, признавая достоверными взаимосогласующиеся между собой и соответствующие иным исследованным доказательствам показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО1, учитывая при этом отсутствие у указанных лиц оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Мезенцовой Е.А. о совместном обнаружении с подсудимым телефона под диваном, суд принимает во внимание, что данные свидетель является близким родственником – матерью Мезенцова, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Поскольку они противоречат сведениям ОАО «Вымпелком» и показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд отвергает их. При этом суд учитывает, что подсудимый до совместной с матерью уборки мог поместить данный телефон под диван, тем самым инсценировав его обнаружение.

Оценивая заключение комиссии экспертов – психиатров суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками его проведения. Кроме того, выводы комиссии подтверждаются результатами непосредственного наблюдения в судебном заседании за поведением Мезенцова, целенаправленно отстаивавшего четкую и последовательную позицию сторону защиты о непричастности к хищению телефона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Мезенцова в момент совершения преступления и отсутствии у него в настоящее время психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в противоправном корыстном изъятии из кармана спящего ФИО4 и обращении в свою пользу сотового телефона и зарядного устройства потерпевшего.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что зарядное устройство не было обнаружено и изъято у Мезенцова, в комнате с потерпевшим во время его исчезновения находился только он, хищение зарядного устройства произошло фактически в одно время с телефоном и одинаковым способом, впоследствии Мезенцов продолжительное время использовал похищенный телефон, что невозможно без подзарядки батареи, в отсутствие телефона зарядное устройство не представляет потребительской ценности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зарядное устройство было похищено именно Мезенцовым.

Органами предварительного следствия Мезенцов С.В. обвиняется в совершении хищения сим-карты ФИО4 стоимостью 100 рублей. Как следует из справки ИП ФИО17., стоимость сим-карты фактически составляет сумму денежных средств, находящихся на счете, относящемся к данной сим-карте. Каких-либо доказательств того, что Мезенцов С.В., похитив сим-карту, изъял находящиеся на ней деньги, либо израсходовал их, осуществив телефонные соединения, стороной обвинения не представлено. Таким образом, доказательств того, что изъятие сим-карты причинило материальный ущерб ФИО4., располагающему возможностью получить у сотового оператора находившиеся на утраченной сим-карте денежные средства, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения Мезенцова С.В. указание о совершении им хищения сим-карты. Принимая данное решение, суд учитывает, что расходование находящихся на счете, относящемся к сим-карте, денежных средств путем осуществления телефонных соединений не может быть квалифицировано как хищение, поскольку не связано с изъятием и (или) обращением в свою пользу какого-либо имущества.

Поскольку потерпевший и свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщили о том, что хищение телефона и зарядного устройства имело место в ночь на 20 октября 2010 года, суд уточняет время совершения преступления.

Давая юридическую оценку действий Мезенцова С.В., суд учитывает, что он, не имея действительного либо предполагаемого права, изъял из кармана куртки, находившееся при спящем потерпевшем его имущество, обратив в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в размере его стоимости.

То обстоятельство, что потерпевший во время хищения из одетой на нем куртки спал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мезенцова С.В. предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака совершения хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку сон является естественным физиологическим состоянием организма человека, в определенной степени снижающим способность воспринимать окружающие события, однако полностью не исключающим данной способности.

Поскольку Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкции ч.1 ст.9 УК РФ, суд квалифицирует деяние Мезенцова в редакции уголовного закона, действовавшего во время его совершения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мезенцова С.В. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцовым преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья Мезенцова, являющегося инвалидом 3 группы. Поскольку Мезенцов в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенный телефон, смягчающим обстоятельством суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенного Мезенцовым преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мезенцова, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, т.к. исправление Мезенцова возможно лишь в условиях изоляции от общества. По указанным мотивам суд не находит оснований для применения в отношении Мезенцова положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание Мезенцова обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Мезенцов совершил кражу телефона ФИО4 до осуждения по приговору от 16 февраля 2010 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное совокупное наказание назначено Мезенцову, в том числе за совершение тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргамышского районного суда от 16 февраля 2010 года окончательно назначить Мезенцову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Мезенцовым С.В. наказания исчислять с 5 июля 2010 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание срок отбытия Мезенцовым С.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Юргамышского районного суда от 16 февраля 2010 года в период с 16 февраля 2010 года по 4 июля 2010 года включительно.

Избранную в отношении Мезенцова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – куртку и сотовый телефон «Номер обезличен» - считать возвращенными потерпевшему ФИО4.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Мезенцова Сергея Владимировича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Назимова В.А., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Д.А.Мазиков