дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Юргамыш Дата обезличена года
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Бастрыкова А.В.,
подсудимых Мараниной Е.В. и Ефимовой М.А.,
защитников - адвоката Медведевой Т.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и адвоката Назимова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ФИО4 и ФИО15,
при секретарях ФИО6 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАРАНИНОЙ Елены Владимировны, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданина России, с ..., ... зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., д.Плотниково, ..., ..., ..., судимой ... судом ...:
1) Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) Дата обезличена года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) Дата обезличена года с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... суда от Дата обезличена года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной Дата обезличена года на основании постановления Курганского городского суда от Дата обезличена года условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
ЕФИМОВОЙ Марины Александровны, родившейся Дата обезличена года в д.... ..., гражданина России, ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова виновна в краже имущества ФИО4, а ФИО14 – в подстрекательстве к данному преступлению.
Кроме того, Маранина виновна в краже имущества ФИО15
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 1 по Дата обезличена года в дневное время в ... по ... в ... района ... Маранина умышленно, с целью склонения к совершению кражи, взяла сотовый телефон «Номер обезличен», принадлежащий ФИО4 стоимостью 1300 рублей, и предложила Ефимовой его похитить, реализовав в последующем и обратив материальную выгоду в свою пользу. Вследствие указанных действий у Ефимовой возникла решимость похитить данный телефон. Реализуя данный умысел Ефимова взяла переданный ей Мараниной сотовый телефон, и, спрятав его в одежде, с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Дата обезличена года в вечернее время в доме ФИО17, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., Маранина, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла спортивную куртку с находящимся в ней сотовым телефоном «...», принадлежащим ФИО15, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрения, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании Маранина признала себя виновной в каждом из инкриминируемых преступлений, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мараниной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия л.д.89-91) следует, что в один из дней в период с 1 по Дата обезличена года вместе с Ефимовой находясь в доме ФИО4, увидела сотовый телефон. Взяла его в руки и предложила Ефимовой его похитить, на что она ответила согласием. Она передала телефон Ефимовой, которая спрятала его в одежду. Затем в комнату зашла ФИО4 и стала искать телефон. Она и Ефимова ушли от ФИО4 и продали телефон таксисту, приобретя на вырученные деньги спиртное. Примерно Дата обезличена года она совместно с ФИО10, Ефимовой распивали спиртное в доме у ФИО18. ФИО10 подарил ей спортивную куртку, однако затем вновь одел ее, положив в нее сотовый телефон. После этого ФИО10 снял куртку. Проверив ее карманы, обнаружила в ней сотовый телефон, который предложила похитить Ефимовой, но она отказалась. Впоследствии, забыв про сотовый телефон, унесла куртку к себе домой. Утром следующего дня Черпанов искал свой телефон, но не нашел его. После этого она вспомнила про находящийся в куртке телефон, который продала незнакомому мужчине.
После оглашения показаний Маранина в целом подтвердила их достоверность, уточнив их. Показала, что предлагая Ефимовой похитить телефон ФИО4, сказала, что его можно продать, купив на вырученные деньги спиртное. Вечером этого дня, когда забирала спортивную куртку ФИО10 из дома ФИО19 по адресу: ..., ..., ..., знала, что в ней находится телефон и намеревалась его продать, но не сразу, а впоследствии. На следующий день утром ФИО10 пришел к ней домой и спросил про телефон. Куртка лежала в доме, однако она сказала, что не знает где телефон, который продала после ухода ФИО10. В ходе предварительного следствия давала несколько иные показания с целью смягчить ответственность.
Ефимова в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Ефимовой в ходе предварительного следствия л.д.82-84) следует, что в один из дней в период с 1 по Дата обезличена года вместе с Мараниной находилась в доме ФИО4. Маранина взяла находящийся возле зеркала телефон и предложила ей его похитить, на что она ответила согласием. Маранина передала ей телефон, который она спрятала в одежде. Затем в комнату зашла ФИО4, которая безрезультатно пыталась найти телефон. Она и Маранина ушли от ФИО4, продав телефон таксисту, и приобрели на вырученные деньги спиртное.
После оглашения показаний Ефимова подтвердила их достоверность.
Помимо признательных показаний Ефимовой и Мараниной их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По обвинению в краже имущества ФИО4.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в начале июня 2010 года к ней домой пришли Ефимова и Маранина. Спустя некоторое время ФИО14 попросила ее дать телефон. Она обнаружила, что телефон в доме отсутствует, хотя до этого он находился на тумбочке. Сразу заподозрила в краже Ефимову и Маранину и потребовала их отдать телефон, но они поясняли, что его не брали. Затем она услышала звук сигнала телефона, однако не поняла где он находится. Ефимова и Маранина продолжили пояснять, что не брали телефон, после чего ушли. Телефон приобрела в апреле Дата обезличена года за 1300 рублей. Оценивает его в ту же сумму, т.к. пользовалась им непродолжительное время.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия л.д.73-74) следует, что в начале июня Дата обезличена года после обеда он находился в своем автомобиле в ... возле магазина «...». К нему подошли две девушки, которые предложили купить сотовый телефон «...» за 100 рублей. Он согласился и приобрел его, впоследствии продав одному из клиентов такси.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия л.д.31-32), в апреле Дата обезличена года девушка по имени ФИО21 приобрела у него подержанный сотовый телефон «...» в хорошем состоянии за 1300 рублей.
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО4 начальнику ОВД по Юргамышскому району о хищении в начале июня 2010 года из ее дома телефона стоимостью 1300 рублей л.д.4);
- справка ИП ФИО9, согласно которой стоимость нового телефона «Нокиа 3110» составляет 4300 рублей л.д.5);
- протокол явки с повинной, согласно которому Дата обезличена года Ефимова М.А. добровольно сообщила сотруднику ОВД по Юргамышскому району о том, что в начале июня 2010 года совместно с Мараниной, находясь в гостях у ФИО4, похитили сотовый телефон, который продали таксисту л.д.11);
По обвинению в краже имущества ФИО10.
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что в Дата обезличена году приобрела за 6500 рублей телефон, которым пользовался ее сын Дмитрий. В начале июня Дата обезличена года сын отсутствовал дома около 4 дней, а вернувшись, сообщил, что потерял сотовый телефон. Сказал, что дома у Мараниной уснул, а проснувшись, обнаружил, что пропала спортивная куртка с находившимся в ней телефоном. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 6000 рублей, в связи с чем, поддерживает гражданский иск о взыскании с виновной указанной суммы.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время вместе с Мараниной и ФИО22 употребляли спиртное в ограде дома ФИО23. Он подарил Мараниной спортивную куртку, однако затем взял ее погреться, положив в нее сотовый телефон. Затем он уснул, а проснувшись утром, обнаружил пропажу куртки с находившимся в ней сотовым телефоном. Впоследствии он просил Маранину отдать ему сотовый телефон, но она пояснила, что не знает где он.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия л.д.62-63) следует, что в начале июня 2010 года находилась в гостях у дочери Мараниной. Дочь достала из находившейся на диване спортивной куртки сотовый телефон и предложила его продать, пояснив, что он принадлежит ей. Они продали состовый телефон за 250 рублей.
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- заявление ФИО15 начальнику ОВД по Юргамышскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в ночь на Дата обезличена года сотовый телефон у ее сына, стоимостью 6000 рублей л.д.38);
- протокол явки с повинной, согласно которому Дата обезличена года Маранина Е.В. добровольно сообщила сотруднику ОВД по Юргамышскому району о том, что в июне 2010 года из мастерки ФИО10 Дмитрия похитила сотовый телефон «Самсунг» и продала незнакомому мужчине л.д.41);
- гарантийный талон л.д.47), согласно которому ФИО15 Дата обезличена года приобрела сотовый телефон «Самсунг ...» за 6500 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимым обвинению и допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.
Оценивая противоречия в показаниях Мараниной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд с учетом ее пояснений, признает достоверными ее показания в судебном заседании.
Иных существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах суд не усматривает.
С учетом того, что показания Мараниной и Ефимовой об обстоятельствах изъятия телефона ФИО4 и его продаже взаимосогласуются между собой и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, а также явкой с повинной Ефимовой, их совокупность суд признает достаточной для признания Мараниной и Ефимовой виновными в совершении деяния при установленных судом обстоятельствах.
Органом предварительного следствия Маранина и Ефимова обвинялись в совершении кражи имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
В силу положений ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу уголовного закона, кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда соучастники согласно предварительной договоренности совместно изымают предмет хищения, либо когда имущество изымается одним из них, а другие соучастники, в соответствии с распределением ролей в ходе предварительной договоренности совершают согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.
Вместе с тем, предъявленное Мараниной обвинение не содержит указания о совершении ею действий, связанных с изъятием предмета хищения, либо оказания Мараниной непосредственного содействия в выполнении Ефимовой объективной стороны хищения согласно распределенным ролям.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Маранина и Ефимова с разрешения потерпевшей находились в ее доме, при этом между ними не было предварительной договоренности о распределении ролей в хищении. То обстоятельство, что Маранина взяла сотовый телефон с тумбочки, не свидетельствует о его изъятии, поскольку она не предпринимала мер по его сокрытию либо обращению иным способом в свою собственность. Предложение его похитить поступило от Мараниной после того, как она его взяла. Осмотр вещей лицом, с разрешения хозяина находящимся в квартире, не свидетельствует об их противоправном изъятии. Фактически Маранина не предпринимала мер по обращению телефона в свою пользу и в случае отказа Ефимовой от хищения телефона указанные ее действия не образовывали бы какого – либо состава преступления, в том числе и неоконченного. Передача Мараниной Ефимовой сотового телефона с предложением его похитить не может расцениваться как его изъятие, поскольку переход телефона из правомерного владения в неправомерное произошел в тот момент, когда Ефимова предприняла действия по его сокрытию в одежде и обращению в свою пользу. Указанные действия не могут расцениваться и как оказание Ефимовой непосредственного содействия в изъятии имущества, поскольку они объективно не в чем не содействовали изъятию, т.к. не облегчали его и не устраняли какие – либо препятствия для изъятия.
Вместе с тем, из показаний подсудимых следует, что Маранина держа телефон, предложила Ефимовой его похитить, обратив в свою пользу и получив материальную выгоду в результате его реализации. Именно указанные умышленные действия Мараниной, направленные на склонение к совершению преступления, побудили решимость Ефимовой совершить кражу телефона. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до них у Ефимовой отсутствовал умысел на совершение кражи и, ответив на них согласием, непосредственно после этого она совершила деяние, составляющее объективную сторону данного преступления. Фактически передача Мараниной Ефимовой сотового телефона с предложением его похитить составляли часть объективной стороны подстрекательства к хищению телефона.
При таких обстоятельствах, деяние Мараниной не может быть квалифицировано как соисполнительство в совершении кражи, в связи с чем, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.35 УК РФ в действиях Ефимовой отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц. Действия Мараниной в данной части обвинения подлежат квалификации как подстрекательство к совершению кражи, т.е. склонение Ефимовой к ее совершению путем предложения ее совершения и обещания приобретения в результате данного преступления материальной выгоды.
Указанное изменение обвинения не ухудшает положение Мараниной, поскольку существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ей органом предварительного следствия и не нарушает ее право на защиту.
Поскольку показания Мараниной о совершении ей кражи телефона ФИО10 взаимосогласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшей, явкой с повинной, их совокупность суд признает достаточной для признания Мараниной виновной в краже имущества Черепановой.
Органом предварительного следствия Маранина обвинялась в совершении кражи сотового телефона ФИО10 Дата обезличена года в дневное время в квартире Номер обезличен ... по ... в ... района ....
Вместе с тем, из показаний Мараниной в судебном заседании следует, что она Дата обезличена года в вечернее время в доме ФИО24, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., зная о том, что в спортивной куртке ФИО10 находится его сотовый телефон и намереваясь им впоследствии распорядиться, взяла данную куртку с телефоном и унесла к себе домой.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что именно в указанное время в доме ФИО25 ФИО14 противоправно и безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу телефон ФИО10, получив возможность им распорядиться с момента, когда она покинула дом ФИО26, причинив материальный ущерб ФИО10, т.е. совершила оконченную кражу.
То обстоятельство, что Маранина распорядилась телефоном позже, не влияет на обоснованность данного вывода, поскольку кража признается оконченной с момента, когда лицо, противоправно и безвозмездно изъяв похищенное имущество, получило возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В связи с этим, суд, не изменяя объем предъявленного обвинения, не нарушая требований ст.252 УПК РФ и не ухудшая положение Мараниной, уточняет время и место совершения кражи имущества ФИО10.
С учетом изложенного, действия Ефимовой по хищению имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Деяние Мараниной в отношении имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.158 УК РФ – подстрекательство к совершению кражи – тайного хищения чужого имущества, т.е. склонение другого лица к совершению данного преступления другим способом путем предложения его совершения и приобретения материальной выгоды.
Действия Мараниной, связанные с изъятием имущества ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мараниной и Ефимовой преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, в целом характеризующихся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание Мараниной обстоятельство, а также влияние наказания на их исправление.
Смягчающими наказание Ефимовой и Мараниной обстоятельствами суд признает полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.
В качестве смягчающего наказание Ефимовой обстоятельства, а также Мараниной - за совершение кражи имущества ФИО10, суд учитывает явку с повинной.
Кроме того, смягчающим наказание Мараниной обстоятельством за каждое из преступлений суд признает ее молодой возраст.
Отягчающих наказание Ефимовой обстоятельств суд не усматривает.
Поскольку Маранина совершила каждое из преступлений будучи судимой, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в качестве отягчающего наказание Мараниной обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Мараниной наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд полагает необходимым назначить Ефимовой наказание в виде обязательных работ, т.к. штраф не позволит достичь ее исправления.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мараниной, совершения ею в течение непродолжительного времени в период условно-досрочного освобождения двух умышленных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.158 УК РФ вид наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что Маранина совершила умышленные преступления в течение неотбытой части наказания при условно – досрочном освобождении, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Поскольку Маранина ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Мараниной стоимости похищенного телефона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефимову Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Избранную в отношении Ефимовой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Маранину Елену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Мараниной Елене Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргамышского районного суда от Дата обезличена года окончательно назначить Мараниной Елене Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мараниной Елены Владимировны изменить на заключение под стражу. Взять Маранину Елену Владимировну под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области (СИЗО-1 г.Кургана).
Срок отбытия наказания Мараниной Е.В. исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с Мараниной Елены Владимировны пользу ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 6000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Мараниной Елены Владимировны и Ефимовой Марины Александровны в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших их защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 1372 рубля 52 копейки с каждой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий Д.А.Мазиков