дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Юргамыш Дата обезличена года
Юргамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кириенко В.М.,
с участием государственного обвинителя- Краснопеева А.С.,
потерпевших ФИО2 и ФИО1,
подсудимого Мурзакова Николая Александровича,
защитника Назимова В.А.,
при секретаре Баязитовой О.Ю.,
рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении
Мурзакова Николая Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., ..., ..., не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
-Дата обезличена года ... ... по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы,
-Дата обезличена года ... с внесенными в него изменениями постановлениями ... от Дата обезличена года и Дата обезличена года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличенаг. по отбытию,
-Дата обезличенаг. ... по ст. 228 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Мурзаков совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, а так же кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь со Дата обезличена на Дата обезличена года Мурзаков Н.А., с целью кражи чужого имущества пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... Через калитку вошел во двор, неустановленным следствием металлическим предметом сломал навесной замок на входной двери гаража, расположенного во дворе дома. Затем незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений совершил кражу следующего имущества, принадлежащего ФИО2: электрогитару «Урал» стоимостью 1 500 рублей; набор из 2-х беспроводных микрофонов для «караоке» стоимостью 390 рублей; картину с электрической подсветкой стоимостью 1 080 рублей; набор электроинструментов «МЭР-8179» стоимостью 1 500 рублей; набор коронок по дереву «Энкор» стоимостью 290 рублей; кухонный комбайн «Дива» стоимостью 1 106 рублей; углошлифовальную машинку («болгарку») «Штурм» стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Мурзаков Н.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 866 рублей.
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года Мурзаков Н.А. с целью кражи чужого имущества пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... .... Через калитку вошел в палисадник дома, открыл руками не закрытые на запирающие устройства створки в оконной раме, незаконно через оконный проем проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу принадлежащего ФИО1телевизора «Самсунг. Номер обезличен» стоимостью 15 596 рублей. С похищенным имуществом Мурзаков Н.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 596 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый Мурзаков Н.А. виновным себя признал полностью и показал, что в первых числах Дата обезличена. вечером он и ФИО8 находились в гостях в доме ФИО1. Сходил к дому ФИО2, который находится на ..., т.к. хотел у него что-нибудь украсть. Знал, что в доме никто в данный момент не проживает. Через калитку вошел во двор дома, подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на навесной замок. Во дворе нашел кусок арматуры, с помощью которого сломал замок на двери в гараж и вошел внутрь. Из гаража похитил электрогитару, набор из 2-х микрофонов для «караоке», картину с подсветкой, набор электроинструментов и коронок по дереву, кухонный комбайн, «болгарку». Перенес все это за ограду. Т.к. не мог унести вещи, сходил за ФИО8 и попросил помочь. Сообщил ей, что якобы ФИО2 отдал вещи за долги, чего в действительности не было. Вместе с ней перенесли вещи во двор дома ФИО1. Полагает, что когда переносил вещи, то потерял «болгарку». На следующий день попросил ФИО1 Алексея найти покупателей на вещи. ФИО11 предложил продать вещи его матери. Взяв вещи, они вместе с ним пришли к ФИО6, которая вещи не купила, но согласилась их хранить. Дата обезличенаг., вечером он и ФИО8 пришли к дому ФИО1, вошел во двор дома и увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок. Понял, что ФИО1 дома нет, решил совершить кражу имущества из ее дома. У магазина «Магнит» нанял «такси», на нем с ФИО8 подъехал на ... к дому ФИО1, через калитку вошел в палисадник, створки на окне, выходящем в палисадник на шпингалеты были не закрыты. Распахнул створки и влез внутрь дома. Похитил телевизор марки «Самсунг», вытащил его через окно. Погрузил его в «такси». Спросил у ФИО8, есть ли у нее кто-нибудь из знакомых, чтобы он мог временно отдать телевизор на хранение. ФИО8 сказала, что нужно съездить к ее брату ФИО10. Приехали к нему, последний согласился взять телевизор на хранение.
Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 показал, что в принадлежащем ему гараже в доме Номер обезличен по ... в ... хранил свое личное имущество. Гараж состоял из нескольких помещений, куда включалась мастерская, и закрывался на навесной замок. Дата обезличена года он пришел проверять гараж, все было в сохранности. Дата обезличена года обнаружил, что замок сорван и лежит на земле. На двери были повреждения в виде расщепления древесины. Из помещения мастерской гаража похищен кухонный комбайн «Дива» стоимостью 1 106 рублей. Дата обезличенаг. при тщательном осмотре обнаружил, что из гаража похищены еще электрогитара «Урал» стоимостью 1 500 рублей, набор из 2-х беспроводных микрофонов для «караоке» стоимостью 390 рублей, картина с электрической подсветкой стоимостью 1 080 рублей, набор электроинструментов «МЭР-8179» стоимостью 1 500 рублей, набор коронок по дереву «Энкор» стоимостью 290 рублей, углошлифовальная машинка («болгарка») «Штурм» стоимостью 1 000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 866 рублей, который не является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, имеет постоянное место работы в ИП «Евдокимов», похищенные вещи не относились к предметам первой необходимости. Исковых требований нет, т.к. в ходе расследования дела подсудимый возместил стоимость похищенной «болгарки», остальные вещи возвращены следователем. С подсудимым ранее не был знаком и никогда не встречался, никаких долгов перед ним не имел, в гараж последний проник помимо его воли и согласия.
Потерпевшая ФИО1 показала, что Дата обезличенаг. к ней домой пришли ФИО11, затем ФИО8 и Мурзаков. Распив спиртное ФИО8 и Мурзаков ушли, утром вернулись и Мурзаков рассказал, что ему нужно продать свое имущество. Увидела у сарая во дворе ее дома электрогитару, ящик с инструментом, коробку с микрофонами, электрическую картину и еще какие-то вещи. Мурзаков сказал, что данные вещи он похитил из гаража ФИО2. Вещи Мурзаков и ФИО11 ушли продавать матери ФИО1. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг. в своем доме по адресу: ..., ..., ... ...., не ночевала. Около 9 часов Дата обезличенаг. вернулась домой и обнаружила, что похищен телевизор «Самсунг» стоимостью 15 596 рублей. Шторки на окне были отодвинуты в сторону. Полагает, что в дом проникли через окно, которое ближе к калитке палисадника. Окно состоит из двух створок, рама одиночная. Створки в раме на шпингалеты изнутри и снаружи не закрывались. В ее дом Мурзаков проник незаконно помимо ее воли и согласия. Похищенный телевизор приобретала Дата обезличенаг., он был в исправном состоянии. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 15 596 рублей, который для нее является значительным, т.к. телевизором она и члены семьи пользовались ежедневно, она не работает, на иждивении находится двое малолетних детей, алименты не получает, является инвалидом 3 группы, из источников доходов получает только пенсию в размере 5000 рублей и пособия на детей в общем размере 332 рубля, смогла купить телевизор только в долгосрочный кредит. В результате кражи ей причинен трудновосполнимый урон, т.к. она не смогла бы приобрести вновь телевизор. Исковых требований нет, т.к. телевизор возвращен сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличенаг. с ФИО2 пришли в дом его родителей по адресу: ..., ..., .... В связи с ремонтом часть своего имущества отнесли на хранение в гараж, закрываемый на навесной замок. При осмотре гаража обнаружили, что навесной замок на входной двери гаража сломан, и лежит на земле. На двери мастерской были повреждения в виде расщепления древесины. Обнаружили, что из гаража похищен кухонный комбайн. Дата обезличенаг. снова с ФИО2 пришли в гараж и при тщательном осмотре обнаружили, что из мастерской гаража так же похищены электрогитара, два микрофона для караоке, набор электроинструментов, «болгарка», картина с подсветкой. Кража, по ее мнению, произошла в ночь на Дата обезличенаг., т.к. Дата обезличенаг. дом и гараж приходил проверять ФИО2 и вещи были на месте. Работает по найму сборщиком в ИП «Евдокимов», среднемесячный доход составляет 5 000 рублей.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличенаг. пришла с Мурзаковым к ФИО1. Распили спиртное, она пошла домой. Затем к ней пришел Мурзаков и попросил помочь унести вещи. С ним пришла к дому ФИО2 на ..., .... Мурзаков пояснил, что ФИО2 якобы отдал вещи за долги перед ним. У ворот дома ФИО2 за оградой лежали деревянный ящик с инструментом, кухонный комбайн, микрофоны в коробке, картина с подсветкой, электрогитара. По просьбе Мурзакова помогла перенести вещи во двор дома ФИО1 Елены. На следующий день ФИО11 и Мурзаков унесли вещи продавать матери ФИО1, за исключением кухонного комбайна. Позже Мурзаков сообщил, что указанные вещи он на самом деле похитил из гаража ФИО2. Позже она взяла кухонный комбайн, который оставался во дворе дома ФИО1, и выдала следователю. Вечером Дата обезличенаг. с Мурзаковым пришли к дому ФИО1 Елены. Мурзаков вошел во двор дома, вышел и сказал, что дома никого нет, дом закрыт. Затем у магазина Мурзаков нанял такси, вновь подъехали к дому ФИО1, Мурзаков ушел в сторону ее дома, вернулся и принес телевизор марки «Самсунг», который ранее она видела в доме ФИО1. Мурзаков сказал, что украл телевизор и попросил где-нибудь его спрятать. Приехали к ее брату ФИО10, оставили на хранение телевизор, т.к. Мурзаков сообщил ФИО10, что скоро заберет его и увезет в ....
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличенаг. около 24 часов ехал на автомобиле, к нему в машину сели ранее незнакомые ФИО8 и Мурзаков, последний сказал, что ему нужно забрать вещи и попросил увезти на .... Привез на данную улицу, Мурзаков ушел в сторону жилого дома, вернулся с телевизором, отвез их на .... Мурзаков вытащил из машины телевизор и отнес его в дом.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 л.д.29-31), ФИО11 л.д.54-56) и ФИО10 л.д.111-113), данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 показала, что в сентябре 2010г. к ней пришел ФИО11 и Мурзаков, принесли микрофоны, картину с подсветкой, электрогитару и другие вещи. Мурзаков предложил у него купить принесенные вещи, пояснив, что вещи принадлежат ему. На отказ купить их Мурзаков попросил оставить вещи в ее доме, что бы найти покупателей. В дальнейшем данные вещи выдала сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО11 показал, что в начале сентября 2010г. находился у ФИО1, пришли ФИО8 и Мурзаков. Затем ФИО8 и Мурзаков ушли из дома, утром они вернулись и принесли электрогитару, ящик с инструментами, электродрель, картину с подсветкой, микрофоны. С их слов понял, что они еще ночью это имущество принесли и оставили во дворе дома ФИО1. Мурзаков сказал, что данное имущество принадлежит ему и нужно его продать. С ним принесли вещи в дом к ФИО6, которая отказалась что-либо покупать. Мурзаков попросил ФИО6 оставить имущество в ее доме. Позже от Мурзакова узнал, что данное имущество он украл у ФИО2.
Свидетель ФИО10 показал, что ночью Дата обезличенаг. к нему приехали ФИО8 и Мурзаков, попросили взять на хранение телевизор, который вытащили из автомобиля. Данный телевизор затем выдал сотрудникам милиции.
Объективно виновность подсудимого подтверждена письменными материалами дела, исследованными судом:
-заявлением ФИО2 о совершении у него кражи вещей из гаража л.д.3),
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кирпичный гараж расположен во дворе дома Номер обезличен по ... в ... ... На входной двери в мастерскую часть гаража на дверном косяке и поверхности двери имеются повреждения в виде расщепления древесины. В ходе осмотра изъят навесной замок л.д.4-10),
-протоколом осмотра сенок дома ФИО6, в ходе которого изъяты электрогитара, набор микрофонов, картина, набор с инструментами л.д.12-13),
-протоколом выемки у ФИО8 кухонного комбайна л.д.26-28),
-заключением эксперта, что замок, изъятый в гараже ФИО2, был отперт путем вырывания душки л.д.44),
-заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость электрогитары составляет 1 500 рублей, набора из 2-х беспроводных микрофонов для «караоке» 390 рублей, картины с электрической подсветкой 1 080 рублей, набора электроинструментов 1 500 рублей, набора коронок по дереву 290 рублей, кухонного комбайна 1 106 рублей л.д.48-49),
-протоколом осмотра электрогитары «Урал», набора из 2-х беспроводных микрофонов для «караоке», картины с электрической подсветкой, набора электроинструментов «МЭР-8179», набора коронок по дереву «Энкор», кухонного комбайна «Дива», в котором отражены их индивидуальные признаки л.д. 57-59),
-протоколом осмотра дома ФИО1, где отражено расположение оконных проемов л.д.88-91),
-протоколом осмотра дома ФИО10, в ходе которого изъят телевизор марки «Самсунг» л.д.94-95),
-заявлением ФИО1 о совершении кражи из ее дома телевизора л.д.97),
-копией гарантийного талона на телевизор «Самсунг», приобретенного Дата обезличенаг. л.д.105),
-протоколом осмотра телевизора марки «Самсунг», где отражены его индивидуальные признаки л.д.106-108),
-протоколом осмотра навесного замка из гаража ФИО2, где обнаружено повреждение металла л.д.136-138).
Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены письменными материалами уголовного дела.
На причастность подсудимого к краже вещей у ФИО2 свидетельствует ФИО8, которая участвовала по просьбе Мурзакова в переносе похищенных им вещей во двор дома ФИО1 Елены. Позже подсудимый сообщил ФИО8 и ФИО1 о том, что похитил данные вещи из гаража ФИО2.
В суде установлено, что ФИО2 ранее не был знаком с подсудимым, следовательно, не мог иметь перед ним никакого материального долга. Мурзаков ввел в заблуждение ФИО8 о том, что якобы ФИО2 вернул ему долг вещами, с целью, по мнению суда, привлечь ее к помощи в переноске похищенных вещей с места преступления.
В суде объективно установлен объем и стоимость похищенных вещей у ФИО2 на основании показаний потерпевшего ФИО2, его жены, выводов товароведческой экспертизы и изъятых вещей в доме ФИО6 и выданных ФИО8.
Суд исключает из обвинения подсудимого по факту кражи имущества у ФИО2 квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину». Причиненный ФИО2 имущественный ущерб в результате кражи составляет 6 866 рублей. ФИО2 и его жена трудоустроены, имеют среднемесячный семейный доход 15 000 рублей, что кратно выше причиненного ущерба. Сам ФИО2 указал в суде, что в результате кражи ему не был причинен значительный материальный ущерб, т.к. похищенные вещи не относились к предметам первой необходимости.
В то же время в суде нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого по факту кражи имущества у ФИО2 квалифицирующего признака- «с незаконным проникновением в иное хранилище». В гараж ФИО2 подсудимый проник помимо воли и согласия потерпевшего. В гараже хранились личные вещи ФИО2. С целью проникновения в гараж Мурзаков сломал навесной замок, умысел на кражу у него возник до момента проникновения в гараж.
Виновность подсудимого в краже вещей у ФИО1 подтверждается так же показаниями ФИО8 и ФИО9, с которыми подсудимый приехал на .... В их присутствии он грузил в такси похищенный телевизор, а в дальнейшем передал на хранение ФИО10. Мурзаков сообщал ФИО8, что телевизор он именно похитил.
О том, что кражи имущества у ФИО2 и ФИО1 были окончены подсудимым, свидетельствует тот факт, что похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вещи, похищенные у ФИО2, он пытался продать ФИО6, а затем их оставил у нее на хранение. Похищенный телевизор у ФИО1 он так же оставил на временное хранение у ФИО10. Тем самым подсудимый спрятал похищенные вещи у поетрепвших.
В судебном заседании нашли свое подтверждение наличие в действиях Мурзакова по факту кражи имущества у ФИО1 квалифицирующих признаков кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».
Данный вывод основан на следующих фактах.
В жилой дом ФИО1 подсудимый проник помимо воли и согласия потерпевшей. Умысел на кражу у него возник до проникновения в дом, т.к. Мурзаков заранее убедился, что в доме потерпевшей нет, нашел такси, используя которое увез похищенные вещи. Подтверждением этого служит так же способ проникновения в дом. Он открыл руками не закрытые на запирающие устройства створки в оконной раме, незаконно через оконный проем проник внутрь дома, через который вытащил телевизор.
На значительность причиненного ущерба ФИО1 указывают те обстоятельства, что она не имеет работы, является инвалидом 3 группы, на иждивении находятся двое малолетних детей, похищенный телевизор был приобретен ею в кредит. Телевизор находился в ее ежедневном пользовании, т.е. имел особую значимость. Стоимость похищенного телевизора кратно выше получаемых ею пенсии и пособий на детей, что подтверждается соответствующими справками. Данные факты позволяют оценить причиненный ущерб от хищения как значительный и трудновосполнимый урон благосостоянию ФИО1, ставящий ее в затруднительное материальное положение.
Суд квалифицирует деяние Мурзакова следующим образом:
-по факту кражи у ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
-по факту кражи имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и соответственно тяжкому, личность подсудимого, который характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в судебном заседании не установлено.
С учетом наличия у Мурзакова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за корыстные преступления, что свидетельствует о его асоциальном поведении, суд полагает, что исправление Мурзакова невозможно без изоляции от общества и назначает вид наказания- лишение свободы- в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
С учетом совершения преступлений Мурзаковым до вынесения приговора Курганским городским судом от Дата обезличена года, суд полагает окончательное наказание подсудимому назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мурзакова Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст. 62 УК РФ виде 1 (одного) года лишения свободы,
-по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мурзакову Николаю Александровичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Мурзакову Н.А. по приговору Курганского городского суда от Дата обезличена года окончательно назначить Мурзакову Николаю Александровичу к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мурзакову Н.А. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть Мурзакову Н.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно по приговору Курганского городского суда от Дата обезличена года.
Меру пресечения Мурзакову Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мурзакова Н.А. процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 686 рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства: электрогитара, набор из 2-х беспроводных микрофонов, картина, набор электроинструментов, набор коронок, кухонный комбайн- считать переданными ФИО2; навесной замок- уничтожить; телевизор- считать переданным ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кириенко В.М.