дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М., с участием государственного обвинителя Губаря О.Л., подсудимой Ковалевой Татьяны Викторовны, защитника Вашакидзе Р.Р., при секретаре Баязитовой О.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Ковалевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 5 часов Ковалева Т.В., с целью кражи пришла к дому ФИО7, расположенной по адресу: р.<адрес>. Через приусадебный участок подошла к сараю, расположенного во дворе указанного дома, где через окно в стене сарая незаконно проникла внутрь его, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений совершила кражу козы стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО7 С похищенной козой Ковалева Т.В. скрылась с места преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Подсудимая Ковалева Т.В. виновной себя признала полностью и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Барышниковой. Решила совершить кражу козы из сарая Помыткиной. Попросила Барышникову сходить вместе с ней для помощи увезти козу. Не сообщала Барышниковой о том, что козу будет похищать. Умышленно ввела Барышникову в заблуждение относительно собственника козы, т.к. сообщила ей ложные сведения о том, что якобы козу ей, т.е. Ковалевой, отдали. С Барышниковой пришли к сараю дома Помыткиной. Через окно проникла в сарай, через дверь вывела козу, провела ее через огород, попросила Барышникову увезти козу к себе домой, что бы не быть пойманной. Намеревалась в дальнейшем забрать козу у Барышниковой и продать ее. Помыткина никаких долгов перед ней, т.е. Ковалевой, не имела. Проникла в сарай без согласия потерпевшей. Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшей ФИО7 (л.д.27-28) и свидетеля ФИО8 (л.д.17-19), данные на стадии предварительного следствия. Потерпевшая ФИО7 показала, что в бревенчатом сарая, расположенного во дворе дома содержит козу. В сарае имеются два окна, которые закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подоила козу, двери сарая, ведущие в огород, закрыла. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут обнаружила кражу козы. Окно в сарае было открыто. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Исковых требований нет. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к ней пришла Ковалева, сообщила, что ей отдали козу и необходимо ее забрать. Около 4 часов пошла с Ковалевой за козой к дому по <адрес>. Ковалева пролезла в огород и пошла к сараю. Ожидала ее. Ковалева вышла из сарая с козой и попросила ее, т.е. Барышникову, отвезти козу домой. В дальнейшем козу выдала сотрудникам полиции. Виновность подсудимой подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде по ходатайству сторон: -заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из сарая ее козу стоимостью 4000 рублей (л.д.4), -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на земельном участке у <адрес> в р.<адрес> имеется сарай. Рама окна и дверь в сарай открыты (л.д.6-9), -протоколом осмотра <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей ФИО8, согласно которого из веранды изъята коза (л.д.11-15). Виновность подсудимой в совершенной краже подтверждается не только признательными показаниями самой Ковалевой, а так же оглашенными показаниями потерпевшей Помыткиной и свидетеля Барышниковой, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. На причастность подсудимой к хищению козы указывает Барышникова, которая наблюдала, как Ковалева прошла к сараю Помыткиной и вывела из него козу. Поскольку подсудимая с похищенной козой вышла из сарая и отдала козу Барышниковой, т.к. последняя должна была увезти ее к себе домой, а Ковалева в дальнейшем забрать ее обратно себе, в связи с этим суд считает, что кража Ковалевой была окончена, т.к. она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В судебном заседании на основании показаний потерпевшей Помыткиной установлено, что в результате кражи потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- « с незаконным проникновением в иное хранилище», т.к. подсудимая в осуществлении преступного умысла помимо воли и согласия Помыткиной через окно незаконно проникла в сарай, откуда совершила кражу козы. Суд квалифицирует деяние Ковалевой по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В качестве характеристики личности подсудимой суд учитывает признание виновности, раскаяние, совершение преступления впервые. С учетом наличия у Ковалевой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Ковалевой категории преступления на менее тяжкую. Индивидуализируя наказание, с учетом состояния здоровья подсудимой, ее материального положения и семьи, а также, принимая во внимание, характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительство, раскаялась в содеянном, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ. Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ковалеву Татьяну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения Ковалевой Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: козу- считать переданной ФИО7 Взыскать с Ковалевой Т.В. процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 343 рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.М. Кириенко