дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО11,

подсудимого Махнина Андрея Павловича,

защитника Назимова В.А.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Махнина Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Махнин А.П., находясь в квартире ФИО19, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью совершил кражу денег в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО11 С похищенными деньгами Махнин А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Махнин А.П., находясь в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 595 рублей, с зарядным устройством и вставленной в телефон сим- картой, не представляющими материальной ценности, мужской куртки стоимостью 750 рублей, мужского свитера стоимостью 510 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Махнин А.П. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1855 рублей.

Подсудимый Махнин А.П. виновным себя по факту кражи имущества у ФИО11 признал полностью, по факту кражи имущества у ФИО8 признал частично и показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в один из дней пришел в дом к ФИО19, где распивал спиртные напитки с родным дядькой ФИО11. Последний давал деньги на спиртное, в связи с чем, решил воспользоваться моментом и похитить у него деньги. Когда ФИО11 заснул, взял у него со стола паспорт, похитил из него 6000 рублей и ушел из дома. На похищенные деньги купил себе джинсы и футболку, покупал спиртные напитки. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в квартире у ФИО8. Там же находился ФИО11. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО8 спит, а ФИО11 сидит на кухне. Воспользовавшись данным моментом, решил взять вещи ФИО8. Взял принадлежащие ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой и зарядным устройством, мужскую куртку и свитер. С вещами вышел из дома ФИО8 и больше к нему в дом не возвращался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенные вещи. Виновность по факту изъятия вещей ФИО8 признает частично, т.к. вещи не похищал, а взял поносить.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> по адресу: <адрес>, находились Махнин Андрей и ФИО11. Распили спиртное, утром проснулся, ФИО11 находился на кухне, Махнин отсутствовал. Обнаружил, что из квартиры были похищены принадлежащие ему следующие вещи: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 595 рублей, с зарядным устройством и вставленной в телефон сим- картой, не представляющими материальной ценности, мужская куртка стоимостью 750 рублей, мужской свитер стоимостью 510 рублей. В краже подозревает Махнина, т.к. ФИО11 сообщил, что подсудимый ушел с вещами. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1855 рублей. В ходе предварительного следствия следователем были возвращены похищенные вещи, исковых требований не имеет. Настаивает на привлечении Махнина к уголовной ответственности, т.к. последний именно похитил вещи помимо его, т.е. ФИО8, воли и согласия. Никогда не разрешал Махнину брать вещи.

Потерпевший ФИО11 показал, что в начале января 2012 года приехал в <адрес>, получил 11000 рублей в виде пенсии. Пришел к ФИО19, проживающего по адресу: <адрес>. Проживал у него несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней пришел Махнин Андрей, распивали спиртное. При Махнине Андрее передавал ФИО19 деньги на приобретение спиртного. В связи с этим полагает, что подсудимый знал о наличии у него, т.е. Макарова, денег. Когда утром проснулся, то обнаружил, что у него из паспорта похищены деньги в сумме 6000 рублей. Махнин Андрей в доме отсутствовал. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, т.к. среднемесячный размер пенсии составляет 5700 рублей, иждивенцев не имеет, в затруднительное материальное положение кража не поставила, трудновосполнимый урон благосостоянию не причинен. Настаивает на привлечении Махнина к уголовной ответственности, т.к. последний похитил деньги помимо его, т.е. ФИО11, воли и согласия. Исковых требований нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей ФИО19. (л.д. 80-81), ФИО12 (л.д.86-87), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО19. показал, что в начале января 2012 года в <адрес> приехал ФИО11, у которого было около 10000 рублей. Распивали спиртное с Махниным Андреем, который видел деньги у ФИО11. Уснул, когда проснулся, то Махнина Андрея в доме не было. ФИО11 обнаружил отсутствие денег.

Свидетель ФИО12 показала, что в январе 2012 года с ФИО46 и ФИО13 распивали спиртное. Пришел Махнин Андрей, сходил за спиртным и рассказал, что похитил деньги у родственника.

Свидетель ФИО46. в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО46. (л.д. 90-91), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО46. показал, что в январе 2012 года с ФИО13 находились в доме ФИО12. Вечером пришел Махнин Андрей, принес спиртное, на нем были одеты новые вещи. Махнин Андрей рассказал, что похитил деньги у ФИО11. На похищенные вещи купил себе одежду.

Свидетель ФИО13 показала, что в январе 2012 года с ФИО46 находилась в доме ФИО12 в п. <адрес> Вечером пришел Махнин Андрей, с которым она сходила в магазин, и он расплачивался за спиртное. Махнин Андрей рассказал, что он похитил 6000 рублей у ФИО11, воспользовавшись тем, что последний заснул. Так же сообщил, что на похищенные деньги купил себе одежду. Ранее ссор с подсудимым не было, неприязненных отношений не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде по ходатайству сторон:

-заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его имущество в квартире по адресу: <адрес>, (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в отделе полиции у Махнина изъяты похищенные у ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и мужская куртка (л.д.14-18),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в отделе полиции у Махнина изъят похищенный у ФИО8 мужской свитер (л.д.19-20),

-заключением товароведческой экспертизы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом качества эксплуатации и морального износа стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 595 рублей, мужской куртки 750 рублей, мужского свитера 510 рублей (л.д.37-38),

-протоколом осмотра похищенных у ФИО8 вещей, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 39-40),

-заявлением ФИО11 о привлечении лица, похитившего у него в январе 2012 года деньги в сумме 6000 рублей к уголовной ответственности (л.д.58),

Виновность подсудимого в совершенных кражах имущества ФИО11 и ФИО8 подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого по факту кражи имущества ФИО11, а так же показаниями потерпевших, свидетелей ФИО46., ФИО13, ФИО19. и ФИО12, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов на стадии расследования свидетелей ФИО19. и ФИО46., т.к. им разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и они надлежаще предупреждались о возможности использования в дальнейшем их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Требования ч.2 ст. 11 УПК РФ при проведении с их участием допросов соблюдены.

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО19., ФИО12, ФИО46. и ФИО13, их показания детальны, подробны, не противоречат материалам дела.

На причастность подсудимого к хищению денег у ФИО11 прямо указывает ФИО13, которой подсудимый сообщал о совершенной им краже соответствующей суммы денег у ФИО11 и при которой он же, т.е. подсудимый, расплачивался за спиртное. ФИО46. так же видел подсудимого в новой одежде и последний рассказал о совершенной краже денег у ФИО11.

ФИО11 подтвердил о наличии у него денег перед встречей с подсудимым, последний видел деньги у потерпевшего. Исходя из показаний ФИО11, проснувшись, он обнаружил кражу денег и в этот момент подсудимого в доме не было. Показания ФИО11 не противоречат показаниям ФИО19.

Подсудимый не оспаривает сумму причиненного ФИО11 материального ущерба.

Суд исключает из обвинения Махнина квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину».

К данному выводу суд пришел на основании анализа имущественного положения потерпевшего и обстоятельств дела.

Потерпевший имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной пенсии в сумме 5700 рублей. Иждивенцев у него нет, причиненный ему материальный ущерб не значительно больше суммы ежемесячного дохода. Существенного урона в результате кражи материальному положению потерпевшего не причинено. Сам ФИО11 в судебном заседании указал, что в результате кражи причиненный материальный ущерб не является для него значительным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб от хищения имущества не является существенным, не может быть признан трудновосполнимым, не ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Виновность подсудимого в краже ДД.ММ.ГГГГ вещей ФИО8 объективно подтверждается фактом их изъятия у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время после хищения, что, в свою очередь, подтверждает корыстный мотив в действиях Махнина и наличие реальной возможности распорядиться похищенным.

ФИО8 указал, что, проснувшись, обнаружил кражу вещей, при этом ФИО11 отсутствовал.

Сумма причиненного ФИО8 материального ущерба объективно подтверждена показаниями самого потерпевшего и выводами судебно-товароведческой экспертизы.

Подсудимый не отрицает факт завладения вещами ФИО11 и ФИО8 Каждый из потерпевших указал, что Махнин завладел их имуществом против их воли и согласия, что указывает на корыстный мотив в действиях подсудимого.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что вещи он у ФИО8 не похищал, расценивая их как способ защиты.

Доводы Махнина о том, что имущества ФИО8 он не похищал, а лишь «взял поносить», опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который последовательно утверждал, что Махнин завладел его имуществом помимо его воли и согласия. Он никогда не разрешал подсудимому брать вещи.

Суд квалифицирует деяние Махнина следующим образом:

-по факту кражи имущества ФИО11 по ч. 1 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.),

-по факту кражи имущества ФИО8 по ч. 1 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого, данные о его личности и характеристику.

Согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД РФ «Юргамышский» Махнин А.П. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.139).

В качестве характеристики личности подсудимого суд признает признание им виновности в полном объеме по факту кражи у ФИО11 и частично по факту кражи у ФИО8

Смягчающими наказание Махнина обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом легких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача похищенных вещей у ФИО8.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием у Махнина отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения Махнину менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с этим при назначении наказания ему суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения Махнину А.П. категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Махниным умышленных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также тот факт, что они были направлены против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений- не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд назначает Махнину наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом приговора Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить Махнину для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом осуждения Махнина приговором от ДД.ММ.ГГГГ Юргамышского районного суда, суд полагает окончательное наказание подсудимому назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махнина Андрея Павловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ за каждое из преступлений в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Махнину Андрею Павловичу наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Махнину А.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Юргамышского районного суда Курганской области, окончательно назначить Махнину Андрею Павловичу к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махнину А.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Махнину А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Махнину А.П. с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Юргамышского районного суда Курганской области период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, мужские куртку и свитер- считать переданными ФИО8

Взыскать с Махнина А.П. процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1466 рублей 25 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.