дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ Судьей Юргамышского районного суда Курганской области Кириенко В.М., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Юргамышского района Струнгарь А.Н., потерпевшего ФИО7, подсудимого Нассонова Юрия Семеновича, защитника Фадюшина А.Н., при секретаре Баязитовой О.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Нассонова Юрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 21часа Нассонов Ю.С., находясь на производственной территории КФХ «Черноскулов», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО7 Умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея права управления и использования автомобиля, при помощи ключей завладел данным автомобилем и с места происшествия угнал автомобиль.и скрылся на нем с лие автомобевтомобилемправа и разрешения на управление и использование автомобеля, при помощи ключей оставле Подсудимый Нассонов Ю.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. Защитник Фадюшин А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Струнгарь А.Н. и потерпевший ФИО7 каждый согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший Гричко заявил, что исковых требований не имеет. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует деяние Нассонова по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. В качестве характеристики личности подсудимого суд признает признание им виновности в полном объеме, раскаяние, ранее он не судим. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. С учетом наличия у Нассонова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, который, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, суд пришел к выводу, что исправление его возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Нассонова Юрия Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения Нассонову Ю.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить Нассонова Ю.С. от оплаты процессуальных издержек- сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Вещественное доказательство: автомобиль- считать переданными ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кириенко В.М.