р.п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного обвинителя потерпевшей подсудимого защитника при секретаре Афанасьева В.В., ФИО5, Белозерова В.С., адвоката Вашакидзе Р.Р. (удостоверение №, ордер №) Фадюшиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес> Белозерова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Белозеров В.С. управлял автомобилем в алкогольном опьянении, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Белозеров В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 1 км. участка автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный номер №, осуществлял движение в направлении <адрес> в алкогольном опьянении, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., в редакции Постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проявив небрежность и невнимательность, при движении на участке догори, где имеется изгиб дороги, не избрал скорость для безопасного движения, нарушил требования п.п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял необходимых мер для остановки автомобиля, либо избранию скорости движения, позволяющей ему контролировать движение автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Хорошеву А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правого плеча с ушибами вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, ушибами внутренних органов и переломами костей скелета, в своей совокупности расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении. В судебном заседании Подсудимый Белозеров В.С. себя виновным в совершении преступления, признал частично, заявив, что признает факт употребления спиртных напитков перед управлением автомобилем, однако п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал. По обстоятельствам происшествия показал, что управлял автомобилем <данные изъяты> № № по доверенности. Имеет водительское удостоверение. Технический осмотр автомобиль проходил и был исправен. ДД.ММ.ГГГГ с Хорошевым выпили вино, сел за руль автомобиля, Хорошев на пассажирское сиденье. Асфальт был сухой, погода ясная, видимость хорошая. Оба не пристегнулись ремнями безопасности. Около 13 часов двигался со скоростью не превышающей 90 км/ч на автомобиле по середине дороги. На участке следования «<адрес>» <адрес> в месте изгиба дороги произошел хлопок в левом переднем колесе, потерял управление, автомобиль выбросило в кювет в левую сторону, перевернуло. От удара потерял сознание, пришел в себя, когда его вытащили из машины. Хорошев лежал в 10 метрах от автомобиля без сознания, его увезли в больницу. После смерти Хорошева передал его жене 15000 рублей в счет возмещения затрат на похороны, принес извинения. В дальнейшем передал еще 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. С исковыми требованиями потерпевшей согласен. Считает, что ДТП произошло по причине того, что при движении автомобиля по проезжей части произошла внезапная разгерметизация левого переднего колеса, т.к. машину потянуло влево. После ДТП, когда осматривал автомобиль, данное колесо было спущено. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Хорошев ушел утром на работу. Днем ей сообщили, что муж на автомобиле с Белозеровым попал в ДТП и находится в больнице. Позвонила дочери ФИО10, которая находилась с ним в больнице и вечером сообщила о его смерти. На следующий день в алкогольном опьянении пришел Белозеров, просил прощения, говорил, что это он убил ее мужа. Белозеров передал ей 15000 рублей в качестве возмещения на похороны. В дальнейшем перед судом мать подсудимого передала 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Дополнительно настаивает на взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 205000 рублей, т.к. пережила моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 15-м часу позвонила мать и сообщила, что ее отец Хорошев на автомобиле с Белозеровым попал в ДТП и находится в больнице. Пришла в больницу, Хорошев умер. Свидетель ФИО12 показал, что работает в ПЧ- 44 командиром отделения, в конце сентября 2011г. около 13 часов поступило сообщение о ДТП. На 1 км. автодороги <адрес> в кювете с левой стороны по направлению в <адрес> находился автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями. Водитель Белозеров сообщил, что находился за рулем, лопнуло колесо, пострадал пассажир. В тот день видимость была хорошая. Свидетель ФИО13 показал, в сентябре 2011г. выехал к месту ДТП на 1 км. автодороги <адрес>. В кювете с правой стороны в направлении <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. Водитель автомобиля Белозеров находился в алкогольном опьянении, что подтвердило в дальнейшем заключение медицинской экспертизы. Телесные повреждения получил пассажир Хорошев. На месте Белозеров пояснил, что следовал при скорости свыше 100 км/ч, при повороте в изгибе дороге, лопнуло левое переднее колесо, автомобиль съехал в кювет, произошло ДТП. Составил схему дорожно-транспортного происшествия, следов торможения и юза на проезжей части не имелось. На левой обочине по ходу движения имелся след волочения, т.к. автомобиль двигался боком. Асфальт был сухой, погода ясная, происшествие произошло днем, видимость хорошая. Полагает, что Белозеров не справился с управлением, в момент проезда изгиба дороги не выбрал скорость обеспечивающую безопасное движение, съехал в кювет, что провело к ДТП. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: -протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым на 1 км. автодороги «<адрес>» имеется изгиб дороги. Проезжая часть асфальто- бетон, следов торможения и юза не имеется. Со стороны <адрес> по направлению движения на левой обочине имеется следы от автомобиля. Следы продолжаются в кювете, расстояние от крайних первоначальных следов колес на обочине до дальней точки нахождения в кювете автомобиля составляет 90,6м. По пути следования автомобиля в кювете лежит ветровое стекло, имеются следы взрыхления земли (л.д.5-12), -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой установлены механические повреждения на автомобиле подсудимого и общий вид места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-11); -актом медицинского освидетельствования о том, что Белозеров ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении (л.д.14), -справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Белозеров, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.19), -заключением эксперта № согласно, которого Хорошеву А.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно- мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости; изолированные переломы крыши правой орбиты, решетчатой кости и средней черепной ямки справа; перелом костей носа справа без смещения костных отломков; перелом верхней челюсти справа и слева по типу ФОР 1; полный косопоперечный перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа на уровне 5,6- го зубов; полный поперечный перелом вертикальной ветви нижней челюсти слева; обширные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям правого и левого полушарий и по базальной поверхности левой височной доли; ушиб вещества левой лобно- височной области головного мозга; очаги ушиба вещества правой и левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, очаговая ссадина теменной области по срединной линии, полосовидные ссадины теменной области справа, ссадины и кровоподтек левой теменно- височной области, ушиблено-рваная рана левой ушной раковины, ссадина правой височной области, ссадина верхнего века левого глаза, ссадина верхнего века правого глаза, кровоподтек век правого глаза, кровоподтек носа справа, кровоподтек верхней губы справа, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, кровоизлияние слизистой нижней губы справа, ссадина подбородочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области по срединной линии, в левой теменной- височной области, в левой околоушной области, в проекции наружного края правой надбровной дуги, в области переносицы. Закрытая тупая травма грудной клетки: полный двойной поперечный перелом тела грудины; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям; ушибы правого и левого легких, ушиб средостения, ушиб задней поверхности левого желудочка сердца; кровоизлияния в области передней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоизлияния в глубокие мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева, закрыты полный многооскольчатый перелом головки и верхней трети правой плечевой кости; полосовидные ссадины по наружной поверхности средней трети правого плеча; закрытый вывих акромильного конца левой ключицы; кровоподтек в верхней трети шеи по передней поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; очаговые кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадины переднее- внутренней поверхности верхней трети левой голени, ссадина передней поверхности верхней трети левой голени. Указанный выше комплекс телесных повреждений был причинен действием выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть Хорошева А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Юргамышской ЦРБ в результате тяжелой сочетанной травма головы, грудной клетки и правого плеча с ушибами вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, ушибами внутренних органов и переломами костей скелета (л.д.100-103), -заключением эксперта № согласно, которого ходовая часть автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление, рабочая тормозная система, стояночная тормозная система автомобиля до момента ДТП находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра диск левого переднего колеса имеет только незначительные эксплуатационные повреждения. На поверхности боковин и протекторе шины сквозные повреждения отсутствуют. Боковины шины не имеют повреждения в виде шероховатости внутренней поверхности, которые образуются при движении на спущенном колесе. Каких- либо других повреждений шины, образующихся при движении на спущенном колесе, так же не обнаружено. Каких- либо неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация автомобиля <данные изъяты> на левом переднем колесе которого установлена шина, представленное на экспертизу, не обнаружено. Таким образом, допускается эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, на левом переднем колесе которого установлена вышеуказанная шина. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля произошла в следствии разбортовки при выезде автомобиля за пределы проезжей части, т.е. в момент ДТП. На основании вышеизложенного, причинно- следственной связи между повреждениями на колесах автомобиля и фактом ДТП не имеется (л.д.110-115), -протоколом осмотра левого переднего колеса автомобиля, где отражены его индивидуальные признаки (л.д.121), -протоколом осмотра автомобиля, где отражены его механические повреждения (л.д.122-123), -справкой Курганского ЦГМС о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, видимость хорошая, температура воздуха 11С (л.д.128). В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.2.1.2 и п.9.4 Правил дорожного движения, т.к. не имеется причинно-следственной связи между их нарушениями и наступившими последствиями. Суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку оно обоснованно. При анализе и оценке доказательств Суд, исследовав указанные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что ДТП произошло по причине внезапной разгерметизации левого переднего колеса при движении автомобиля по проезжей части, о чем он также пытался убедить прибывших на место происшествия Александрова и Статных, расценивая их как способ защиты. Доводы подсудимого опровергаются выводами судебно- автотехнической экспертизы, в ходе которой были исследованы диск и шина левого переднего колеса автомобиля, управляемого Белозеровым. Данным исследованием установлено, что на поверхности боковин и протекторе шины сквозные повреждения отсутствуют. Боковины шины не имеют повреждения в виде шероховатости внутренней поверхности, которые образуются при движении на спущенном колесе. Также не обнаружено каких-либо других повреждений, образующихся при движении на спущенном колесе. Каких-либо неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, на левом переднем колесе которого установлена соответствующая шина, в ходе экспертизы не обнаружено. Данные выводы экспертизы подтверждаются протоколом осмотра данной шины. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на проезжей части следов торможения, юза и других следов не имеется. Отсутствие материальных следов на проезжей части, которые бы свидетельствовали о движении транспортного средства с разгерметизированным колесом, подтверждают вывод о том, что разгерметизация левого переднего колеса произошла не в момент движения автомобиля на проезжей части, а вследствие разбортовки при выезде его за пределы проезжей части, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод соответствуют заключению судебно- автотехнической экспертизы. Причинно-следственная связь между повреждениями на колесах автомобиля и фактом ДТП отсутствует. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Александрова, который в должности государственного инспектора ОГИБДД участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП и подтвердил, что следов торможения и юза на проезжей части не имелось. Подтверждением того, что Белозеров проявил небрежность и невнимательность, неверно избрал скорость безопасную для движения, без учета дорожных условий, служит протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которым следы от автомобиля начинаются только в месте изгиба дороги на левой обочине по направлению движения транспортного средства. В общей сложности автомобиль по обочине и кювету проследовал 90,6м. Суд уточняет, что происшествие произошло при движении подсудимым на автомобиле на участке дороги, где имеется именно изгиб дороги, а не поворот, т.к. соответствующего дорожного знака о повороте не имелось. Факт нарушения подсудимым требований п.2.7 и п.10.1. Правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил: -требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - требования п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающего водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял необходимых мер для остановки автомобиля, либо избранию скорости движения, позволяющей ему контролировать движение автомобиля; В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Белозеров допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Хорошеву А.Н. были причинены телесные повреждения, от получения которых он скончалась в лечебном учреждении. Нарушение Белозеровым п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия Белозерова по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого, данные о его личности и характеристики. Согласно характеристик с места жительства и работы Белозеров характеризуется положительно (л.д. 148,149,150). В качестве характеристики личности подсудимого суд признает частичное признание им виновности. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшей части вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств и принесении ей извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. С учетом наличия у Белозерова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Белозерову категории преступления на менее тяжкую. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. Принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, полагает, что исправление Белозерова невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных, но вместе с тем, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения вследствие чего наступила смерть Хорошева, обстоятельства его совершения и личность виновного, который совершил преступление в алкогольном опьянении, принимая во внимание его семейное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление Белозерова и условия жизни его семьи назначает наказание в виде лишение свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом грубого нарушения Правил дорожного движения, связанного с управлением автомобилем в алкогольном опьянении, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права управления транспортным средством. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Белозерову следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. При рассмотрении гражданского иска В судебном заседании заявлен гражданский иск потерпевшей Хорошевой, которая просит взыскать с подсудимого, с учетом частичного возмещения вреда в сумме 45000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 205 000 рублей. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, смерть ее близкого родственника, и степень вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с подсудимого в пользу ФИО5 205000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Белозерова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. Меру пресечения Белозерову В.С. в виде подписке о невыезде оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу- отменить. Обязать Белозерова В.С., осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системе –Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области по адресу: <адрес>. Срок отбывания наказания Белозерову В.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Взыскать с Белозерова В.С. в счет компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ в пользу ФИО5 205000 рублей. Вещественные доказательства: автомобиль и автомобильное колесо, после вступления приговора в законную силу- вернуть Белозерову В.А., либо по его волеизъявлению его близким родственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них. Судья Юргамышского районного суда В.М. Кириенкоуголовное дело по обвинению