Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Юргамышский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Фоминой А.И.
при секретаре Пономаревой О.В.
рассмотрев Дата обезличена года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чекалиной Анжелы Викторовны к Макаровой Ольге Юрьевне, Макарову Валерию Викторовичу, Брит Марине Викторовне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Чекалина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и признании принявшей наследство. Указывает, что в 2003 году ее мать ФИО6 договорилась с ответчиком Макаровой О.Ю. о покупке жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... за 10000 рублей. Деньги были переданы по расписке. В декабре 2004 года ФИО6 умерла, не успев оформить сделку. В марте 2005 года ответчик Макарова О.Ю., выдала истице доверенность на оформление сделки купли-продажи указанного дома, истица нашла покупателей и Макарова О.Ю. выдала доверенность на оформление документов на нового покупателя Задрейко С.Ф., отозвав доверенность у истца. Решением Юргамышского районного суда от Дата обезличена года истица признана принявшей наследство после умершей матери ФИО6 и ей отказано в признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанный дом в связи с тем, что договор а купли- продажи данного дома между Макаровой и ФИО6 не был заключен, а сумма переданная ФИО6 ответчику является суммой аванса, т.е. наследственным имуществом. Просит признать ее принявшей наследство после умершей матери ФИО6 в виде денежных средств в размере 10000 рублей, переданных Макаровой О.Ю. в виде аванса за жилой дом, взыскать с ответчиков Макаровых данные 10000 рублей, а также сумму индексации с учетом применения индекса потребительских цен в размере 14330 рублей и расходы истца, связанные с уплатой налогов, инвентаризацией жилого помещения, оплатой работ по замене ввода электроэнергии в жилой дом в размере 3 602 рубля 45 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1038 рублей.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила вышеуказанные суммы и дополнительно расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей взыскать с ответчиков Макаровых солидарно, в остальном исковые требования поддержала.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков Макаровых солидарно расходы по уплате налогов на дом и земельный участок в размере 713 рублей 21 коп., в остальном исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что ответчики Макаровы договорились с матерью истца ФИО6 о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... .... ФИО6 передала в счет будущей оплаты авансом 10000 рублей ответчикам Макаровым, о чем Макарова написала расписку. В декабре 2004 года ФИО6 умерла, не успев оформить сделку, ответчики Макаровы в дальнейшем от заключения сделки с истцом отказались, деньги в сумме 10000 рублей не возвратили. Истицей понесены расходы по оплате земельного налога и имущественного налога за ответчиков Макаровых, также в связи с тем, что ввод электроэнергии в дом был в аварийном состоянии истица произвела замену ввода, оплатив работы энергоснабжающей организации, оплата работ ГУП «Кургантехинвентаризации» производилась при подаче иска о признании права собственности за истцом на вышеуказанный дом, решением суда в данном иске отказано. Ответчик Брит М.В. наследственное имущество после умершей матери ФИО6 не принимала, на него не претендует и и обращаться в суд не желает.
Ответчик Макарова О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно которого ответчики получили от ФИО6 6000 рублей, а 4000 рублей получили от Брит М.В., всего 10000 рублей, хотя в расписке, указано, что ФИО6 передала всю сумму в размере 10000 рублей, Полагает, что наследственной массой является только сумма в размере 6000 рублей, поэтому истица имеет право требовать возврата только 6000 рублей, кроме того истица была обязана платить налоги на жилой дом и земельный участок за ответчиков, поскольку проживала в нем с родственниками с 2003 года по 2007 год. Ответчики считают, что за пять лет проживания в принадлежащем им жилом помещении истица обязана была платить за наем жилого помещения, поэтому требуемая истицей сумма в размере 10000 рублей должна погасить сумму, которую истица могла бы оплачивать за наем жилого помещения. Требования истицы о взыскании суммы индексации в размере 14330 рублей 97 копеек, с учетом индекса потребительских цен предъявлены неправомерно. Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что индексироваться могут суммы только в случаях, указанных в ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением конкретного дела. Денежные средства в размере 571 рубль 49 копеек оплачены истицей по квитанции ОАО ЦК ЭС за замену электрического ввода в жилое помещение, на что ответчики полномочий истице не давали. Поскольку истица проживала в доме, она должна была нести все расходы, связанные с содержанием жилья и поддержанием его в надлежащем состоянии.
Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Брит М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее остутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. В предварительном судебном заседании суду пояснила, что на наследство после матери не претендует. Также пояснила, что ФИО6 передала ответчикам Макаровым 10000 рублей в виде аванса за дом, кроме того Брит М.В. дополнительно передавала Макаровой 4000 рублей, но в суд о взыскании с Макаровой данной суммы Брит М.В. обращаться не желает.
Третьи лица – Задрейко С.Ф. и Неустроев О.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.
Согласно свидетельств о рождении Брит М.В. и Чекалина (Брит) А.В. являются детьми умершей ФИО6, т.е. наследниками первой очереди.
Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО9 присвоена фамилия «Чекалина».
Дата обезличена года умерла мать истицы – ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти
Наследником по закону первой очереди на наследственное имущество после умершей ФИО6, кроме истицы, является дочь умершей – ответчик Брит М.В., которая наследственное имущество не принимала, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судов. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Согласно решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Чекалиной А.В. удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., отказано, в связи с тем, что, денежные средства в размере 10000 рублей Макарова получила от ФИО6, согласно представленной расписки, именуемой доверенностью, от Дата обезличена года, которая не свидетельствует о наличии состоявшейся сделки купли-продажи названного имущества между ФИО6 и Макаровой.
Согласно расписке, именуемой доверенностью, от Дата обезличена года Макарова О.Ю. получила от ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей за дом, находящийся по адресу: ..., ..., ....
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО11 заключила брак с Макаровым В.В. после заключения, которого присвоена фамилия Макарова.
Согласно решению Юргамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена года истица признана принявшей наследство после матери ФИО6, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанные жилой дом и земельный участок отказано, в связи с тем что ФИО6 не приобрела на них права собственности, переданная ФИО6 денежная сумма в размере 10000 рублей, является авансом, таким образом истица приняла все наследственное имущество, в том, числе и 10000 рублей принадлежавших ФИО6 и отданных в качестве аванса Макаровым, поэтому она в порядке правопреемства имеет право требовать от ответчиков Макаровых возврата аванса в размере 10000 рублей.
Истица вышеуказанным решением суда признана принявшей наследственное имущество после умершей матери ФИО6 и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому не подлежат удовлетворению требования истицы о признании ее принявшей наследство, т.к. они уже установлены решением суда.
Как установлено судом Макарова О.Ю. получила от ФИО6 аванс в сумме 10000 рублей в счет будущей сделки по купле-продаже дома, поскольку данная сделка между сторонами не заключена и не порождает юридических последствий, то сумма полученного Макаровой О.Ю. аванса подлежит возвращению ФИО6, а в связи с ее смертью - ее правопреемникам, т.е. наследнику первой очереди, принявшей наследство после умершей матери – истице Чекалиной А.В..
На основании изложенного суд считает, что с Макаровой О.Ю. подлежит взысканию в пользу истицы 10000 рублей.
Суд считает, что требования истицы о индексации основного долга с применением коэффициента инфляции и взыскании суммы индексации с учетом применения индекса потребительских цен в размере 14330 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что предъявленные истицей требования не относятся к случаям, предусмотренным ст. 318 ГК РФ.
Истица исковые требования не уточнила и не просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не лишает ее права предъявить данные требования в дальнейшем.
В судебном заседании установлено, что истец заменила ввод электроэнергии в дом, оплатив работу электриков в размере 571 рубль 49 коп., а также оплатила за ответчиков земельный налог и налог на недвижимость в размере 713 рублей 21 коп, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ..., являются супруги Макаровы, поэтому бремя содержания имущества и уплаты налогов несут они, истица право собственности на данный дом и земельный участок не приобретала, поэтому понесенные истицей расходы по уплате налогов и замене ввода электроэнергии в дом подлежат возмещению в полном объеме.
Как установлено судом по квитанциям от Дата обезличена года и от Дата обезличена года Чекалина А.В. уплатила 2526 рублей 36 копеек за инвентаризацию вышеуказанного дома в связи с подачей иска о признании за ней права собственности, в иске решением Юргамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена год отказано, поэтому понесенные ею расходы по инвентаризации жилого помещения также не подлежат возмещению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истицы подтверждаются квитанциями, поэтому в пользу Чекалиной А.В. подлежит взысканию с ответчиков Макаровых в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 451 рубль 39 коп. и 1500 руб. за услуги адвоката при подготовке искового заявления и заявления об уточнении требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чекалиной Анжелы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Ольги Юрьевны и Макарова Валерия Викторовича солидарно в пользу Чекалиной Анжелы Викторовны 10000 рублей, сумму уплаченных налогов в размере 713 рублей 21 коп., 571 рубль 49 коп. в возмещение расходов за ввод электроэнергии, в возврат госпошлины 451 рубль 39 коп., 1500 руб. за услуги адвоката, всего 13 236 рублей 9 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд.
Судья: