Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.И.
при секретаре Пономаревой О.В.
с участием прокурора Юргамышского района Губаря О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Юргамыш Дата обезличена года гражданское дело по искам Мишукова Олега Николаевича к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований по иску о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя вездехода с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был командирован ответчиком на ВСТО в ..., .... Во время возвращения из командировки, Дата обезличена г., в гостинице, расположенной в с. ... ... у истца были украдены денежные средства, в том числе, выданные на командировочные расходы, в сумме 91682 тыс. 5 руб. По данному факту ОВД ... было возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим. После приезда из командировки, истец поставил в известность работодателя о случившемся, оставшуюся часть неиспользованных денежных средств, выданных авансом, не возвратил. В декабре 2009 года ответчик неоднократно предлагал написать заявление об удержании из заработка истца по 50 % ежемесячно до полного погашения суммы, но истец не согласился. Дата обезличена г. ответчиком был издан приказ об удержании вышеуказанных денежных средств из заработной платы истца по 20% ежемесячно. С 12 по Дата обезличена г. истец находился в командировке в ... района, ответчиком были удержаны выделенные на командировочные расходы 1500 рублей. Аналогичные удержания ответчик произвел за 9 дней командировки с 14 по Дата обезличенаг. на сумму 2700 руб. Всего за период с апреля 2010 года по январь 2011 года из заработной платы истца ответчиком было удержано 92282 руб. 50 коп. Полагает, что ответчик своими действия нарушил требования ст. 239 ТК РФ, поскольку выданные денежные средства были украдены у истца, чем причинен вред имуществу ответчика, кроме того у истца украли и его личные денежные средства, общий ущерб от кражи составил 138 000 руб. Истец считает, что ответчик произвел удержание из заработной платы в нарушение требований ст.248 ТК РФ на сумму, превышающую средний месячный заработок, приказ об удержании был издан позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Истец прибыл из командировки Дата обезличена г., а удержания из его заработной платы ответчик начал производить с апреля 2010 г., т.е. через 5 месяцев после предоставления работодателю авансового отчета о командировочных расходах. Своими действия ответчик причинил истцу моральный вред, т.к. в апреле месяце 2010 г. супруга была беременна, истец переживал за ее состояние, требовались денежные средства на дополнительное питание для супруги, для оплаты детского сада, который посещает сын истца, а также для погашения ипотечного кредита. В январе 2011 г. из заработка истца было удержано 60 % в счет погашения суммы утраченных денежных средств, был выплачен только аванс в размере 6852 руб. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы для возмещения аванса, выданного на командировочные расходы, денежную сумму в размере 92282 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.
Истец в обоснование требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указал, что был уволен ответчиком за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении не законным по следующим основаниям. Ранее истец отказался добровольно возмещать вышеуказанные выданные денежные средства, в связи с чем ответчик начал предвзято относиться к истцу. В ноябре 2010 г. истца уведомили о понижении разряда с 5-го на 4-й, с чем истец не согласился. В декабре 2010 г. без согласия истца, его сняли с закрепленного за ним автомобиля ... и закрепили данный автомобиль за водителем, имеющим более низкий 4-й разряд. Дата обезличена г. ответчиком было принято решение о сокращении численности работников на ЛПДС «Суслово», в том числе истца. Из предложенных истцу вакансий для перевода на другую работу, ни одна из них не подпадала под квалификацию истца, после чего он решил обратиться в суд о признании приказа о сокращения численности штата работников незаконным и запросил у ответчика копии документов для обращения в суд. Дата обезличенаг. истца направили в командировку в ЛПДС «Медведское» водителем автомобиля, предназначенного для перевозки людей, хотя истец не имел права управлять данным автомобилем без специальной стажировки, о чем ответчику было известно. По приезду в ЛПДС «Медведское», Дата обезличена г. на трассе нефтепровода была проведения проверка и составлен акт о выявленных нарушениях по перевозке людей на данном автомобиле. Дата обезличена г. около 17.00 часов истца вызвали для получения запрошенных им документов к начальнику ЛПДС «Медведское» ФИО6, где ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Истец прошел освидетельствование у медработника станции ЛПДС «Медведское», алкогольного опьянения у истца не выявлено, после чего он ушел в жилое помещение-вагон. Через час в вагон вошел механик станции в сопровождении сотрудника ГИБДД и предложил проехать в медучреждение на освидетельствование, но вместо медучреждения истец был доставлен в Щучанский РОВД, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, истец с протоколом согласился, т.к. опасался, что могут оформить административное задержание. Считает приказ об увольнении незаконным, полагает, что действия ответчика вызваны тем, что истец решил обжаловать приказ о сокращении численности штата работников. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Юргамышского районного суда от Дата обезличенагода гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Мишукова В.Х. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и просила восстановить истца на работе в качестве водителя вездехода 5 разряда с Дата обезличена года, взыскать с ответчика в пользу Мишукова О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, согласившись с размером среднего заработка представленного ответчиком - 44152 рубля 42 копейки, денежную сумму,незаконно удержанную из заработной платы для возмещения аванса, выданного на командировочные расходы, в размере 92282 руб. 50 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Суду пояснила, что увольнение произведено не законно. Дата обезличена года истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование произведено с нарушением установленных правил, вместо акта составлена справка. По просьбе истца протокол об административном правонарушении был направлен по его месту жительства, но до настоящего времени не рассмотрен. Предвзятое отношение ответчика к истцу началось с того времени, когда произошла кража денежных средств в размере 91 682 рублей в ноябре 2009г. Денежные средства в полном объеме были удержаны из зарплаты истца, ответчиком нарушена ст.167 ТК РФ. В связи с тем, что Мишуков не согласился с процедурой увольнения в связи с сокращением численности штата работников, он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по иску о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда. Полагала, что истцом данный срок не пропущен, т.к. правоотношения являлись длящимися и срок необходимо исчислять с момента увольнения.
Представитель ответчика Баязитов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ по иску о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые заявления. Также пояснил, что Мишуков после командировки находился длительное время на больничном листе, поэтому акт проверки по факту не представления Мишуковым О.Н. документов, подтверждающих использование денежной суммы в служебных целях, а также не возвращения полученных денежных сумм был составлен после выхода Мишукова О.Н. на работу.
Согласно письменного отзыва по иску о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу требований ст. 247 ТК РФ работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Дата обезличена г. комиссией Курганского нефтепроводного управления был подготовлен акт проверки по факту не представления Мишуковым О.Н. документов, подтверждающих использование денежной суммы в служебных целях, а также не возвращения полученных денежных сумм ОАО «Уралсибнефтепровод». Было установлено, что ОАО «Уралсибнефтепровод» причинен имущественный ущерб: в сумме 17219руб 60 коп.. (не возвращены денежные средства, выданные работнику на проезд к месту командировки и обратно); в сумме 37220 руб. 80 коп.., (не возвращены денежные средства, выданные работнику на проживание во время нахождения в командировке);в сумме 37242 руб. 10 коп. руб. (не возвращены денежные средства, выданные работнику на приобретение ГСМ). В соответствии со ст.248 ТК РФ распоряжение об удержании суммы ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Приказ Номер обезличен по КНУ об удержании подотчетных сумм с Мишукова О.Н. в размере 91682 руб. 50 коп. издан Дата обезличена г., истец с ним был ознакомлен Дата обезличена г., истец в иске ошибочно указывает сумму размере 92282 руб. 50 коп. Размер среднего месячного заработка Мишукова О.Н. по состоянию на Дата обезличена года составлял 37765 руб. 20 коп. Размер удержаний составлял 20% ежемесячно, в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ. Согласно абзаца 2 ст.248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба осуществляется в судебном порядке, если работник не согласен добровольно погасить причиненный ущерб. Однако никаких заявлений от истца о его не согласии с изданным приказом в адрес КНУ не поступало, с заявлением об обжаловании или отмене вышеуказанного приказа в судебном порядке Мишуков О.Н. не обращался. Данное право ему разъяснялось прокуратурой Юргамышского района Курганской области и государственной инспекцией труда Курганской области в период проведения проверки в июне 2010года. Согласно п. 11 раздела 1 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.93 г., выдача работнику подотчетных сумм запрещена в случае наличия у него задолженности. Мишукову О.Н. это неоднократно разъяснялось. Суммы, отражаемые истцом при сдаче авансовых отчетов в период с мая 2010 года по январь 2011 года в графе «израсходовано» вычитались из суммы невозвращенного аванса. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья жены истца. Считает, что ответчиком, каких-либо нарушений положений Трудового кодекса РФ, при удержании сумм невозвращенного аванса с Мишукова О.Н., не допускалось, оснований для взыскания удержанной суммы и компенсации морального вреда не имеется.
Согласно письменного отзыва по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец, во время нахождения в служебной поездке Дата обезличена года, был обнаружен с признаками алкогольного опьянения на территории ЛПДС «Медведское», куда прибыл, управляя служебным автомобилем, после чего был немедленно отстранен от выполнения работы. Мишуков О.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в рабочее время. Подтверждением этому служат: акт от Дата обезличена г. о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения; акт от Дата обезличенаг. об отстранении работника от выполнения должностных (служебных) обязанностей. В собственноручном объяснении Мишуков О.Н., указал, что после 17 часов выпил 1,5 литра пива и заехал на территорию ЛПДС «Медведское», т.е. допустил распитие спиртных напитков в рабочее время и управление служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время обнаружения его с признаками алкогольного опьянения и оформления вышеуказанных документов Мишуков О.Н. допускал нецензурную брань и угрозы в адрес работников ЛПДС «Медведское», в связи с чем на ЛПДС «Медведское» был вызван наряд милиции Щучанского РОВД. В дальнейшем, около 19.00 часов, сотрудниками милиции Мишуков О.Н. был доставлен в Щучанскую ЦРБ и освидетельствован на алкогольное опьянение, у него было установлено алкогольное опьянение.
Тяжесть совершенного Мишуковым О.Н. проступка усугубляется тем, что на территории ЛПДС «Медведское» расположены особо опасные производственные объекты. Истец заезжал на ЛПДС «Медведское» для заправки автомобиля, т.е. на площадку АЗС. Таким образом, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения могло вызвать создание аварийной ситуации на опасном производственном объекте. Дата обезличена г. в 16час.30 мин. Мишуков О.Н. был повторно обнаружен с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от выполнения работы. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мишуков О.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о принятии на работу и увольнении, трудовой книжкой, выполнял должностные обязанности водителя.
На основании приказа от Дата обезличенаг. истец был направлен в служебную поездку в качестве водителя на ВСТО в ..., ... с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.,где находился по Дата обезличена года, что подтверждается командировочными удостоверениями и приложенными к нему документами.
Как установлено судом, истец при направлении в командировку и во время командировки получал подотчетные денежные средства в виде командировочных расходов и средств на покупку ГСМ, что подтверждается копиями платежных ведомостей, платежного поручения о перечислении денежных средств и реестра на зачисление командировочных расходов на карту истца.
Дата обезличена года во время возвращения из командировки у истца были украдены денежные средства в сумме 138 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена г., постановлением о признании истца потерпевшим от Дата обезличена г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата обезличена года.
После приезда из командировки, истец отчитался о расходовании денежных средств по командировочным расходам и расходам на ГСМ, что подтверждается авансовыми отчетами от Дата обезличенаг..
Согласно листков нетрудоспособности истец находился на лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и затем с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Дата обезличена года ответчиком был издан приказ Номер обезличен по результатам проверки авансового отчета истца и выявлено представление подложных чеков на приобретение ГСМ на сумму2342 рубля 85 коп..
Дата обезличена г. комиссией Курганского нефтепроводного управления был подготовлен акт проверки по факту не представления Мишуковым О.Н. документов, подтверждающих использование денежной суммы в служебных целях, а также не возвращения полученных денежных сумм ОАО «Уралсибнефтепровод».
Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о удержании из заработной платы истца остатка неиспользованных подотчетных сумм в размере 91682 рублей 50 коп. до полного погашения ежемесячно в размере 20% от суммы причитающейся выплаты.
Согласно расчетных листов данная сумма удерживалась из заработной платы ежемесячно по 20% от заработка и окончательная сумма была удержана при увольнении.
Согласно материалов надзорного производства Номер обезличен истец Дата обезличенаг., не согласившим с принятым решением ответчика, обратился в прокуратуру Юргамышского района с жалобой на не соблюдение ответчиком требований ст. 248 ТК РФ. Прокуратурой Юргамышского района и государственной инспекцией труда в Курганской области проведена проверка соблюдений требований трудового законодательства - филиала Курганского нефтепроводного управления ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева». В ходе которой установлено, что действия работодателя по удержанию сумм из заработной платы за невозвращенный аванс в размере 20% среднемесячного заработка в сумме 91682 руб.50коп., соответствуют требованиям ст.ст.137,243,248 ТК РФ. Дата обезличена года прокурором Юргамышского района отказано истцу в принятии мер прокурорского реагирования.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что государственной инспекцией труда Курганской области по заданию Юргамышской прокуратуры проводилась проверка по заявлению Мишукова об удержании авансовых сумм из его заработной платы, нарушений не выявлено, истцу разъяснялась возможность обжалования действий работодателя в суд.
На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав после издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, с которым он был ознакомлен Дата обезличена года, что не оспаривается истцом. Дата обезличена года он обратился с жалобой в прокуратуру, после проведенной проверки Дата обезличена года ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования.
В суд Мишуков О.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании излишне удержанных из заработной платы денежных сумм только Дата обезличена года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд считает ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным, так как данный иск подан в срок, значительно превышающий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня, когда истец узнал о нарушении.
Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Поскольку истцом при подаче иска нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования Мишукова О.Н. о взыскании с ответчика излишне удержанных из заработной платы денежных сумм, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании Мишуков состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора, копиями приказов о принятии на работу и переводе на работу водителем автомобиля 5 разряда цеха технологического транспорта спецтехники на участке «Суслово» (..., ..., ...) Курганского нефтепроводного управления.
Согласно копии приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк истец уволен по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно справке о заработной плате, расчетным листам, при прекращении трудового договора истец на момент увольнения получил полный расчет, что истцом не оспаривается.
Согласно командировочному удостоверению, авансовому отчету, проездным документам, расчетному листу истец с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в служебной командировке на ЛПДС «Медведское» Курганского НУ.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 года истец отработал 15 рабочих дней.
Согласно акту от Дата обезличена г. о нахождении работника на рабочем месте с признаками опьянения, истец Дата обезличена г. в 17.00 час., во время нахождения в служебной поездке на ЛПДС «Медведское», был обнаружен с признаками алкогольного опьянения на территории ЛПДС «Медведское».
Согласно акту от Дата обезличена г. об отстранении работника от выполнения должностных обязанностей Мишуков находился в 17.00 часов Дата обезличена года на территории ЛПДС «Медведское» в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, от освидетельствования отказался.
Согласно справки Щучанской ЦРБ от Дата обезличена г. у Мишукова О.Н. было установлено алкогольное опьянение. Данные обстоятельства дела подтверждаются письменным ответом Щучанской ЦРБ от Дата обезличенаг, копией записей журнала приемного покоя за Дата обезличена года и показаниями свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО10 Р.Б. суду пояснил, что Дата обезличена года в 19.00 часов проводил освидетельствование истца и установил алкогольное опьянение. Мишуков был доставлен сотрудниками Щучанского РОВД, которые пояснили, что их вызвали со станции ЛПДС «Медведское» в связи с тем, что истец находился в нетрезвом состоянии и ругался нецензурной бранью на территории станции. Сам Мишуков пояснил, что он употреблял спиртные напитки. Поскольку Мишуков был освидетельствован не в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то вместо акта была выдана справка.
Факт нахождения истца на рабочем месте Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснительной от Дата обезличена года. Согласно которой Дата обезличена года после 17.00 часов он выпил 1.5 литра пива и заехал на служебном автомобиле на территорию станции ЛПДС «Медведское», был остановлен охранниками, которые составили акт.
Согласно акта пропускного(внутриобъектного) режима от Дата обезличена года охранниками станции в 16 часов 45 минут Дата обезличена года при досмотре автомобиля было обнаружено, что от водителя Мишукова О.Н. исходил резкий запах алкоголя, своими действиями он нарушил требования п.2.9 Инструкции о пропускном режиме.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что занимается осуществлением пропускного режима внутри объектового режима ЛПДС «Медведское». Дата обезличенаг. в рабочее время около 17.00 часов истец находился на территории станции в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акты в присутствии механика ФИО12 и начальника станции ФИО6, истец акты подписывать отказался, скандалил, в связи с чем были вызваны сотрудники Щучанского РОВД.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Дата обезличенаг. во время нахождения в служебной поездке на ЛПДС «Медведское», Мишуков был обнаружен с признаками алкогольного опьянения. При оформлении акта о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, Мишуков О.Н. допускал нецензурную брань и угрозы в адрес работников ЛПДС «Медведское», в связи с чем на ЛПДС «Медведское» был вызван наряд милиции Щучанского РОВД. В дальнейшем, около 19.00 часов, сотрудниками милиции Мишуков О.Н. был доставлен в Щучанскую ЦРБ и освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Дата обезличена года Мишуков вновь находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО13 суду пояснил дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12..
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает секретарем, Мишуков был вызван Дата обезличена года для получения запрошенных им документов. Около 17.00 часов он приехал, от него исходил запах алкоголя, он не смог расписаться в получении документов и испортил бланк ознакомления, она попросила его подождать и вновь запросила документы в КНУ, после чего пришли ФИО12 и ФИО11, сообщили начальнику станции ФИО6 о состоянии Мишукова. Истец покинул приемную, повторно подписывать документы к нему ходила ФИО14. Дата обезличена года Мишуков извинился за свое поведение.
Свидетель ФИО14 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает диспетчером ЛПДС «Медведское» Дата обезличена года к концу рабочего дня в кабинет механика пришел Мишуков, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью в присутствии двух охранников, механика ФИО12, начальника охраны ФИО11, ФИО14. Затем они вышли из кабинета, Мишуков попытался уехать на автомобиле, но ему не позволили, другой водитель отогнал автомобиль на стоянку.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает охранником, Дата обезличена года около 17.00 часов пропустил автомобиль, под управлением Мишукова на территорию ЛПДС «Медведское». Мишуков вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Позже увидел, что Мишуков пытался выехать с территории станции, но ему перегородили дорогу другим автомобилем, забрали у него ключи от автомобиля, после чего он ушел в гостиницу, откуда его забрали сотрудники милиции.
Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, суд обязан проверить порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, что предусмотрено ч. 1 ст. 193 ТК РФ в течение двух дней.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п.п.«б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ может последовать и тогда, когда работник находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, а состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, поэтому суд считает, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нахождения истца Дата обезличена года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Дата обезличена года Мишуков О.Н. был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением. Факт нахождения Мишукова О.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснительной, показаниями вышеуказанных свидетелей, актом о нахождении Мишукова О.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, актом об отстранении от работы.
Истцом совершен дисциплинарный проступок, нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралсибнефтепровод», согласно которых работнику запрещается: употреблять алкогольные напитки, находиться в зданиях, на производственной территории объектов ОАО «Уралсибнефтепровод», в полевых городках, а также на территории объектов, где по поручению ОАО «Уралсибнефтепровод» работник выполняет трудовую функцию, в том числе, во время пребывания в служебной командировке, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно раздела 4 Положения о режиме рабочего времени АК «Транснефть», в которую входит ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» на работников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим рабочего времени тех производственных объектов, в которые они командированы.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева», в состав которого входит ЛПДС «Медведскоое» Курганского нефтепроводного управления в соответствии с Уставом предприятии, рабочий день заканчивается в 18.00 часов.
Тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Мишуковым О.Н., усугубляется тем, что он появился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории ЛПДС «Медведское», где расположены особо опасные производственные объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации А41-00041, выданным Приуральским управлением Ростехнадзора Дата обезличена г.
Ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух дней была истребована объяснительная от истца, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, было применено только одно дисциплинарное взыскание - увольнение по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мишуков О.Н. Дата обезличена года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а потому он мог быть уволен с работы на основании п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Доказательств того, что увольнение произведено в связи с предвзятым отношением к истцу со стороны работодателя, суду не представлено.
Таким образом, увольнение истца было законным. Требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению (ст.394 ТК РФ).
В силу ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику незаконным увольнением, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны работодателя в отношении истца не допущено неправомерных действий, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мишукову Олегу Николаевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд.
Судья: