РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.И. при секретаре Пономаревой О.В. с участием прокурора Ефремова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горбуновой Нины Семеновны к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева» в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Горбуновой Нины Семеновны – отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд. Судья: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.И. при секретаре Пономаревой О.В. с участием прокурора Ефремова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горбуновой Нины Семеновны к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева» в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» в лице филиала-Курганского нефтепроводного управления о восстановлении на работе, в котором указывает, что приказом ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся истице была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть ДД.ММ.ГГГГ Истцом были истребованы у ответчика копии документов, необходимых для подачи иска в суд, а именно: приказ о приеме на работу, должностная инструкция, положение об оплате труда, коллективный договор и ряд других документов, но в нарушении ст. 62 ТК РФ в предоставлении документов ей было отказано, в связи с тем, что указанные документы не связаны с работой и представлены быть не могут. В статье 84.1 ТК РФ указано, что работодатель обязан выдать работнику надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении. Выданная ей копия приказа не соответствует указанным требованиям. Просит суд восстановить ее на работе в должности оператора очистных сооружений 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Горбунова Н.С. уточнила исковые требования, указав в обоснование иска следующее: согласно п. 5.32 Коллективного договора при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралосибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть выплачена работодателем заработная плата за июль месяц 2011 года, заработная плата за отработанные дни в августе 2011 года и компенсация за отпуск. Компенсация отпускных и заработная плата за август 2011 года истцу были выплачены в день увольнения то есть ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 4453 руб. 68 коп. зачислена на заработную карточку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из филиала банка «Уралсиб», считает, что у нее образовались вынужденные дни прогула - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету работодателя заработок составляет 928 руб. 15 коп. Из расчета оплаты следует, что 4259 руб. 51 коп. - это компенсация очередного отпуска; 849 руб.67 коп.- оплата по табелю учета рабочего времени за август 2011 года; 665 руб.50 коп. - НДФЛ. Всего истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4453 руб. 68 коп. Согласно расчета за 3 дня вынужденного прогула ответчик должен истцу произвести доплату в размере 2784 руб.45 коп. Истец считает, что акт работодателя о нахождении работника на рабочем месте с признаками опьянения противоречит медицинскому акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Юрамышская ЦРБ». В ходе медицинского освидетельствования у истца был произведен забор крови и выдана справка № о результатах химико – токсилогического исследования, которая не может быть поводом и основанием для увольнения, а также доказательством алкогольного опьянения истца, так как данный документ, как доказательство был ответчиком получен незаконным путем, в противоречие требований ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Ответчиком помимо собирания доказательств незаконным путем, допущены нормы трудового законодательства, в силу требований ст. 62 ТК РФ истцу не были представлены необходимые документы, не своевременно произведен расчет оплаты труда при увольнении, что причинило истцу нравственные страдания. Просит суд восстановить ее на работе в должности оператора очистных сооружений 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула в ее пользу 2784 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. В судебном заседании Горбунова Н.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что употребляла спиртные напитки в вечернее время накануне рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу, после появления на работе ее к ней не допустили и составили акты ою отстранении от работы и нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые она отказалась подписывать и попросила провести ее освидетельствование, т.к. полагала, что находится в трезвом состоянии. Также пояснила суду, что не согласна с данными указанными в актах медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови, но она их не оспаривала. Представитель ответчика Баязитов А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истица, занимая должность оператора очистных сооружений, явилась на работу с опозданием около 08:30 часов утра, рабочая смена оператора начинается в 08:00 часов, о своем опоздании никого не предупреждала. При появлении Горбуновой Н.С. на работе было выявлено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она не была допущена до работы. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «увольнение по этому основанию (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации...». Проведенное в Юргамышской ЦРБ медицинское освидетельствование подтвердило состояние опьянения Горбуновой Н.С., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника (недопуске) от выполнения должностных (служебных) обязанностей; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом результаты медицинского освидетельствования, проведенного Юргамышской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализа крови, проведенные ГУ Курганский областной наркологический диспансер, не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.С. не работала, находясь на выходном, так как у нее сменный график работы. Какого-либо требования о выплате причитающихся Горбуновой Н.С. денежных сумм в Курганское нефтепроводное управление не поступало. В соответствии с абз.2 ст.140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работодатель обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Выплата неоспариваемой денежной суммы в размере 4269 руб. 51 коп. была произведена Истице ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения Горбунова Н.С. не сдала на склад полученную во время работы спецодежду, стоимость которой с учетом износа составляла 16936 руб. От сдачи спецодежды на склад для исключения требований о возврате суммы ее стоимости ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.С. отказалась. Таким образом, на момент увольнения Горбуновой Н.С., в связи с ее отказом от сдачи спецодежды, являющейся собственностью ОАО «Уралсибнефтепровод», на склад, имелся спор о размере денежной суммы, причитающейся работнику. Тяжесть совершенного истицей деяния усугубляется тем, что на территории ЛПДС «Юргамыш» расположены особо опасные производственные объекты. Состояние опьянения, в котором Горбунова Н.С. явилась на работу, могло вызвать создание аварийной ситуации на опасном производственном объекте, чреватой для жизни и здоровья, как самой Горбуновой, так и других людей. Заведомо зная о предстоящем выходе на работу, она позволила себе употребление спиртных напитков и появление на рабочем месте и территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении соответствующих актов (об опоздании, о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, об отстранении работника (недопуске) от выполнения должностных (служебных) обязанностей, Горбунова Н.С. допускала неоднократные угрозы и оскорбления в адрес начальника ЛПДС «Юргамыш» ФИО13, который являлся ее вышестоящим руководителем. Согласно уточненных исковых требований, истица считает, что нарушены требования ст.61 Основ законодательства об охране здоровья граждан РФ. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит противоречия в описании состояния Горбуновой Н.С. и выводах в заключении, в связи с чем, анализ забора крови Горбуновой Н.С. был направлен для химико – токсилогического исследования в ГУ Курганский областной наркологический диспансер. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой Н.С. был обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,6%о. Данные обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что истице было предложено, и она добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование. Ссылка истца на разглашение врачебной тайны является несостоятельной, так как акт № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о состояния ее здоровья, а лишь указывает о наличии алкоголя в крови истца и тайны в этом нет. В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ истцом заявлено требования о причинении морального вреда, однако доказательств физического или нравственного страдания истцом не представлено, истцу были представлены необходимые документы. Приказ о принятии ее на работу, Горбуновой Н.С. не запрашивался, остальные запрашиваемые документы не являются общедоступными, в соответствии, с чем ст. 62 ТК РФ представителем работодателя не нарушена. Просил в иске Горбуновой Н.С. о восстановлении ее на работе в должности оператора очистных сооружений 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика за дни вынужденного прогула в ее пользу 2784 руб. 45 коп. и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей отказать. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, Горбунова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работа для истицы являлась основной, что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями, копиями приказов о принятии на работу и увольнении, трудовой книжкой, выполняла должностные обязанности оператора очистных сооружений линейной производственно - диспетчерской станции «Юргамыш». Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Горбунова Н.С. уволена по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о заработной плате, расчетным листам при прекращении трудового договора истец на момент увольнения получила частичный расчет и ДД.ММ.ГГГГ оствшуюся причитающуюся ей сумму, что ею не оспаривается. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для истицы, но она не работала. Из акта об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.С. не приступила к работе с 8 часов, опоздав на 30 минут, в связи с чем, смену приняла оператор очистных сооружений ФИО6, что подтверждается записями в журнале состояния технического оборудования очистных сооружений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями оператора очистных сооружений ФИО7, сдавшему смену ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения Горбуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова была на день рождении, утром ДД.ММ.ГГГГ придя на смену чувствовала себя хорошо, на рабочем месте спиртные напитки не употребляла, После отстранения от работы, прошла медицинское освидетельствование, не могла предположить, что при похмельном синдроме, будут такие показатели наличия алкоголя в крови. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте с признаками опьянения, истец ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут находилась на территории очистных сооружениях ЛПДС «Юргамыш» с признаками алкогольного опьянения, от дачи объяснений и подписи акта Горбунова Н.С. отказалась. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от выполнения должностных обязанностей Горбунова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут находилась на территории очистных сооружениях ЛПДС «Юргамыш» с признаками алкогольного опьянения, от дачи объяснений и подписи акта истец отказалась, была отстранена от работы. В соответствии с актом медицинского освидетельствования ФБУ «Юргамышская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 часов 20 у Горбуновой Н.С. установлено наличие алкогольного опьянения 3,6 %о, в 11:40 час. 4%о, освидетельствование проводилось прибором «Алкотест-203» №759Ж. Согласно, справки ГУ Курганского областного наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой Н.С. при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,6%о. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения ФБУ «Юргамышской ЦРБ», Горбунова Н.С. поступила в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, она брала дважды пробу аппаратом «Алкотест-203» №759Ж. В соответствии с показаниями прибора, Горбунова была в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, наблюдалась неуверенная походка. Дежурный врач производил исследование истицы и составлял акт медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает фельдшером скорой помощи Юргамышской ЦРБ, делал забор крови на наличие алкоголя в крови у Горбуновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, перед забором крови кожные покровы истицы были обработаны антисептическим препаратом, не содержащим алкоголя. Во время забора крови она вела себя адекватно, присутствовал запах алкоголя. Данный анализ крови был доставлен старшей медсестрой приемного отделения Пономаревой на экспертизу в ГУ Курганский областной наркологический диспансер для заключения. При необходимости получения более быстрого заключения, представителям КНУ было предложено увезти самим анализ крови в Курганский областной наркодиспансер, но они отказались. Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, суд обязан проверить порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, что предусмотрено ч. 1 ст. 193 ТК РФ в течение двух дней. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя истице было направлено требования о предоставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ объяснение от Горбуновой Н.С. поступила, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова была на день рождении, утром ДД.ММ.ГГГГ придя на смену чувствовала себя хорошо, на рабочем месте спиртные напитки не употребляла. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п.п.«б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ может последовать и тогда, когда работник находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, а состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, Согласно письменных пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, старшим охранником СБ ЛПДС «Юргамыш» ФИО11 при сопровождении Горбуновой в Юргамышскую ЦРБ от нее исходил сильный запах перегара, по результатам медицинского освидетельствования у Горбуновой Н.С. установлено алкогольной опьянение. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает оператором очистных сооружений КНУ, ДД.ММ.ГГГГ сменщица Горбунова Н.С. на смену во время не явилась, явилась позже с признаками алкогольного опьянения, о чем он сообщил своему начальнику ФИО13, в журнале о принятии смены Горбунова Н.С. не расписалась. Аналогичные сведения ФИО12 даны в письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает начальником ЛПДС «Новый Мир». ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от оператора очистных сооружений ФИО7, который сообщил, что его сменщик Горбунова не явилась на сдачу смены в 8.00 часов. В 08:30 часов ФИО13 находился у здания операторной очистных сооружений, навстречу шла истица, ее походка была неуверенной, но она пояснила, что чувствует себя нормально. Он отстранил ее от работы, оформил акт об опоздании на работу, акт о нахождении работника на рабочем месте с признаками опьянения, от подписи в актах истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в котором она расписалась. Горбунова настаивала на прохождении медицинского освидетельствования в Юргамышской ЦРБ. Было составлено направление в Юргамышскую ЦРБ для освидетельствования Горбуновой, в приемном покое при освидетельствовании было выявлено, что истица Горбунова была в состоянии алкогольного опьянения. Доставка анализа крови Горбуновой Н.С. в ГУ Курганский наркодиспансер, представителями Курганского НУ не осуществлялась, представителем ответчика было только получено заключение о результатах анализа в наркодиспансере на основании доверенности от ФБУ «Юргамышская ЦРБ. Аналогичные сведения ФИО14 изложены в докладной записки на имя начальника Курганского НУ. Свидетель ФИО15, суду пояснил, что работает инженером-механизатором ЛПДС «Юргамыш». ДД.ММ.ГГГГ был на работе, проводились плановые работы. В девятом часу утра ФИО13 сообщил, что Горбунова Н.С. не сменила своего сменщика, дозвониться до нее не смог. В 08:30 часов он с ФИО13 приехали в операторную, где находилась Горбунова и ФИО7. ФИО13 составил акт об опоздании на работу, с чем Горбунова согласилась, от подписи акта о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения отказалась. Горбунова настояла на том, что бы ее направили на освидетельствование в Юргамышскую ЦРБ, было взято направление на медицинское освидетельствование, согласно полученных данных она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее также была взята кровь на наличие алкоголя в крови. Аналогичные сведения ФИО15 даны в письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцом результаты медицинского освидетельствования, проведенного ФБУ «Юргамышская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализа крови химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ГУ Курганский областной наркологический диспансер, истцом не оспаривались. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно приказа ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.С. предложено получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте, а также пребыть в отдел кадров к 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов. Как установлено судом причитающиеся денежные суммы были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истицы, представителя ответчика, выпиской по счету на зачисление зарплатой платы. Истцей совершен дисциплинарный проступок, нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралсибнефтепровод», согласно которых работнику запрещается находиться в зданиях, на производственной территории объектов ОАО «Уралсибнефтепровод», в полевых городках, а также на территории объектов, где по поручению ОАО «Уралсибнефтепровод» работник выполняет трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, нарушены требования должностной инструкции оператора очистных сооружений Курганского нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в марте и в мае 2011 года начальником Курганского НУ были изданы приказы о нарушении трудовой дисциплины работников по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В целях недопущения подобных нарушений подчиненный персонал был ознакомлен с запретом о распитии спиртных напитков, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, о чем имеется подпись истца в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Тяжесть совершенного истицей деяния усугубляется тем, что на территории ЛПДС «Юргамыш» расположены особо опасные производственные объекты. Состояние опьянения, в котором Горбунова Н.С. явилась на работу, могло вызвать создание аварийной ситуации на опасном производственном объекте, чреватой для жизни и здоровья, как самой Горбуновой, так и других людей. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева», в состав которого входит ЛПДС «Юргамыш» Курганского нефтепроводного управления в соответствии с Уставом предприятия, режим рабочего времени сменного персонала устанавливается трудовым договором работника и не может превышать 12 часов в сутки в соответствии с графиком сменности. Согласно трудового договора рабочий день истца начинается с 08.00 часов до 20.00 часов; 2 смена с 20.00 часов до 08.00 часов. Горбунова Н.С. была отстранена от работы в связи с алкогольным опьянением. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Юргамышская ЦРБ» и заключением химико – токсилогического исследования ГУ Курганского областного наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которых, у Горбуновой Н.С. было обнаружено алкогольное опьянение 3,6 %о, этиловый алкоголь в крови 1,6%о. Данные обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что истице было предложено и она добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем начальник Курганского НУ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФБУ «Юргамышская ЦРБ» с просьбой провести медицинское освидетельствование на признаки алкогольного опьянения и для получения более точных данных, чем показания алкотеста, по просьбе истицы был произведен забор анализа крови Горбуновой Н.С., который был направлен на экспертизу в ГУ Курганский областной наркологический диспансер, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и не оспаривается истцом. Результаты освидетельствования, были забраны представителем Курганского НУ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка химико – токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о состояния ее здоровья, а лишь указывает о наличии алкоголя в крови истца, т.е. при получении данных справок ответчиком не были получены сведения о состояния ее здоровья, составляющие медицинскую тайну, т.е. действиями ответчика истице не был причинен моральный вред при получении медицинских заключений о наличии алкоголя в крови истицы. Ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух дней была истребована объяснительная от Горбуновой Н.С., дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, было применено только одно дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Горбунова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, а потому она могла быть уволена с работы на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Горбунова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, а потому она может быть уволена с работы на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, увольнение истицы было законным и в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Горбуновой Н.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. В силу ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику незаконным увольнением, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку со стороны работодателя в отношении истца не допущено неправомерных действий, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, требований о взыскании суммы индексации за задержку выплаты заработной платы за 3 дня истицей не предъявлено, дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Горбуновой Нины Семеновны – отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд. Судья: