Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Перевалове Д.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Юргамыш Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Симахину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Симахину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Симахиным Д.Г. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2009 года, равными по сумме платежами, согласно графику платежей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных положений кредитного договора Симахин Д.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87825 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 49015 рублей 65 копеек, плата за пользование кредитом – 11581 рубль 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 23531 рубль 63 копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 3697 рублей 20 копеек. В соответствии со ст.415 ГК РФ истец частично прощает долг в части взыскания пени по просроченному основному долгу, до 15000 рублей, и пени по просроченной плате за пользование кредитом до 1506 рублей 75 копеек. С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 78103 рубля 59 копеек. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Симахиным Дмитрием Григорьевичем, взыскать с Симахина Дмитрия Григорьевича задолженность по кредитному договору №ф в сумме 78103 рубля 59 копеек, в том числе основной долг– 49015 рублей 65 копеек, плату за пользование кредитом – 11581 рубль 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 15000 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 2506 рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Кондратова О.С. исковые требования поддержала, уточнив их. В связи с произведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами в сумме 4200 рублей и 5000 рублей, соответственно, направленными на погашение платы за пользование кредитом и возмещение уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, просила расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Симахиным Дмитрием Григорьевичем, взыскать с Симахина Дмитрия Григорьевича задолженность по кредитному договору №ф в сумме 68903 рубля 59 копеек, в том числе основной долг – 49015 рублей 65 копеек, плату за пользование кредитом – 2381 рубль 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 15000 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 2506 рублей 75 копеек. Кредитный договор просила расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Симахин Д.Г., представитель ответчика Симахина С.В. с уточненными исковыми требованиями согласились. Пояснили, что представленный представителем истца расчет задолженности по кредитному договору ими не оспаривается.

Представитель ответчика Медведева Т.М. исковые требования признала частично. Пояснила, что расчет задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом ею не оспаривается. Вместе с тем, считает завышенными требования о взыскании неустойки в виде пени по пророченному основному долгу в размере 15000 рублей и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 2506 рублей 75 копеек как несоразмерные последствиям допущенного нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Симахиным Д.Г. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2009 года, равными по сумме платежами, согласно графику платежей. За нарушение сроков платежей п.4.2 договора установлена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, условиями п.5.3, п. 5.3.1 кредитного договора также предусмотрено право банка на расторжение и досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному кредитному договору, содержащим график платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме 70000 рублей перечислены банком на счет Симахина Д.Г., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № и не оспаривается самим ответчиком.

В нарушение положений кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается выписками по счету № и также не оспаривается Симахиным Д.Г. и его представителями Симахиной С.В. и Медведевой Т.М.

Направленное заказной корреспонденцией в досудебном порядке ответчику требование истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В силу подп.1, подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Неоднократно нарушая график платежей, заемщик существенно нарушил договор.

Таким образом, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора №ф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Симахиным Д.Г. и взыскания с последнего задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является правильным.

Размер задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Медведевой Т.М. о завышенном размере неустойки по следующим основаниям.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчицей нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, также размер заявленной ко взысканию неустойки, позицию представителя ответчика, возражавшей против размера неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 7500 рублей, а размер штрафных пеней по просроченной плате за пользование кредитом до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Симахину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Симахиным Дмитрием Григорьевичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Симахина Дмитрия Григорьевича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 59896 рублей 84 копеек, в том числе основной долг – 49015 рублей 65 копеек, плата за пользование кредитом – 2381 рубль 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 7500 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом - 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Юргамышский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья