Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Першиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Статных Владимиру Викторовичу о признании действий ответчика в сфере оказания услуг общественного питания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» (далее ОО «Курганский областной союз потребителей») обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю Статных В.В. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» была проведена проверка принадлежащей ответчику торговой точки – магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены нарушения прав потребителей на качество, безопасность и информацию:

- производится реализация продуктов с истекшим сроком реализации: торт «Корсар» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 120 часов, «Хлебцы» Конфитюр с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 30 суток, кекс «Изюминка» - для выпечки смесь с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 9 месяцев, жевательная резинка Орбит «Абрикосово – ягодный микс» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 9 месяцев, жевательная резинка Орбит классический дата выработки ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 9 месяцев, творожный продукт с начинкой «Томиловский» с датой изготовления со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ;

- не соблюдаются обязательные требования к качеству товара – в одной холодильно-морозильной камере совместно с свежемороженой рыбой – «Минтай» хранятся сырые мясные полуфабрикаты (сосиски, продукция из мяса цыплят-бройлеров: желудки, грудка, окорочка); нарушается температурный режим хранения и реализации продуктов питания: торты, рыба копченная: скумбрия, сельдь слабосоленая, скумбрия слабосоленая, сметана весовая находится на прилавке.

Полагал, что указанные нарушения являются существенными и ущемляющими права неопределенного круга потребителей.

Просил признать указанные действия ИП Статных В.В. по допущенным нарушениям противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда путем размещения на торговой точке и взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, из которых: на подготовку документов для суда – 250 рублей, на составление искового заявления – 600 рублей, на ведение дела в суде 1 инстанции – 2650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Грибанова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Статных В.В. по доверенности Статных В.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что продавец не может самостоятельно снять с реализации товары с истекшим сроком годности, т.к. отчитывается по ним перед индивидуальным предпринимателем. Указанные товары возвращаются поставщикам. Отраженные в акте просроченные товары в продаже не находились, т.к. были размещены отдельно от годных товаров. Нарушений правил соседства готовой продукции с полуфабрикатами не допущено, поскольку все отраженные в акте продукты являются полуфабрикатами. Как рыба, так и продукты птицы были упакованы, в связи с чем, считает, что их совместное хранение нарушений не образует. Поскольку не присутствовала при проверке, не может пояснить, какое время находились вне холодильника продукты, нарушение температурного режима хранения которых отражено в акте. Считает, что нарушений прав неопределенного круга потребителей ответчиком не допущено, поскольку фактически товар с истекшим сроком годности не продан и не один из потребителей с жалобами на действия ответчика не обращался.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОО «Курганский областной союз потребителей» по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является инспектором ОО «Курганский областной союз потребителей». ДД.ММ.ГГГГ по направлению руководства проводила проверку торговой точки ответчика, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: на реализации находились продукты с истекшим сроком годности – торт, печенье, жевательная резинка, творожный продукт. Все указанные товары находились на прилавке либо витрине совместно с другими и были снабжены ценниками. Также были выявлены нарушения правил товарного соседства, а именно: в одной холодильно-морозильной камере совместно со свежемороженой рыбой хранились мясные полуфабрикаты и мясо птицы. Свежемороженая рыба, имеющая специфический запах, не должна храниться с иными продуктами. Также было выявлено нарушение температурного режима хранения и реализации продуктов питания – вне холодильника на витрине находились копченая рыба, слабосоленая сельдь, сметана. Нарушение температурного режима хранения было установлено путем сопоставления технических условий хранения данных продуктов, отраженных в качественных удостоверениях на них, с фактической температурой в магазине. Все выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО6, которая выявленные нарушения не оспаривала, пояснила, что товар с истекшим сроком годности просмотрела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику торговой точке – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, производилась реализация продуктов с истекшим сроком реализации: Торт «Корсар» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 120 часов, «Хлебцы» Конфитюр с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 30 суток, кекс «Изюминка» - для выпечки смесь с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 9 месяцев, жевательная резинка Орбит «Абрикосово – ягодный микс» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 9 месяцев, жевательная резинка Орбит классический дата выработки ДД.ММ.ГГГГ и сроком реализации 9 месяцев, творожный продукт с начинкой «Томиловский» с датой изготовления со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдаются обязательные требования к качеству товара – в одной холодильно-морозильной камере совместно с свежемороженой рыбой – «Минтай» хранятся сырые мясные полуфабрикаты (сосиски, продукция из мяса цыплят-бройлеров: желудки, грудка, окорочка); Нарушался температурный режим хранения и реализации продуктов питания: торты, рыба копченная, сельдь слабосоленая, сметана весовая находились вне холодильной витрине на прилавке.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Клевакиной, а также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» проведена проверка принадлежащей ответчику торговой точки – магазина «Продукты», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены указанные факты. Проверка производилась в присутствии продавца ФИО6, которая признала допущенные нарушения, о чем свидетельствуют ее собственноручные объяснения.

Доводы представителя ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности находился отдельно от реализуемого, опровергаются показаниями свидетеля Клевакиной, в соответствии с которыми данные товары находились на витрине и были снабжены ценниками, а также объяснениями продавца Лагуновой в акте, в соответствии с которым данный товар она «просмотрела».

Хранение в одной витрине свежемороженой рыбы, мясных полуфабрикатов и мяса птицы, а также нахождение на момент проверки вне витрины тортов, рыбы, сметаны и сельди не оспаривается представителем ответчика. Кроме того, данные обстоятельства фактически признавались продавцом в ходе проверки, о чем свидетельствуют отсутствие замечаний к ату и показания свидетеля Клевакиной.

Оценивая правомерность действий инспекторов ОО «Курганский областной союз потребителей», суд учитывает, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с настоящим законом общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании Устава (раздел 2 п.2.3), ОО «Курганский областной союз потребителей» проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОО «Курганский областной союз потребителей» был вправе проверить соблюдение прав потребителей в торговой точке ответчика.

На основании ч.ч. 1, 4 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п.8.24 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п.7.5 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п.7.6 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Суд приходит к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Статных В.В. в сфере торгового обслуживания, связанные с реализацией товара с истекшим сроком годности, несоблюдением обязательных требований к качеству товаров, противоречат указанным предписаниям законов и нормативно-правовых актов, в связи с чем, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Хранение в одной витрине свежемороженой рыбы и мясных полуфабрикатов и мяса птицы, несмотря на наличие у данных продуктов упаковки, хранение вне холодильной витрины копченой рыбы, сельди и сметаны, суд признает нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии с положениями ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем размещения его в торговой точке ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 3500 рублей, из которых: 250 руб. - подготовка документов для суда, 600 руб. - составление искового заявления; 2 650 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Суду представлены доказательства в подтверждение указанных расходов (договор ОО «Курганский областной союз потребителей» с Общественным учреждением по Курганской области «Защитник потребителя» об оказании услуг, квитанция об уплате 3500 рублей).

Суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, связанные с оплатой услуг Общественного учреждения по Курганской области «Защитник потребителя» в сумме 500 руб. за подготовку документов и составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, имеется основание для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд полагает правильным определить размер возмещения расходов истца, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Статных Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Статных Владимира Викторовича в сфере торгового обслуживания, связанные с реализацией товара с истекшим сроком годности, несоблюдением обязательных требований к качеству товаров, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя Статных Владимира Викторовича довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения в торговой точке – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Статных Владимира Викторовича в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 2100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Статных Владимира Викторовича в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Юргамышский районный суд.

Судья: