Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Першиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Ковалева Николая Петровича к Ковалевой Галине Николаевне о признании договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Н.П. обратился в суд с иском к Ковалевой Г.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ч.2 ст.170 ГК РФ, расторжении договора ренты в связи с существенными нарушениями его условий, признании недействительным зарегистрированного за Ковалевой Г.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и дочерью Ковалевой Г.Н. заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. На совершение данной сделки его уговорила дочь, мотивируя тем, что у него плохое здоровье, она будет ухаживать за ним до смерти, а он будет проживать в квартире, пока не умрет. В пункте 6 договора они оговорили условие, в соответствии с которым он сохраняет регистрацию в квартире, и за ним сохраняется право проживания.

После заключения договора дарения ответчик некоторое время оказывала ему помощь. Затем, узнав, что у него имеются деньги для проведения операции по восстановлению зрения, предложила положить их на её счет в банк, что он и сделал. После этого какая – либо помощь от дочери прекратилась. Она отказалась вернуть деньги, поясняя, что потратила их на личные нужды.

Заключая договор, полагал, что квартира в собственность дочери перейдет только после его смерти, а до этого он будет являться собственником квартиры и проживать в ней. Договор заключал для того, чтобы обеспечить себе спокойную старость и уход, т.к. дочь обещала помогать и ухаживать за ним. Своих обещаний ответчик не сдержала. Он опасается, что дочь может оставить его без жилья, также как оставила его без денег.

Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено сохранение за ним права проживания в отчуждаемой квартире, т.е. по – сути встречная передача права.

Наличие встречного обязательства по оспариваемому договору дарения выразилось в обещаниях одаряемой Ковалевой осуществлять уход за ним, а также закрепленное в договоре право проживания в квартире. Обман со стороны ответчицы при заключении оспариваемого договора дарения выразился в форме оформления сделки. Заключая оспариваемый договор, полагал, что это будет договор ренты, однако ответчик обманом оформила договор дарения, при этом говорила, что владеть квартирой будет только после его смерти.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ оспариваемой сделкой дарения фактически прикрыта другая сделка – сделка пожизненного содержания с иждивением.

В связи с этим, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, расторгнуть договор ренты в связи с существенными нарушениями его условий плательщиком ренты, признать недействительным зарегистрированное за Ковалевой Г.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, прикрывающий договор ренты, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, расторгнуть договор ренты в связи с существенными нарушениями его условий плательщиком ренты, признать недействительным зарегистрированное за Ковалевой Г.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ковалев Н.П. свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что во время заключения оспариваемого договора сильно болел, в связи с чем, плохо понимал происходящее. При подписании договора его не читал, т.к. был без очков, в связи с чем, в силу состояния зрения не мог его прочитать. Данный договор заключил по просьбе ответчика, которая уговаривала его. Считал, что в договоре отражены обязательства Ковалевой Г.Н. ухаживать за ним до смерти. Уход со стороны ответчика должен был заключаться в приездах к нему, помощи по хозяйству. Договоренности о выплате ответчиком денежных средств либо передачи какого – либо имущества не было. Договор заключил с ответчиком, т.к. на тот момент находился в больнице, а она навещала его и оказывала помощь. Договор подписал вместе с дочерью в Юргамышском отделе Росреестра. После регистрации сделки и права дочери на квартиру вместе с ней получил документы в Юргамышском отделе Росреестра. В день получения документов ответчик отдала ему зарегистрированный договор дарения и свидетельство о праве собственности на квартиру, которые до настоящего времени находятся у него. После регистрации договора дарения ответчик, вопреки своим обещаниям, перестала помогать ему. В связи с этим, в сентябре 2011 года сказал дочери, что если она не хочет ухаживать за ним, пусть возвращает квартиру. Подготовил договор дарения квартиры от имени ответчика ему. Вместе с сыном ФИО7 приехал на работу к ответчику, предложив подписать договор. В ответ Ковалева Г.П. стала на них кричать, вызвала сотрудников милиции. После этого более с дочерью не встречался.

Представитель истца Куликовских Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковалева Г.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ранее постоянно помогала отцу, при этом с другими родственниками он не контактировал. В декабре 2009 года его избил племянник. Она договорилась с врачом и отца положили в больницу в <адрес>, где она осуществляла за ним уход. После выписки из больницы истец приехал к ней и сообщил, что решил переоформить свою квартиру на неё, т.к. она живет в общежитии, а у брата и сестры имеется жилье, при этом она всегда оказывает помощь истцу. Истец вместе с ней ходил в Юргамышский отдел Россреестра, подписывал договор дарения, читал его, т.к. мог видеть без очков. При заключении договора отец понимал, что дарит ей квартиру безвозмездно. Каких либо встречных обязательств с её стороны не было. Оказывала помощь отцу, руководствуясь родственными чувствами. Отец неоднократно говорил ей, что спорная квартира будет принадлежать ей, т.к. она проживает в общежитии, а у брата и сестры есть жилье. Ранее отец с матерью проживали в своем доме, который завещали ей, т.к. у нее не было собственного жилья. Впоследствии они продали завещанный дом и купили квартиру. Перестала общаться с отцом в октябре 2011 года, когда истец и её брат ФИО7 приехали к ней на работу и потребовали переоформить квартиру на отца, при этом оскорбляли при посторонних людях, говорили, что она обокрала отца. Считает, что брат ФИО7 настроил отца против неё. Вместе с отцом получала в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и зарегистрированный договор дарения, после чего в этот же день данные документы передала истцу, у которого они хранятся до настоящего времени.

Представитель ответчика Мамина Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, согласования существенных условий договора пожизненного соержания с иждивением. Поскольку с момента заключения сделки прошло более 1 года, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседании не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Н.П. и Ковалевой Г.Н. заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, пунктом 6 которого предусмотрено сохранение права проживания в ней Ковалева Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалев Н.П. обратился в Юргамышский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Ковалевой Г.Н., а ответчик Ковалева Г.Н. – с заявлением о регистрации оспариваемого договора и права собственности на квартиру.

Право собственности Ковалевой Г.П. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что является дочерью истца. Осенью 2010 года отец сообщил ей, что подарил квартиру ответчику, а она будет ухаживать за ним до смерти. Он рассказал, что сестра Ковалева Г.Н. заберет его к себе, когда переоформит квартиру на себя, при этом квартира до смерти останется в распоряжении отца. Истец пояснял, что Ковалева Г.Н. попросила его переоформить квартиру на нее, и тогда она будет ухаживать за ним до смерти. Уход должен был выражаться в содействии в госпитализации в больницу, а если он не сможет обслуживать себя, то она должна была его забрать к себе. Впоследствии ответчик перестал приезжать и помогать отцу. Считает, что ответчик обманула Ковалева Г.Н.

Свидетель ФИО7 показал, что является сыном Ковалева Н.П. В сентябре 2009 года Ковалева Г.Н. положила отца в больницу. Считает, что под воздействием медицинских препаратов она склонила отца подарить ей квартиру. Со слов отца знает, что он оформил квартиру на нее под воздействием её уговоров. После этого ответчик перестала оказывать истцу какую – либо помощь. До сентября 2011 года у Ковалева Н.П. и Ковалевой Г.Н. были хорошие отношения. В сентябре 2011 года они вместе выкапывали картофель. Он уехал, а Ковалева Г.Н. должна была остаться и помочь отцу, однако она этого не сделала. После этого отец сказал, что ответчик не помогает ему, в связи с чем, он хочет забрать квартиру обратно. Отец не говорил, что Ковалева Г.Н. должна была делать после того, как он подарит ей квартиру, однако он сам понимал, что она должна была ухаживать за ним.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в одном доме в разных подъездах с Ковалевым Н.П. В августе 2011 года истец вместе с детьми выкапывал картофель. У него были вынесены на улицу паласы. Когда выкопали картофель, все собрались и уехали, при этом никто не помог истцу занести паласы в дом. После этого более Ковалеву Г.Н. не видела. В 2009 году Ковалев Н.П. сильно болел. В это время Ковалева Г.Н. часто приезжала к нему. Ковалев Н.П. рассказывал ей, что подарит Ковалевой Г.Н. квартиру, чтобы она за ним ухаживала.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в качестве основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указано на совершение на притворность данной сделки, прикрывающей договор ренты, наличие встречного обязательства по договору в виде сохранения права проживания истца в спорной квартире, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно её правовых последствий, а также под влиянием обмана со стороны ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанных положений признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. В данном случае имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои требования о притворности сделки, а именно, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.

При этом суд учитывает, что ответчик Ковалева Г.Н. данное обстоятельство отрицает, утверждая о том, что не принимала на себя каких – либо встречных обязательств, оказывая помощь отцу в уходе в силу родственных отношений.

Из объяснений истца следует, что обязательства со стороны Ковалевой Г.Н. не были четко определены, он считал, что они будут заключаться в приездах к нему, оказании ухода, при этом периодичность данных обязанностей определена не была, договоренности о периодических выплатах денежных средств или передаче какого – либо имущества между ними не было.

С учетом изложенного, основания рассматривать заключенный между сторонами договор дарения, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны одаряемой Ковалевой Г.Н. не доказано.

Оценивая доводы истца о наличии встречного обязательства по договору в виде сохранения права проживания дарителя Ковалева Н.П. суд отказывает в данной части исковых требований по следующим основаниям.

Право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача имущества (в том числе жилого помещения) в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. В таком случае договор не будет являться дарением. Если же договор является безвозмездным, то право гражданина на проживание в отчуждаемой квартире может являться элементом иного договора, например договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением.

В соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из содержания договора, дарение спорной квартиры Ковалевой Г.Н. не было поставлено в зависимость от сохранения права истца на проживание в ней, в связи с чем, оснований считать указанное условие не может быть признано встречным обязательством. При таких обстоятельствах договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки положениям ст.56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман Ковалева Н.П., под влиянием которого он заключил оспариваемую сделку, а также того, что истец заблуждался относительно природы сделки.

Из содержания оспариваемого договора следует, что в нем отражены все существенные условия, договор содержит указание о прочтении его вслух истцом, содержит подпись истца с расшифровкой. Истец лично обратился с заявлением с территориальный отдел Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что истец сообщал им о том, что подарил квартиру ответчику.

Доводы истца о плохом зрении и состоянии здоровья на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствуют о его заблуждении относительно правовой природы сделки, либо обмане его со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что состояние зрения Ковалева Н.П. не препятствовало ему подписать договор с указанием расшифровки его подписи, при этом сам договор выполнен доступным для прочтения машинописным текстом.

Кроме того, оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки заключенной под влиянием обмана и заблуждения, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана либо заблуждения являются оспоримыми.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений ответчика, признаваемых истцом, следует, что после регистрации перехода права собственности на квартиру и договора дарения в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права и договор дарения были переданы в день получения истцу, у которого хранились до обращения с иском в суд. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что указанные документы выданы ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает, что именно с указанной даты Ковалев Н.П. должен был узнать об обстоятельствах, на которых он основывает исковые требования – обмане со стороны истицы и заблуждении относительно правовой природы сделки.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ковалева Н.П.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Николая Петровича о признании договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья