Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Першиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области к Струнину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Струнину Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, принадлежащих Калининой М.И., расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены дом, гараж, баня, домашнее имущество. Данное имущество было застраховано по договору добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах- Урал», которое выплатило своему страхователю по страховому акту №, согласно локальному сметному расчету №, страховое возмещение в сумме 1 149 455,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в причинении данного ущерба был признан ответчик, который нарушил правила пожарной безопасности (п. 66 ППБ 01-03; СНиП 41-01-2003 прил. К. К1) при устройстве отопительной печи в бане. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при установке разделки печи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при установке разделки печи, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению за счет средств ответчика. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика 1149455 руб. 29 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 13947 руб. 28 коп, всего – 1163402 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Иванов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому, не оспаривая факт пожара и сумму причиненного ущерба, полагают, что доводы истца о виновности ответчика необоснованны. Отсутствуют доказательства того, что вследствие умышленных или неосторожных действий ответчика по кладке печи в бане, произошло возгорание. Не установлена причинная связь между действиями Струнина Н.Н. и наступившим вредом. Полагают, что вред наступил в результате перенакала печи Калиниными. Пожаротехническая экспертиза по установлению причин возгорания не проводилась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством вины ответчика, а наоборот доказывает тот факт, что собственники Калинины топили печь в бане с 18.00 час. до 20.30 час., тем самым допустили перенакал.

Ответчик Струнин Н.Н. суду пояснил, что в течение продолжительного времени занимается кладкой печей, лицензии на данный вид деятельности не получал. В июле 2008 г. сложил кирпичную печь в бане Калининых в <адрес> по устной договоренности с Калиниными, получив от них оплату за работу. Место кладки печи было указано Калининым на фундаменте, оставшемся от старой печи. Калинины дважды вызывали его для исправления недостатков в печи. Полагает, что Калиниными неправильно и без надлежащего контроля эксплуатировалась установленная в бане печь, поскольку с момента сдачи бани в эксплуатацию прошло несколько месяцев, претензий больше со стороны Калининых за это время не было. Пояснил, что между предбанником и парилкой печь действительно была сложена с нарушением правил пожарной безопасности и вплотную примыкала к стене бани, между печью и стеной была положена полоска асбеста, отступки не было. Кирпичная отступка, размером 12 см, была сделана между печью и стеной, разделяющей предбанник и моечное отделение, до уровня плиты. Полагает, что возгорание стены между предбанником и парилкой произошло из-за перенакала печи, т.к. Калинины долго топили печь в бане, около 2,5 часов. Кроме того, пояснил, что постоянного места работы и источника дохода не имеет. Зарегистрирован по месту проживания супруги в д.<адрес>, однако там не проживает в связи с фактическим прекращением брачных отношений. Проживает у знакомых, не имея в собственности жилья.

Представитель ответчика Иванов А.Ю. суду пояснил, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» несут собственники имущества, также на них лежит риск случайной гибели имущества. Полагал недоказанной вину ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба Калининым. Не была указана специалистом в заключении пожарной службы конкретная причина пожара, а лишь указана более вероятная причина пожара. При вынесении решения просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика, не имеющего постоянного источника дохода.

В судебном заседании третье лицо Калинин Г.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником уничтоженного в результате пожара имущества является его супруга Калинина М.И. Летом 2008 года Струнин Н.Н. по устной договоренности с ним выстроил в бане печь. Место её строительства было указано им и располагалось на фундаменте от старой печи. При заключении договора о строительстве печи ответчик предъявил ему какое-то удостоверение печника. Какой конкретно это был документ, не помнит. Не выяснял у ответчика наличие лицензии на строительство печи. ДД.ММ.ГГГГ вечером с супругой затопил баню. В течение одного часа баня топилась, а они смотрели телевизор. Затем услышали шум, выбежали на улицу и увидели, что горит баня, огонь шел из внутренних помещений. Вызвали пожарную охрану, отключили газ, из гаража отогнали машину, убрали все взрывоопасное. В результате пожара были повреждены крыша, фасад дома (пластик, 4 стеклопакета), гараж, летняя комната и имущество находившееся в них, сгорела полностью баня. Истцом произведена страховая выплата в размере исковых требований.

Третье лицо Калинина М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, специалиста суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Общими основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и подтверждение их размера, причинная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом (вредом), вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, огнем были повреждены дом, гараж, баня, домашнее имущество, принадлежащие Калининой М.И. и расположенные по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке разделки (отступки) печи в бане регламентированных п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и СНиП 41-01-2003 прил. К. К1, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115.

Установку теплоемкой печи в бане произвел ответчик на основании заключенного Струниным и Калиниными устного договора подряда на строительство печи, оплаченное Калиниными.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям стоимость основного строения дома на момент заключения договора страхования составляла 2997214 рублей, стоимость бани – 671599 рублей, летней кухни – 533748 рублей, гаража – 537599 рублей.

В соответствии с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком отчетом, подтвержденным локальным сметным расчетом №, причиненный Калининым вследствие пожара ущерб составил 1149455 рублей 29 коп, в том числе в результате уничтожения бани – 671559 рублей, повреждения летней кухни и гаража – 381695 рублей 29 копеек, повреждения основного строения дома – 82531 рубль, уничтожения домашнего имущества – 13670 рублей.

Из материала проверки ОГПН по Кетовскому району по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Г.М. после работы в 18.00 час. затопил баню, которая находится на участке его дома. Около 20 часов 30 минут Калинины обнаружили, что горит баня. По факту произошедшего пожара ОГПН по Кетовскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено не оспоренное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанным постановлением виновным в причинении данного ущерба признан ответчик Струнин Н.Н., который нарушил правила пожарной безопасности (п. 66 ППБ 01-03; СНиП 41-01-2003 прил. К. К1) при строительстве отопительной печи в бане.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в месте примыкания поверхности печи к деревянным конструкциям внутренней стены бани. Причиной пожара послужило воспламенение внутренней деревянной стены бани, в результате воздействия высокой температуры топочных газов, в виду несоответствия требованиям пожарной безопасности построенной Струниным печи. Ответчиком при устройстве печного отопления бани по вышеуказанному адресу не выполнена отступка в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Ответчиком была возведена теплоемкая печь, для поддержания температурного режима в бане необходима продолжительная топка печи. Пожарная опасность теплоемких печей зависит от длительности воздействия тепла, поддерживаемого в них. При топке дровами из-за длиннопламенности наибольший прогрев печи происходит в верхней ее части. Это повышает пожарную опасность дымовых каналов, особенно в тех местах, где они вплотную прижаты к сгораемым конструкциям.

В соответствии с п.66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций.

Согласно требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, при толщине стенки печи 120 мм и защищенной от возгорания поверхности перегородки штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм отступка должна быть не менее 260 мм.

Согласно показаниям ответчика дымовые каналы, выходящие в парную, были вплотную прижаты к бревенчатой стене бани, отступка не была сделана, была только проложена полоска асбестового листа.

Сообщенные ответчиком сведения подтверждаются показаниями специалиста Шугалея М.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что участвовал в осмотре места пожара. Причиной пожара явилось несоблюдение требований противопожарной безопасности: несоблюдение отступки внешней поверхности печи до внешней поверхности возгораемой поверхности. Очаг пожара располагался на стене в парильном отделении на уровне дымового колодца, вплотную примыкающего к стене бани. Возгорание произошло из-за нарушения требований по выполнению отступки и толщины кладки печи. Также пояснил, что других причин возгорания не было, т.к. отсутствуют следы взрыва, неисправности электропроводки, при осмотре места пожара были зафиксированы только термические повреждения. Посторонних электроприборов обнаружено не было. Считает, что если бы при кладке печи все требования противопожарной безопасности были соблюдены, возгорания бы не произошло. Каких – либо признаков перекала печи не было. Кроме того, СНиПы в области пожарной безопасности в части величины отступки разработаны на основе экспериментальных исследований с такими условиями, чтобы при любой продолжительной по времени топке печи не произошло возгорание конструкций здания из горючих материалов от воздействия печи. Оставление топящейся печи без присмотра повлияло на увеличение ущерба в результате пожара, поскольку присмотр за печью позволил бы выявить признаки возгорания на более ранней стадии и более оперативно приступить к его тушению, что способствовало бы уменьшению ущерба. В месте, в котором была построена печь, на фундаменте от старой печи, возможно было выполнить строительство печи с соблюдением требований пожарной безопасности, путем выполнения соответствующей отступки от конструкций из горючих материалов. Получение лицензии на производство трубо – печных работ, к которым относится строительство печи, требовалось на основании п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности задний и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в 2008 году.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и надворных построек, имущества поврежденных пожаром являются супруги Калинины, право собственности зарегистрировано на одного из супругов – Калинину М.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Кетовского отделения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество Калининой М.И. ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается полисом № и дополнительными соглашениями к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, повреждении в связи с пожаром, имущества находящегося по адресу: <адрес>.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ (в ред. от 06 декабря 2007 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом подлежит деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности задний и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2006 года № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов, а также трубо – печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В силу п.70 правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт уничтожения в результате пожара имущества, принадлежащего Калининым, наличие вины Струнина в причинении ущерба (возгорание произошло из-за нарушения требований по выполнению отступки и толщины кладки печи), размер ущерба, причиненного пожаром, подтверждается материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по Кетовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Курганской области, показаниями специалиста, показаниями самого ответчика, подтвердившего нарушение норм при кладке печи в бане, оценкой поврежденного в результате пожара имущества, подтверждённой локальным сметным расчетом и заключениями экспертов о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества.

Понесенные третьими лицами убытки и обоснование их размера подтверждаются актом ООО «Авконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении строений, домашнего имущества Калининых. Согласно локальному сметному расчету №, страховое возмещение составило 1149455 рублей 29 копеек, ответчиком величина ущерба не оспаривалась, в выплате ущерба по сгоревшим автошинам, отказано, в связи с принадлежностью их юридическому лицу, а не Калининым.

Как установлено судом ООО «Росгосстрах-Урал», выплатило Калининой по страховому акту № - 1149455руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Калининых.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Урал» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ООО «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность в соответствии с законодательством РФ, устанавливает порядок проведения, условия и виды страхования, заключает договоры по всем видам имущественного страхования с физическими лицами и производит по ним расчеты.

В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований права предшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Вместе с тем, наряду с виной Струнина Н.Н., выразившейся в строительстве печи с нарушением требований пожарной безопасности, явившихся причиной возгорания, суд учитывает, что собственниками имущества Калиниными при заключении договора подряда о строительстве печи не было выяснено наличие у ответчика лицензии на производство трубо – печных работ, получение которой требовалось в соответствии с п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2006 года № 625. Кроме того, Калинины приняли выполненную ответчиком работу по строительству печи с нарушением требований пожарной безопасности и приступили к её эксплуатации, не заявив об этом Струнину Н.Н. и не потребовав устранения нарушений. При этом, Калинины, вопреки положениям п.70 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, оставили топящуюся печь без присмотра, что согласно показаниям специалиста Шугалея М.А. способствовало увеличению ущерба от пожара.

Указанные действия собственников имущества Калининых суд признает грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению и увеличению вреда в результате пожара, в связи с чем, определяет степень вины собственников имущества Калининых в размере 70%, а степень вины Струнина Н.Н. в размере 30%, т.е. в размере 344836 рублей 59 копеек.

Кроме того, принимая по внимание, что вред ответчиком причинен по неосторожности, учитывая имущественное положение Струнина Н.Н., не имеющего постоянного места работы, источника дохода и собственного жилья, суд уменьшает размер возмещения вреда до 300000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования в данных размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд взыскивает со Струнина Н.Н. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать со Струнина Николая Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области 300.000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины – 6.200 рублей, всего 306.200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья