Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Першиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Калининой Натальи Николаевны к Статных Марине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к Статных М.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вагона-магазина, расположенного по адресу: <адрес> за 100000 рублей и находящегося в магазине товара за 150000 рублей. Договор оформлен в виде расписки, в которой ответчик указала на оплату 100000 рублей, а оставшуюся сумму 150000 рублей обязалась оплатить частями, 50% суммы до 1 января 2012 года и 50% суммы до 1 марта 2012 года. В январе 2012 года по данной расписке ответчик оплатила 30000 рублей, оставшуюся сумму долга в сумме 120000 рублей до настоящего времени не возвратила.

В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей и судебные расходы на отправку заказного письма ответчику в сумме 28 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец Калинина Н.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что представленный ответчиком договор, в котором цена магазина определена в размере 50.000 рублей подписала по просьбе ответчика для виду, т.к. договор с такой ценой ей был нужен для уменьшения налогов. Фактически они согласовали условия купли – продажи магазина и товара, указанные в расписке. При пересчете товара была установлена его стоимость – 200.000 рублей. С учетом скидки договорились с ответчиком о цене 150.000 рублей.

Ответчик Статных М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Калининой Н.Н. возражала, пояснив, что 10 ноября 2011 года в магазине заключила с истцом договор купли – продажи вагона – магазина за 50.000 рублей. Данная цена была согласована с Калининой. Она передала истцу 50.000 рублей, а Калинина отдала ей ключи. 12 ноября 2011 года по просьбе истца написала представленную ей расписку, согласно которой магазин она купила за 100.000 рублей, хотя она его приобрела ранее за 50.000 рублей, находящийся в магазине товар купила за 150.000 рублей. Истец ей не угрожала, написала данную расписку в части стоимости магазина, считая, что это формальность. Считает, что истец завысила цену товара, поскольку при его пересчете Калинина только называла сумму, не указывая сам товар. Кроме того, Калинина расторгла договор энергоснабжения, в результате чего в магазине отсутствовало электричество, в связи с чем, магазин определенное время не работал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком договора, 10 ноября 2011 года между Калининой Н.Н. и Статных М.Н. заключен договор купли-продажи вагона-магазина, расположенного по адресу <адрес>, по которому Калинина Н.Н. продала, а Статных М.Н. купила вагон-магазин за 50000 рублей. В договоре отражено, что продавец получил от покупателя 50000 рублей наличными полностью до подписания настоящего договора и вагон-магазин переходит в собственность Статных М.Н.

Согласно расписке от 12 ноября 2011 года, Статных М.Н. купила у Калининой Н.Н. вагон-магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 100000 рублей и находящийся в магазине товар на сумму 150000 рублей, при этом 12 ноября 2011 года отдала деньги в сумме 100.000 рублей. 50% оставшейся суммы (150.000 рублей) обязалась отдать до 1 января 2012 года, а оставшиеся 50% - до 1 марта 2012 года.

1 марта 2012 года Калининой Н.Н. направлена претензия ответчику Статных М.Н. с требованием выплатить сумму долга по расписке в размере 120000 рублей, за пересылку заказного письма истицей уплачено 28 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 1 марта 2012 года.

8 февраля 2012 года расторгнут договор энергоснабжения магазина по <адрес> от 22 сентября 2008 года №, заключенный между ОАО «Энергосбыт» и ИП Калининой Н.Н., что подтверждается заявлением Калининой Н.Н. от 10 января 2012 года, соглашением о расторжении Договора от 8 февраля 2012 года, актом ограничения режима потребления электрической энергии от 15 февраля 2012 года № №.

Свидетель ФИО5 показала, что в ноябре 2011 года вместе с истцом и ответчиком присутствовала при пересчете товара в магазине в связи с приобретением его Статных. Истец называла цифры без указания товара, а Статных их записывала. Затем Статных М.Н. написала расписку и передала деньги Калининой Н.Н., сколько конкретно не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что 10 ноября 2011 года к ней обратилась Калинина Н.Н. с просьбой оформить договор купли – продажи магазина. Она напечатала договор, Калинина ушла. Затем пришла Статных М.Н. и забрала договор.

Свидетель ФИО7 показала, что в период с 10 по 12 ноября 2011 года в приобретенном Статных М.Н. магазине работала истец. Эти даты запомнила, т.к. в магазине находились ее личные вещи. С января по март 2012 года магазин работал.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи магазина от 10 ноября 2011 года, согласно которому стоимость магазина определена в размере 50.000 рублей является мнимой сделкой, в связи с чем, ничтожен.

О том, что данный договор был заключен лишь для виду, без намерения создать соответствующие правовые последствия, свидетельствует собственноручное написание ответчиком расписки о приобретении этого же магазина за другую цену, что признается Статных М.Н., которая не смогла объяснить причин, по которым она оформила данную расписку. Кроме того, в данном договоре не определена дальнейшая судьба находящегося в магазине товара.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Оценивая расписку Статных М.Н. от 12 ноября 2011 года суд признает ее доказательством того, что между ней и Калининой Н.Н. заключен договор купли – продажи вагона магазина и находящегося в нем товара в рассрочку, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе о товаре, цене, порядке, сроках и размерах платежей, а также стороны приступили к его исполнению – истец передала Статных М.Н. магазин и находящийся в нем товар, а ответчик выплатила Калининой Н.Н. деньги в размере 130.000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Калининой Н.Н. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждаются квитанциями, в связи с чем, в пользу Калининой Н.Н. подлежит взысканию с ответчика Статных М.Н. уплаченная государственная пошлина 3600 рублей и расходы на отправление заказного письма с претензией для ответчика в размере 28 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать со Статных Марины Николаевны в пользу Калининой Натальи Николаевны 120000 рублей, а также судебные расходы в размере 3628 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья