Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Баязитовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Волковой Валентины Кузьмовны к Федорову Александру Федосьевичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.К. обратилась в суд с иском к Федорову А.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на двадцатом километре автодороги «<адрес>» <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым управлял Федоров А.Ф., совершил наезд на велосипедиста Волкова Н.С. В результате столкновения Волкову Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить вину водителя автомобиля в ДТП не представилось возможным, в связи с чем, уголовное дело в отношении Федорова А.Ф. было прекращено, однако установлена прямая причинно-следственная связь между смертью Волкову Н.С. и действиями Федорова А.Ф., связанными с наездом на него.

В связи с этим, истец просила взыскать с Федорова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на похороны в размере 8112 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Определением Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области.

Определением Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Волковой Валентины Кузьмовны к Федорову Александру Федосьевичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании Волкова В.К. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уточнив их. Просила взыскать с Федорова А.Ф. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в счет возмещения материального ущерба 8112 руб. 50 коп. (табличка 900 руб., гроб - 1700 руб., полотенца вафельные, платочки, носки мужские 1125 руб., памятник, венки, ленты – 2500 руб., услуги морга – 920 руб., перевозка трупа – 586 руб. 50 коп., наем машины в день похорон – 381 руб.), а также судебные расходы в размере 2200 рублей (200 рублей государственная пошлина, 2.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя). Пояснила, что после похорон сына, ей ответчик Федоров А.Ф. передал денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она потратила на поминки, а не на похороны. Считает их компенсацией морального вреда, а не расходов на похороны, что явилось одной из причин отказа от требований данной компенсации.

Ответчик Федоров А.Ф, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после гибели сына истца, сразу же передал последней 6000 рублей, которые считает возмещением расходов на погребение. Расписка о том, что данные денежные средства передавал в счет расходов на погребение, не оформлялась. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Волкову Н.С., повлекшего его смерть в результате ДТП, не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего; не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Ссылаясь на Федеральный закон № 8-ФЗ от 08.12.1995 года «О погребении и похоронном деле» и п.6.119 рекомендаций Госстроя России о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ от 11.01.2002 года МДК 11-01-2002, считает обоснованными расходы истца на погребение в размере 6987 рублей 50 коп. Заявленные истцом затраты на приобретение полотенец вафельных, платков, мужских носков в размере 1125 рублей считает необоснованными как не относящиеся к необходимым расходам, связанным с погребением. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца Волковой В.К., ответчика Федорова А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федоров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на двадцатом километре автодороги «<адрес>» <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, допустил столкновение с велосипедом под управлением сына истца Волкова Н.С., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №: протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколом проверки показаний Федорова А.Ф. на месте, заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у Волкова Н.С. телесных повреждениях и причине его смерти, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и фактически признаются ответчиком Федоровым А.Ф..

Согласно свидетельству о рождении Волков Н.С. является сыном Волковой В.К.

Согласно свидетельству о смерти, Волков Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела № вина Федорова А.Ф. в причинении смерти Волкову Н.С. не установлена, в связи с чем, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Волков Н.С. в нарушение п.24.2 ч.1 Правил дорожного движения, двигаясь на велосипеде, выехал на полосу встречного движения перед двигавшимся ему на встречу автомобилю <данные изъяты> под управлением Федорова А.Ф., чем создал опасность дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при событиях ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей с ушибом головного мозга, внутренних органов и переломами костей нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга правой височной доли, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого поперечного перелома правой бедренной кости на уровне средней трети со смещением отломков и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Волкова.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Федоров в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ответчика Федорова А.Ф. при использовании автомобиля марки <данные изъяты> с рег.№ № застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и отказным материалом.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094)

Причинная связь между действиями Федорова А.Ф. и смертью Волкова Н.С. в результате наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными объяснениями сторон, материалами уголовного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность управления ответчиком Федоровым А.Ф. автомобилем марки <данные изъяты> с рег. № № подтверждается отказным материалом, страховым полисом ОСАГО, карточкой учета транспортных средств, согласно которых Федоров А.Ф. являлся в момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля.

В связи с полученной в ДТП Волковым Н.С. смертельной травмой истец понесла расходы на погребение сына, что подтверждается квитанцией ГУ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, кассовыми и товарными чеками.

Согласно, представленных квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков организаций, истцом были понесены расходы за услуги морга – 920 рублей, изготовление таблички - 900 рублей, изготовление гроба – 1700 рублей, приобретение полотенец вафельных, платочков, носков мужских – 1125 рублей, изготовление памятника, венков, ленты – 2500 рублей, перевозка трупа из морга – 586 руб. 50 коп, наем автомобиля в день похорон – 381 рубль. Даты понесения вышеуказанных расходов соответствуют времени после произошедшего ДТП.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области истцу страховое возмещение на погребение не выплачивалось, что подтверждается показаниями истца, письменным отзывом ответчика, поэтому с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области подлежит взысканию в пользу Волковой В.К. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 6987 рублей 50 копеек, затраченные на изготовление таблички – 900 рублей, приобретение гроба – 1700 рублей, приобретение памятника, венков, лент - 2500 рублей, на услуги морга – 920 рублей, на перевозку трупа из морга – 586 руб. 50 коп., на наем автомобиля в день похорон – 381 рубль.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение полотенец вафельных, платочков, носков мужских в сумме 1125 рублей, необходимо отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для погребения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд учитывая, что истец услугами представителя пользовался при подготовке искового заявления, находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подтвержденными квитанцией и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 500 рублей.

В общей сложности суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 700 рублей (500 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей – по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Валентины Кузьмовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в пользу Волковой Валентины Кузьмовны страховое возмещение в размере 6987 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья