Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Першиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тюлюбаева Виктора Касымкановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, Делягину Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тюлюбаев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, Делягину В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тюлюбаева В.К. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Делягина В.И.. Виновным в ДТП признан Делягин В.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области. В результате ДТП Тюлюбаеву причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека правой кисти, перелома 1, 2-го ребер справа, которые по степени тяжести расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, а также был причинен моральный вред, который привел к нравственным и физическим страданиям: выразившихся в физической боли на продолжительный период времени, дискомфорте из-за невозможности вести активный образ жизни, из-за отсутствия нормального сна, из-за вынужденного перерыва в работе и опасения за ее потерю в будущем, из-за отсутствия физической возможности материально обеспечивать свою семью. В связи с этим на ответчика Делягина В.И должна быть возложена обязанность в выплате денежной компенсации морального вреда, размер которого оценивается истцом в сумме 100000 рублей. Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая фирма выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21290 рублей 49 копеек. Считает, что размер страхового возмещения занижен, в связи с чем, для определения реального ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно сметы №, стоимость материального ущерба составляет 97162 рублей. С учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 75871 рубль 51 копейка и 3000 рублей за услуги эксперта, страховщик выплачивать отказывается.

Просит взыскать в свою пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в счет возмещения материального ущерба 78871 рубль 51 копейку и 2566 рублей 15 копеек в возврат госпошлины, взыскать с Делягина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Курганской области 2670 рублей 50 копеек отказался, данный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Тюлюбаев В.К. измененные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в счет возмещения материального ущерба 76201 рубль 1 копейку и 2566 рублей 15 копеек в возврат госпошлины, взыскать с Делягина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Пояснил, что ввиду необоснованно заниженной страховой выплаты до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, что подтверждается представленными в суд фотографиями и квитанциями на их изготовление, а также справкой уличного комитета.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Томилова Т.Г. исковые требования подержала. Пояснила, что причиненные истцу по вине ответчика телесные повреждения повлекли значительные физические и нравственные страдания, в том числе выразившиеся в невозможности по состоянию здоровья обеспечивать двух несовершеннолетних детей, а также содержать подсобное хозяйство.

Ответчик Делягин В.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, считая определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и просил учесть его тяжелое материальное положение, ежемесячный доход в размере 4.600 рублей, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения на основании расчета оценщика должен доказать, что ремонт автомобиля в настоящее время не произведен. В противном случае необходимо исходить из фактически понесенных истцом на ремонт расходов. Кроме того, оспаривает необходимость включенных в представленный истцом расчет расходов на замену тормозной жидкости (187,5 руб.), стоимость масла моторного (336 руб.), и тормозной жидкости (27 руб.). Считает, что экспертом в расчет дважды включены работы по сборке-разборке троса привода акселератора (95 руб.) и сцепления (87,5 руб.), коробки передач в сборе (1100 руб.), и панели приборов (187,5 руб.). По указанным основаниям считает, что отчет эксперта требует перерасчета, в связи с чем, полагает необходимым снизить установленный экспертом размер ущерба на 2670,50 руб. Кроме того, указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей является явно завышенными.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Делягина В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тюлюбаева В.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Делягина В.И. Тюлюбаеву В.К. были причинены телесные повреждения, а автомобилю истца - механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Делягин В.И., который, управляя автомобилем, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Делягина В.И., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Делягин В.И. признан виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинен материальный и моральный вред источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ответчик управлял на законном основании, по доверенности собственника, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями Делягина В.И.

Причинно - следственная связь между совершенным ДТП и причинением телесных повреждений Тюлюбаеву, причинением имущественного ущерба истцу, понесенными судебными издержками подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тюлюбаев В.К.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцом ремонт автомобиля не произведен, что подтверждается представленными фотографиями и квитанцией об их изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей справкой уличного комитета г.Куртамыша, где проживает истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновению обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлюбаев В.К. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области с заявлением возмещении убытков.

По направлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр транспортного средства и выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21290,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Тюлюбаева В.К. страховое возмещение в размере 21290,49 рублей, что подтверждается материалами из страхового дела, а также справкой о состоянии счета истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец представил суду смету стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленную автоэкспертом Айтышевым А. Согласно сметы, стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 97162 рубля.

Допрошенный в судебном заседании специалист Айтышев А. пояснил, что им производился расчет стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 97162 рубля. Выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» оценка не отражает объективную стоимость ремонта, т.к. при указанной оценке завышен износ деталей автомобиля Тюлюбаева В.К., в то время как им износ определен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Кроме того, ООО «Автоконсалтинг плюс» до 150 рублей занижена стоимость нормо-часа работ по ремонту, тогда как в среднем по Курганской области она составляет 250 рублей. Кроме того, в данную оценку необоснованно не были включены ряд подлежащих замене деталей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, признает достоверным и отражающим реальную стоимость восстановления автомобиля истца доказательством смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца ИП Айтышева А., уменьшенную на 2670,5 руб., признавая обоснованными его доводы о необъективности заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная смета с учетом корректировки отражает реальную рыночную стоимость восстановления автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам ИП Айтышева А.

Кроме того, приходя к данному выводу суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» в данной смете оспорены стоимость деталей и ремонтных работ в размере 2670 рублей 50 копеек, при этом истец уменьшил исковые требования на данную сумму. В остальной части указанная смета ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

За составление сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) истцом оплачено 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах и с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения в размере 73.201 рубль 1 копейка на восстановительный ремонт и 3000 рублей на затраты по проведению оценки.

Сумма заявленного к возмещению ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия Тюлюбаеву В.К. были причинены нравственные и физические страдания, нарушены его личные неимущественные права, поэтому с ответчика Делягина В.И., как с лица причинившего вред, в пользу Тюлюбаева В.К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется ч.1 ст.1101 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека правой кисти, переломов 1.2 ребер справа, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, обусловленную причинением телесных повреждений именно в результате ДТП, имеющиеся последствия, опосредованные с испытанием физической боли, связанной с повреждением здоровья, нравственных переживаниях истца, с учетом имущественного положения Делягина В.И., руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 15.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности рассмотренного дела, личного вклада представителя истца в обоснование и доказывание исковых требований, суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы на представителя в разумных пределах в размере 1.500 рублей с каждого.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в размере 2486 рублей 3 копейки, с Делягина В.И. в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюлюбаева Виктора Касымкановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в пользу Тюлюбаева Виктора Касымкановича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76.201 рубль 1 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1.500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.486 рублей 3 копейки, всего – 80187 рублей 4 копейки.

Взыскать с Делягина Владимира Ивановича в пользу Тюлюбаева Виктора Касымкановича в счет денежной компенсации морального вреда 15.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1.500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего – 16.700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюлюбаева Виктора Касымкановича отказать

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья