Дело №г.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юкаменского районного суда УР Митюкова Н.Ш.

с участием государственного обвинителя Юкаменской районной прокуратуры –прокурора Юкаменского района Рустамова И.П.

подсудимого Вершинина ФИО4,

защитника Старцева А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вершинина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Вершинин М.А. обвиняется в том, что он, ранее не судим и управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Вершинин М.А. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 55 минут, водитель Вершинин М.А., на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в условиях достаточной видимости, в светлое время суток, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> от <адрес> в направлении д. <адрес> со скоростью 60 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1 и на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2. Проезжая мимо предупреждающего дорожного знака 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», водитель Вершинин М.А. информацию о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке проигнорировал, мер к снижению скорости не принял и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, продолжил движение по автомобильной дороге <адрес> - <адрес>, в направлении д. Усть-Лем Юкаменского района с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ тем самым, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 55 минут, водитель Вершинин М.А., проявляя преступную самонадеянность, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении от д. <адрес> в направлении д. <адрес>, на 2 км. не справился с управлением, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением Вершинина М.А. в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», совершил съезд с проезжей части дороги на левую обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате съезда с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением Вершинина М.А.. пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных открытых переломов костей свода и основания черепа, лицевого черепа, осложненных сдавливанием головного мозга внутримозговыми и внутрижелудочковыми кровоизлияниями, размозжением части вещества головного мозга, травмой глазных яблок, множественных по нескольким анатомическим линиям переломов ребер обеих половин грудной клетки, поперечного перелома тела грудины, осложненных двухсторонним гемопневмотораксом, массивной подкожной эмфиземой, закрытого разрыва правой доли печени, множественных рвано-ушибленных ран головы, грудной клетки, живота, конечностей, множественных ссадин и кровоподтеков тела. Весь комплекс установленных повреждений причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, и повлек за собой наступление смерти

Своими действиями водитель Вершинин М.А. нарушил требования п.п. 1.5; 9.9; 10.1; 1.12.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти ФИО1

Таким образом, Вершинин ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По уголовному делу назначено предварительное слушание.

Обвиняемый Вершинин М.А., потерпевший ФИО3, защитник и обвинитель согласны с проведением предварительного слушания.

В подготовительной части предварительного слушания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, Вершинин М.А. при этом в заявлении написал, что причиненный вред ему заглажен реально, претензий нет. Обвиняемый Вершинин М.А. пояснил, что с заявлением потерпевшего согласен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, перед потерпевшим извинился, старался поддержать.

Защитник Старцев А.Ю. просит ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, указав, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку обвиняемый и потерпевший примирились, представил потерпевший заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемым Вершининым потерпевшему заглажен вред, сам потерпевший претензий к обвиняемому не имеет; потерпевший ФИО3 и обвиняемый Вершинин М.А. просят прекратить дело в связи с примирением сторон; преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к той категории тяжести, что предусматривает возможность прекращения дела.

Прокурор Рустамов И.П.. в суде заявил, что он возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым Вершининым М.А.. заглажен потерпевшему причиненный вред, лишь извинением перед ним, дела данной категории относятся к делам публичного обвинения, наказание предусмотрено в виде лишения свободы и лишения права управлять транспортными средствами, Вершинин М.А. нарушил правила дорожного движения и имея возможность управлять автомобилем он создает опасность для общества и государства.

Суду представлено также заявление потерпевшего ФИО3, в котором он просит уголовное дело в отношении Вершинина М.А. прекратить в связи с примирением сторон, обвиняемый Вершинин М.А. в заявлении ФИО3 указал, что с прекращением уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Заслушав мнения сторон, исследовав заявления потерпевшего и обвиняемого, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Суду потерпевшим ФИО3 представлено заявление, в котором он указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении Вершинина М.А. в связи с примирением сторон, указывая, что он с обвиняемым примирился, ущерб ему полностью возмещен, претензий к Вершинину М.А. он не имеет.

Обвиняемый Вершинин М.А. в заявлении ФИО3 указал, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Судом установлено, что обвиняемым Вершининым М.А.. впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести

и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред и согласно заявления потерпевшего ФИО3 он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением и также указал, что причиненный вред заглажен, претензий не имеет.

Таким образом, суд считает, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и основания, установленные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Вершинина М.А. в связи с примирением сторон; потерпевший ФИО3 изъявил желание и настаивает на том, чтобы уголовное дело в отношении Вершинина М.А. было прекращено; против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по этому основанию подсудимый Вершинин М.А. не возражает; в связи с изложенным, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него следует прекратить в связи с примирением сторон.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства не являются основанием для не прекращения уголовного дела, поскольку противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> находящийся на территории <адрес> и колесо переднее левое и колесо заднее левое от автомобиля марки <данные изъяты> хранящееся в <адрес>» (<адрес>), в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности – обвиняемому Вершинину М.А. после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Вершинина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> находящийся на территории ОВД по <адрес> и колесо переднее левое и колесо заднее левое от автомобиля марки <данные изъяты> хранящееся в <адрес>» (<адрес>), в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности – Вершинину М.А. после вступления постановления в законную силу

Копию настоящего постановления направить Вершинину М.А., потерпевшему ФИО3, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Юкаменский районный суд.

Постановление суда составлено и изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере.

Председательствующий: Митюкова Н.Ш.