Дело 1-58/2011 (58/54)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Палагай, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Палагай, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, не предъявляя должных требований к своему поведению, совершили умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, который работая разнорабочим в корпусе № молочно-товарного комплекса Общества с ограниченной ответственности (далее по тексту МТК ООО «Куркан»), на расстоянии 400 м. от <адрес> д. <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ООО «Куркан» фуражной муки, которая хранилась в помещении, находящемся в корпусе № МТК ООО «Куркан». С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2, который являясь разнорабочим, вместе с ним работал в корпусе № МТК ООО «Куркан», похитить фуражную муку, чтобы в дальнейшем похищенную фуражную муку использовать в личных целях, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Куркан» имущества.

Реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей ООО «Куркан» фуражной муки, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, подошли к помещению, по вышеуказанному адресу, где в мешках хранилась принадлежащая ООО «Куркан», фуражная мука, после чего, сознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тем, что за их действиями никто не наблюдает и тем, что ФИО1 знает, где находится ключ от навесного замка на входных дверях в помещении, действуя совместно и согласованно, при помощи ключа, который ФИО1 нашел в корпусе № МТК ООО «Куркан», открыли навесной замок на входных дверях и незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили и из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую ООО «Куркан» фуражную муку в количестве 175 кг по цене 4 рубля 32 копейки за 1 кг, а всего на общую сумму 756 рублей, которая находилась в 5 мешках, не представляющих ценности.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенной фуражной мукой с места преступления скрылись, имея реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб ООО «Куркан» на сумму 756 рублей.

На основании ходатайств обвиняемых рассмотрение данного дела назначено в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с квалификацией, объемом и фактическими обстоятельствами обвинения полностью согласны, указанные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они им понятны.

Защитники ФИО4 и ФИО5 в суде заявили, что ходатайства своих подзащитных поддерживают, условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, считают, что ходатайства подлежат удовлетворению, и дело рассмотрению подлежит в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, считает, что возможно рассмотреть дело в особом порядке, обвинение является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые, заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и суду пояснили, что они согласны с предъявленным им обвинением, квалификацией и объемом обвинения, его фактическими обстоятельствами, осознают характер и последствия этого ходатайства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не возражают против постановления приговора в таком порядке.

Защитники просят ходатайства удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились обвиняемые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Возражений относительно обоснованности обвинения не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия дана правильная, и суд квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимыми своей вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба подсудимыми, у ФИО1 – явку с повинной, у ФИО2 – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, на момент совершения преступления подсудимые не судимы, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учётом наличия постоянного места работы, удовлетворительных характеристик, возмещения ущерба подсудимыми, мнение представителя потерпевшего о наказании, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера, учитывая материальное положение подсудимых и наличие иждивенцев у ФИО2. Суд считает, что нет оснований для назначения других наказаний, указанных в статье закона. Наказание определить с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УКРФ и на основании ст. 9 УК РФ размер штрафа подлежит применению в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Юкаменским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей. Наказание не отбыто.

Установлено, что осужденный ФИО2 виновен ещё в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу и в соответствии с ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере две тысячи семьсот рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным наказанием, поглотить наказание, назначенное ФИО2 по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 определить штраф в размере две тысячи семьсот рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежние.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере.

Председательствующий: ФИО8