Дело 1-68/2011 (58/74) ПРИГОВОР именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Митюковой Н.Ш., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого Трефилова ФИО10, защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 Святослава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил: Трефилов С.В. должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Трефилов С.В., находясь на участке местности, расположенном в огороде <адрес> д. <адрес> УР, увидел растение мак и тогда у него возник умысел, направленный на приобретение вещества растительного происхождения «маковая солома» путем сбора. В целях реализации своего преступного умысла, зная, что его действия носят противоправный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в это же время по вышеуказанному адресу Трефилов С.В. незаконно приобрел путем сбора вещество растительного происхождения «маковая солома» и оставил его на хранение в огороде личного хозяйства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Впоследствии Трефилов С.В. незаконно хранил данное вещество растительного происхождения до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотически активные алкалоиды опия – морфин, и, с учетом морфологических признаков, являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на исследование, составила 130 г. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин и, с учетом морфологических особенностей является наркотическим средством – маковой соломой. Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на исследование, составила 125 г. На основании ходатайства обвиняемого рассмотрение данного дела назначено в особом порядке. Подсудимый Трефилов С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с квалификацией, объемом и фактическими обстоятельствами обвинения полностью согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они ему понятны. Защитник Щербаков С.Г. в суде заявил, что ходатайство своего подзащитного поддерживает, условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и дело рассмотрению подлежит в особом порядке. Государственный обвинитель Сафарова Э.К. считает, что возможно рассмотреть дело в особом порядке, обвинение является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержал и суду пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией и объемом обвинения, его фактическими обстоятельствами, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не возражает против постановления приговора в таком порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник Щербаков С.Г. просит ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель Сафарова Э.К. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Трефилов С.В., является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Возражений относительно обоснованности обвинения не поступило. Суд считает, что квалификация действий подсудимого Трефилова ФИО10 органами предварительного следствия дана правильная, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств суду не поступало. При назначении наказания Трефилову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. При определении вида и размера наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельств совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, а также с учётом требований п. 7 ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом вышеизложенного и тяжести содеянного, суд не находит. Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу – прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитями черного цвета, концы которых оклеены фрагментом бумаги, с пояснительным рукописным текстом: «Пакет № полимерный пакет, изъятый в ходе ОМП напротив <адрес> УР»; початая бутылка с крышкой, из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литра; картонная коробка белого цвета с элементами цветной полиграфии и надписями, в частности «Сладкая слобода...» – уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Трефилова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Трефилову С.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу – прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитями черного цвета, концы которых оклеены фрагментом бумаги, с пояснительным рукописным текстом: «Пакет № полимерный пакет, изъятый в ходе ОМП напротив <адрес> УР»; початая бутылка с крышкой, из прозрачного бесцветного стекла емкостью 0,5 литра; картонная коробка белого цвета с элементами цветной полиграфии и надписями, в частности «Сладкая слобода...» – уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере. Председательствующий: Митюкова Н.Ш.