<данные изъяты> Дело №г. <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Юкаменской районной прокуратуры – помощника прокурора Юкаменского района УР Мальцевой И.А., подсудимого Ешмеметьева ФИО1, защитника Старцева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ешмеметьева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 дней колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: Ешмеметьев ФИО1, ранее судим, должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Ешмеметьева М.В., находящегося на территории центрального рынка <адрес>, УР, после прочтения в газете объявления о закупке мяса, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана лошади, принадлежащей ранее знакомому ФИО2 В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужого имущества путем обмана, Ешмеметьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, приехал по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Куркан, <адрес>. Где в тот же день, Ешмеметьев М.В., осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по указанному адресу, попросил у ФИО2 под надуманным предлогом в аренду до ДД.ММ.ГГГГ лошадь, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно истинных своих намерений. При этом в подтверждении своих якобы правомерных действий Ешмеметьев М.В. написал ФИО2 расписку о том, что он берет лошадь в аренду, в которой умышленно указал неверный адрес места своего жительства и выдуманные номера телефонов. Введенный в заблуждение ФИО2, доверившись, и не подозревая о преступных намерениях Ешмеметьева М.В., находясь за огородом в 149 метрах от <адрес>, д. <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, передал Ешмеметьеву М.В. лошадь, весом 550 кг, стоимостью 47 руб. за 1 кг живого веса, на общую сумму 25850 рублей. После чего Ешмеметьев М.В., похитив путем обмана лошадь, принадлежащую ФИО2, и не имея намерений возвращать лошадь ФИО2, с места преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В этот же день Ешмеметьев М.В. лошадь продал. Своими противоправными действиями Ешмеметьев М.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 25850 рублей, который с учетом его семейного положения и доходов является для него значительным. На основании ходатайства обвиняемого Ешмеметьева М.В. рассмотрение данного дела назначено в особом порядке. Подсудимый Ешмеметьев М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с квалификацией, объемом и фактическими обстоятельствами обвинения полностью согласен. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, консультация с защитником была предварительная и достаточная. Просит рассмотреть и разрешить уголовное дело в особом порядке. Он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ему понятны. Защитник Старцев А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал и просит рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО2 не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель Мальцева И.А. в судебном заседании заявила, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены, просит рассмотреть дело в особом порядке, считает, что обвинение является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого Ешмеметьева М.В. о рассмотрении дела в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Сторонами соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Ешмеметьев М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ешмеметьев М.В., является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя относительно обоснованности и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило. Суд считает, что квалификация действий подсудимого Ешмеметьева М.В. органами предварительного следствия дана правильная и суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств суду не поступило. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ешмеметьевым М.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым Ешмеметьевым М.В., чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает совершение им преступления относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику, наличие психического заболевания, и суд считает, что с учётом материального и семейного положения подсудимого, который пояснил, что имеет доход от выполнения случайных работ, иждивенцев не имеет, имеются основания для назначения наказания в виде штрафа, но при определении размера штрафа учесть наличие смягчающих обстоятельств и назначить его ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и нет оснований для применения ст. 62 УК РФ, так как судом назначается наказание в виде штрафа, также при определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершённое преступление, указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Назначение именно такого наказания подсудимому будет отвечать принципу назначения справедливого наказания с учетом обстоятельств дела. Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку и газету «Рынок» – хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу в сумме 25850 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку исковые требования подсудимый Ешмеметьев М.В. признал и вред, причинённый потерпевшему ФИО2, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ешмеметьева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Меру пресечения Ешмеметьеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку и газету «Рынок» – хранить при уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Ешмеметьева ФИО11 в пользу ФИО2 25850 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере. Председательствующий: Митюкова Н.Ш. <данные изъяты>