<данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.

при секретаре Чуракове А.А.

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС России № по УР начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № по УР на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях Межрайонной инспекции ФНС России № по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2009 год на общую сумму 888 руб. 97 коп. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по УР обратилась в судебный участок <адрес> УР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2009 год, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Межрайонная ИФНС России № по УР исчислила сумму налога на имущество, подлежащего уплате ФИО1 за 2009 год, в размере 826,63 руб. и пени 62,34 руб., а всего 888,97 руб. ФИО1 в нарушение требований закона налог на имущество в установленные сроки, то есть в срок не позднее 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР ФИО3 решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по УР о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2009 год, а именно, налога на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, - в размере 888,97 руб. было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № по УР просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени на сумму 888 руб. 97 коп. с должника ФИО1, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Основанием принятия решения суд считает, что налоговым органом не определена налоговая база - стоимостная характеристика жилого дома, принадлежащего ответчику, а поэтому заявитель был не вправе исчислять сумму налога и требовать его уплату. Кроме того, суд считает основанием отказа в удовлетворении заявленных требований то, что «истец в своем заявлении не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правильность определения налоговой базы». Таким образом, суд вместо принятия решения о взыскании задолженности по налогу на имущество, правильность начисления которого должником не оспаривается, незаконно возложил на себя функции налогового органа. Судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» (далее - Закон), право исчисления налогов предоставлено только налоговым органам. В соответствии с п.2 ст.5 Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. В соответствии с п.4 ст.5 Закона, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данные, необходимые для исчисления налогов, представляются налоговым органам бесплатно. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и их инвентаризационной стоимости представляются органами Росрегистрации в налоговые органы в электронном виде, а не в виде выписок, как считает суд. Кроме того, исходя из содержания решения, суд полагает, что налоговый орган самостоятельно определил инвентаризационную стоимость имущества ответчика и якобы был не вправе это делать. Вместе с тем в материалах дела нет документов и доказательств того, что налоговая инспекция самостоятельно определяла эту стоимость. Не приведены эти доказательства и в решении суда. Согласно сведениям, полученных от Росрегистрации в электронном виде, инвентарная стоимость дома, принадлежащего ФИО1, в 2009 году составляла 551086 рублей. Согласно Решению Совета депутатов МО «Красногорское» от ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка от инвентаризационной стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в размере от 500 тыс. до 1000 тыс. рублей, определена в размере 0,3 процента. Таким образом, сумма налога на имущество, начисленная ФИО1 за 2009 год, составит 1653 руб. 58 коп. ((551086 : 100) х 0,3). В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Фактически ФИО1 по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена одна из долей начисленного налога на имущество в размере 826 руб.63 коп. (1653,58:2). Таким образом, налог на имущество начислен ФИО1 правильно, законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России № по УР - начальник юридического отдела ФИО4 исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и жалобе.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что налог не оплачен, так как дом в аварийном состоянии, но документально он это подтвердить не может. Обязуется оплатить налог в ближайшее время.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год на том основании, что не определена в установленном законом порядке налоговая база - стоимостная характеристика жилого дома, принадлежащего ответчику, при этом мировой судья пришел к убеждению, что Межрайонная ИФНС России № по УР, имея право исчислять сумму налога на имущество физического лица, не вправе самостоятельно определять его инвентаризационную стоимость, поскольку данная обязанность возложена законом на органы технической инвентаризации, которые не представляли в Межрайонную ИФНС России № по УР сведений об инвентаризационной стоимости дома ответчика за 2009 год.

Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о неправомерности действий Межрайонной ИФНС России № по УР по самостоятельному определению инвентаризационной стоимости имущества физического лица для исчисления налога на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 2 Закона предусмотрено, что объектом налогообложения признается, в том числе, жилой дом. На основании ст.5 указанного Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Инвентаризационная стоимость объекта, подлежащего налогообложению, определяется на основании данных, представленных органами технической инвентаризации в соответствии с Порядком представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденным Приказом Госстроя России и МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Порядку в случае, если отсутствуют технические паспорта объектов недвижимого имущества или плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости. В случае если объект налогообложения на момент представления сведений не поставлен правообладателем на технический учет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам визуального наблюдения, которые впоследствии могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

Согласно Решению Совета депутатов МО «Красногорское» от ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка от инвентаризационной стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в размере от 500 тыс. до 1000 тыс. рублей, определена в размере 0,3 процента.

До внесения изменений в п.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому уплата налога на имущество с ДД.ММ.ГГГГ производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, на владельцев имущества возлагалась обязанность произвести уплату налога равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Поскольку задолженность по уплате налога образовалась ранее 2011 года, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться требованиями закона, действовавшими в тот период, когда образовалась задолженность по уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

ФИО1 обязанность по уплате налога на имущество за 2009 год, в размере 826,63 руб. и пени 62,34 руб., а всего 888,97 руб. не была исполнена.

В связи с неуплатой налога Межрайонной инспекцией ФНС России № по УР было выставлено требование № с указанием суммы задолженности по налогу на имущество и пени от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 888,97 руб. (826,63 руб. - налог, 62,34 руб. - пеня). Данное требование было направлено должнику по почте. Согласно реестру и распечатке почтового отправления налогоплательщик получил требование об уплате налога и пени, следовательно, он надлежащим образом был уведомлен о задолженности по земельному налогу.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в судебный участок <адрес> УР заявление на выдачу судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 888,97 руб.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка <адрес> УР был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменил судебный приказ, ссылаясь на то, что от должника в установленный срок поступило заявление об отмене указанного приказа, в котором он указал, что налог им оплачен. На самом же деле оплата задолженности налогоплательщиком была произведена за 2008 год, недоимка по сроку на ДД.ММ.ГГГГ осталась не погашенной.

Суд считает ошибочными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного иска, основанными на неправильном применении норм материального права. Налоговая база - стоимостная характеристика жилого дома, принадлежащего ответчику, определяется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и их инвентаризационной стоимости представляются органами Росрегистрации в налоговые органы в электронном виде, а не в виде выписок, как ошибочно посчитал мировой судья. Налоговый орган не определял самостоятельно инвентаризационную стоимость имущества ответчика. Инвентарная стоимость дома, принадлежащего ФИО1, в 2009 году составляла 551086 рублей, она была определена на основании п.2 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» согласно сведениям, полученных от органов Росрегистрации в электронном виде.

Согласно Решению Совета депутатов МО «Красногорское» от ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка от инвентаризационной стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в размере от 500 тыс. до 1000 тыс. рублей, определена в размере 0,3%. Таким образом, сумма налога на имущество, начисленная ФИО1 за 2009 год, составила 1653 руб. 58 коп. ((551086 : 100) х 0,3), по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ он не уплатил одну из долей начисленного налога на имущество в размере 826 руб.63 коп. (1653,58:2). Следовательно, налог на имущество начислен ФИО1 согласно требований действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование Межрайонной инспекции ФНС России № по УР и взыскать с должника ФИО1 задолженность по налогу на имущество и пени за 2009 год в размере 888,97 руб. (826,63 руб. – налог и 62,34 руб. – пени) в бюджет МО «Архангельское».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.2 ст.333.20 НК РФ суд считает возможным с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2009 год на общую сумму 888 руб. 97 коп. отменить.

Вынести новое решение по делу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Архангельского сельского поселения (ОКАТО 94230811000) задолженность по налогу на имущество и пени за 2009 год на общую сумму 888 руб. 97, из них 826 руб. 63 коп. задолженность по налогу на имущество (КБК 18210601030101000110) и пени 62 руб. 34 коп. (КБК 18210601030102000110).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Фефилова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>