именем Российской Федерации село Юкаменское ДД.ММ.ГГГГ Юкаменский районный суд УР в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш. С участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО2 был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 760 000 рублей с уплатой процентов из расчёта 13,5 % в год для приобретения автомобиля. В пунктах 4.1., 4.3. договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита. В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и на условиях договора займа. В качестве обеспечения возвратности кредита выданного заёмщику в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования истец принял залог приобретаемого транспортного средства и поручительство физического лица ФИО3. В январе 2011 г. в нарушение условий кредитного договора основным обеспечением по которому был приобретённый автомобиль, заёмщик продал автомобиль находящийся в залоге у банка, при этом не погасил кредиторскую задолженность. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства Пункт 5.3.4. кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае полной или частичной утраты залога. В соответствии с п.5.4.5. заёмщику было предложено предоставить новый залог, но от заёмщика поступил письменный ответ о невозможности предоставить новый залог. На основании пункта 2 ст.811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 315 872,32 руб.: долг по ссуде - 314 245,13 рублей долг по процентам - 1627 руб. Кроме этого, в мае 2011 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Юкаменское отделение ММО МВД России «Глазовский» с отношением о проведении проверки по факту отчуждения заложенного автомобиля. В ходе проверки установлено, то в настоящее время владельцем автомобиля является гр. ФИО1. В соответствии ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, кроме этого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. После того как залогодержателю стало известно об отчуждении залогодателем данного автомобиля, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялось заемщику, однако на сегодняшний день осталось не исполненным. На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями кредитного договора и ст. ст. 363, 811 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просит: 1. взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору 272 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 315 872,32 руб.: долг по ссуде - 314 245,1З рублей долг по процентам - 1627 руб. 2. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» - Глазовское отделение 4450 и залогодателем ФИО2 - автомобиль: №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка (модель): <данные изъяты>, тип ТС Легковой, год выпуска 2008, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты> цвет красный. 3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов 6358,72 руб. Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1. исковые требования признали в полном объеме. Выслушав мнения представителя истца ФИО5 ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1. суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании сторонам было разъяснено содержание и последствия применения ст. 173, ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК РФ, они им понятны. Возражений относительно применения ст. 173 ГПК РФ от сторон в суде не поступило. Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, сторонами суду не представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, безусловно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками, поскольку это соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, исключающих принятие судом признания ответчиком иска, судом не установлено. Представитель истца и ответчики суду заявили, что признанием иска права и законные интересы ответчиков, а также права и законные интересы иных лиц, не нарушаются. Таким образом, суд считает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 173 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 872,32 руб.: долг по ссуде - 314 245,1З рублей долг по процентам - 1627 руб. 19 коп. и государственную пошлину – 6358 руб. 72 коп. всего 322231 руб. 04 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, марка (модель): №, тип ТС Легковой, год выпуска 2008, модель №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет красный, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения, через районный суд, вынесший решение. Решение составлено и изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере. Председательствующий- Митюкова Н.Ш.