о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Юкаменского района УР Сафаровой Э.К.,

истца Вершининой ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ежевский» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения,

установил:

Вершинина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевское» (далее ООО «Ежевское») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Вершинина О.Л., в соответствии с трудовым договором, работала рабочей в ООО «Ежевское» с минимальной оплатой труда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление директору ООО «Ежевское» ФИО3 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как собиралась поменять место жительства и переехать в другой район. В этот же день директором её заявление было подписано без отработки. Само заявление директор ФИО3 оставила себе. Через три дня Вершинина О.Л. подошла в отдел кадров ООО «Ежевское», где ей выдали трудовую книжку, в которой была запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Директор на её вопрос, почему она была уволена по таким основаниям, ничего не ответила. На работу, как указывает Вершинина О.Л., она никогда в состоянии алкогольного опьянения не выходила и никто её в таком состоянии на работе не видел. Ранее никаких дисциплинарных взысканий у неё не было.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовому договору размер средней заработной платы истца составляет 4059 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 30 дней, как указывает Вершинина О.Л., взысканию в её пользу подлежит 4059 рублей.

Кроме того, при увольнении до настоящего времени с ней по заработной плате расчета произведено не было с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца.

ФИО1 просит восстановить её на работе в ООО «Ежевское» в качестве рабочего, взыскать с ООО «Ежевское» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4059 рублей., взыскать с ООО «Ежевское» в её пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8117 руб. 58 коп.

Возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

В судебном заседании истец Вершинина О.Л. заявила, что она изменяет свои исковые требования, просит изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию и просит взыскать с ООО «Ежевский» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от исковых требований отказывается, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО4 написали заявления об увольнении с работы по собственному желанию, заявления отдали директору ООО «Ежевский» ФИО3, она подписала заявления, уволила, сказала, что без отработки. Трудовые книжки отдал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых книжках увидели запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На вопрос, почему так уволили, директор ООО «Ежевский» ничего не ответила и зашла в кабинет. Суду показала, что 14,15,16 сентября у неё были выходные, 17 сентября ездила в <адрес>, 18 сентября была на работе, в этот день на работе в состоянии опьянения не была, её не освидетельствовали, объяснений не просили. Также пояснила, что невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ выплатили.

Представитель ответчика ФИО5 суду показал, что с исковым заявлением Вершининой О.Л. не согласен, табель учёта рабочего времени ведёт заведующий фермой, увольняет с работы руководитель. ФИО5 поступило заявление Вершининой О.Л. об увольнении по собственному желанию и докладная заведующей фермой. Директор ФИО3 сказала уволить Вершининых за пьянку. Суду показал, что других документов не имеется, согласен изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, не согласен с требованиями о выплате зарплаты за время вынужденного прогула. Также пояснил, что в ООО «Ежевский» занимается кадровыми вопросами и согласен с тем, что супругов Вершининых уволили незаконно.

Помощник прокурора Сафарова Э.К. суду пояснила, что требования Вершининой О.Л. считает обоснованными и законными, просит их удовлетворить.

Заслушав истца Вершинину О.Л., представителя ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Вершининой О.Л. об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат увольнению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой, Вершинина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности рабочего в ООО «Ежевский» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению послужила докладная записка заведующей молочно-товарной фермы ФИО13 от 18.09.2011г. в соответствии с которой она сообщала директору ООО «Ежевский» ФИО14 о том, что Вершинина ФИО1 на рабочем месте пьянствует и систематически прогуливает.

Из табеля учёта использования рабочего времени ООО «Ежевский» за сентябрь 2011 года видно, что разнорабочая ФИО1 имеет три прогула 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, отработано ею за месяц 18 дней, 3 прогула и 2 дня выходные за месяц, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в табеле никаких обозначений не указано.

Не согласившись с увольнением, истец ФИО1 обратилась в суд до истечения месячного срока со дня увольнения.

Данные обстоятельства установлены объяснениями лиц, участвующими в деле, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Недоказанность каждого из перечисленных юридических фактов может послужить основанием для восстановления работника на работе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.). Виновным нарушением трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком, следует считать появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, изложенный в ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и т.д. …

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение нахождения Вершининой О.Л. в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является существенным обстоятельством по данному делу, поскольку истец оспаривает факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной докладной записке отсутствуют сведения о нахождении Вершининой О.Л. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует акт об установлении факта появления Вершининой О.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснения свидетелей происшествия. Ответчиком в порядке требований ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, таковое от Вершининой О.Л. затребовано не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом в судебном заседании был изменен предмет иска. Вместо восстановления на работе в прежней должности, истец просит изменить формулировку основания её увольнения из ООО «Ежевский» на увольнение по собственному желанию.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца, в части внесения в её трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно вынес приказ об увольнении, нарушив порядок увольнения истца, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения Вершининой О.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие факт её вступления в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Вершининой О.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового Кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд считает, что для расчета средней заработной платы при вынужденном прогуле следует определить среднедневной заработок истца исходя из представленной в суд справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае периодом начала вынужденного прогула является день, следующий за датой незаконного прекращения трудовых отношений, а днем окончания данного периода - решение суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Соответственно Вершинина О.Л. имеет право на оплату вынужденного прогула с 21 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7411,70 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части восстановления на работе и взыскания невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец Вершинина О.Л. была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Вершинина О.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – подача иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Ежевский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вершининой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ежевский» удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Вершининой ФИО1 из ООО «Ежевский» с увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ежевский» в пользу Вершининой О.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7411,70 рублей.

Требования в части восстановления на работе и взыскания невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в связи с отказом истца от указанных требований.

Решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ежевский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения, через районный суд, вынесший решение.

Решение суда составлено и изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере.

Председательствующий: Митюкова Н.Ш.

<данные изъяты>