5-52/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Митюкова Н.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – водителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, семейного, имеющего на иждивении 1 ребёнка, работающего электромонтажником в ЗАО «Плад» <адрес>, имеющего среднемесячную заработную плату в размере 10000 руб., управлявшего, принадлежащим ему, автомобилем ВАЗ 21074, №, состоящим на учёте в МРЭО ГИБДД МВД по УР, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ГУ ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, направлено в Юкаменский районный суд для рассмотрения его по существу.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Удмуртии, проживающий по адресу: УР, <адрес>21, работающий в ЗАО «Плад» электромонтажником, женат, имеющий на иждивении 1 ребёнка, имеющий среднемесячную заработную плату в размере 10000 руб., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21074, №, принадлежащего ему, состоящего на учёте в МРЭО ГИБДД МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в д. <адрес> УР на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Центральная – Родниковая, при выезде с дороги с грунтовым покрытием, являющейся второстепенной, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по главной дороге с асфальтобетонным покрытием на велосипеде FORWARD, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО2, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном деле об административном правонарушении имеются также:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было решено возбудить дело об административном правонарушении и назначить административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1;

определения о назначении исследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым назначено проведение судебно-медицинской экспертизы;

рапорт оперативного дежурного ОП «Юкаменское» Надёжина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в дежурную часть ОП «Юкаменское» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи МУЗ «Юкаменская ЦРБ» ФИО5 о том, что к ним за помощью обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в д. <адрес> УР, <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой кости справа и закрытый перелом костей таза слева;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилось место ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21074 с велосипедом FORWARD на перекрёстке улиц Центральная и Родниковая д. <адрес> УР, применялось техническое средства – измерительная рулетка 30 м., осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды, от села Юкаменское к дер. <адрес>, установлено, что перекрёсток насыпью с левой стороны 10 см. с правой стороны 40 см. кривой в плане, вид покрытия асфальтированное покрытие <адрес>, по полосе поворота название улицы меняется, переходит на <адрес>, далее <адрес> идёт с гравийным покрытием, покрытие сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений – 4,2 м, линий разметки нет, ширина обочин, примыкающих в проезжей части справа 1м, слева 1м 10 см. Водителем ФИО1 указано место столкновения, в районе которого обнаружены осколки стекла от фары, данный перекрёсток не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака – привязка к месту происшествия проводилась к столбу ЛЭП. Положение транспортного средства на месте происшествия: на проезжей части автомобиль и велосипед отсутствуют в связи с тем, что водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, а водитель ФИО2 после получения травм доставлен с велосипедом домой. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют, признаки направления движения транспорта – осколки стекла от фары расположены на правой стороне проезжей части, разбитое стекло с места происшествия в сторону дер. Золотарево, прочих частиц отделившихся от автомобиля или от велосипеда не обнаружено. К протоколу осмотра приложены схема места происшествия;

схема ДТП, на которой изображено место совершения дорожно-транспортного происшествия;

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двухколёсный велосипед FORWARD тёмно-синего цвета, принадлежащий ФИО2 выявлены внешние повреждения: загнута передняя вилка с блокированием переднего колеса, деформация рамы в районе задней вилки, обоих крыльев и защиты цепи, рама загнута по ходу движения вправо, царапины с отслоением краски в нижней части рамы в районе шарнирного устройства, в протоколе зафиксировано, что от пострадавшего ФИО2 поступило заявление о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Центральная и Родниковая неустановленный легковой автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на пострадавшего ФИО2, в ходе чего повреждён велосипед FORWARD, сам получил телесные повреждения нижних конечностей;

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 740 УА/18, принадлежащий ФИО1, участнику ДТП, выявлены внешние повреждения: разбито стекло рассеивателя правой фары, деформация переднего бампера с правой стороны, деформация переднего правого крыла, переднего фартука с правой стороны в районе крепления с крылом, в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу приложена схема ДТП и фототаблица №;

фототаблица № к протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображён автомобиль ВАЗ 21074, № с повреждениями кузова;

справка фельдшера ФИО5, выданная ФИО2, в том, что он был на амбулаторном приёме в отделении скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., указан диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости справа, закрытый перелом костей таза слева от ДД.ММ.ГГГГ (упал с велосипеда);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, 1958 г.р. на момент обращения за медицинской помощью имелся перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости правой голени, это телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель. Давность имеющегося у ФИО2 телесного повреждения, учитывая данные рентгенологического исследования, не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Юкаменское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при проверке материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, выявлен факт ДТП, имевший место в д. <адрес> УР на перекрёстке улиц Центральная и Родниковая, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ФИО1 с велосипедом, управляемым ФИО2, в результате ДТП водитель велосипеда FORWARD получил повреждения;

протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с братом на его машине ВАЗ 21074 № выехали к школе, там справляли день рождение матери. Двигались по <адрес> к <адрес>, перекрёсток знаками не обозначен, участок дороги не освещён искусственным освещением. Выехав на асфальтовое покрытие, увидел велосипед с водителем, который двигался ближе к левой стороне дороги, то есть по встречной. Он попытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Остановился, с братом вышли из машины, подошли к мужчине, который управлял велосипедом, он в это время пытался встать на ноги. Он был выпивший, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. Мужчину узнали, им оказался ФИО2 Миша. Предложили ему увезти в больницу, но он отказался, после чего помогли ему добраться до дома. В милицию не сообщали. Днём жена Михаила попросила нас отвезти его в больницу, в больнице узнали, что у Михаила переломы. Перед тем, как произошло ДТП, водитель велосипеда почему-то резко повернул вправо, возможно увидел свет фар или испугался, поэтому автомобиль получил повреждения с правой стороны;

протокол объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на велосипеде FORWARD, когда подъехал к перекрёстку с <адрес>, обратил внимание, что по данной <адрес> движется автомобиль, марку автомобиля не разглядел. Как он помнит, автомобиль двигался без света, слышал только его звук, тормозил ли автомобиль, не понял, но после этого произошло столкновение автомобиля с его велосипедом. Он упал, повредив обе ноги, велосипед, возможно, тоже попал под колёса. Кто был за рулём машины, сказать не может. Затем из машины кто-то вышел и довёл его с велосипедом домой. Как зовут этих людей, не знает, но они раньше жили в д. Палагай на <адрес>, их дом находится по счёту четвёртым с левой стороны от перекрёстка. Водитель и пассажир – братья, младшего зовут Руфат. Просили его не сообщать о случившемся, о полученных травмах соврать. Он так и сделал, в больнице сообщил, то упал с велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ жена сходила к ним и они увезли его в больницу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом административном правонарушении признал, суду пояснил, что с правонарушением согласен, совершил наезд на велосипедиста.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что было столкновение, в связи с которым ему были причинены телесные повреждения, претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав объяснения водителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы и документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что административное правонарушение водителем ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в д. <адрес> УР на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Центральная – Родниковая, когда он управлял автомобилем ВАЗ 21074, №, принадлежащим ему, состоящим на учёте в МРЭО ГИБДД МВД по УР, при выезде с дороги с грунтовым покрытием, являющейся второстепенной, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по главной дороге с асфальтобетонным покрытием на велосипеде FORWARD, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который своими действиями нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой Юкаменской ЦРБ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОГИБДД ОП «Юкаменское» ФИО6, рапортом оперативного дежурного ОП «Юкаменское» Надёжина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами объяснений водителя ФИО1, потерпевшего ФИО2

Из указанных документов видно, что водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное водителем ФИО1 административное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным и, следовательно, предусматривающим возможность освобождения его от административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ также не имеется.

При назначении водителю ФИО1 административного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность водителя ФИО1, судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаются его признание своей вины, наличие на иждивении 1 ребёнка, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие ответственность водителя ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, наличие у водителя ФИО1 на иждивении 1 ребёнка, ранее к административной ответственности не привлекался, его финансовое положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности водителя ФИО1 (ранее к административной ответственности не привлекался), его месячного заработка (указанного в протоколе об административном правонарушении с его слов 10000 рублей), суд считает необходимым назначить водителю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Назначение именно такого административного наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания и обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление о наложении штрафа.

Предложить ФИО1 добровольно внести сумму штрафа на расчетный счет 40101810200000010001 Получатель: УФК по УР (Управление Федеральной службы судебных приставов по УР) ИНН 1835062680 КПП 183501001 КБК 32211617000010000140 Банк получателя – ГРКЦ НБ Удмуртской <адрес> БИК 049401001 ОКАТО 94248877000.

Назначение платежа – административный штраф по постановлению судьи районного суда.

При неуплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до 15 суток.

Постановление составлено и изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере и принтере.

Председательствующий: Митюкова Н.Ш.