Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 октября 2010 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.

при секретаре Леньковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В.,

подсудимого Ильпаева Е.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Б.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильпаев Е.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильпаев Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ильпаев Е.А., 28 августа 2010 года около 23 часов находился в <адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомыми К.И.В., П.Р.О., Т.В.А., К.Ю.С. и проживающей там Б.И.С. Находясь в квартире Ильпаев Е.А. заметил, что в собственности у Б.И.С. имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона у Б.И.С., путем обмана и злоупотребления доверием. Не поставив в известность о своих преступных намерениях К.И.Г., П.Р.О., Т.В.А., К.Ю.С., Ильпаев Е.А. 28 августа 2010 года примерно в 23 часа 02 минуты, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, преднамеренно введя в заблуждение Б.И.С. попросил у последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» под вымышленным предлогом, что ему необходимо позвонить, Ш.А.Р., заведомо не собираясь возвращать его Б.И.С. Б.И.С. под влиянием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях Ильпаев Е.А. и доверяя последнему, передала Ильпаев Е.А. находящийся у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом на 2 Гб, стоимостью 400 рублей и сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Б.И.С. Ильпаев Е.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Б.И.С. не наблюдает за его преступными действиями, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с находящимися в нем флеш-картой объемом на 2 Гб и сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №. С похищенным Ильпаев Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Подсудимый Ильпаев Е.А. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что 28 августа 2010 года в вечернее время он дома у потерпевшей вместе с К.И.В., К.Ю.С. и другими лицами употреблял спиртное, затем приехал П.Р.О.. И.Н.С. звонил Ш.А.Р., просил его приехать к потерпевшей, но тот отказался. Все находящиеся в квартире потерпевшей выходили на улицу, где Б.И.С. встретила своего сожителя по имени Д., который из квартиры потерпевшей забрал свои вещи, после чего Д. ушел, а И. вместе во всеми, ранее находившимися в её квартире, поехала в кафе «<данные изъяты>». Позже все вернулись в квартиру Б.И.С., где выяснилось, что у И. пропал сотовый телефон, он попросила всех вывернуть карманы одежды, что все и сделали. И.Н.С. не был против этого, но ему было неприятно. Он выложил содержимое карманов, в том числе свой паспорт. На следующий день он вернулся домой к потерпевшей за паспортом, там находились, в том числе, К.И.Г., К.Ю.С. все продолжили употребление спиртного. Б.И.С. претензий к И.Н.С. не имела. 28 августа 2010 года Ильпаев Е.А., находясь в квартире Б.И.С. брал у неё сотовый телефон для того, чтобы позвонить, звонил с него. Не подтверждает показания лиц, находившихся во время совершения преступления в квартире Б.И.С., считает их не последовательными. 29.08.2010 года он ушел из квартиры без обуви, так как его там избили. До пропажи телефона, у И.Н.С. со всеми были нормальные отношения, они неоднократно вместе отдыхали, в связи с чем они оговаривают И.Н.С., не сообщил. К.И.Г. действительно разговаривал с И.Е.А. на балконе, о том, что И.Н.С. похитил телефон Б.И.С. он К.И.Г. не сообщал. В день совершения преступления у него отсутствовал свой сотовый телефон. Стационарным телефоном, находившимся в квартире потерпевшей, И.Н.С. не пользоваться.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Вина Ильпаев Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 30 августа 2010 года следует, что Ильпаев Е.А. чистосердечно признался в том, что он 28 августа 2010 года, будучи в гостях у знакомой И., проживающей по адресу: <адрес>, в период времени до 23 часов похитил сотовый телефона "<данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета, который позже продал таксисту у остановки "<данные изъяты>" за 500 рублей, вырученные деньги пропил. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Явка написана собственноручно без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 22).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ильпаев Е.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Ильпаев Е.А., допрошенный в качестве подозреваемого 30 августа 2010 года показал, что на он не работает. 28.08.2010 года по адресу: <адрес> он употреблял спиртное с ранее ему знакомыми: хозяйкой квартиры И., И., Ю., Р., В., с которыми он хорошо общался, поддерживал дружеские отношения. Спустя какое-то время, он решил позвонить своему другу Ш.А.Р. - его абонентский номер № с сотового телефона И., так как своего телефона у И.Н.С. не имелось. После звонка И.Н.С. вернул телефон И.. Через некоторое время он снова решил позвонить А., в связи с чем, попросил у И. её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, классической формы, который весь вечер лежал на «зарядке» на компьютерном кресле возле входа в зал. С разрешения И. он взял ее сотовый телефон, вышел на балкон, позвонил и поговорил с А., после чего положил к себе в левый карман джинсов, воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире отвлечены и не обращали на него внимания. И. ему доверила телефон, так как он с ней хорошо общался и до этого он не раз бывал у нее в гостях в квартире. Обратно сотовый телефон И. он отдавать не стал, так как решил, что в ближайшее время И. о нем не вспомнит, она находится в состоянии алкогольного опьянения, и он мог сказать, что телефон отдавал, поэтому он решил, похитить телефон. Похитив сотовый телефон он его выключил, чтобы никто не мог дозвониться, когда он находился в квартире сим-карту из телефона не вытаскивал, также больше не пользовался данным телефоном. После этого он вернулся к гостям и стал дальше распивать с ними спиртные напитки, делая вид, как будто ничего и не произошло. Затем И. обнаружила отсутствие своего телефона, стала спрашивать его у всех. Осмотрев всю квартиру телефон не нашли и никто не сознавался в его хищении. Он не стал говорить, что телефон находится в его кармане, так как телефон возвращать не собирался. И. сказала, чтобы все вывернули свои карманы. Он сделал вид, что обиделся, и что ему не приятно это, поэтому сказал, что больше не придет к И. домой, раз она ему не доверяет, он так сказал, чтобы убрать с себя подозрение. Затем из правого заднего кармана вытащил паспорт, положив его на стол. Левый передний карман джинсов он выворачивать отказался, так как в нем находился сотовый телефон И. и он всячески старался прикрывать его рукой. И. стала расспрашивать его по поводу ее сотового телефона, а именно, о том, что он последний брал ее телефон и почему он ей его не вернул. Он сказал ей, что телефон положил обратно, но она не поверила. В том, что её сотовый телефон находится у него, он не признался, после чего сразу решил уйти из квартиры И.. Выйдя на улицу, он пошел на остановку общественного транспорта <данные изъяты> рядом с остановкой стояла автомашина такси марки № черного цвета с шашечкой на крыше. Водителю этой автомашины он продал за 500 рублей похищенный у И. сотовый телефон, при этом таксисту не говорил, что телефон краденный. На следующий день, 29.08.2010 года ближе к вечеру он поехал к И., за своим паспортом. В это время в квартире находились также И., Ю., Р., которые распивали спиртное. И. стала спрашивать у него свой сотовый телефон, на что он сказал ей, что её телефон не брал. После чего он с И. вышли на балкон покурить, так же на балкон выходил и Р., Илья стал расспрашивать его про сотовый телефон И., он стал нервничать, после чего он не выдержал и выбежал на улицу. И. с Р. его догнали на проезжей части. После чего к ним подъехал наряд милиции, он проехал с ними в отдел милиции для разбирательства. После того как похитил сотовый телефон и вышел из квартиры И., телефон он не включал, содержимое информации не проверял, сим-карту вытащил и выбросил по дороге, куда именно не помнит. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, формы классический, без каких-либо видимых повреждений, без документов, без зарядного устройства. В совершении им преступления он вину признает в полном объеме. В ходе устной беседы с сотрудниками милиции, после его доставления он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении (л.д. 45-47).

Ильпаев Е.А., допрошенный в качестве обвиняемого 01 сентября 2010 года показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме. Действительно в 22 часа 28 августа 2010 года путем обмана он совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Б.И.С. В содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшей ущерб (л.д. 91-92).

Ильпаев Е.А., допрошенный в качестве обвиняемого 10 сентября 2010 года показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. Вину свою признает в полном объеме. Действительно в 23 часа 00 минут 28 августа 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием он совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Б.И.С. В содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 124-127).

Ильпаев Е.А. по оглашенным: протоколу явки с повинной и показаниям сообщил, что писал явку, давал показания, отраженные в протоколах, но они не соответствуют действительности, так как оперуполномоченным Б.А.В. к И.Н.С. применялись недозволенные методы. Адвокат присутствовал при проведении допросов, ни адвокату, ни следователю о применении недозволенных методов он не говорил. Читал протоколы, подписывал их, каких либо жалоб, ходатайств и заявлений не делал.

Свидетель Б.А.В. показал, что принимал от Ильпаев Е.А. явку с повинной, в которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Обстоятельства совершения преступления, указанные в явке изложены И.Е.А. добровольно, в спокойной обстановке. Какого либо насилия или принуждения свидетель к Ильпаев Е.А. не применял. О применении к Ильпаев Е.А. недозволенных методов со стороны других лиц, ему ничего не известно. Каких либо ходатайств, жалоб, замечаний от Ильпаев Е.А. не поступало. При допросах Ильпаев Е.А. свидетель не присутствовал. Каких либо указаний Ильпаев Е.А. не давал.

Суд критически оценивает показания Ильпаев Е.А., данные ходе судебного следствия о том, что доказательства с его участием получены с нарушением законодательства, считает их способом защиты от ответственности за совершенное преступление. Показания И.Е.А. даны после разъяснения ему его прав, в присутствии адвоката, указанные в протоколах обстоятельства удостоверены подписью Ильпаев Е.А., каких либо жалоб, ходатайств и заявлений И.Е.А. не сделано, протоколы прочитаны им лично, указанные в них обстоятельства записаны с его слов, замечания к протоколам отсутствуют, что удостоверено его подписью. Оснований считать, что явка Ильпаев Е.А. с повинной получена с нарушением законодательства, также не имеется, так как каких либо нарушений при ее даче, судом не установлено. Обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной написаны собственноручно И.Е.А., правильность указанных в протоколе обстоятельств удостоверена его подписью. Свидетель Б.А.В. отрицает применение недозволенных методов к Ильпаев Е.А. Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства и показания Ильпаев Е.А., данные в ходе расследования дела согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Суд также критически оценивает показания Ильпаев Е.А. и указанные им обстоятельства в части того, что преступление совершено до 23 часов, так как указанное не подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Б.И.С. суду показала, что 28 августа 2010 года она, в том числе с К.И.В., И.Е.А., К.Ю.С., Т.В.А., П.Р.О. у неё дома распивали спиртное, в ходе распития, И.Н.С. попросил сначала у К.И.Г., а затем и у Б.И.С. позвонить с её сотового телефона марки «<данные изъяты>», черного цвета, задний корпус – металлический, так как у него свой телефон отсутствовал. Доверяя И.Н.С., что он вернет телефон, потерпевшая разрешила И.Н.С. разговаривать по её телефону, в котором также была флэш-карта и сим-карта. В 22 часа Б.И.С. обнаружила отсутствие своего телефона, с телефона К.Ю.С. она позвонила на свой номер, но связи не было. На требование потерпевшей вернуть телефон И.Н.С. стал возмущаться, кричать, что больше к потерпевшей никогда не придет, при этом держал руку в кармане, не позволив осмотреть его содержимое, в котором был виден силуэт, похожий на форму сотового телефона. Затем И.Н.С. ушел. На другой день И.Н.С. снова пришел в квартиру Б.И.С., так как здесь оставался его паспорт. В квартире также находились К.Ю.С., К.И.Г., П.Р.О.. На балконе квартиры К.И.Г. спрашивал у И.Н.С. сотовый телефон. Со слов К.И.Г. ей известно, что И.Н.С. сознался в хищении сотового телефона потерпевшей. Б.И.С. телефон оценила в 6000 рублей, флэш-карту в 400 рублей, всего сумма ущерба от хищения с учетом износа имущества составила 6400 рублей. Сумма ущерба является для неё значительной, так как на тот момент она работала в детском садике, её заработная плата составляла 4330 рублей. В настоящий момент ущерб не возмещен. Номер похищенного телефона №, сим-карта не представляла для неё ценность. В кафе <данные изъяты> она с И.Е.А. не ездила. Её сожитель В.Д. действительно приходил в квартиру потерпевшей, но после его ухода, Б.И.С. со своего сотового телефона разговаривала с подругами, после этого И.Н.С. попросил телефон потерпевшей и стал пользоваться её телефоном на балконе квартиры. В этот момент на время она не смотрела. После этого, она свой телефон больше не увидела.

Свидетель К.И.Г. суду показал, что вместе с другими 28 августа 2010 года находился в гостях у Б.И.С., где также был И.Н.С.. И.Н.С. попросил сотовый телефон сначала у свидетеля, но затем его вернул. Потом он попросил телефон марки «Моторола», черного цвета у Б.И.С., который после этого она не видела. Потерпевшая стала просить всех вывернуть карманы, что все собравшиеся и сделали, а И.Н.С. не стал показывать содержимое одного из карманов, в котором держал свою руку, после этого И.Н.С. ушел. На следующий день И.Н.С. снова пришел в квартиру и свидетель стал разговаривать с ним на балконе по поводу пропавшего сотового телефона, И.Н.С. сказал, что это он взял телефон. Затем он выбежал из квартиры не одев обувь, сказал, что кинется под машину. Свидетель выбежал за ним на улицу, мимо проезжала машина сотрудников милиции, И.Н.С. сел в эту машину. Другие присутствующие, не брали телефон потерпевшей, так как у всех, кроме И.Н.С., были свои телефоны. Свидетель также, в последующем, видел в кармане И.Н.С. силуэт, похожий на сотовый телефон. Отношения у него с И.Е.А. нормальные, они являлись коллегами по работе, долгов между ними не имеется.

Свидетель П.Р.О. суду показал, что находился в квартире Б.И.С., знает, что у неё пропал сотовый телефон, слышал, как И.Н.С. около 23 часов спрашивал у потерпевшей сотовый телефон марки «Иные данные» черного цвета, после чего телефон исчез. Все стали показывать свои карманы, в это время И.Н.С. стал возмущаться по этому поводу, кричать, что больше не придет. Свидетель видев в это время в одном из карманов одежды И.Н.С. предмет, похожий на сотовый телефон. На следующий день свидетель видел, как К.И.Г. разговаривал с И.Е.А. на балконе и И.Н.С. сознался в хищении сотового телефона потерпевшей, после чего И.Н.С. убежал из квартиры, держа в руках свою обувь. У Ильпаева не было своего сотового телефона. Свидетель знаком с И.Е.А. около одного года, находится с ним в приятельских отношениях.

Свидетель К.Ю.С. суду показала, что 28 августа 2010 года находилась вместе с другими лицами и И.Е.А. дома у потерпевшей. Затем И.Н.С. попросил сотовый телефон у К.И.Г., отдал, а затем разговаривал по сотовому телефону потерпевшей. Затем потерпевшая обнаружила пропажу своего сотового телефона, стала звонить на ее номер, но не было связи. Б.И.С. попросила всех вывернуть карманы одежды, что все и сделали, кроме И.Н.С.. Присутствующие видели, что у него в кармане лежит какой-то предмет, по силуэту похожий на сотовый телефон. И.Н.С. все время держал руку в этом кармане. Он стал нервничать, сказал, что ничего не будет доставать, что больше не придет к потерпевшей, после чего ушел из квартиры. 29 августа 2010 года И.Н.С. снова пришел в квартиру за паспортом, который накануне оставил дома у потерпевшей. П.Р.О. и К.И.Г. вывели его на балкон и П.Р.О. вышел с балкона. После разговора с И.Е.А. свидетелю со слов К.И.Г. стало известно, что И.Н.С. признался в хищении сотового телефона.

Свидетель Т.В.А. суду показал, что употреблял вместе с И.Е.А., Комлевым, П.Р.О. в квартире Б.И.С. спиртное, слышал, как И.Н.С. просил у потерпевшей сотовый телефон, звонил по нему, после чего заснул. Свидетель проснулся, ввиду шума по поводу пропажи сотового телефона у потерпевшей. Затем все, кроме И.Н.С., показывали содержимое своих карманов.

Свидетель И.Н.С. суду показала, что может охарактеризовать своего сына как склонного к злоупотреблению спиртным, теряющим над собой контроль в состоянии алкогольного опьянения. Постоянного и стабильного источника доходов а также своего сотового телефона у него не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Д.Е.С., Ф.И.В., С.С.В., данных ими в ходе предварительного следствия.

Д.Е.С., допрошенная 07.09.2010 года показала, что является знакомой Б.И.С., 28.08.2010 года она вечером звонила Б.И.С., предлагала сходить в трактир <данные изъяты> и они договорились созвониться. Примерно в 23 часов 00 минут 28.08.2010 года, она звонила И. на её сотовый телефон – № и Б.И.С. позвала её к себе в гости, от чего Д.Е.С. отказалась. Спустя несколько дней, от И. она узнала, что у нее похитили сотовый телефон. У Д.Е.С. имеется сим-карта оператора сотовой связи «Иные данные», с абонентским номером №. Именно с данного номера она звонила 28.08.2010 года на сотовый телефон Б.И.С. (л.д. 105-107).

Ф.И.В., допрошенная 07.09.2010 года показала, что знакома с Б.И.С. Ириной около 3-х лет, они часто общаются, ходят друг к другу в гости, гулять. 28.08.2010 года примерно в 22 часа 00 минут ей на ее абонентский номер № звонила Б.И.С. Ирина (л.д. 108-111).

С.С.В. допрошенный 03 сентября 2010 года показал, что в конце августа 2010 года он проезжал на служебной автомашине по <адрес> и возле <адрес> примерно в 23 часа 20 минут был задержан Ильпаев Е.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с И.Е.А., находились двое молодых парней. Один из парней пояснил, что Ильпаев Е.А. совершил хищение телефона у своей знакомой. Позже Ильпаев Е.А. был доставлен в ОМ № для разбирательства (л.д. 99-100).

Ш.А.Р. допрошенный 08.09.2010 года показал, что И.Н.С. ему звонил в конце августа 2010 года с неизвестного номера. Представить детализацию телефонных разговоров он отказывается, так как сим-карта с абонентским номером- № зарегистрирована не на его имя (л.д. 114-115).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30 августа 2010 года следует, что Б.И.С. просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 22 часа 28.08.2010 года, находясь в <адрес>, путем обмана совершило хищение, принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом на 2 GВ стоимостью 400 рублей, а также сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности. В результате хищения телефона Б.И.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, который является для нее значительным (л.д. 3).

Из протокола выемки от 31 августа 2010 года следует, что у Б.И.С. было изъято: упаковочная коробка от сотового телефона марки "<данные изъяты>" с указанием №, детализация телефонных соединений с сим-карты сотовой компании <данные изъяты> (л.д. 72-73). Указанные предметы осмотрены. После соединения, совершенного 28.08.2010 в 22 ч.41 мин.19 сек., имеют место посторонние для Б.И.С. звонки. Соединения с Ш.А.Р. по находившемуся у него абонентскому номеру № отсутствуют (л.д. 74-77), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78) и возвращены потерпевшей Б.И.С. (л.д. 79, 80).

Оценивая показания потерпевшей Б.И.С., данные в ходе судебного следствия и сообщения, данные на стадии, предшествующей рассмотрению дела в суде в части указанного ею времени совершения преступления, суд считает, что преступление было совершено в установленное судом время, при этом учитывает, что потерпевшая не смотрела на время когда Ильпаев Е.А. попросил её воспользоваться телефоном, но помнит, что она разговаривала по своему сотовому телефону со своей знакомой и после этого Ильпаев Е.А. просил у неё сотовый телефон, пользовался им на балконе квартиры, после чего она своего телефона больше не видела. При этом, установленное время совершения преступления, также подтверждается тем, что, что последнее соединение владельца телефона, совершено 28.08.2010 в 22 ч.41 мин.19 сек. с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим Д.Е.С. Наличие состоявшегося разговора в указанное время с Б.И.С., подтвердила Д.Е.С., будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела. С 23 ч.04 мин. 39 сек., имеют место посторонние для Б.И.С. звонки.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ильпаев Е.А. в совершении преступления.

Суд действия Ильпаев Е.А. квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Ильпаев Е.А. злоупотребляя доверием потерпевшей, обманул её, что ему необходимо позвонить Ш.А.Р., а в последующем, не звоня указанному лицу, завладел имуществом Б.И.С. - сотовым телефоном марки "<данные изъяты>" с <данные изъяты> с находящимися в нем флеш-картой объемом 2 Гб и сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, тем самым, осуществил свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Б.И.С. следует, что общая сумма ущерба в размере 6400 рублей является для неё значительной, так как на тот момент она работала в детском садике, её заработная плата составляла 4330 рублей.

Каких либо оснований, позволяющих сомневаться в сумме причиненного потерпевшей ущерба, у суда не имеется.

Ильпаев Е.А. в своих письменных обращениях к суду просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, так как их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, также протокол явки с повинной, так как при обращении с повинной к нему применялись недозволенные методы.

Защитник Ильпаев Е.А. судебных прениях просит признать исследованные в ходе судебного следствия протокол явки с повинной и протоколы допросов Ильпаев Е.А. в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением законодательства вследствие оказанного на Ильпаев Е.А. давления.

Потерпевшая и допрошенные в суде свидетели обвинения, находившиеся совместно с И.Е.А. в квартире Б.И.С., неприязненных отношений к Ильпаев Е.А. не имеют, ранее ссор и конфликтов между ними не имелось, находились с ним в приятельских отношениях, вместе отдыхали, задолженность отсутствует. Указанное подтвердил и сам Ильпаев Е.А. в ходе судебного следствия. Судом не установлено поводов и мотивов, по которым указанные лица могут оговаривать Ильпаев Е.А. Сам Ильпаев Е.А. о наличии таких поводов и мотивов также не сообщил.

Оснований, позволяющих считать исследованные в ходе судебного следствия протокол явки с повинной, протоколы допросов Ильпаев Е.А. недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, так как в ходе судебного следствия не установлено, что они получены с нарушением законодательства, в том числе по указанным И.Е.А. обстоятельствам, в связи с чем, доводы подсудимого и стороны его защиты, суд находит несостоятельными.

Доводы Ильпаев Е.А. о том, что на момент совершения преступления он находился в отделе милиции, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями самого И.Е.В., как данными в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, исследованными в суде.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. Действия подсудимого носили умышленный характер, Ильпаев Е.А. действовал с корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом.

Ильпаев Е.А. ранее судим (л.д. 53, 55-56, 58-61, 62, 63), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 49, 50), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 68), по месту отбывания наказания <адрес> характеризовался отрицательно (л.д. 66-67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины при расследовании дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ильпаев Е.А., суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом данных о личности виновного и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ильпаев Е.А. наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному и способствовать исправлению Ильпаев Е.А. При этом суд считает, что применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения Ильпаев Е.А. подлежит назначению в порядке ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия были компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Б.С.Н. в сумме 1788 рублей (л.д. 133).

Защиту Ильпаев Е.А. на предварительном слушании и в судебных заседаниях по назначению суда также осуществлял адвокат Б.С.Н. Сумма, подлежащая уплате адвокату по назначению суда, составляет 1491 рубль 90 копеек.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Ильпаев Е.А. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильпаев Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ильпаев Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2010 года.

Взыскать с осуждённого Ильпаев Е.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в общей сумме 3279 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Гусаков

Копия верна. Судья -