Дело № 1-27/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 18 января 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Решетова А.В., при секретаре Майковой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В., подсудимого Таймурова М.Д., защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Таймурова М.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Таймуров М.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Х.М.С.. Преступление Таймуровым М.Д. совершено при следующих обстоятельствах. 7 мая 2010 года около 20 часов Таймуров М.Д. находился в квартире <адрес>, в одной из комнат которой проживал его знакомый Х.М.С., которого дома не оказалось. У Таймурова М.Д., увидевшего в комнате Х.М.С. компьютерную технику, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение у Х.М.С. данного имущества. Реализуя задуманное, не поставив в известность знакомого Ж.Р.Р., который находился рядом с вышеуказанной квартирой, и несмотря на требования Ц.И.Н. не забирать имущество, принадлежащее Х.М.С., Таймуров М.Д. из комнаты, в которой проживал Х.М.С., открыто похитил следующее имущество: монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей с сетевым и VGA кабелем, входящими в комплект монитора; компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» в разобранном виде без корпуса стоимостью 2900 рублей с сетевым кабелем, входящим в комплект; клавиатуру марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей; сабвуфер марки «<данные изъяты>» с двумя акустическими колонками общей стоимостью 1500 рублей; компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей; два компьютерных жестких диска марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; два оптических привода DVD марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Таймуров М.Д. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Х.М.С. ущерб на общую сумму 12400 рублей. Впоследствии Таймуров М.Д. распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Таймуров М.Д. признал себя виновным и пояснил, что умысла на незаконное проникновение в жилище к Х.М.С. у него не было. Далее Таймуров М.Д. отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Виновность Таймурова М.Д. в совершении открытого хищения имущества у Х.М.С. установлена совокупностью следующих доказательств. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Таймурова М.Д., данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого 9 мая 2010 года Таймуров М.Д. показал, что 7 мая 2010 года он приехал домой к знакомому Х.М.С. в квартиру, находящуюся в <адрес>, с целью получения у него денежных средств в счет долга последнего Т.В.И. Дверь в квартиру ему открыл Ц.И.Н., который снимал соседнюю комнату в квартире, и предложил пройти. Ц.И.Н. пояснил, что Х.М.С. дома нет. Он сказал Ц.И.Н., что Х.М.С. должен ему деньги, поэтому он заберет его вещи. Ц.И.Н. показал, где находится комната Х.М.С.. Зайдя в комнату к Х.М.С., он увидел компьютерный системный блок в разобранном состоянии, колонки и монитор, которые затем он похитил. О том, что он собирается забрать у Х.М.С. ценное имущество в счет долга, он Х.М.С. не говорил, поскольку телефон последнего был отключен. Затем он отдал похищенный компьютер в залог за 3500 рублей. В содеянном он раскаивается. (том 1, л.д. 53-54) Допрошенный в качестве обвиняемого 18 августа 2010 года Таймуров М.Д. показал, что он похитил у Х.М.С. компьютер и акустическую систему. Долга перед ним у Х.М.С. не было. Компьютер у Х.М.С. он похитил потому, что слышал от Т.В.И., что Х.М.С. должен был тому деньги, который в свою очередь должен был ему 5000 рублей. Он лично с Х.М.С. по поводу его долга Т.В.И. не говорил. Домой к Х.М.С. он приехал, потому что хотел поговорить с ним о долге лично, так как последний отключил свой сотовый телефон. О том, что у Х.М.С. имеется компьютер, он узнал лишь когда зашел к нему в комнату. Сговора с Ж.Р.Р. на хищение имущества у Х.М.С. у него не было. Он лишь попросил Ж.Р.Р. помочь ему вынести компьютер. (том 2, л.д. 75-76) В судебном заседании Таймуров М.Д. подтвердил данные показания. Виновность подсудимого Таймурова М.Д. наряду с его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Х.М.С., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимал одну из комнат в квартире <адрес>. 7 мая 2010 года он находился в квартире у своей знакомой Ш.Ю.В.. В это время у него из комнаты было похищено следующее имущество: монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей с сетевым и VGA кабелем; компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» в разобранном виде без корпуса стоимостью 2900 рублей; клавиатура марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей; сабвуфер марки «<данные изъяты>» с двумя акустическими колонками и проводом для подключения стоимостью 1500 рублей; компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей; два компьютерных жестких диска марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; два оптических привода DVD марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей. Весь компьютерный системный блок с двумя жесткими дисками и двумя оптическими приводами он оценивает на сумму 5000 рублей. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 12400 рублей. О хищении у него компьютерной техники ему по телефону сообщил его сосед Ц.И.Н.. Позже ему позвонил Таймуров М.Д. и сообщил, что он забрал у него из комнаты компьютерную технику и обещал вернуть за 2000 рублей. Каких-либо долгов перед Таймуровым М.Д. или другими людьми у него нет. (том 1 л.д. 13-16, 122-124; том 2 л.д. 90-91) В судебном заседании свидетель Ц.И.Н. показал, что в 2010 году он снимал комнату в трехкомнатной квартире <адрес>. Одну из комнат данной квартиры также снимал Х.М.С.. 7 мая 2010 года около 20 часов он и его подруга Л.К.А. находились в квартире, при этом дверь квартиры не была закрыта на замок. Он услышал в коридоре шум. Выйдя в коридор, он увидел Таймурова М.Д. и молодого парня, которые ранее уже приходили к ним в квартиру. Таймуров М.Д. попросил его позвать Х.М.С.. Он ответил, что Х.М.С. нет дома. Они вместе стали звонить Х.М.С., однако не смогли дозвониться до Х.М.С.. Затем Таймуров М.Д. попросил его показать комнату, в которой проживал Х.М.С.. Увидев, что Х.М.С. в комнате нет, Таймуров М.Д. сказал ему, что заберет компьютер, так как Х.М.С. должен ему деньги. Он сказал Таймурову М.Д., чтобы тот не брал компьютер, а разобрался с Х.М.С. лично, когда тот придет домой. Не смотря на его уговоры не забирать компьютер, Таймуров М.Д. забрал компьютерный системный блок, который был в разобранном состоянии, и монитор от компьютера. Уходя, Таймуров М.Д. попросил его передать Х.М.С., чтобы тот ему позвонил. Позже он дозвонился до Х.М.С., и рассказал ему о произошедшем. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Л.К.А., Ж.Р.Р., Т.В.И., Г.К.В. и З.А.Х., данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Л.К.А. от 24 мая 2010 года следует, что она проживала вместе с Ц.И.Н. на съемной квартире по адресу <адрес>. 7 мая 2010 года около 20 часов она и Ц.И.Н. находились дома. В это время к ним в комнату заглянул молодой человек, с которым Ц.И.Н. ушел разговаривать. Она слышала, что речь шла о компьютере. Позже Ц.И.Н. рассказал ей, что приходили парни, которые из комнаты Х.М.С. забрали компьютер. (том 1 л.д. 141-142) Суд исследовал показания Ж.Р.Р., из которых следует, что 7 мая 2010 года он помогал Таймурову М.Д. выносить компьютер из квартиры Х.М.С., так как из разговора Таймурова М.Д. с Х.М.С. он слышал, что последний должен Таймурову М.Д. деньги. О том, что Таймуров М.Д. совершает хищение, он не знал. (том 1, л.д. 73-74) Согласно постановлению от 13 ноября 2010 года, которое было исследовано в судебном заседании, уголовное дело в отношении Ж.Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (том 2 л.д. 168-170) Из показаний свидетеля Т.В.И. от 20 июля 2010 года следует, что он состоял в дружеских отношениях с Х.М.С. и проходил с ним воинскую службу. Он несколько раз был у Х.М.С. в гостях в квартире <адрес>. Денежного долга у Х.М.С. перед ним никогда не было. Он не помнит Таймурова М.Д., возможно он проходил с ним воинскую службу. У него нет долгов, в том числе и перед Таймуровым М.Д.. Вернуть какие-либо долги он Таймурова М.Д. не просил. (том 2 л.д. 39-40) Суд исследовал показания свидетеля Г.К.В. от 9 мая 2010 года, из которых следует, что 7 мая 2010 года около 22 часов 30 минут у <адрес> он приобрел у Таймурова М.Д. компьютер в разобранном состоянии за 3500 рублей. О том, что компьютер похищен, он узнал лишь 9 мая 2010 года, когда к нему на встречу приехал Таймуров М.Д. вместе с сотрудниками милиции. Позже, приобретенный у Таймурова М.Д. компьютер, он выдал сотрудникам милиции. (том 1 л.д. 39-40) Из показаний свидетеля З.А.Х. от 3 июня 2010 года следует, что в ее собственности находится трехкомнатная квартира <адрес>, которую она сдает по договору найма. Одну из комнат она сдавала Ц.И.Н., а другую с 1 мая 2010 года сдала Х.М.С.. (том 1 л.д. 158-159) Виновность подсудимого Таймурова М.Д. наряду с его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Х.М.С., свидетелей Ц.И.Н., Ж.Р.Р., Т.В.И., Л.К.А., Г.К.В. и З.А.Х., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность Таймурова М.Д. в совершении открытого хищения имущества у Х.М.С.. Суд исследовал заверенные копии товарного и кассового чеков на монитор марки «<данные изъяты>», копии гарантийного талона и кассового чека на колонки марки «<данные изъяты>», приобретенные потерпевшим Х.М.С. (том 1 л.д. 126, 129-130) Суд исследовал протокол выемки от 9 мая 2010 года, согласно которому у свидетеля Г.К.В. были изъяты: компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» в разобранном виде без корпуса; монитор марки «<данные изъяты>» черного цвета с сетевым и VGA кабелями; клавиатура марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; две акустические колонки и сабвуфер марки «<данные изъяты>»; компьютерная мышь марки «<данные изъяты>»; провод для подключения колонок; один сетевой кабель; два жестких диска марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и два оптических DVD привода марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 42-43) В ходе предварительного расследования свидетель Г.К.В. пояснил, что указанные предметы компьютерной техники он приобрел у Таймурова М.Д.. В судебном заседании свидетель Ц.И.Н. указал на Таймурова М.Д. как на лицо, совершившее 7 мая 2010 года открытое хищение компьютерной техники, принадлежащей Х.М.С.. Изъятые в ходе производства выемки предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» в разобранном виде без корпуса; монитор марки «<данные изъяты>» черного цвета с сетевым и VGA кабелями; клавиатура марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; две акустические колонки и сабвуфер марки «<данные изъяты>»; компьютерная мышь марки «<данные изъяты>»; провод для подключения колонок; один сетевой кабель; два жестких диска марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; два оптических DVD привода марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; товарный и кассовый чеки на монитор марки «<данные изъяты>»; гарантийный талон и кассовый чек на колонки марки «<данные изъяты>», были возвращены потерпевшему Х.М.С., о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. (том 1 л.д. 93-96, 97-98, 127-130, 131, 132-133, 134, 135) Органами предварительного следствия Таймурову М.Д. было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества у Х.М.С. с незаконным проникновением в жилище, и действия его были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель Леонтьева А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину Таймурова М.Д. в совершении открытого хищения имущества у Х.М.С. доказанной. Вина подсудимого Таймурова М.Д. наряду с его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, установлена показаниями потерпевшего Х.М.С., свидетелей Ц.И.Н., Ж.Р.Р., Т.В.И., Л.К.А., Г.К.В., З.А.Х. и вещественными доказательствами по уголовному делу. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Таймурова М.Д. носили умышленный характер, связанный с открытым хищением имущества у Х.М.С., которому был причинен ущерб на общую сумму 12400 рублей. Действия Таймурова М.Д. носят оконченный характер, так как он успел распорядиться похищенными предметами компьютерной техники, реализовав их Г.К.В.. С учетом вышеизложенного суд признает Таймурова М.Д. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевшего Х.М.С., не настаивавшего на строгом наказании. Подсудимым Таймуровым М.Д. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Таймуров М.Д. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым Таймуровым М.Д. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и состояние здоровья его матери. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Таймурову М.Д. наказание в виде лишения свободы. Суд обсуждал вопрос о возможности применения Таймурову М.Д. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения не усмотрел, так как, хотя ущерб Х.М.С. возмещен, однако не добровольно, а в порядке изъятия похищенного имущества работниками милиции. Принимая во внимание, что Таймуров М.Д. в совершении преступления признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, <данные изъяты> ущерб возмещен в полном объеме, а потерпевший Х.М.С. не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным исправление Таймурова М.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Таймурова М.Д. под стражей до судебного разбирательства с 9 мая 2010 года до 18 октября 2010 года в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания. Суд считает необходимым меру пресечения Таймурову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Таймурова М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таймурову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Таймурова М.Д. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Таймурову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Таймурова М.Д. под стражей с 9 мая 2010 года по 18 октября 2010 года в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осуждённый имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий – Решетов А.В.