Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 07 декабря 2010 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Куликовой С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Колотвина В.Н., подсудимых Почаева И.Н., Хабибулина Ш.С., защитников – адвокатов Филимоновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Елкиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего А.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Почаева И.Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ, Хабибулина Ш.С., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанные действия Почаев И.Н. совершил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное преступление Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. совершили при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес>, решили с целью хищения проникнуть в <адрес> вышеуказанного дома, где проживает А.С.В., о чём вступили в преступный сговор. Реализуя корыстный преступный умысел, действуя по предварительному сговору Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. подошли к <адрес>, и стали стучаться в дверь. Так как дверь квартиры им не открыли, Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С взломали запорное устройство двери и незаконно проникли в жилище А.С.В. В квартире Почаев И.Н., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес А.С.В. не менее 5 ударов кулаком по лицу и туловищу, причинив потерпевшему кровоподтек лица, ссадины на коже области левого локтевого сустава, левого предплечья. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В это время, Хабибулин Ш.С. в поисках ценного имущества стал осматривать квартиру, сорвал с пианино покрывало, не представляющее материальной ценности, для того, чтобы завернуть в него похищаемое имущество. А.С.В., осознавая, что Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. в его присутствии похищают принадлежащее ему имущество, не имея возможности оказать сопротивление Почаеву И.Н. и Хабибулину Ш.С., выбежал на улицу, и по мобильному телефону вызвал сотрудников милиции. В это время Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С., продолжая свои совместные преступные действия, взяли со стола телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6399 рублей, опустили его на пол и завернули в покрывало, приготовленное Хабибулиным Ш.С. На кухне сложили в пакет две трехлитровые банки с соленьями по цене 100 рублей каждая и две пачки сливочного масла по цене 25 рублей каждая, и приготовили для выноса из квартиры. Всего Хабибулин Ш.С. и Почаев И.Н. приготовили для хищения имущество, принадлежащее А.С.В. на общую сумму 6649 рублей. Однако довести свои преступные действия Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. до конца не сумели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны прибывшим на место преступления нарядом милиции. В судебном заседании подсудимый Почаев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Хабибулин Ш.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером решил зайти к А.С.В., который живет в <адрес>, предполагая, что в данной квартире употребляют спиртные напитки. Поднимаясь в квартиру, увидел на лестнице уходившего А.С.В., с которым он не вступал в разговор. Дверь в квартиру А.С.В. была открыта. Зайдя в квартиру, увидел там Почаева И.Н., с которым о чем-то разговаривал. Примерно через 4-5 минут зашли сотрудники милиции, задержали его с Почаевым И.Н. Показания подсудимого Хабибулина Ш.С. о непричастности его к совершению грабежа в отношении А.С.В. опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаниями потерпевшего, подсудимого Почаева И.Н., свидетелей и, по мнению суда, связаны с желанием избежать уголовной ответственности. Вина подсудимых Почаева И.Н., Хабибулина Ш.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных и оцененных судом с учётом их достаточности и допустимости. Потерпевший А.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь дома, услышал стук в дверь, дверь не стал открывать, так как понял, что стучат нетрезвые люди. Затем от сильного удара дверь открылась. Видимо, дверь ударили ногой. После этого в квартиру одновременно зашли ранее незнакомые ему Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. Оба подошли к нему и стали предъявлять претензии, почему он не открывает дверь. Мужчины были настроены агрессивно, было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Почаев И.Н. стал наносить удары руками по лицу, всего нанес около 5 ударов, толкнул его на диван. Почаев И.Н. сел рядом с ним на диван и стал его придерживать. В момент нанесения ему ударов Хабибулин Ш.С. просил Почаева И.Н. не избивать его (А.С.В.)., после стал осматривать квартиру, ища ценные вещи. Затем Хабибулин Ш.С. сорвал с пианино покрывало. Он спросил мужчин, что им нужно, и сказал, что он может дать им деньги. На что ему ответили, что деньги им тоже нужны. Увидев, что обе входные двери открыты, он выбежал на улицу. На улице с мобильного телефона прохожего вызвал сотрудников милиции. С приехавшими сотрудниками милиции он поднялся в квартиру. В его квартире находились Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. В зале на полу он увидел свой телевизор «<данные изъяты>», завернутый в покрывало, сорванное с пианино. На кухне увидел приготовленные продукты питания — две трехлитровые банки с соленьями и две пачки сливочного масла, которые были сложены в полиэтиленовый пакет. Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. успели приготовить для выноса из квартиры только телевизор и продукты питания. Цветной телевизор он оценивает в 6399 рублей. Каждую банку с соленьями оценивает в 100 рублей, а каждую пачку масла оценивает в 25 рублей. Показания потерпевшего суд признаёт наиболее достоверными и принимает за основу приговора, они согласуются с показаниями свидетелей М.А.А., К.Е.А., другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доводы Хабибулина Ш.С. о недостоверности показаний потерпевшего в связи с плохим зрением А.С.В., суд находит неубедительными, поскольку потерпевший уверенно указал на подсудимых и описал конкретные действия каждого из них. В момент проникновения Хабибулина Ш.С. и Почаева И.Н. в квартиру потерпевший находился в очках, позволяющих хорошо рассмотреть нападавших. В последующем, пока потерпевший находился в квартире, Почаев И.Н. находился в непосредственной близости от него. С учётом того, что комната, в которой они находились, является небольшой, это позволяло А.С.В. разграничивать действия Хабибулина Ш.С. и Почаева И.Н. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено покрывало бордового цвета, в которое завёрнут телевизор «<данные изъяты>», пакет из полимерного материала, в котором стоят две трехлитровые банки с соленьями, а также две пачки сливочного масла, упакованные в фольгу (л.д. 7-11). Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены законному владельцу А.С.В. (л.д. 45, 46). Обнаружение в зале <адрес> завернутого в бордовую скатерть телевизора, приготовленного для выноса, перевязанную узлом подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.А., прибывший ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ОБ ППС УВД по г. Йошкар-Ола по сообщению А.С.В. о нахождении в его квартире посторонних. М.А.А. показал, что обнаружил в квартире А.С.В. подсудимых Почаева И.Н. и Хабибулина Ш.С., которых доставил в отдел милиции совместно с напарником К.Е.А. Обстановку в квартире А.С.В. и обстоятельства доставления из квартиры Почаева И.Н. и Хабибулина Ш.С. подтверждены и оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.А., являющегося сотрудником ОБ ППС УВД по г. Йошкар-Ола (л.д. 123-124). Незаконное проникновение Почаева И.Н. и Хабибулина Ш.С. в квартиру А.С.В., а также совместный сбор ими вещей для хищения, применение насилия Почаевым И.Н. в отношении А.С.В. подтверждаются и оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Почаева И.Н. Показания, данные на предварительном следствии подсудимый Почаев И.Н. в судебном заседании подтвердил полностью (л.д. 31-32, 53-54). Указанные обстоятельства также были изложены в протоколе явки с повинной, которая была написана Почаевым И.Н. добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Протокол явки с повинной подсудимый Почаев И.Н. в судебном заседании подтвердил полностью (л.д. 19). Соблюдение процессуальных норм при получении явки с повинной подтверждена показаниями свидетеля В.В.М., являющегося оперуполномоченным УВД по г. Йошкар-Оле и принявшего явку. Суд оценивает данные показания в указанной части как достоверные, в связи с тем, что они даны подозреваемым непосредственно после задержания, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании. По мнению суда, протокол допроса Почаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не влечёт его недопустимость. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после задержания, он дал аналогичные показания. Вывод о допустимости показаний подтверждён и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период допросов Почаев И.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д.129-130). Допрос Почаева И.Н. под другими анкетными данными (как Я.В.А.) не ставит под сомнение достоверность и допустимость протоколов допросов, так как подсудимым Почаевым И.Н. содержание допросов и факт допроса именно его, подтвержден им самим в ходе судебного заседания. При этом попытка Почаева И.Н. представиться другим лицом при проведении первоначальных следственных действий и показания в части отсутствия предварительного сговора на совершение грабежа, а также о мотивах и причинах проникновения в квартиру потерпевшего, суд связывает с попыткой Почаева И.Н. избежать последствий привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, участие в совершении грабежа в отношении А.С.В. Почаевым И.Н. и правильная идентификация его личности именно как Почаева И.Н. подтверждается следующими доказательствами. На месте происшествия с телевизора «<данные изъяты>» были изъяты следы ладони (л.д. 7-11). Согласно информационной карте № АДИС «Папилон», след ладони, оставленный на месте преступления совпал с отпечатком ладони, принадлежащей Почаеву И.Н. (л.д. 81). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, изъятый при осмотре места происшествия оставлен левой ладонью Почаева И.Н. (л.д. 109-112) Стоимость телевизора «<данные изъяты>» и право собственности на него потерпевшего А.С.В. подтверждено исследованными в ходе судебного заседания протоколами изъятия и осмотра документов на данный телевизор (л.д. 145-146, 147-151). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела и в последующем возвращены законному владельцу А.С.В. (л.д. 152, 153). В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения Почаевым И.Н. и Хабибулиным Ш.С. грабежа группой лиц по предварительному сговору. О его наличии свидетельствует установленная судом последовательность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления: совместное проникновение в квартиру А.С.В.; удержание Почаевым И.Н. А.С.В. на диване, в то время когда Хабибулин Ш.С. искал ценные вещи, приготовив для их упаковки, покрывало с пианино. О совместных действиях направленных на хищение свидетельствует также обнаружение телевизора с отпечатками пальцев Почаева И.Н. завернутого в покрывало приготовленное Хабибулиным Ш.С. Вывод суда о наличии предварительного сговора и единой направленности умысла на хищение подтверждает и то обстоятельство, что, ворвавшись в квартиру потерпевшего, Почаев И.Н. и Хабибулин Ш.С. не высказывали каких либо требований, а приступили к хищению, ответив потерпевшему, на вопрос о причинах вторжения словами: «деньги нам тоже нужны». Доводы защиты и подсудимых, мнение потерпевшего, об отсутствии предварительного сговора опровергаются вышеприведенными доводами, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Квалифицирующий признак незаконного проникновения также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший А.С.В. показал, что впускать в квартиру никого не хотел, Хабибулин Ш.С. и Почаев И.Н. проникли в квартиру, сломав входную дверь, действуя против воли проживающего в квартире лица. Довод Почаева И.Н. о правомерном проникновении в квартиру опровергается показаниями потерпевшего и подсудимого Почаева И.Н. Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья в действиях Почаева И.Н. нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. Избиение Почаевым И.Н. А.С.В. подтверждено как самим подсудимым, так и потерпевшим. Наличие телесных повреждений у потерпевшего А.С.В., относящихся по давности образования ко времени совершения преступления, и по характеру образования соответствующих обстоятельствам совершения преступления, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению у А.С.В. обнаружен кровоподтек лица, ссадины на коже области левого локтевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л.д. 41). Суд приходит к выводу, что нанесение телесных повреждений Почаевым И.Н. А.С.В. непосредственно связаны с подавлением воли потерпевшего к сопротивлению при хищении, так как обусловлены отказом потерпевшего впустить Хабибулина Ш.С. и Почаева И.Н. в квартиру и тем самым воспрепятствовать хищению. Умыслом Хабибулина Ш.С., как установлено судом, применение насилия в отношении потерпевшего не охватывалось. Как показал А.С.В., в процессе избиения Хабибулин Ш.С. просил Почаева И.Н. прекратить свои действия. В связи с изложенным суд находит обвинение Хабибулина Ш.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашедшим своего подтверждения. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Почаева И.Н., у которого согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживается психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя II стадии» (F 10.2), о чём свидетельствует психофизическая зависимость испытуемого от абстинентного синдрома, амнестические формы опьянения, психотические эпизоды в анамнезе на фоне отмены алкоголя, изменения толерантности и личности по алкогольному типу, не лишающие Почаева И.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в суде (л.д. 129-130). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с другими доказательствами, суд считает, что Почаев И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт Почаева И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд считает, что вина обоих подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого Почаева И.Н. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённые с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Хабибулина Ш.С. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, в» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершённые с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Хабибулин Ш.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 193-194), на специализированных учетах не состоит (л.д. 197, 198), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно (л.д. 203-204, 206). Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хабибулину Ш.С. по делу не установлено. Поскольку Хабибулин Ш.С. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, то обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях Хабибулина Ш.С. опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Хабибулина Ш.С., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Хабибулину Ш.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа, без ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом не установлено оснований для назначения Хабибулину Ш.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Хабибулину Ш.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Хабибулина Ш.С. под стражей до судебного разбирательства с 31 августа 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания. Почаев И.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, судимостей не имеет (л.д. 165-166), на специализированных учетах не состоит (л.д. 170, 171), не работает. По месту жительства Почаев И.Н. участковым уполномоченным характеризуется положительно, и.о. главы <данные изъяты> - удовлетворительно (л.д. 179, 181). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Почаеву И.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 19-20), принесение извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Почаеву И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Почаеву И.Н. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учётом того, что подсудимым написана явка с повинной, признанная судом смягчающим вину Почаева И.Н. обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих вину Почаева И.Н. обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к наказанию Почаева И.Н. положений ст.73 УК РФ. В случае отмены Почаеву И.Г. условного осуждения в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей с 31 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Почаеву И.Н., Хабибулину Ш.С. с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ими преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом не установлено. Наказание Почаеву И.Н. и Хабибулину Ш.С. подлежит назначению с учётом правил ст.66 ч.3 УК РФ. На основании постановления следователя от 28 октября 2010 года за осуществление защиты обвиняемого Почаева И.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Филимоновой Н.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 4177 рублей 25 копеек (л.д. 229), адвокату Смирновой Н.В. за счёт средств федерального бюджета выплачено 596 рублей 75 копеек (л.д. 143), за осуществление защиты обвиняемого Хабибулина Ш.С. в ходе предварительного следствия адвокату Елкиной З.Н. за счёт средств федерального бюджета выплачено 895 рублей 14 копеек (л.д. 223), адвокату Калюжной К.И. за счёт средств федерального бюджета выплачено 596 рублей 75 копеек (л.д. 220). В ходе судебного производства по настоящему делу защиту подсудимого Почаева И.Н. по назначению суда осуществляла адвокат Филимонова Н.В. Процессуальные издержки на адвоката Филимонову Н.В. за 1 день участия в закрытом судебном заседании 18 ноября 2010 года составляет 596 рублей 75 копеек, за 3 дня участия в открытых судебных заседаниях 25 ноября, 30 ноября, 06 декабря 2010 года и при оглашении приговора 07 декабря 2010 года за каждый день участия 298 рублей 37 копеек, всего на общую сумму 1790 рубля 23 копейки. В ходе судебного производства по настоящему делу защиту подсудимого Хабибулина Ш.С. по назначению суда на предварительном слушании осуществляла адвокат Патракова Т.Ю., в открытых судебных заседания адвокат Елкина З.Н. Процессуальные издержки на адвоката Патракову Т.Ю. за 1 день участия в закрытом судебном заседании 18 ноября 2010 года составляет 596 рублей 75 копеек, процессуальные издержки на адвоката Елкину З.Н. за 3 дня участия в открытых судебных заседаниях 25 ноября, 30 ноября, 06 декабря 2010 года и при оглашении приговора 07 декабря 2010 года за каждый день участия 298 рублей 37 копеек, всего на общую сумму 1193 рубля 48 копеек. В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132ч.1, 8УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для частичного или полного освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек на основании ст.132УПКРФ суд не усматривает, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют лиц на иждивении. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о мере пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Почаева И.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.66 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. В соответствии со ст.73ч.5УКРФ возложить на условно осуждённого Почаева И.Н. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Почаева И.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Взыскать с осуждённого Почаева И.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6564 рублей 23 копейки. В случае отмены Почаеву И.Г. условного осуждения зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 31 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года. Признать Хабибулина Ш.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Хабибулина Ш.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Хабибулина Ш.С. под стражей с 31 августа 2010 года засчитать в сроки лишения свободы. Взыскать с осуждённого Хабибулина Ш.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3282 рубля 12копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Почаев И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный Хабибулин Ш.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий С.А. Депрейс