Дело № 1-11/2011 ПРИГОВОР гор. Йошкар-Ола 19 января 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретаре Коньковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Иванова М.Г., подсудимого Крикунова А.А., защитника – адвоката Юманова Д.О. <данные изъяты>, потерпевшей Ч.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении Крикунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крикунов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут Крикунов А.А. и его знакомый Л.А.В. находились у дома <адрес>. Увидев идущую ранее незнакомую ему Ч.В.И., Крикунов А.А. решил похитить у нее дамскую сумку с находящимся в ней ценным имуществом. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что на улице позднее время суток, место безлюдное и никто не может помешать его преступным намерениям, а также воспользовавшись тем, что Ч.В.И. не может оказать ему должного сопротивления, Крикунов А.А., догнав Ч.В.И., нанес ей один удар ногой в область спины, отчего последняя упала на асфальт, причинив Ч.В.И. ссадины на коже правого коленного сустава и обеих кистей, не повлекшие вреда здоровью. После этого Крикунов А.А. стал вырывать из рук активно сопротивлявшейся Ч.В.И. ее дамскую сумку, причинив ей в ходе борьбы физическую боль в области лица. Поскольку Ч.В.И. продолжала крепко держать свою сумку и оказывала Крикунову А.А. сопротивление, последний, с целью подавления воли Ч.В.И. к сопротивлению и изъятия ее имущества пригрозил Ч.В.И., что порежет ее. При этом, подкрепляя свои угрозы, Крикунов А.А., обратившись к стоящему недалеко Л.А.В., попросил последнего передать ему нож. Угрозу Крикунова А.А. Ч.В.И. восприняла реально как угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку с учетом окружающей обстановки, поведения Крикунова А.А., у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, так как Крикунов А.А. вел себя агрессивно, находился не один и был физически сильнее. Испугавшись осуществления Крикуновым А.А. угроз, Ч.В.И. отпустила из своих рук сумку, которую Крикунов А.А. похитил. Вместе с сумкой стоимостью 800 рублей Крикунов А.А. похитил у Ч.В.И. находящееся в сумке имущество: кошелек черного цвета стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 2800 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, который находился в сумочке-чехле для сотового телефона стоимостью 100 рублей, внутри телефона находились флеш-карта на 2 Гб стоимостью 800 рублей и две сим-карты <данные изъяты> № стоимостью 50 рублей и <данные изъяты> № стоимостью 50 рублей; два ключа от квартиры стоимостью по 400 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Крикунов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Ч.В.И. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. В судебном заседании подсудимый Крикунов А.А. виновным себя в изложенном обвинении признал частично, пояснив, что намерений применять к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья он не имел, а также не согласен с объемом похищенного. Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Крикунова А.А. в изложенном обвинении доказанной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимый Крикунов А.А. в судебном заседании показал, что 19 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут он и Л.А.В. находились около магазина <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев потерпевшую Ч.В.И., он решил отобрать у нее сумку. Л.А.В. он ничего не сказал. Он разбежался, подпрыгнул и сильно толкнул Ч.В.И. двумя руками в спину. Ч.В.И. упала. Он стал отбирать у нее сумку. В лицо ударов Ч.В.И. он не наносил. Потерпевшая сопротивлялась и не отдавала ему сумку. Так как он не мог отобрать сумку, он стал угрожать ей, крикнул ей, что порежет. Угрожал для того, чтобы напугать Ч.В.И. и забрать у нее сумку, но ножа у него не было, намерений осуществить свои угрозы он не имел. Испугавшись его слов, Ч.В.И. отдала ему сумку. Он и Л.А.В. побежали. Он слышал, что потерпевшая кричала им в след, чтобы он отдал телефон и ключи. Впоследствии, осмотрев содержимое сумки, он обнаружил в ней кошелек, в котором было 2000 рублей и мелкие деньги около 20 рублей. Возможно, в сумке были и ключи. Сотового телефона, чехла от телефона в сумке он не заметил. Забрав деньги, сумку и кошелек он выкинул. Потерпевшая Ч.В.И. в судебном заседании показала, что 19 сентября около 23 часов она вышла из кафе и пошла домой. Около 23 часов 30 минут проходя <адрес> она заметила подсудимого Крикунова А.А. и Л.А.В.. Проходя у дома <адрес>, она услышала, что ее кто-то догоняет, оглянулась и увидела, как Крикунов А.А. с разбега нанес ей удар ногой в спину. Она упала, ударилась коленом. Крикунов стал отбирать у нее сумку. Она не отдавала сумку, крепко ее держала. Крикунов стал требовать, чтобы она отдала сумку, угрожал, что порежет. В процессе борьбы она получила удар по лицу в область переносицы. Как Крикунов ударил ее в область носа, она в процессе борьбы не заметила. Впоследствии она увидела, что у нее отек на носу. Она продолжала удерживать свою сумку. Крикунов оглянулся в сторону, где стоял Л.А.В. и позвал его, сказав, что они будут сейчас ее резать. Она испугалась, что сейчас они действительно вдвоем будут резать ее ножом, почувствовала угрозу своей жизни и отдала сумку. Парни побежали. Она побежала за ними, кричала, чтобы отдали ключи и телефон, звала на помощь. Примерно через полчаса сотрудники милиции задержали Крикунова А.А. и Л.А.В., она сразу опознала Крикунова А.А.. Крикунов А.А. указал место, где он выбросил ее сумку. Сотрудники милиции нашли сумку и принесли ей. Все замки на сумке были раскрыты, сумка и все карманы в сумке были вывернуты. В сумке она обнаружила свой кошелек, пенсионное удостоверение и сумочку-чехол от ее сотового телефона. Деньги из кошелька пропали. Была ночь, очень темно. Сотрудники милиции осмотрели место обнаружения сумки, нашли ее расческу, зеркало. В похищенной Крикуновым А.А. сумке находились и были похищены им кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в телефоне была флеш-карта на 2 Гб стоимостью 800 рублей, две сим-карты стоимостью по 50 рублей каждая операторов связи <данные изъяты>, телефон находился в чехле стоимостью 100 рублей, два ключа от квартиры стоимостью по 400 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 100 рублей. Перед тем как выйти из кафе, она расплачивалась с официантом и пересчитала оставшиеся у нее деньги. Всего в кошельке находилось 2800 рублей. Впоследствии в ходе следствия ей вернули сумку, кошелек, чехол для телефона и 2000 рублей. В отделе милиции она узнала, что у Л.А.В. был обнаружен нож «бабочка». На следующий день она вернулась на место обнаружения сумки, вновь все осмотрела, искала свои ключи и нашла свою сим-карту <данные изъяты>, которая была зарегистрирована на Г.М.И.. Сим-карта была сломана пополам. Эта сим-карта находилась в похищенном у нее сотовом телефоне. В последующем она сверила номер сим-карты. Оценив показания потерпевшей Ч.В.И., суд находит их достоверными, поскольку потерпевшая в них подробно и последовательно пояснила о всех действиях подсудимого, о похищенном у нее имуществе, такие же показания она давала в ходе предварительного следствия на очной ставке с Крикуновым А.А., протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-84). Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Показания потерпевшей Ч.В.И. подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель Л.А.В. суду показал, что 19 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут он и Крикунов А.А. заметили потерпевшую Ч.В.И.. Крикунов А.А. подбежал к ней и ударил ее в спину ногой или руками, точно не помнит. Ч.В.И. упала вперед на асфальт. Крикунов стал отбирать у нее сумку, Ч.В.И. сумку не отдавала. Крикунов пытался вырвать сумку, вел себя агрессивно, требовал отдать ему сумку, кричал, что ударит, порежет. Крикунов А.А. попросил его – Л.А.В. - дать ему нож. Ч.В.И. испугалась и отдала Крикунову сумку. В тот момент у него – Л.А.В. – действительно с собой был нож «бабочка», но Крикунов А.А. об этом не знал. Крикунов забрал сумку, и они побежали к стройке на пустырь. Там Крикунов осмотрел содержимое сумки. Он что-то достал из сумки, а сумку выбросил. Крикунов сказал, что у него есть 2000 рублей, предложил поехать на такси. Приехав на <адрес>, он вышел из машины, а Крикунов остался в машине такси. В этот момент подъехала автомашина милиции. Сначала задержали его, потом Крикунова. Нож сотрудники милиции у него изъяли. Где в настоящее время находится нож, ему не известно. Из показаний свидетелей Т.С.А. и М.В.В. следует, что получив сообщение о совершении хищения у дома <адрес>, они стали объезжать район с целью задержания преступников. В сообщении было указано, что похищены деньги и сотовый телефон, указаны приметы нападавших. Они заметили автомашину такси, из которой выходил Л.А.В., личность которого была установлена позднее. В машине на переднем пассажирском сидении сидел Крикунов А.А.. Так как парни подходили по описанию в ориентировке, они решили их задержать. Л.А.В. был задержан первым около машины такси. В это время Крикунов находился в машине. По его движениям было понятно, что он что-то передал водителю. Личность водителя такси они не устанавливали, его не опрашивали, госномер машины не записали. Потерпевшая опознала задержанных, пояснила, что Крикунов отобрал у нее сумку. У одного из задержанных был обнаружен нож. У Крикунова А.А. были обнаружены деньги в сумме 2400 рублей. Он пояснил, что из этих денег 2000 рублей он похитил. В дальнейшем Крикунов А.А. указал сотрудникам, производившим осмотр места происшествия, место, где он выбросил сумку потерпевшей. В месте, указанном Крикуновым, были обнаружены сумка, кошелек и чехол от сотового телефона, принадлежащие потерпевшей. Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному в период времени с 00 часов до 01 часа 20 сентября 2010 года около канавы напротив ТЭЦ <адрес> обнаружена женская сумка. Около сумки слева обнаружен серебристый мешочек от сотового телефона, справа от сумки лежит кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 4-7). Согласно протоколу выемки у подозреваемого Крикунова А.А. были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 51-52). Свидетель Ч.Д.И. показал, что Крикунов А.А. и Л.А.В. были доставлены в отдел милиции как лица, причастные к совершению грабежа. Крикунов А.А. дал признательные показания. У одного из них был изъят нож. Описанные потерпевшей Ч.В.И. обстоятельства совершенного в отношении нее преступления подтвердили свидетели Д.С.А. и Г.М.И. узнавшие о них со слов потерпевшей Ч.В.И.. Свидетель Д.С.А. показала, что с Ч.В.И. они являются коллегами по работе и 19 сентября они праздновали день рождение Ч.В.И. в кафе. У Ч.В.И. с собой был сотовый телефон <данные изъяты>. В течение вечера ей звонили, поздравляли с днем рождения. Телефон Ч.В.И. всегда хранила в чехле, она это неоднократно видела на работе. На следующий день она увидела у Ч.В.И. телесные повреждения – ссадины на колене и руке, опухший нос. Ч.В.И. рассказала, что ее ударили ногой в спину, она упала. У нее стали вырывать сумку, она не отдавала. Парень сказал ей, что порежет, попросил у второго парня нож. Ч.В.И. испугалась, что ее действительно порежут ножом, и отдала сумку. У нее были похищены ключи, деньги, сотовый телефон. Свидетель Г.М.И. показала, что в ноябре 2009 года она отдала Ч.В.И. пользоваться свою сим-карту <данные изъяты>. Ч.В.И. пользовалась сотовым телефоном <данные изъяты> с двумя сим-картами. Позднее Ч.В.И. сообщила, что ее ограбили, похитили сотовый телефон и деньги. Так как похищенная вместе с телефоном сим-карта была зарегистрирована на ее имя, она пошла с Ч.В.И. в центр обслуживания клиентов, где восстановила сим-карту. Согласно протоколам выемки потерпевшая Ч.В.И. добровольно выдала следователю сломанную сим-карту компании <данные изъяты> № и заявление на изменение тарифного плана на имя Г.М.И., распечатку звонков на абонентский номер №. Копии указных документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74, 100, 109, 111, 112). В соответствии с проколом осмотра предметов выданная потерпевшей сим-карта сотовой компании <данные изъяты> имеет видимые повреждения в виде перелома пополам, часть сим-карты отсутствует. На сим-карте имеются следы грунта (т. 1 л.д. 106-108). Согласно протоколу выемки свидетель Г.М.И. добровольно выдала детализацию звонков на абонентский номер №, копия которой приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 92, 110). При сопоставлении вышеуказанных документов и имеющихся в материалах уголовного дела сообщений операторов сотовой связи - <адрес> судом установлено, что похищенный 19 сентября 2010 года у потерпевшей Ч.В.И. сотовый телефон имел №. 28 и 30 сентября 2010 года похищенным сотовым телефоном пользовался абонент сим-карты, зарегистрированной на М.Н.А. (т. 1 л.д. 98, 115, 116). Из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что принадлежащей ей сим-картой компании <данные изъяты> с абонентским номером № пользуется Л.А.А., который работает таксистом. Ей известно, что Л.А.А. в залог оставляют сотовые телефоны (т. 1 л.д. 119-120). Свидетель Л.А.А. показал, что по пятницам и субботам по ночам он подрабатывает частным извозом. Примерно в 20-х числах сентября 2010 года он около 4-5 часов утра подвозил двух парней, которые оставили ему в залог сотовый телефон марки <данные изъяты> с двумя сим-картами. Парни сказали, что заберут телефон через неделю в назначенном месте. Через три дня он вставил в этот телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. Сим-карта оформлена на М.Н.А.. Через неделю парни телефон у него забрали. Приведенные доказательства подтверждают показания потерпевшей Ч.В.И. о том, что 19 сентября вместе с сумкой у нее был похищен сотовый телефон, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Ч.В.И. обнаружены ссадины на коже правого коленного сустава, обеих кистей, которые возникли от травматического воздействия твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз ушиб спинки носа субъективными данными не подтвержден и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. 1 л.д. 68). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств кошелек, сумочка от сотового телефона, сумка, денежные средства в сумме 2000 рублей возвращены потерпевшей Ч.В.И. (т. 1 л.д. 61, 62). Показания подсудимого Крикунова А.А. о том, что в похищенной им у потерпевшей сумке сотового телефона не было, а также о том, что им были похищены деньги в сумме 2020 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что таким образом подсудимый пытается облегчить свое положение и уйти от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Так из показаний потерпевшей, свидетелей Г.М.И., Д.С.А. следует, что сотовый телефон у Ч.В.И. всегда находился в сумочке-чехле. Этот чехол от телефона был обнаружен сотрудниками милиции в месте, указанном подсудимым Крикуновым А.А. рядом с похищенной сумкой и кошельком. Здесь же потерпевшей была найдена сломанная сим-карта, которая находилась в момент хищения в ее сотовом телефоне и была похищена вместе с телефоном. Доводы защиты о том, что фрагменты сим-карты не были обнаружены сотрудниками милиции при осмотре места происшествия, не ставят под сомнение показания потерпевшей в этой части, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что осмотр места происшествия производился в ночное время суток, сама сим-карта имеет незначительный размер, в связи с чем не была обнаружена сотрудниками милиции. Совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Крикунова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Крикунова А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в прениях сторон изменил обвинение Крикунова А.А. в сторону его смягчения, исключив из предъявленного обвинения совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании установлено, что действия подсудимого опасного для жизни или здоровья вреда не повлекли, умышленное нанесение подсудимым удара потерпевшей в область лица не подтверждено бесспорными доказательствами, сам Крикунов А.А. нанесение потерпевшей удара в область лица отрицает. Поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, это обвинение подлежит исключению, а другое примененное к потерпевшей насилие опасным для жизни и здоровья не являлось. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и исключает из обвинения указание о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также обвинение в умышленном нанесении удара в область лица. Действия подсудимого Крикунова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Крикунов А.А. с целью хищения напал на потерпевшую, применив к ней физическое насилие. Несмотря на активное сопротивление потерпевшей, Крикунов А.А. не отказался от своих преступных намерений, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и изъятия ее имущества стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал намерение использовать в отношении потерпевшей нож и причинить ей ножом телесные повреждения, при этом с целью большей убедительности своих угроз Крикунов А.А. попросил находящегося рядом Л.А.В. передать ему нож. Свои угрозы подсудимый сопровождал требованием передачи ему сумки потерпевшей. Угрозу причинения телесных повреждений ножом, то есть предметом, которым могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, подсудимый высказывал осознанно и целенаправленно для оказания психического воздействия на потерпевшую, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей в момент совершения хищения. О реальной угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует безлюдное место и ночное время совершения преступления, действия и слова подсудимого, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие к потерпевшей, предмет, использованием которого он угрожал, субъективное восприятие потерпевшей угрозы – угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, с учетом того, что рядом с подсудимым находился Л.А.В., у которого подсудимый попросил нож. Угроза применением насилия при разбое служит средством для завладения имуществом или его удержания и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью – завладения имуществом потерпевшей –Крикунов А.А. угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Доводы подсудимого и защиты о том, что он не имел действительных намерений применять в отношении потерпевшей нож и ножа у него не было, значения для юридической квалификации его действий не имеют. По смыслу закона, если лицо угрожает потерпевшему применением ножа, не намереваясь использовать его, а потерпевший воспринимает угрозу своей жизни реально, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Крикунова А.А.. <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности этих выводов, у суда нет. Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что во время совершения преступления подсудимый Крикунов А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Крикунов А.А. совершил тяжкое преступление против собственности, а также здоровья личности, что представляет повышенную общественную опасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание Крикунову А.А., суд признает частичное признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, <данные изъяты>. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т. 1 л.д. 19) суд не признает в качестве таковой, поскольку задержан Крикунов А.А. был по подозрению в совершении преступления, на момент задержания органы следствия уже располагали сведениями о совершенном преступлении, потерпевшая опознала Крикунова как лицо, совершившее преступление, только после этого им была написана явка с повинной, то есть подтвержден факт участия в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указанная в обвинительном заключении судимость Крикунова А.А. <данные изъяты> на момент совершения им преступления погашена и не может учитываться при назначении наказания. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам по месту жительства соседями Крикунов А.А. характеризуется положительно, по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147, 148). Учитывая конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Крикунову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания Крикунову А.А. ст. 73 УК РФ судом не установлено, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Крикунова А.А., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Потерпевшей Ч.В.И. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда причиненного хищением ее имущества: сотового телефона <данные изъяты>, флеш-карты и двух сим-карт, общей стоимостью 4900 рублей, ключей общей стоимостью 900 рублей, и денег в сумме 800 рублей, на общую сумму 6600 рублей. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск о взыскании материального вреда в полном объеме, поскольку указанная в иске сумма нашла подтверждение в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая Ч.В.И. заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания. Решая вопрос о размере компенсации за причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания, суд учитывает, что в отношении потерпевшей Ч.В.И. подсудимым было применено насилие, ей причинена физическая боль, телесные повреждения. Кроме того, Крикунов А.А. при совершении преступления угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть угрожал посягательством на ее жизнь и здоровье. Совершенное преступление повлекло наступление у потерпевшей астено-неврологических нарушений, что подтверждено соответствующими документами. Подсудимым нарушены конституционные права потерпевшей на достоинство и физическую неприкосновенность личности, чем причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей Ч.В.И. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Крикунова А.А. под стражей до судебного разбирательства. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Юманова Д.О. в сумме 2384 рубля за защиту обвиняемого Крикунова А.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Юманова Д.О. в сумме 1790 рублей 22 копейки за защиту подсудимого Крикунова А.А. в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Крикунова А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит. Крикунов А.А. является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Крикунова А.А. в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Крикунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Крикунова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать осужденному Крикунову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 января 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Крикунова А.А. под стражей с 20 по 21 сентября 2010 года. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Ч.В.И. с Крикунова А.А. 8000 рублей. Взыскать в регрессном порядке с осужденного Крикунова А.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4174 рубля 22 копейки. Вещественные доказательства – части сим-карты <данные изъяты>, заявление на замену сим-карты абонентского номера №, две детализации звонков – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крикуновым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: Е.Г. ЧередниченкоВзыскать в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Ч.В.И. с Крикунова А.А. 6600 рублей.