Палагина Л.М. являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прави и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; совершила присвоение чужого имущества.



Дело № 1- 683/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2010 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Егошиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гудовой А.О.,

подсудимой Палагиной Л.Ю.,

защитника - адвоката Саутина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших, представителей потерпевших: АНО «<данные изъяты>» - К.И.В.; ОАО «<данные изъяты>» - Р.В.М.; ГУП РМЭ Аптека № – Е.В.А.; ООО «<данные изъяты>» - Р.С.Н.; ООО «<данные изъяты>» - С.И.В.; МЛПУЗ «<данные изъяты> - Г.Р.З.; представителя ООО «<данные изъяты>»- З.Е.Ю., представителей ОАО «<данные изъяты>» - А.Е.А., З.Е.Ю.; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - К.Л.А.; ЛП МУЗ «<данные изъяты>» - С.Л.И.; МУЗ «<данные изъяты>» - Ш.Н.И.; ОАО «<данные изъяты>» - Р.В.Г.; пансионата с лечением «<данные изъяты>» - Е.Н.П.; МУЗ «<данные изъяты>» - К.О.Г.; ООО ППФ «<данные изъяты>» - Ш.Л.И.; ИП П.Л.П.; ЛП МУЗ «<данные изъяты>» - К.Л.И.; МЛПУЗ «<данные изъяты>» - К.О.В.; ГУ РМЭ «<данные изъяты>» - С.С.О.; ГУП РМЭ «<данные изъяты> <данные изъяты>» - Г.Э.В.; МУЗ «<данные изъяты>» - С.В.В.; ЗАО «НП «<данные изъяты>» - П.С.В.; ЛП МУЗ «<данные изъяты>» - В.Г.Г.; ООО «<данные изъяты>» - М.В.В.; ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - П.В.В.; ООО <данные изъяты> - В.Р.К.; ООО «<данные изъяты>» - П.И.Г.; СП «<данные изъяты>» - М.Е.М.; ОАО «<данные изъяты>» - В.З.С.; ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - С.М.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Палагиной Л.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ.

Установил:

Палагина Л.Ю. 20 декабря 2004 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития была назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл (юридический адрес: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 24 «а»).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 года № 205 руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий, без доверенности действует от имени Управления, представляет интересы, распоряжается в установленном порядке средствами и имуществом Управления.

Согласно п.п. 6.5 п. 6 указанного Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации Управление Росздравнадзора осуществляет выдачу лицензий на осуществление медицинской деятельности (за исключением медицинских учреждений республиканского, краевого и областного подчинения, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, РАН, РАМН, Федерального медико- биологического агентства, Всероссийского центра медицины катастроф «Защита», а также другой ведомственной принадлежности, оказывающих специализированную высокотехнологичную медицинскую помощь; медицинских учреждений центрального и окружного подчинения Минобороны России, МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФТС России); фармацевтической деятельности (за исключением организаций оптовой торговли лекарственными средствами); деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» (для аптечных и лечебно-профилактических учреждений); деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» (для аптечных и лечебно-профилактических учреждений).

В соответствии с п. 7 указанного Положения Управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации имеет право:

- организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;

- запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления;

- давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления;

- привлекать для осуществления своих полномочий научные, общественные и иные организации, ученых и специалистов;

- создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 Положения Управление не вправе осуществлять нормативно- правовое регулирование, управление государственным имуществом и оказание платных услуг, а также осуществлять иные полномочия по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. 20 указанного Положения финансирование Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем бюджета – Росздравнадзором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона. Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 года № 416 за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, за ее предоставление или переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также предусматривает ст. 15 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 71 ч. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 2004 и 2005 год) государственная пошлина за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием, уплачивается: за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии – 300 рублей, за предоставление лицензии – 1000 рублей.

6 июня 2005 года Палагина Л.Ю., будучи заместителем руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ, являясь должностным лицом, выполняющей организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам государственной службы, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона; в нарушение п. 7 Положения об Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации, согласно которому Управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации имеет право:

- организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;

- запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления;

- давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления;

- привлекать для осуществления своих полномочий научные, общественные и иные организации, ученых и специалистов;

- создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности;

в нарушение п. 8 Положения об Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации, согласно которому Управление не вправе осуществлять оказание платных услуг;

в нарушение ст. 15 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, за ее предоставление или переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

зная в силу занимаемой должности порядок приема документов от соискателей лицензий,

в нарушение установленных Законом правил, используя, зарегистрированное ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся П.С.М.- супруг Палагиной Л.Ю. в Инспекции Федеральной налоговой службы Негосударственное Учреждение «Консультационно-методический центр» (ИНН 1215102572) с юридическим адресом г. Йошкар- Ола, пр. Ленина, д. 24 «а», который соответствовал юридическому адресу Управления Росздравнадзора по РМЭ, директором которого был назначен Б.А.Г., став в марте 2006 года учредителем и директором НУ «КМЦ», главным бухгалтером М.Н.А., с которыми Палагина Л.Ю. находилась в дружеских отношениях, установила цены на услуги, предоставляемые НУ «КМЦ» за рассмотрение пакета документов на лицензирование в зависимости от соответствующего вида лицензируемой деятельности, применив для этого, ранее действующий прейскурант цен для оказания платных услуг за рассмотрение пакета документов в ликвидированном ГУ «Центр организационно- методического обеспечения лицензирования и аккредитации» МЗ РМЭ, для чего привлекла на работу в НУ «КМЦ» внештатных экспертов Росздравнадзора по РМЭ, а с октября 2005 года после утверждения штатного расписания Управления Росздравнадзора по РМЭ ею были привлечены для работы в НУ «КМЦ» и работники Управления Росздравнадзора по РМЭ, которые были формально трудоустроены в НУ «КМЦ», якобы в целях оказания консультационных услуг в сфере лицензионной деятельности соискателям лицензий; на самом же деле под видом оказания консультационных услуг, для проведения проверки пакета документов, представляемых соискателями лицензий на предмет полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения ими лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с медицинской, фармацевтической деятельностью, деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в список 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3, без предоставления результатов своей работы соискателям лицензий по заключенным с ними договорам об оказании возмездных услуг.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением об Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации данные функции входят в полномочия Управления Росздравнадзора.

Осознавая данные обстоятельства, в продолжение своих действий, направленных на превышение должностных полномочий, Палагина Л.Ю., используя свои должностные полномочия, дала указание внештатным экспертам, а с 20 октября 2005 года (при утверждении штатного расписания) работникам Управления Росздравнадзора по РМЭ при обращении соискателей лицензий в Управление Росздравнадзора по РМЭ с целью получения лицензии на соответствующий вид лицензируемой деятельности, сообщать им, что необходимым условием для получения лицензии является заключение договора возмездного оказания услуг с Негосударственным Учреждением «Консультационно-методический центр» и их оплаты, препятствуя, таким образом, в своевременной регистрации и приеме заявлений соискателей лицензии, а также собранных ими пакетов документов на лицензирование их деятельности для получения лицензии, понимая, что проверка пакета документов, представляемых соискателями лицензий на предмет полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения ими лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с медицинской, фармацевтической деятельностью, деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в список 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3, предоставляются сотрудниками Управления Росздравнадора по РМЭ на бесплатной основе и не могут быть предметом договора с НУ «КМЦ». Внештатные эксперты, а с 20 октября 2005 года работники Управления Росздравнадзора по РМЭ, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, находясь в ее непосредственном подчинении, полагая, что указания Палагина Л.Ю. являются законными, стали выполнять данные указания Палагиной Л.Ю.

Так, в период с 23 июня 2005 года по 25 октября 2006 года, в результате действий Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, при обращении соискателей лицензий (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в Управление Росздравнадзора по РМЭ, были заключены фиктивные договоры возмездного оказания услуг с Негосударственным Учреждением «Консультационно- методический центр», при следующих обстоятельствах:

23 июня 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился главный врач Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> Ш.Н.И. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов МУЗ «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг НУ «КМЦ» по экспертизе медицинской деятельности МУЗ «<данные изъяты>» на сумму 21044 рубля 45 копеек; переданные ему главным бухгалтером НУ «КМЦ» М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21044 рубля 45 копеек; что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов МУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 21044 рубля 45 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

23 июня 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась главный врач Лечебно- профилактического муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» О.Р.И. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов Лечебно- профилактического муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 6576 рублей 39 копеек. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6576 рублей 39 копеек, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом указанной организации, выразившееся в причинении Лечебно- профилактическому муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 6576 рублей 39 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

23 июня 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился представитель Государственного Учреждения Республики Марий Эл <данные изъяты> С.С.О. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись главному врачу ГУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» М.В.И. договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ГУП РМЭ «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», акты №, №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 88452 рубля 44 копейки по проведению экспертизы указанной деятельности. На основании указанных документов в период времени с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ ГУ РМЭ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты> в г. Йошкар-Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 39787 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48665 рублей 29 копеек, всего на общую сумму 88452 рубля 44 копейки, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 88452 рубля 44 копейки, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

19 июля 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор на оказание услуг № от 19. 07. 2005 года с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным диреткормо НУ «КМЦ» Б.А.Г. и зам. директора ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н., об оказании услуг на сумму 13152 рубля 75 копеек за экспертизу медицинской деятельности. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором НУ «КМЦ Б.А.Г. и главным бухгалтером НУ «КМЦ» М.Н.А. на сумму 13152 рубля 75 копеек, ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13152 рубля 75 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 13152 рубля 75 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

26 июля 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился представитель Федерального Государственного Учреждения Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл (далее ФГУ ИК № УФСИН России по РМЭ) А.С.П. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись начальнику ФГУ ИК № УФСИН России по РМЭ договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов республиканской больницы ФГУ ИК № УФСИН России по РМЭ на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 27620 рублей 84 копейки за экспертизу, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III, полученных им у главного бухгалтера НУ «КМЦ» М.Н.А. На основании указанных документов, а также на основании счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ИК № УФСИН России по РМЭ перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27620 рублей 84 копейки, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ФГУ ИК № УФСИН России по РМЭ, выразившееся в причинении ФГУ ИК № УФСИН России по РМЭ материального ущерба в размере 27620 рублей 84 копейки, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

26 июля 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась главный врач Лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> В.Г.Г. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ЛП МУЗ «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 21044 рублей 45 копеек за экспертизу указанной деятельности. На основании указанных документов, а также на основании счет- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21044 рублей 45 копеек за экспертизу медицинской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ЛП МУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21044 рублей 45 копеек, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЛП МУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ЛП МУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 21044 рубля 45 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

26 июля 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась директор Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> К.И.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «<данные изъяты>», которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов АНО «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 21921 рубль 30 копеек за экспертизу фармацевтической деятельности. На основании указанных документов, а также счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21921 рубль 30 копеек за экспертизу фармацевтической деятельности, ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21921 рубль 30 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов АНО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении АНО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 21921 рубль 30 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

19 августа 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Р.В.Г.с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ОАО «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 13152 рубля 75 копеек за экспертизу медицинской деятельности. На основании указанных документов, а также на основании счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13152 рубля 75 копеек за экспертизу медицинской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13152 рубля 75 копеек, что повлекло также существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 13152 рубля 75 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

19 августа 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась индивидуальный предприниматель П.Л.П. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов индивидуального предпринимателя П.Л.П. на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 7234 рубля 03 копейки за экспертизу фармацевтической деятельности. На основании указанных документов, а также на основании счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7234 рубля 03 копейки за экспертизу фармацевтической деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Л.П. перечислила на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7234 рубля 03 копейки, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП П.Л.П., выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 7234 рубля 03 копейки, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

В августе 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Н.Н.А. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» в лице генерального директора Б.А.Г. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 13152 рубля 75 копеек за экспертизу медицинской деятельности. Предварительно ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 13152 рубля 75 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 13152 рубля 75 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

13 сентября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор ООО «<данные изъяты>» М.В.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал с НУ «КМЦ» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 21921 рубль 30 копеек за экспертизу медицинской деятельности, переданные ему для подписания главным бухгалтером НУ «КМЦ» М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21921 рубль 30 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 21921 рубль 30 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

22 сентября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась представитель Муниципального лечебно- профилактического учреждения здравоохранения <данные изъяты> М.Г.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которые, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, получила у главного бухгалтера НУ «КМЦ» М.Н.А. счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на сумму 48665 рублей 29 копеек, согласно которой на расчетный счет НУ «КМЦ» необходимо было перечислить 48665 рублей 29 копеек за проведение указанной экспертизы. На основании указанного счета-фактуры ДД.ММ.ГГГГ МЛПУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48665 рублей 29 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов МЛПУЗ <данные изъяты>, выразившееся в причинении МЛПУЗ <данные изъяты> материального ущерба в размере 48665 рублей 29 копеек, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

В конце сентября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор ООО «<данные изъяты>» И.Н.Н. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал с НУ «КМЦ» договор на оказание услуг об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ООО «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности и акт об оказании услуг за экспертизу фармацевтической деятельности на сумму 24113 рублей 43 копейки. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24113 рублей 43 копейки, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 24113 рублей 43 копейки, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

6 октября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился заведующий Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл <данные изъяты> Е.В.А. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», который не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал с НУ «КМЦ» договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ГУП РМЭ <данные изъяты> на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности, деятельности связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», акты от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг на сумму 90000 рублей, № об оказании услуг на сумму 26000 рублей, всего на общую сумму 116000 рублей, переданных ему для подписания главным бухгалтером НУ «КМЦ» М.Н.А., являвшейся на то время и главным специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ. На основании указанных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 116000 рублей за экспертизу медицинской деятельности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 116000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

20 октября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась заместитель главного врача Лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> Ч.Н.В. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись главному врачу ЛПМУЗ «<данные изъяты>» С.Л.И. договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на 28800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, всего на общую сумму 54800 рублей за рассмотрение пакета документов с заявленным видом деятельности (медицинская деятельность). На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ЛПМУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 54800 рублей за экспертизу медицинской деятельности (лицензирование), что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЛПМУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ЛПМУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 54800 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

21 октября июня 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился представитель Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения <данные изъяты> с пакетом документов для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись главному врачу МЛПУЗ «<данные изъяты>», полученные в Управлении Росздравнадзора по РМЭ договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов, необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 30600 рублей за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей за рассмотрение пакета документов на деятельность, связанную с обротом наркотических средств и психотропных веществ. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ МЛПУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26000 рублей, всего на общую сумму 56600 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов МЛПУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении МЛПУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 56600 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

2 ноября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась индивидуальный предприниматель А.Н.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» за экспертизу пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на сумму 900 рублей, получив их для подписания у главного бухгалтера НУ «КМЦ» М.Н.А., являвшейся одновременно и главным специалистом Управления Росздравнзадзора по РМЭ. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Н.В. перечислила на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП А.Н.В., выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 900 рублей, а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

18 ноября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился представитель Лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись главному врачу ЛП МУЗ «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» за экспертизу пакета документов необходимых для получения лицензии по заявленному виду медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 38700 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ЛП МУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38700 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЛП МУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ЛП МУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 38700 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

24 ноября 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился главный врач Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> С.В.В. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, подписал договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ КМЦ, связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на деятельность, связанную с обротом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании данных услуг на сумму 26000 рублей, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании данных услуг на сумму 88200 рублей. На основании указанных документов в период времени с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.Йошкар-Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 88200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26000 рублей, всего на общую сумму 114200 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов МУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении МУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 114200 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

12 декабря 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор Негосударственного образовательного учреждения <данные изъяты> С.А.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 900 рублей за рассмотрение пакета документов с заявленным видом медицинской деятельности на сумму 900 рублей, полученные им у главного специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А., являвшейся одновременно и главным бухгалтером НУ «КМЦ». На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Автошкола «Луч» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов НОУ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении НОУ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 900 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

12 декабря 2005 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор ООО «<данные изъяты>» Ш.В.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ» на сумму 900 рублей, связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 900 рублей за рассмотрение пакета документов с заявленным видом медицинской деятельности на сумму 900 рублей, полученные им у главного специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А., являвшейся одновременно и главным бухгалтером НУ «КМЦ». На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 900 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

16 января 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась представитель Лечебно-профилактического муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> С.В.Н. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись главному врачу ЛП МУЗ «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 30000 рублей за рассмотрение пакета документов по заявленному объекту розничной торговли, полученные ею у главного специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А., являвшейся одновременно и главным бухгалтером НУ «КМЦ». На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ЛП МУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЛП МУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ЛП МУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 30000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

17 января 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор ООО «<данные изъяты>» Г.И.Ю. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на общую сумму 4500 рублей за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности, переданный ему для подписания главным специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4500 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 4500 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

23 января 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась юрист Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> К.О.Г. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись главному врачу МУЗ «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 63000 рублей за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности, полученных К.О.Г. у главного специалиста Управления Росздравназдора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 63000 рублей, что повлекло также существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов МУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении МУЗ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 63000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

В начале февраля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась заместитель директора ООО <данные изъяты> Ш.Л.И. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись директору ООО <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг за рассмотрение пакета документов на сумму 120000 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120000 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО <данные изъяты> выразившееся в причинении ООО <данные изъяты> материального ущерба в размере 120000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

13 февраля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась заведующая Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> С.М.И. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 170000 рублей, переданных ей для подписания главным специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов в период времени с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70000 рублей, всего на общую сумму 170000 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 170000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

20 февраля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился представитель индивидуального предпринимателя З.О.А. – З.В.А. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, получив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил от имени ИП З.О.А. на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП З.О.А., выразившееся в причинении ей материального ущерба в размере 900 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

26 февраля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась директор ООО «<данные изъяты>» П.И.Г. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 19800 рублей, переданные ей для подписания главным специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19800 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 19800 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

В феврале 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась директор ОАО <данные изъяты> А.Е.А. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала, оформленные задним числом, договор возмездного оказания услуг от 16.01. 2006 года с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей об оказании услуг. На основании указанных документов в период времени с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29000 рублей, всего на общую сумму 106000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 106000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

6 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился заместитель директора санатория «<данные изъяты>» Закрытого акционерного общества <данные изъяты> Д.А.Н. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 7200 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НП «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7200 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ЗАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 7200 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

7 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился главный врач Санатория-профилактория «<данные изъяты>», являющегося филиалом Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> М.Е.М., с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 16200 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>», филиал МУП «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16200 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом МУП «<данные изъяты>», выразившееся в причинении МУП «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 16200 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

21 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Е.Н.А. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 10000 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 10000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

21 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился заместитель директора Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл <данные изъяты> Г.Ю.С. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись директору ГУП РМЭ «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 9000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

27 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась заведующая Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл <данные изъяты> А.Н.А. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 60000 рублей, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на деятельность, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, всего на общую сумму 86000 рублей. На основании указанных документов в период времени с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей, всего на общую сумму 86000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 86000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

27 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась П.Е.М. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на имя индивидуального предпринимателя Н.А.А., которую планировала осуществлять лично, с использованием личных денежных средств. П.Е.М., не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, получив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 16520 рублей, переданные ей для подписания главным специалистом Управления Росздравнадзора Мочаловой Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, через принадлежащую ей фирму ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, через расчетный счет ИП Н.А.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства в сумме 6520 рублей, всего на общую сумму 16520 рублей, что повлекло также существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 16520 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

29 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился представитель Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл <данные изъяты> Г.Э.В. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление медицинской деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передал на подпись генеральному директору - главному врачу ГУП РМЭ «<данные изъяты>» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 53500 рублей за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в Список II, переданные им для подписания главным специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУП РМЭ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53500 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 53500 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

30 марта 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась исполняющая обязанности заведующей Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл <данные изъяты> О.Л.В. с пакетом документов для получения лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III, акт № без даты от 2006 года об оказании услуг на сумму 30000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, переданных ею для подписания главным специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ГУП РМЭ «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13000 рублей, всего на общую сумму 56000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 56000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

4 апреля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор ООО «<данные изъяты>» С.И.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание услуг на сумму 10000 рублей, переданные ему для подписания главным специалистом Управления Росздрапвнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 10000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

6 апреля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратился директор ООО «<данные изъяты>» В.Р.К. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, который, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленные на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписал договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 20000 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 20000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 20000 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

12 апреля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась директор Пансионата с лечением <данные изъяты> Е.Н.П. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленные на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, подписала договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 11700 рублей, которые были переданы ей для подписания медсестрой пансионата «<данные изъяты>» С.Т.А., полученные ею у главного специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Пансионат с лечением <данные изъяты> перечислил на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11700 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Пансионата с лечением <данные изъяты>, выразившееся в причинении Пансионату с лечением <данные изъяты> материального ущерба в размере 11700 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

19 апреля 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась главный бухгалтер Государственного Учреждения Республики Марий Эл <данные изъяты> М.О.В. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись директору ГУ РМЭ «<данные изъяты>» договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 9900 рублей, переданные М.О.В. главным специалистом Управления Росздравннадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ГУ РМЭ «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9900 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУ РМЭ «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ГУ РМЭ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 9900 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

12 октября 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась фельдшер ОАО «<данные изъяты>» В.З.С. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг 24 от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 4700 рублей, полученные ею в Управлении Росздравнадзора по РМЭ. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по письму ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило за ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4700 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в причинении ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 4700 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

25 октября 2006 года в Управление Росздравнадзора по РМЭ обратилась заместитель директора ООО «<данные изъяты>» М.Н.Н. с пакетом документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которая, не подозревая о преступных намерениях Палагиной Л.Ю., направленных на превышение должностных полномочий, полагая, что выполняет законные требования Управления Росздравнадзора по РМЭ, передала на подпись директору ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НУ «КМЦ», связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на фармацевтическую деятельность на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 23600 рублей, полученные ею у старшего специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23600 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «<данные изъяты>» организации, выразившееся в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 23600 рублей, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

В результате умышленных действий руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю., направленных на превышение своих должностных полномочий, связанных с данными ею указаниями как внештатным работникам, так и штатным работникам Управления Росздравназдора по РМЭ о направлении соискателей лицензий для получения лицензии на медицинскую, фармацевтическую деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III, либо лицензиатов для переоформлении данных лицензий, обратившихся с пакетом документов в Управление Росздравнадзора по РМЭ; в НУ «КМЦ» для заключения договоров с НУ «КМЦ» об оказании им услуг либо об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов соискателей лицензий, лицензиатов, на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, либо по экспертизе пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству; то есть оказанием сотрудниками НУ «КМЦ» не свойственных им услуг соискателям лицензий, либо лицензатам, которые вправе были оказывать только специалисты Управления Росздравназдора по РМЭ на бесплатной основе, фактически, выполнявшиеся специалистами Управления Росздравназдора по РМЭ, являвшимися одновременно и сотрудниками НУ «КМЦ», либо внештатными специалистами, привлекавшимися руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. из других медицинских учрждений в качестве узких специалистов, получавшими за данную деятельность вознаграждение в НУ «КМЦ», в большинстве своем не подозревавших, что они оформлены по трудовым договорам для работы в качестве специалистов в НУ «»КМЦ»; повлекших за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций- соискателей лицензий, выразившееся в причинении соискателям лицензий материального ущерба на общую сумму 1549572 рубля 17 копеек, повлекшие за собой и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти.

Руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю., выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, заключив с ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является супруг Палагиной Л.Ю. - П.С.М., фиктивный договор аренды транспортного средства с экипажем № от 1 декабря 2005 года со сроком действия до 31 декабря 2005 года, на аренду автомашины Газель 2705 №, которая в распоряжение Управления Росздравнадзора по РМЭ не поступала, подписала фиктивный акт приема выполненных работ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росздравнадзора по РМЭ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 28000 рублей, которыми П.С.М. распорядилась по своему усмотрению, путем перечисления их в пользу других лиц- ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ее муж П.С.М.

Руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и обогащения своих близких, сознавая, что действует незаконно, вопреки интересам государственной службы, в нарушение своих должностных полномочий, согласно которым должна проводить в установленном порядке конкурсы и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, реализуя свой преступный умысел, 1 января 2007 года заключила с ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является ее супруг П.С.М., фиктивный договор аренды транспортного средства с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду предоставлялась автомашина ГАЗ 3102 №, являющаяся совместно нажитым имуществом Палагиной Л.Ю. и П.С.М. и зарегистрированная на последнего. При этом указанная автомашина фактически использовалась ООО «<данные изъяты>», для оказания транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ не предоставлялась. Предварительно в декабре 2006 года Палагина Л.Ю., во исполнение своего преступного умысла, передала старшему специалисту 1 разряда Управления Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. фиктивные котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании которых, в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, дала указание М.Н.А., находящейся в ее непосредственном подчинении, а также в дружеских отношениях, подготовить фиктивные документы о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на аренду автотранспортного средства в 2007 году, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на аренду транспортного средства на 2007 год, протокол рассмотрения котировочных № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оценки котировочных заявок, где победителем в проведении запроса котировок указано ООО «<данные изъяты>», контракт аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росздравнадзора по РМЭ и ООО «<данные изъяты>». После чего Палагина Л.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, подписала фиктивные акты приема выполненных работ, на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росздравнадора по РМЭ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по указанному договору были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34020 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31212 рублей 93 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1587 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24700 рублей, а всего на сумму 250000 рублей. Своими преступными действиями Палагина Л.Ю. причинила бюджету Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, перечислив их в пользу других лиц- на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ее муж П.С.М.

Руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и обогащения своих близких, сознавая, что действует незаконно, вопреки интересам государственной службы, в нарушение своих должностных полномочий, согласно которым должна проводить в установленном порядке конкурсы и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, реализуя свой преступный умысел, 15 августа 2007 года заключила с ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является ее супруг П.С.М., фиктивный договор аренды транспортного средства с экипажем без номера от 15.08.2007 года со сроком действия до 15.07.2008 года, согласно которому в аренду предоставлялась автомашина ГАЗ 3102 №, являющаяся совместно нажитым имуществом Палагиной Л.Ю. и ее супруга П.С.М. и зарегистрированная на последнего. При этом указанная автомашина фактически использовалась ООО «<данные изъяты>», и для оказания транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ не предоставлялась. Предварительно в июле 2007 года Палагина Л.Ю., во исполнение своего преступного умысла на хищение вверенных бюджетных денежных средств, передала начальнику отдела Управления Росздравнадора по РМЭ М.Н.А. фиктивные котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ИП К.Д.В., на основании которых, используя свое служебное положение, в продолжение своего преступного умыслы дала указание М.Н.А., находящейся в ее непосредственном подчинении, а также в дружеских отношениях, подготовить фиктивные документы о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на аренду автотранспортного средства в 2007-2008 году, а именно приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на аренду транспортного средства на 2007-2008 год, протокол рассмотрения котировочных от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оценки котировочных заявок, где победителем в проведении запроса котировок указано ООО «<данные изъяты>», контракт аренды транспортного средства на 2007-2008 года от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росздравнадзора по РМЭ и ООО «<данные изъяты>». Палагина Л.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, подписала фиктивные акты приема выполненных работ, на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росздравнадора по РМЭ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по указанному договору были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37360 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26690 рублей 78 копеек, всего на общую сумму 506750 рублей 78 копеек. Своими преступными действиями Палагина Л.Ю. причинила бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 506750 рублей 78 копеек, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, перечислив их в пользу других лиц- на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ее муж П.С.М.

Руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю., выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и обогащения своих близких, сознавая, что действует незаконно, вопреки интересам государственной службы, в нарушение своих должностных полномочий, согласно которым должна проводить в установленном порядке конкурсы и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, реализуя свой преступный умысел, 01 ноября 2007 года заключила с ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является ее супруг П.С.М., фиктивный договор аренды транспортного средства с экипажем без номера от 01.11.2007 года со сроком действия до 29.12.2007 года, согласно которому в аренду предоставлялась автомашина ГАЗ 3110 №, принадлежащая К.В.Н., знакомому ее супруга П.С.М. При этом указанная автомашина фактически находилась в аренде в ООО «<данные изъяты>», для оказания транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ не предоставлялась. Палагина Л.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, подписала фиктивные акты приема выполненных работ, на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росздравнадора по РМЭ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по указанному договору были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33356 рублей, всего на общую сумму 71156 рублей. Своими преступными действиями Палагина Л.Ю. причинила бюджету Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 71156 рублей 78 копеек, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, перечислив их в пользу других лиц- на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ее муж П.С.М.

Подсудимая Палагина Л.Ю. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признала и показала, что с 1998 года она являлась директором центра лицензирования и аккредитации Министерства здравоохранения по РМЭ, в штатае которого с 2003 года было 5 человек: она, врач, провизор, секретарь и бухгалтер. Они изучали представленные документы для получения лицензий по изучении которых передавали их в комиссию по лицензированию ивыдаче лицензий. Центр мог оказывать платные услуги, так как являлся хозрасчетным центром при МЗ по РМЭ. При оказании платных услуг выдавалась счет-фактура. Тарифы на экспертное обследование и консультации по вопросам лицензирования рассчитывались планово- экономическим отделом МЗ по РМЭ, которые согласовывались начальством и утверждались министром МЗ по РМЭ. Ш.В.В.. Платные услуги были необходимы, так как каждый лицензиат мог обладать любой профессией, и не мог знать, как правильно оформить документы, какой пакет документов необходимо собрать, для чего были необходимы услуги специалиста, который занимался данными вопросами.

На должность руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ она была назначена в 2005 году, являясь единственным сотрудником Управления. На то время, Центр лицензирования еще существовал, занимались его ликвидацией. Управление стало заниматься лицензированием с 1 января 2007 года. До 2007 года к ним обращались соискателя лицензий, которым она давала перечень документов, после чего они сами занимались подготовкой документов для получения лицензии. Б.Г.И. пришла в Управление примерно 20 декабря 2005 года, С.А.Г. 19 декабря 2005 года, все сотрудники примерно в конце 2005 года. Б.А.Г., С.С.А., К.И.Г., Е.Т.Е., К.Н.А. и Ч.А.В. в Управлении не работали. Находилось ли НУ «КМЦ» в их здании или нет, ответить не может. Об этой организации стала задумываться только зимой 2005 года, видела, что в ней предлагаются услуги. Она сама не подвигала своих сотрудников для создания таких некоммерческих учреждений, которые бы консультировали соискателей по поводу предоставления документов для получения лицензии. Соискатели получали лицензии в Росздравнадзоре РФ в г. Москве через Управление Росздравнадзора по РМЭ. Перед этим, специалисты Управления выезжали проверять объекты соискателей, проводилась экспертиза объектов. Экспертизу проводило Управление по ее приказу, проводили обследование объекта, экспертизу документов они не проводили. Никто из работников НУ «КМЦ» участия в обследовании объектов соискателей не принимал. Когда Управление стало работать, на обследование выезжала Б.Г.И. и С.А.Г. Выезжали только работники Управления либо привлекались с других муниципальных или республиканских учреждений. По 2005 году финансирования Управления практически не было, штат дали только в октябре 2005 года, а деньги выслали в конце октября. Управление в 2005 году и до конца года тендеры не проводило. Весь 2005 год она пользовалась своим личным автомобилем «Волга». Сколько в собственности мужа было фирм и сколько автомобилей, она не знает. О том, что ее муж является учредителем КМЦ, узнала только при проведении обыска в ее кабинете в 2009 году. Когда поступило финансирование, М.Н.А. искала автомобили, нашла «Газель», летом 2006 года дали первую «Волгу» черного цвета, в 2007 году получили «Форд», недавно получили «Фиат Дукат» для выезда комиссии. Также были арендованы автомобили светлого и темного цвета. Тендерами занималась М.Н.А. Как ей поясняла М.Н.А., люди обращались к ним по объявления, предоставляли им автомобили, с ними заключались договоры, оплачивались их услуги. О том, что один из автомобилей принадлежит ее супругу, она узнала недавно, ранее об этом не знала. Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает частично, подтверждает, что муж пользовался автомобилем по доверенности. Лица, указанные в протоколе допроса, помогали ей в деятельности, готовили важные документы в Москву. По ее просьбе Б.Г.И., являясь внештатным экспертом, выезжала на объекты, на основании имевшегося приказа. Для подготовки документов на лицензию Б.Г.И. не привлекалась, в Управлении ее работу не оплачивали. Показания давала при плохом самочувствии.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает в части того, что в начале 2006 года ей стало известно, что ее муж находился в составе учредителей НУ «КМЦ» и то, что она сказала мужу выйти из состава НУ «КМЦ».

Показания, данные на очной ставке со свидетелем С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает в части того, что указала дату, когда ей стало известно о деятельности НУ «КМЦ». Не согласна с показаниями С.А.Г., что тот, являясь ее заместителем, не имел отношения к финансам. Работали со многими организациями, которые указаны в протоколе очной ставки.

Показания, данные на очной ставке со свидетелем С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает частично, так как С.С.А. никогда не работал в Управлении. Он все спутал по хронологии, она с ним рассталась при негативных обстоятельствах, не связанных с рабочими вопросами. С.С.А. привлекался на безвозмездной основе, смотрел помещения на соответствие требованиям и условиям. В 2005 году лицензионные дела направлялись в Москву, в 2006 году стали направлять только протокол заседания комиссии. Акт она составляла на основании устных выводов сотрудников. Аренда автомобилей была необходима, так как на одном автомобиле ездил руководитель, на других выезжали на объекты.

Показания, данные на очной ставке со свидетелем М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает частично. Когда возглавляла центр лицензирования, отказов в выдаче лицензии практически не было. После ликвидации центра, соискателей лицензий в известность об этом не ставила, так как это не являлось ее обязанностью. Она давала перечень документов и больше ничего не говорила. М.Н.А. пригласила к себе примерно в марте-апреле 2005 года, когда оформляла юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. стала работать в Управлении Росздравнадзора по РМЭ. В декабре 2006 года стала догадываться, что М.Н.А. работает в НУ «КМЦ», а о том, что М.Н.А. там работала, узнала недавно. Ей не было известно, что лицензиаты обращаются еще в какую-то другую организацию.

В порядке ч. 1 ст. 285 УК РФ, при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем может пояснить, что никакого отношения к заключению данных договоров не имеет. Проведением конкурсов и торгов занималась главный бухгалтер М.Н.А., которая имеет диплом об обучении по проведению закупок, конкурсов, торгов при госзакупках. Она только подписывала договоры, которые ей предоставляла М.Н.А. Фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ранее не были знакомы. О данных фирмах ей стало известно в связи с проверкой УБЭП МВД по РМЭ и возбуждением уголовного дела по данному факту. Ей неизвестно, кто является учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В собственности ее супруга П.С.М. имеется автомашина «Волга» белого цвета, номер не помнит. Арендовало ли Управление Росдравнадзора по РМЭ указанную автомашину, ей неизвестно. Все автомашины Управление Росздравнадзора по РМЭ арендовало у фирм. В ее собственности находится автомашина «Волга» №. Данной автомашиной управляет ее супруг П.С.М. по доверенности. Ей неизвестно, сдавалась ли данная автомашина в аренду Управлению Росдравнадзора по РМЭ. Сдавал ли ее супруг П.С.М. ее автомашину в аренду, ей также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Росфиннадзором в РМЭ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Росздравнадзора по РМЭ за период 2005-2006 г.г., в ходе которой каких-либо нарушений в части заключения договоров аренды транспортных средств выявлено не было. Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ прилагает (т. 9, л.д. 7- 11).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Палагиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым следует то, что о регистрации НУ «КМЦ» ей стало известно только в начале 2006 года. Когда она узнала то, что ее супруг П.С.М. имеет отношение к НУ «КМЦ», сразу попросила его выйти из состава учредителей. Она никаких указаний М.Н.А. на заключение фиктивных договоров между НУ «КМЦ» и соискателями лицензий не давала. Директор «<данные изъяты>» А.Е.А. ей знакома с 2009 года. Она не давала никаких указаний сотрудникам Росздравнадзора по РМЭ направлять соискателей лицензий к М.Н.А. в 2006 году Б.Г.И. экспертизой документов занималась, но окончательное решение принималось Росздравнадзором в г. Москве, так как Росздравнадзор по РМЭ лицензии не выдавал. Никакого умысла на хищение денежных средств путем обмана она не имела. О перечислении денежных средств в НУ «КМЦ» А.Е.А. и А.Н.А. ей ничего не было известно. Она не могла распоряжаться денежными средствами НУ «КМЦ». Никаких денежных средств ни от Б.А.Г., ни от М.Н.А. не получала. Кто заключал договоры с НУ «КМЦ» и перечислял деньги, не знает. В НУ «КМЦ» она никогда не работала, учредителем не являлась, денежных средств не получала (т. 9, л.д. 47-49).

Суд, оценив показания подсудимой Палагиной Л.Ю. данные ею на судебном заседании, а также на предварительном следствии, признает недостоверными показания подсудимой Палагиной Л.Ю., как данные ею на судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых подсудимая Палагина Л.Ю. отрицала то, что она давала указания сотрудникам Управления Росздравнадзора по РМЭ о том, чтобы соискателей лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность, а также на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3, обращающихся с пакетом документов для получения, либо переоформления лицензий на указанные виды деятельности в Управление Росздравнадзора по РМЭ, они направляли в НУ «КМЦ» для заключения с данным негосударственным учреждением договора об оказании возмедных услуг соискателям лицензий, связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность, а также на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3, либо на организацию и проведение обследования, проведения плановых и внеплановых проверок объектов соискателей лицензий на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской и фармацевтической деятельности, а также на деятельность, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3; принимая во внимание то, что данные показания подсудимой Палагиной Л.Ю. о ее непричастности к совершению превышения должностных полномочий при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а также о том, что она не причастна к совершению присвоения денежных средств на сумму 28000 рублей, связанных с заключением руководителем Управлением Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. фиктивного договора аренды автомашины ГАЗ 2705 с ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2005 года, учредителем которого являлся ее муж П.С.М., на основании которого были перечислены данные денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за аренду указанной автомашины, которая фактически в аренду для оказания транспортных услуг в Управление Росздравнадзора не предоставлялась; а также на сумму 250000 рублей, связанных с заключением руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. фиктивного договора аренды автомашины ГАЗ 3102 №, находящейся в совместной собственности супругов Палагиной Л.Ю. и П.С.М., с ООО «<данные изъяты>» от 1 января 2007 года, учредителем которого являлся ее муж П.С.М., на основании которого были перечислены данные денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; на сумму 506750 рублей 78 копеек, связанных с заключением руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. фиктивного договора аренды автомашины ГАЗ 3102 № от 15 августа 2007 года, находящейся в совместной собственности супругов Палагиной Л.Ю. и П.С.М., с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ее муж П.С.М. со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически в аренду для оказания транспортных услуг в Управление Росздравнадзора по РМЭ в указанный период не предоставлялась; и на сумму 71156 рублей 78 копеек, связанных с заключением руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. фиктивного договора аренды автомашины ГАЗ 3110 №, принадлежавшей К.В.Н., сдавшей в аренду свою автомашину в ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» от 1 ноября 2007 года со сроком действия договора до 29 декабря 2007 года, на основании которых руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. были перечислены данные денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся П.С.М., утверждавшей, что она не знала о том, что учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является ее муж П.С.М., утверждавшей также то, что никакого отношения к заключению договоров аренды транспортных средств с экипажем не имеет, так как проведением конкурсов и торгов занималась главный бухгалтер М.Н.А., которая имеет диплом об обучении по проведению закупок, конкурсов, торгов при госзакупках. Она только подписывала договоры, которые ей предоставляла М.Н.А. Фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей были не знакомы; принимая во внимание то, что подсудимая Палагина Л.Ю. отрицая свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, пытается таким образом избежать уголовной ответственности как за совершенные ею преступления, относящиеся к категории средней тяжести, так и относящиеся к категории тяжких, избрав, таким образом, способ защиты от предъявленного ей обвинения, и которые опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимой Палагиной Л.Ю. в совершении ею преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

По эпизоду превышения должностных полномочий в период с 23 июня 2005 года по 25 октября 2006 года.

Свидетель С.А.Г. показал, что с 2005 года по январь-февраль 2008 года он работал сотрудником Управления Росздравнадзора в РМЭ. Его деятельность заключалась в контроле и надзоре в сфере здравоохранения и лицензирования медицинской деятельности, работа с соискателями лицензий. Соискатели лицензий собирали лицензионное дело (пакет документов). Они или регистрировали и принимали решение по документам соискателей лицензий или могли провести проверку с целью выявления причин, по которым в получении лицензии могло быть отказано. Он был сотрудником Управления Росздравнадзора и являлся работником НУ КМЦ, помещаясь в Управлении Росздравнадзора, вывеска была соответствующая Управлению Росздравнадзора по РМЭ и соискатели лицензии воспринимали его, как сотрудника Управления Росздравнадзора, хотя он и оказывал консультационные услуги от имени КМЦ, в котором ему предложила работать Палагина Л.Ю., так как в функции Управления Росздравнадзора не входило оказывать консультационные услуги соискателям лицензий, хотя работа по оказанию консультационных услуг велась и несколько раз оказывалась соискателям лицензии консультации. В связи с чем, соискателей лицензий направляли в бухгалтерию Управления Росздравнадзора по РМЭ для заключения договора. В КМЦ состояли практически все работники Управления Росздравнадзора. Когда КМЦ прекращал свою деятельность, Палагина Л.Ю. вызвала его и сказала написать заявление о прекращении трудовых отношений с КМЦ, в Управлении он продолжал работать. В случае поступления пакета документов в Управление Росздравнадзора по РМЭ с недостатками, он как сотрудник Управления Росздравнадзора по РМЭ должен был отказать в приеме документов лицензиатам. В данном случае, давления на соискателей лицензий с тем, чтобы они обращались в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании услуг, не оказывалось. Соискателям лицензий предлагалось отдать документы на проверку, и если они хотели, он направлял их в бухгалтерию КМЦ. После проверки в КМЦ лицензионное дело при регистрации в Управлении можно было не проверять, так как он знал это дело, как сотрудник КМЦ, осуществляя проверку пакета документов на первоначальном этапе. Если был отказ в выдаче лицензии, лицензионное дело хранилось в лицензионном органе и лицензиату не возвращалось.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.А.Г. и обвиняемой Палагиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. показал, что он являлся сотрудником НУ «КМЦ», с момента устройства на работу в Управление Росздравнадзора. Заявление написал на имя Б.А.Г. Лично с Б.А.Г. не встречался. Предложение работать в НУ «КМЦ» ему поступило от Палагиной Л.Ю. НУ «КМЦ» оказывало консультативные услуги лицам, которые хотели стать соискателями лицензий. НУ «КМЦ» находилось по тому же адресу, что и Управление Росздравндзора по РМЭ по адресу: г. Йошкар- Ола, пр. Ленина, 24 «а». Помимо него в НУ «КМЦ» работали работники Росздравнадзора по РМЭ Б.Г.И., М.О.В., П.Д.Е., М.О.В., он думает, что М.Н.А. также работала в НУ «КМЦ», так как она выдавала зарплату работникам НУ «КМЦ». Когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель желали подать документы для получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, им сначала давались разъяснения по действующему законодательству. Он выполнял данную работу как работник НУ «КМЦ» и как сотрудник Росздравнадзора по РМЭ. Соискатели предоставляли пакет документов в соответствии с законодательством. Он принимал документы от соискателей лицензий для проверки полноты и достоверности предоставленных сведений, он считал, что действует как работник НУ «КМЦ». К Мочаловой соискатели лицензий направлялись для заключения договоров с НУ «КМЦ», возможно для решения каких-то финансовых вопросов. Ими действительно проверялись пакеты документов от соискателей лицензий, замечания записывались на листок, которые указывались соискателям. Соискатели дополняли пакет документов. Затем после устранения недостатков соискатель снова приходил к ним. Когда пакет документов был собран в полном объеме, соискателя направляли в канцелярию Управления Росздравнадора, где оно регистрировалось. Примерно осенью 2006 года Палагина Л.Ю. вызвала в свой кабинет всех работников Росздравнадзора по РМЭ и сказала, что НУ «КМЦ» прекращает свою деятельность, чтобы они написали заявление об увольнении. Все работники Росздравнадора, которые числились в НУ «КМЦ», в кабинете Палагиной Л.Ю. написали заявление об увольнении.

Палагина Л.Ю. показания С.А.Г. не подтвердила и показала то, что С.А.Г. с декабря 2005 года был принят ею на работу в Управление Росздравнадзора по РМЭ, начинал с должности главного специалиста, государственного инспектора, с ДД.ММ.ГГГГ стал заместителем руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ. Она С.А.Г. на работу в НУ «КМЦ» не приглашала, не предлагала ему написать заявление на имя Б.А.Г. о приеме в НУ «КМЦ». В декабре 2005 года у Управления Росздравнадзора по РМЭ был один кабинет. О деятельности НЦУ «КМЦ» ей стало известно в конце января - феврале 2006 года от сотрудников Управления Росздравнадзора по РМЭ, от кого именно не помнит. До этого времени о деятельности НУ «КМЦ» ей ничего не было известно. Она не просила никого писать заявление об увольнении из НУ «КМЦ», в том числе С.А.Г. (т. 13, л.д. 98- 105).

Суд, оценив показания свидетеля С.А.Г., данные им на судебном заседании, а также на очной ставке с подсудимой Палагиной Л.Ю., считает, что данными показаниями опровергаются показания подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что она не была в курсе дел НУ «КМЦ», работники которого впоследствие стали и работниками Управления Росздравнадзора по РМЭ, заместителем руководителя которого была назначена подсудимая Палагина Л.Ю. с 20 декабря 2004 года, а в дальнейшем с 20 октября 2005 года была назначена уже руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г., фактически на работу в НУ «КМЦ» оформила подсудимая Палагина Л.Ю. и который продолжал работать в НУ «КМЦ» и после того, как был принят на работу в Управление Росздравназдора по РМЭ, фактически выполняя функциональные обязанности, отнесенные к функциональным обязанностям специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть выполняемы работниками НУ «КМЦ», а именно, связанными с проверкой пакета документов соискателей лицензий на медицинскую, фармацевтическую деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3 на предмет их соответствия лицензионным требованиям и условиям на соответствие действующему законодательству, а также с осуществлением выездных проверок для обследования объектов соискателей лицензий на предмет их соответствия лицензионным требованиям и условиям на соответствие действующему законодательству.

В связи с чем, опровергаются показания подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что она не давала указания работникам НУ «КМЦ, которых она оформила в НУ «КМЦ», осуществляя в то время свою деятельность как заместитель Управления Росздравнадзора по РМЭ, а затем уже этим же работникам, принятым на работу в качестве специалистов в Управления Росздравнадзора по РМЭ, осуществлявшими свою деятельность, наряду со своей деятельностью в НУ «КМЦ», о направлении соискателей лицензий фактически в бухгалтерию Управления Росздравнадзора по РМЭ, где находилась М.Н.А., являвшаяся главным бухгалтером НУ «КМЦ», а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного специалиста Управления Росздравнадзора по РМЭ, находившуюся фактически на должности главного бухгалтера Управления Росздравнадзора по РМЭ, для заключения договоров на оказание возмездных услуг, которая передавала соискателям лицензий для подписания данные договоры, выписывавшей одновременно счета- фактуры на оплату услуг, акты об оказании услуг фактически за те действия, которые не могли ни при каких обстоятельствах выполняться сотрудниками НУ «КМЦ».

То есть, подсудимая Палагина Л.Ю. давая указания о направлении соискателей лицензий в НУ «КМЦ», для заключения договоров на оказание возмездных услуг, выходила за пределы своих полномочий, принимая во внимание то, что данные действия должны были выполняться специалистами Управления Росздравнадзора по РМЭ, но никак не работниками сторонних негосударственных учреждений, в данном случае НУ «КМЦ», одним из учредителей которого являлся П.С.М.- муж подсудимой Палагиной Л.Ю., фактически, ставя соискателей лицензий перед выбором: либо соискатели лицензий прежде, чем сдать собранные ими пакеты документов для получения лицензии на осуществление медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, внесенных в списки 2 и 3 заключают договоры с НУ «КМЦ» для оказания возмездных услуг, в этом случае, после оплаты, возмездных услуг НУ «КМЦ» им гарантировалось то, что специалист Управления Росздравнадзора по РМЭ, который проверяет полноту и достоверность представленных ему соискателем лицензии пакета документов на указанные выше виды деятельности, подтвердит полноту и достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подготовит в связи с этим проект приказа о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, который утверждается руководителем Управления росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю., после проведения которой, и рассмотрения документов лицензионной комиссией будет составлен акт о возможности предоставления лицензии с последующим направлением протокола лицензионной проверки в Росздравнадзор РФ, на основании которого принимается окончательно решение о выдаче лицензии соискателю лицензии; либо в противном случае, мог последователь не желательный для соискателя лицензии отказ в выдаче лицензии, при чем заявление и пакет документов оставался в лицензирующем органе, в данном случае в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, что подтверждается и показаниями свидетеля С.А.Г., согласно которых следует то, что после проверки в КМЦ лицензионное дело при регистрации в Управлении можно было не проверять, так как он знал это дело, как сотрудник КМЦ, осуществляя проверку пакета документов на первоначальном этапе. Если был отказ в выдаче лицензии, лицензионное дело хранилось в лицензионном органе и лицензиату не возвращалось; что также следует из положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с чем, доводы защиты подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что согласно показаниям свидетеля С.А.Г. следует то, что сотрудниками «КМЦ» выполнялись функции, связанные с консультацонными услугами, которые не входили в перечень функциональных обязанностей сотрудников Управления Росздравнадзора, и, кроме того, согласно должностных регламентов на сотрудников Управления Росздравнадзора по РМЭ, представленных защитой подсудимой Палагиной Л.Ю. суду, в перечень должностных обязанностей указанных сотрудников не входит оказание консультационных услуг соискателям лицензий и поэтому в том числе, по мнению защиты подсудимой Палагиной Л.Ю., в данном случае не подтверждается то, что подсудимая Палагина Л.Ю. превысила свои должностные полномочия, утверждающего также то, что представленными суду доказательствами не нашла своего подтверждения причастность подсудимой Палагиной Л.Ю. к совершению действий, направленных на превышение должностных полномочий, связанных с дачей указаний о направлении соискателей лицензий в НУ «КМЦ», для заключения договоров на оказание возмездных услуг; суд признает несостоятельными, учитывая и то, что согласно показаниям свидетеля С.А.Г., данных им на очной ставке с Палагиной Л.Ю., признав данные показания свидетеля С.А.Г. достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, следовало то, что он принимал документы от соискателей лицензий для проверки полноты и достоверности предоставленных сведений, считая, что действует как работник НУ «КМЦ»; что в данном случае, отнесено к компетенции специалистов Управления Росздравнадзора, исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; учитывая и то, что согласно показаниям свидетеля С.А.Г., данных им на очной ставке с Палагиной Л.Ю. следовало то, что когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель желали подать документы для получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, им сначала давались разъяснения по действующему законодательству, а затем он выполнял данную работу как работник НУ «КМЦ» и как сотрудник Росздравнадзора по РМЭ; то есть, фактически, дублируя функциональные обязанности установленные для сотрудников Управления Росздравнадзора по РМЭ.

Доводы, защиты подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что согласно представленных им суду документов о деятельности НУ «КМЦ» имеются сведения о том, что сотрудниками НУ «КМЦ» предоставлялись именно консультационные услуги соискателям лицензий, связанных с устранением недостатков в предоставляемых соискателями лицензий пакетах документов на медицинскую, фармацевтическую деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3, о чем составлялись акты сотрудниками НУ «КМЦ»; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что хотя в представленных защитой подсудимой Палагиной Л.Ю. документах о деятельности НУ «КМЦ» и имеются листки, содержание которых указывает на то, что сотрудниками НУ «КМЦ» давали соискателям лицензий указания об исправлении тех или иных недостатков, имеющихся в представленных ими документах на получение лицензий, больше похожих на черновики, чем на акты о проведении работ, либо на заключения по проведенной работе, связанной с консультацонными услугами; однако, исходя из предмета заключенных договоров с НУ «КМЦ» об оказании услуг соискателям лицензий следует то, что НУ «КМЦ» должно было оказывать услуги, связанные фактически с проверкой полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверкой возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С учетом чего, суд признает показания свидетеля С.А.Г., данными им на судебном заседании о том, что им выполнялись консультационные услуги как работником НУ «КМЦ», которые не входили в перечень услуг, оказывемых сотрудниками Управления Росздравнадзора по РМЭ ошибочными, выражающими его субъективное мнение, относительно его обязанностей, которые им выполнялись в НУ «КМЦ» и в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, считающего, что функциональные обязанности, выполняемые им в данных учреждениях были разными; не нашедшими своего подтверждения на судебном заседании.

Однако, кроме согласно показаний свидетеля С.А.Г., данных им на судебном заседании, а также на очной ставке с подсудимой Палагиной Л.Ю., согласно которых следовало то, что именно подсудимая Палагина Л.Ю. первоначально устроила его на работу в НУ «КМЦ», а затем и в Управление Росздравнадзора по РМЭ, фактически давая указания сотрудникам первоначально НУ «КМЦ», а затем и сотрудникам Управления Росздравнадзора по РМЭ о направлении соискателей лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность, а также на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 2 и 3, для заключения договоров на оказание возмездных услуг с НУ «КМЦ», на проведение проверок достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверкой возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий; вина подсудимой Палагиной Л.Ю. в совершении превышения должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Б.Г.И. показала, что в декабре 2005 года она поступила на работу в Управление Росздравнадзора по РМЭ. Первоначально соискатели лицензий обращались в Управление за перечнем документов необходимых для получения лицензии, потом приносились документы. Документы собирали сами лицензиаты, но так как законодательство было новое и соискатели лицензий не владели определенными навыками, то им необходима была консультационная помощь. Часть документов у лицензиатов не соответствовала требованиям, которые предъявлялись к их составлению, поэтому консультации давали сотрудники НУ «КМЦ». Палагина Л.Ю. на одном из совещаний сказала, что так работает вся Россия, чтобы помогать лицензиатам не в рамках Управления Росздравнадзора. В НУ «КМЦ» входили специалисты Управления Росздравнадзора. После обработки документы передавались секретарем Управления Росздравнадзора на экспертизу. Официально никакой документ не оформлялся, передача документов проходила без оформления каких-либо документов. Так как они одновременно работали в НУ «КМЦ» и Управлении Росздравнадзора, то Палагина Л.Ю. могла осуществлять контроль за деятельностью КМЦ. Соискатели обращались в Управление Росздравнадзора, а понимали они или нет, с кем вступают во взаимоотношения, она не знает. Она давала консультации соискателям лицензий, просматривала их документы в рабочее время. Кто являлся директором КМЦ, не знает, им его не представляли, номинально руководство осуществляла М.Н.А., которая подписывала расходно- кассовые ордера по заработной плате, чья стояла вторая подпись, она не знает, но эта подпись была не Палагиной Л.Ю. Когда документы были готовы на сдачу в Управление, соискателей направляли в бухгалтерию к М.Н.А., которая была бухгалтером НУ «КМЦ» и Управления Росздравнадзора. Если документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к документам на получение лицензии, то соискателю отказывалось в выдаче лицензии и документы оставлялись в Управлении Росздравнадзора, как доказательство того, что лицензия не выдана. В Управлении Росздравнадзора дорабатывали мелочи. Фактически, то, что она должна была делать, как работник Управления, она делала в НУ «КМЦ», и заработную плату получала и в НУ КМЦ и в Управлении Росздрвнадзора, в этом же кабинете. Когда в КМЦ появился специалист, то выезжала с проверками, параллельно и от организации НУ КМЦ и Управления Росздравнадзора. С соискателями лицензий она работала в кабинете Росздравнадзора, таблички НУ «КМЦ» не было. Соискателям лицензии о том, что она является работником КМЦ, она не представлялась. После проведенной работы с соискателями лицензий акт о выполненных работах она не составляла, перечень работ в бухгалтерию не представляла.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, руководителем которого была Палагина Л.Ю., она работала с декабря 2005 года по ноябрь 2007 года на различных должностях: ведущий специалист по медицинской фармацевтической деятельности, главным специалистом, специалист- эксперт по фармацевтической деятельности. В ее служебные обязанности входило проверка фармацевтических учреждений всех видов собственности и индивидуальных предпринимателей на соответствие соблюдения лицензионным требованиям экспертиза и проверка документов на получение лицензии, подготовка заседаний лицензионной комиссии, выдача документов на получение лицензии. Руководителем Управления Росздравнадзора в период ее работы являлась Палагина Л.Ю. Полностью сбор всего пакета необходимых документов соискатель осуществлял самостоятельно, который затем предоставлял в Управление Росздравнадзора для формирования лицензионного дела. В основном документы у соискателей принимала и проверяла она, так как фармацевтический вид деятельности был закреплен за ней. После завершения проверки специалисты готовили проект приказа о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, который подписывается руководителем Росздравнадзора. Согласно приказу создавалась комиссия из числа работников Управления Роздравнадзора. На выездных проверках участвовали специалисты Управления Росздравнадзора, по проверке фармацевтической деятельности в том числе и она. Если проводилась проверка медицинской деятельности, то в состав комиссии включались узкие специалисты органов здравоохранения РМЭ. При выезде и осуществлении предлицензионного контроля проверялось соответствие принадлежащих соискателю лицензии помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической и медицинской деятельности, а также соблюдение иных правил и требований в соответствии с нормативными актами РФ, регулирующими данную деятельность. Также проверялось достоверность предоставленных документов и соответствие соискателей лицензии лицензионным требованиям и условиям. По результатам проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, составлялся акт проверки. Дело соискателей лицензий рассматривалось на заседании лицензионной комиссии. Результаты рассмотрения комиссии в электронном и письменном виде направлялись в Росздравнадзор РФ г. Москва. Впоследствие из Росздранадзора РФ приходили подписанные лицензии, которые они выдавали соискателям.

Подтвердила, что до регистрации лицензионного дела, при первом посещении соискатель по распоряжению Палагиной Л.Ю. направлялся специалистами Управления Росздравнадзора в НУ «КМЦ», расположенный по адресу РМЭ г. Й-Ола Ленинский проспект д. 24 «а», либо к главному бухгалтеру Росздравнадзора М.Н.А. для заключения с указанным учреждением договора на оказание возмездных услуг и оплату услуг за проведение экспертизы документов, предоставляемых соискателями. Хотя фактически проверкой документов на соответствие соискателей лицензии лицензионным требованиям и условиям полностью занимались сотрудники Росздравнадзора и она в том числе. В НУ «КМЦ» она не работала, никаких заявлений о принятии на работу в НУ «КМЦ» не писала. Была ли она каким-то образом оформлена в НУ «КМЦ», не знает. Однако с января по март 2006 года кроме заработной платы в Управлении Росздравнадзора РМЭ она получала денежные средства от НУ «КМЦ» по расходно-кассовым ордерам. (т.2 л.д.65-69).

а также ее дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует то, что в период действия лицензионной комиссии при Минздраве по РМЭ она являлась внештатным экспертом указанной комиссии, привлекалась для участия в выездных проверках к соискателям лицензий. Ранее работа внештатного эксперта оплачивалась. Она точно не помнит, но с ней, как с внештатным экспертом заключался разовый договор на участие в проверке летом 2005 года. В указанный период времени ее на работу в Негосударственное учреждение «Консультационно-методический центр» никто не приглашал. Пакеты документов, предоставляемые соискателями лицензий, она не проверяла. О НУ «КМЦ» она впервые услышала от руководителя Управления Росздравнадора по РМЭ Палагиной Л.Ю. примерно в конце 2005 года – начале 2006 года на рабочем совещании, которая пояснила, что по всей России существует консультационные центры, в которые обращаются соискатели лицензий, которых необходимо направлять для оформления документов с НУ «КМЦ» к М.Н.А. Она, как и другие работники Управления Росздравнадзора по РМЭ при обращении представителей соискателей лицензий к ней для получения перечня документов, заявления на получение лицензии, направляла представителей к М.Н.А. для оформления документов с НУ «КМЦ». Она не знала, что Б.А.Г. является директором НУ «КМЦ». У него не было никакого отдельного кабинета по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 24 «а». Примерно в апреле 2006 года, когда она вышла с больничного, на ее рабочем столе уже лежал образец заявления об увольнении из НУ «КМЦ». Все остальные работники подобное заявление уже написали. В НУ «КМЦ» она получала зарплату три месяца, январь, февраль, март, примерно по 2000 рублей, может чуть больше. Более она зарплату в НУ «КМЦ» не получала, хотя слышала от работников Управления Росздравнадора, что некоторые из них зарплату в НУ «КМЦ» продолжают получать. В ходе проверки соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям сотрудниками Управления Росздравнадора по РМЭ сначала проводилась проверка пакета документов без выезда – экспертиза документов, а затем проводилась выездная проверка к соискателю лицензии, о чем составлялось два акта, в которых расписывались члены комиссии (т.11, л.д.8-11).

Свидетель К.А.Н. показал, что в министерстве здравоохранения он работал с 1995 года. Занимался выдачей лицензий на медицинскую и фармацевтическую деятельность, работал с людьми, с заявлениями, был специалистом по медицинской деятельности, занимался проверкой документов. Е.С.А. занималась фармацевтической деятельностью, была еще секретарь комиссии и бухгалтер М.Н.А., руководителем была Палагина Л.Ю. Б.А.Г. не знает, тот никакого участия не принимал. Б.Г.И. и С.С.А. не знает, они работали в Федеральной службе. Лицензии выдавались им до середины 2005 года. Все это время данная организация существовала вначале при Минздраве, а потом стала как отдельная структура. Ликвидацией НУ КМЦ он занимался с августа 2005 года, оно существовало, но лицензирование не проводилось. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что с Палагиной Л.Ю. знаком в связи с работой в Государственном Учреждении «Центр организационно- методического обеспечения лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности» при Минздраве РМЭ, руководителем которого была Палагина Л.Ю. Только при его ликвидации, он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя. Данное учреждение оказывало платные услуги по рассмотрению документов по лицензированию, осуществляло выездные проверки. Платные услуги соискателям лицензий оказывались официально, сведения об оплате услуг – платежные поручения и квитанции приобщались к пакету документов соискателя лицензии, также приобщалось заключение экспертизы о возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Данное учреждение выдачей лицензий не занималось, окончательное решение о выдаче лицензии принималось лицензионной комиссией при Минздраве РМЭ, лицензия подписывалась министром Минздрава РМЭ. Проверки соблюдения лицензионных требований и условий уже лицензиатов проводились бесплатно, так как это входило в функции данного государственного учреждения. В конце 2004 года был создан Росздравнадзор по РМЭ, которому была передана функция по лицензированию фармацевтической и медицинской деятельности. ГУ «Центр организационно-методического обеспечения» должен был быть ликвидирован, но он не был ликвидирован до тех пор, пока происходил переходный этап по передаче функций по лицензированию от Минздрава РМЭ Росздравнадзору по РМЭ. Когда Палагина Л.Ю. была назначена на должность заместителя руководителя Росздравнадзора по РМЭ, то они, работники ГУ продолжали выполнять функции по приему документов от соискателей, осуществлению выездных проверок к соискателям. Они все сидели в одном здании на одном этаже по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 24 «а». Он помогал Палагиной Л.Ю. неофициально в приеме документов от соискателей лицензий до августа 2005 года, после чего данную работу выполнять перестал, был назначен исполняющим обязанности руководителя ГУ «Центр организационно- методического обеспечения», занимался вопросами ликвидации данного учреждения. Чем занималось НУ «КМЦ», какие услуги оказывало, ему неизвестно. Он помнит, что внештатные эксперты привлекались для проведения проверок Росздравнадзором по РМЭ весной 2005 года (т. 16, л.д. 28-31).

Свидетель М.А.Н. показала, что ее привлекали в качестве специалиста по медицинской деятельности при рассмотрении пакета документов для получения лицензии. Она устроилась в Управление Росздравнадзора в конце ноября 2005 года и начала работать в КМЦ. Работа заключалась в том, что когда соискатель лицензии подавал собранные документы (пакет необходимых документов для получения лицензии получали у секретаря), она просматривал собранный пакет документов, находила неточности, говорила, что необходимо было занести, исправить. Руководителем КМЦ являлся Б.А.Г. От Палагиной Л.Ю. она узнала о КМЦ. Писала ли заявление о приеме в КМЦ, не помнит. Работала в Управлении Росздравнадзора специалистом по медицинской деятельности. В КМЦ она только помогала в оформлении документов, в Управлении Росздравнадзора ездила на места для проверки объектов в организации. С лицензиатами составлялись договоры. Услуги были такие: провести обследование пакета документов, что входило в обязанности КМЦ, а плановые и неплановые работы – это обязанности сотрудников Управления Росздравнадзора. Под экспертизой документов подразумевалось то, что необходимо помочь собрать полный пакет документов. Если лицензиат сразу подаст документы в Управление Росздравнадзора и они не пройдут лицензирование, то будет просто потеряно время, надо будет снова собирать документы. То, что, являясь сотрудником Управления Росздравнадзора и работником КМЦ нельзя совмещать еще один род деятельности, тем более аналогичный, у нее подозрений не возникало. Распоряжение о трудоустройстве в НУ «КМЦ» сотрудников Управления исходило от Палагиной Л.Ю. Зарплату получали у М.Н.А., в определенный день, как сотрудники КМЦ, а в другой день как сотрудники Управления Росздравнадзора. Экспертизу проводили на своем рабочем месте, а соискателей направляли к М.Н.А., там был кабинет КМЦ, они заключали договор. Предложение на заключение договора поступало от секретаря Управления Росздравнадзора или если ее не было, то от них- сотрудников по медицинской или фармацевтической деятельности Управления Росздравнадзора по РМЭ. Заключение договора было добровольным. Палагина Л.Ю., как руководитель Управления Росздравнадзора говорила, что проверка пакета документов на правильность это не обязанности сотрудника Управления Росздравнадзора. В Управлении официально была автомашина «Волга» в начале лета. Была ли «Газель», она не видела. В КМЦ машин не было. Брало ли Управление машины в аренду, она не знает. Когда была старая Волга, Палагина Л.Ю. сказала, что автомашина эта из фирмы ее супруга.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ она работала с ноября 2005 года по сентябрь 2006 года на должности специалиста по медицинской деятельности. В ее служебные обязанности входило: проверка медицинских учреждений всех видов собственности на соответствие соблюдения лицензионным требованиям и проверка документов на получение лицензии. Руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ в период ее работы являлась Палагина Л.Ю. Управление Росздравнадзора по РМЭ осуществляет надзор за фармацевтической и медицинской деятельностью и выдачу лицензий на осуществление фармацевтической деятельности (за исключением организаций оптовой торговли лекарственными средствами) и медицинской деятельности, проверяя полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных на проверку документах. Подтвердив механизм рассмотрения заявления и пакета документов, представляемых соискателем лицензии в Управлении Росздравнадзора по РМЭ для получения лицензии. Подтвердив также то, что до регистрации лицензионного дела, при первом посещении соискатель по распоряжению Палагиной Л.Ю. направлялся специалистами Управления Росздравнадзора в НУ «КМЦ», расположенный по адресу РМЭ г. Йошкар-Ола Ленинский проспект д. 24 «а», либо к главному бухгалтеру Росздравнадзора М.Н.А. для заключения с указанным учреждением договора на оказание возмездных услуг и оплату услуг, для проведения экспертизы документов, предоставляемых соискателями. Хотя фактически проверкой документов и соответствие соискателей лицензии лицензионным требованиям и условиям полностью проводили сотрудники Управления Росздравнадзора РМЭ, и она в том числе, и как говорила выше при проверке медицинской деятельности – представители Министерства здравоохранения. В НУ «КМЦ» она считала, что работала, так как Палагина Л.Ю. им сказала, что они являются также и сотрудниками НУ «КМЦ». В конце марта или начале апреля 2006 года по распоряжению Палагиной Л.Ю. ею и другими работниками были написаны заявления об увольнении из НУ «КМЦ». НУ «КМЦ» никаких официальных документов по проверке в лицензионные дела не предоставляло. Также никаких документов об оплате денежных средств лицензиатами по договорам на оказание услуг в НУ «КМЦ» в лицензионных делах и в Управлении Росздравнадзора не имеется. Полностью всю деятельность по осуществлению лицензионного контроля и проверке документов осуществляли сотрудники Управления Росздравнадзора, в том числе и она. Для проведения данных мероприятий сторонние организации на договорной основе Росздравнадзором не привлекались, кроме специалистов министерства здравоохранения РМЭ (т. 2, л.д.70- 74).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.А.Н. и обвиняемой Палагиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н. дала показания соответствующие показаниям, данными ею в качестве свидетеля.

Палагина Л.Ю. показания М.А.Н. подтвердила частично. Не подтвердила показания М.А.Н. о том, что сообщала работникам Управления Росздравнадзора по РМЭ, что они будут консультировать соискателей лицензий от НУ «КМЦ». Как только весной 2006 года ей стало известно, что работники Управления Росздравнадзора по РМЭ работают в НУ «КМЦ», сразу попросила всех уволиться. Никаких распоряжений по деятельности НУ «КМЦ» она не давала, так как являлась руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ, не могла руководитель коммерческой организацией. Соискателям лицензий действительно часто отказывалось в предоставлении лицензии либо полностью, либо частично, по каким основаниям, она в настоящее время не помнит. Работники Управления Росздравнадзора по РМЭ мотивировали свою работу в НУ «КМЦ» небольшой зарплатой в Управлении Росздравнадзора по РМЭ (т.13, л.д. 118-124).

Свидетель С.С.А. показал, что когда Палагина Л.Ю. пригласила его работать в Управление Росздравнадзора в качестве врача- консультанта, был оформлен трудовой договор с КМЦ, руководителем которого был Б.А.Г. Непосредственно работал под руководством Палагиной Л.Ю. Штатная единица в Управлении Росздравнадзора была одна, руководителем была Палагина Л.Ю и поэтому все в КМЦ ждали штатного расписания. Он надеялся, что его переведут в Управление Росздравнадзора. Фактически он не был экспертом, он должен был принимать документы на лицензирование у соискателей лицензии, исправлять ошибки. Он готовил справки в Управление Росздравнадзора, должен был подготовить итоговые документы, а подписывала документы руководитель Управления Росздравнадзора. Б.А.Г., как руководитель КМЦ, не принимал никакого решения, принимая документы от соискателей лицензии. Б.А.Г. приняли на работу в КМЦ, так как объем работы у него увеличился. Палагина Л.Ю. была в курсе дел НУ «КМЦ» и руководила его деятельностью. Считает, что соискателям лицензии нужна была его помощь, хотя КМЦ не вправе было заниматься экспертной деятельностью, поэтому НУ «КМЦ» оказывало консультационные услуги. Считает, что деятельность КМЦ не подменяло деятельности Управления Росздравнадзора, так как Управление Росздравнадзора организовалось позже.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.С.А. и обвиняемой Палагиной Л.Ю., С.С.А. показал, что Палагина Л.Ю., работая в Росздравнадзоре по РМЭ первоначально сама занималась приемом документов от соискателей лицензий. Затем летом 2005 года она предложила ему работать в Росздравнадзоре по РМЭ, предупредив его, что пока нет штатного расписания, он будет числиться в НУ «КМЦ». Палагина Л.Ю. обучила его проверке документов, поступающих от соискателей лицензий. Он, Палагина, бухгалтер М.Н.А., секретарь Ш.Н.А. сидели в одном кабинете на пятом этаже слева по коридору здания, расположенного по пр. Ленина г. Йошкар- Олы, дом кажется 22 «а». Позднее стал приходить Б.А.Г., который, как он узнал, являлся директором НУ «КМЦ». Он появлялся редко в указанном кабинете, также занимался проверкой документов. Расчетный счет НУ «КМЦ», из разговоров между Палагиной Л.Ю. и М.Н.А. был расположен в банке, кажется «<данные изъяты>» около <адрес> Он слышал, как Палагина и М.Н.А. по телефону договаривались, что подошла очередь в банке на получение денег, после чего Палагина подходила в банк к М.Н.А.. Они приносили деньги, и работникам выдавалась зарплата в конвертах, за что они расписывались в расходных кассовых ордерах. Соискатели лицензий платили в НУ «КМЦ» денежные средства за рассмотрение пакета документов по прейскуранту, который ранее существовал в лицензионной комиссии при Минздраве РМЭ, утвержденный министром здравоохранения. Он вместе с Палагиной Л.Ю. и другими привлеченными узкими специалистами выезжал на проверки к соискателям лицензий. Соискателям при проведении проверок никто не представлял его как работника НУ «КМЦ». Б.А.Г. официально был директором НУ «КМЦ», но фактически деятельностью НУ «КМЦ» руководила Палагина Л.Ю., они все ей подчинялись. В НУ «КМЦ» работал до осени 2005 года. Всего проработал около трех-четырех месяцев. Когда утвердили штатное расписание Роздравнадзора по РМЭ, на работу в данную федеральную службу он принят не был. На безвозмездной основе в Управлении Росздравнадзора по РМЭ не работал.

Палагина Л.Ю. показания С.С.А. не подтвердила и показала, что о НУ «КМЦ» ей стало известно только от сотрудников Управления Росдравнадзора по РМЭ в 2006 году. Она действительно весной 2005 года случайно встретила С.С.А. на улице и, узнав от него, что он вышел на пенсию, предложила ему работать в Росздравнадзоре по РМЭ. Он согласился. Она ему говорила, что пока нет штатного расписания, и он стал работать в Росздравнадоре по РМЭ на безвозмездной основе. Она не предлагала ему пока нет штатного расписания поработать в НУ «КМЦ». Она не руководила деятельностью НУ «КМЦ». Денежные средства НУ «КМЦ» с М.Н.А. в банке «<данные изъяты>» не получала. Думает, что С.С.А. путает получение ею денежных средств в ГРКЦ, которое также расположено у Центрального рынка. Она стала получать зарплату только с апреля 2005 года, так как не могла самостоятельно оформить соответствующие документы, несколько раз переоформляла чековую книжку. Она не видела, чтобы С.С.А. выдавали зарплату от НУ «КМЦ». Также не знала, что соискатели лицензий платят денежные средства в НУ «КМЦ», тем более наличными денежными средствами. При ней деньги соискатели лицензий не платили. Лицензионные дела частично направлялись соискателями лицензий самостоятельно в Москву в Росздравнадзор, так как лицензии выдавались за подписью руководителя Росздравнадзора Х.. Соискатели действительно платили госпошлину в размере 1000 рублей и 300 рублей в УФК в г. Москву, по этому поводу тоже возникало много трудностей. Б.А.Г. ей знаком, он также ей оказывал помощь в работе Росздравнадзора. Он также принимал документы, консультировал соискателей. Б.А.Г. работал в Росздравнадзоре на безвозмездной основе. Также на безвозмездной основе в Росздравнадзоре РМЭ работали В.Д.И., Ш.Н.А., П.Д.Е. Работу в НУ «КМЦ» она им не предлагала. Все работали в Росздравнадзоре РМЭ на безвозмездной основе (т.13, л.д.111-116).

Свидетель П.Д.Е. показал, что Палагина Л.Ю. была его непосредственным руководителем, когда он работал в Управлении Росздравнадзора. При трудоустройстве обратился к Палагиной Л.Ю., которая сказала, что ей нужен технический специалист. Вначале у него был испытательный срок, потом заключили трудовой договор с НУ КМЦ в лице Б.Е.Г., в трудовой книжке есть запись. Почему в КМЦ его устраивала Палагина Л.Ю., не знает. Он постоянно не находился на работе, но когда был, то видел М.Н.А., Палагину Л.Ю., Ш.Н.А., Б.А.Г. Чем занимался КМЦ, не знает, заработную плату получал по ведомости у М.Н.А. НУ КМЦ располагалось на пр. Ленина, г. Йошкар-Олы, на 5 этаже, напротив дома Правительства, в левом крыле, Управление Росздравнадзора в правом крыле. Работали ли лица из НУ КМЦ в Управлении Росздравнадзора, не знает. После НУ КМЦ он работал в Управлении Росздравнадзора специалистом-программистом. Управление Росздравнадзора организовалось позже, чем НУ КМЦ. Распоряжения ему давали Ш.Н.А., Палагина Л.Ю., в НУ КМЦ чаще всего М.Н.А. Цветной принтер находился в кабинете Управления Росздравнадзора. Как сотрудник Управления он предложил Палагиной Л.Ю. приобрести принтер, та согласилась. Счет передал в бухгалтерию Управления Росздравнадзора, бухгалтерия оплатила. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что он с июля 2005 года по декабрь 2005 года работал в НУ «КМЦ». Директором данного учреждения являлся Б.А.Н. Работу в данному учреждении ему предложила Палагина Л.Ю., которая в дальнейшем стал руководителем Росздравнадзора по РМЭ. Он по специальности инженер системотехник. Когда он обратился к Палагиной Л.Ю., то она ему сообщила, что действительно будет создаваться Росздравнадзор по РМЭ, но нужно немного подождать, а пока предложила поработать в НУ «КМЦ». М.Н.А. – бухгалтер НУ «КМЦ» дала ему трудовой договор на подпись, а также он написал заявление с просьбой принять его на работу. Работа его заключалась в техническом обслуживании компьютерной техники, поддержании ее в рабочем состоянии. Офис НУ «КМЦ» был расположен в одном кабинете, на пятом этаже здания про адресу: г. Йошкар- Ола, пр. Ленина. В данном же здании, на пятом этаже в правом крыле примерно с декабря 2005 года был создан Росздравнадзор по РМЭ, руководителем которого стала Палагина Л.Ю. Он написал заявление об увольнении из НУ «КМЦ», о чем у него имеется отметка в трудовой книжке. После чего он был принят на работу в Росздравнадзоре по РМЭ, где проработал до конца 2006 года, после чего уволился по собственному желанию. В НУ «КМЦ» также работали С.С.А., Ш.Н.А., Б.А.Г., М.Н.А.. Палагина Л.Ю. сидела в одном кабинете с работниками НУ «КМЦ», но работала ли она в нем, ему неизвестно. В Росздравнадзоре он также занимался обслуживанием компьютерной техники, по электронной почте Палагина Л.Ю. направляла какие-то документы, содержание которых он не знает, даже не вникал в них. Никаких неприязненных отношений между ним и Палагиной Л.Ю. не возникало. В настоящее время также никаких неприязненных отношений между ними нет. Намерения, оговаривать ее, у него нет (т. 6, л.д. 17-20);

а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что ему на обозрение предъявлены копии следующих документов: расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, выписанная от НУ «КМЦ» на получение в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ принтера. Данные документы ему знакомы. Он помнит, что по данным документам в ЗАО «<данные изъяты>» он получил цветной принтер Canon PIXMA ip-5200, согласно представленным ему документам стоимостью 5150 рублей. Он точно помнит, что данный принтер был приобретен по указанию руководителя Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. Данный принтер стоял в его кабинете. Палагина поручила ему распечатывать на указанном принтере на открытках поздравительные тексты, которые (поздравительные открытки) затем направлялись в различные организации. Доверенность на получение данного принтера ему выдала М.Н.А. Он даже не обратил внимания, что на доверенности указано не Управление Росздравандзора по РМЭ, а НУ «КМЦ», где на тот период времени он уже не работал (т. 12, л.д. 103-105).

Свидетель К(М).О.В. показала, что Палагина Л.Ю. была ее руководителем. Она работала в Управлении Росздравнадзора, занимала должность ведущего специалиста, до этого была главным специалистом и в ее функции входила работа секретаря и кадровика. Это была регистрация лицензионных дел, работа с посетителями, ведение личных дел сотрудников, табелирование сотрудников КМЦ. Она тоже состояла в КМЦ. В Управлении Росздравнадзора было восемь штатных сотрудников: С.А.Г., зам. руководителя, М.А.Н., Б.Г.И., П.Д.С., В.В.И., М.Н.А., и руководителем была Палагина Л.Ю. Управление Росздравнадзора занималось надзором, проверкой лицензионных требований, выдачей лицензии. Пакет документов представленных в Управление Росздравнадзора рассматривал специалисты по фармацевтической и медицинской деятельности. Они просматривали пакет документов на предмет соответствия документов, их полноты. Документы приносили их специалисты, кто направлял соискателей в КМЦ, она не знает. Все работники Управления Росздравнадзора являлись сотрудниками КМЦ и получали заработную плату, с ведома Палагиной Л.Ю. Руководителем КМЦ был Б.А.Г., а кто фактически не знает, которое занималось экспертизой документов. Работники КМЦ могли пользоваться автомашинами Управления. При трудоустройстве в КМЦ заявление не писала, писала только при увольнении. Трудового договора в лице Б.А.Г. заключено не было. Заработную плату в КМЦ получали по платежным ведомостям. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ работала с января 2006 года по март 2007 года на должности специалиста. В ее служебные обязанности входило: ведение делопроизводства и кадровые вопросы. Руководителем Управления Росздравнадзора в период ее работы являлась Палагина Л.Ю., подтвердив процедуру получения соискателями лицензий на фармацевтическую и медицинскую при обращении в Управление Росздравнадзора по РМЭ, перечня документов, необходимых для получения лицензии, которые она выдавала, порядок оформления соискателем лицензии необходимого пакет документов, с которым соискатель лицензии обращался в Управление Росздравнадзора РМЭ, процедуру прохождения лицензионного дела в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, проверявшегося специалистами, направлявших на доработку документы, в случае обнаружения недостатков в документах, регистрировавшегося ею в случае соответствия документов установленному порядку. После завершения проверки документов, специалисты Управления Росздравнадзора готовили проект приказа о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, который подписывался руководителем Управления Росздравнадзора Палагиной Л.Ю. Согласно приказу создавалась комиссия из числа работников Управления Роздравнадзора. На выездных проверках участвовали специалисты Управления Росздравнадзора. Данную работу проводили специалисты и эксперты Управления Росздравнадзора РМЭ. Результаты рассмотрения комиссии в электронном и письменном виде направлялись в Росздравнадзор РФ г. Москва. Впоследствии из Росздранадзора РФ приходили подписанные лицензии, которые они выдавали соискателям. До регистрации лицензионного дела, как правило, при первом посещении соискатель направлялся специалистами Управления Росздравнадзора в Негосударственное Учреждение «Консультационно-методический центр» или к главному бухгалтеру Управления Росздравнадора по РМЭ М.Н.А. для оформления документов по проведению экспертизы пакета документов, представленного соискателем. Распоряжение направлять соискателей лицензий к М.Н.А. для оформления документов с НУ «КМЦ» исходило от руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю., думает, что в январе 2006 года, когда она устроилась на работу в Росздравнадзор. Офиса НУ «КМЦ» она не видела, где он был расположен, не знает. О том, что НУ «КМЦ» занимается проведением экспертизы документов, ей известно было от руководителя Управления Росздравнадора по РМЭ Палагиной Л.Ю. О том, что директором НУ «КМЦ» является Б.А.Г., о том, что она числится работником НУ «КМЦ», ей стало известно, когда руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю. или главный бухгалтер М.Н.А. дали ей вести табель учета рабочего времени работников НУ «КМЦ». При составлении табеля учета рабочего времени НУ «КМЦ» она видела, что работниками НУ «КМЦ» числятся все работники Управления Росздравнадзора по РМЭ, за исключением Палагиной Л.Ю. Б.А.Г. ее на работу не приглашал в НУ «КМЦ», она не помнит, чтобы писала заявление о приеме на работу, но заявление об увольнении помнит, оно было написано примерно в марте 2006 года. Работниками «КМЦ» также числились М.Н.А., Б.Г.И., М.А.Н., В.Д.И., П.Д.Е., С.А.Г. Зарплату от НУ «КМЦ» выдавала М.Н.А., по каким документам она получала зарплату, не помнит. Зарплату в НУ «КМЦ» получала около двух-трех месяцев, примерно по 3-4 тысячи рублей. Б.А.Г. бывал в Управлении Росздравнадора по РМЭ, заходил в кабинет Палагиной без предупреждения. Она никогда не докладывала о его приходе. Б.А.Г. около трех раз участвовал в праздничных мероприятиях коллектива Управления Росздравнадзора по РМЭ. Было видно, что они находятся с Палагиной Л.Ю. в дружеских отношениях. М.Н.А. также находилась с Палагиной Л.Ю. в дружеских отношениях. Но было видно, что главной в данных отношениях была Палагина. Для нее две организации Управление Росздравнадзора по РМЭ и НУ «КМЦ» были взаимодействующими. Б.А.Г. им никогда распоряжений не давал. Все распоряжения по НУ «КМЦ» исходили от Палагиной Л.Ю. Палагина никогда не поднимала вопрос о допустимости совмещения государственной службы с работой в НУ «КМЦ». Ей не было известно, какие документы оформляет М.Н.А. с соискателями лицензий, которых направляли она или другие специалисты Управления Росдравдзора по РМЭ. Никаких документов НУ «КМЦ» она не видела, помимо документов, в которых она расписывалась за получение зарплаты в НУ «КМЦ». В ее обязанности входило также печатать приказы по кадровым вопросам. Специалисты, занимавшиеся проведением проверок соискателей, подготавливали приказы о проведении проверок. М.Н.А. готовила приказы по финансовой части (т. 12, л.д. 28-33).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в НУ «КМЦ» и в Росздравнадзоре по РМЭ он работал примерно с осени 2005 года по июнь-июль 2006 года. В какой период времени он работал в каждой из этих организаций, не помнит. Но в общей сложности и в «КМЦ» в Росздравнадзоре по РМЭ он проработал около 7-ми месяцев. Сначала он устроился в НУ «КМЦ», а затем в Росздравнадзор по РМЭ. В НУ «КМЦ» его на работу принимала Палагина Л.Ю. Он считал, что Палагина Л.Ю. является директором данной организации, а затем стала руководителем Росздравнадзора по РМЭ. Офис НУ «КМЦ» представлял собой кабинет, расположенный на пятом этаже, справа от лестницы. В данном кабинете сидели все работники НУ «КМЦ», в том числе Палагина Л.Ю. Чем занималось НУ «КМЦ», ему неизвестно, но Росздравнадзор по РМЭ занимался выдачей лицензий, проверкой хранения медикаментов. В НУ «КМЦ» работали бухгалтер М.Н.А., М.О.В., Д. и Д.. Зарплату в НУ «КМЦ» ему платили в размере 5000 рублей, такая же зарплата ему выплачивалась в Росздравнадзоре по РМЭ. Он был водителем, в его обязанности входило управление автомашиной по указанию Палагиной Л.Ю., как в «КМЦ», так и в Росздравнадзоре по РМЭ. Б.А.Г. он знал только как работника «КМЦ» или Росздравнадзора по РМЭ, ему не было известно, что тот является директором НУ «КМЦ» (т.6 л.д.14-16).

Суд, оценив показания свидетелей Б.Г.И., М.О.В., С.С.А., К.А.Н., К.О.В., П.Д.Е., З.Е.Ю., сопоставив данные показания с показаниями свидетеля С.А.Г., считает, что данными показаниями в своей совокупности, подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимая Палагина Л.Ю., будучи заместителем Управления Росздравнадзора по РМЭ, используя, созданное в мае 2005 года ее мужем П.С.М. НУ «КМЦ», директором которого был назначен Б.А.Г., превышая свои должностные полномочия зам. руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ, оформила в НУ «КМЦ» первоначально С.С.А., В.З.С., а затем М.О.В., С.А.Г., Б.Г.И., деятельность которых фактически совпадала с деятельностью Управления Росздравнадзора по РМЭ.

Палагина Л.Ю., давала им указания о направлении соискателей лицензии на медицинскую и фармацевтическую деятельность, обращавшихся в Управление Росздравнадзора по РМЭ с пакетом документов на получение лицензии, в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании возмездных услуг, связанных с экспертизой пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую, фармацевтическую деятельность на предмет соответствии лицензионным требованиям и условиям действующему законодательству, либо с организацией и проведением обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов соискателей лицензии; что следовало из содержания, заключенных соискателями лицензий договоров с НУ «КМЦ».

То есть, предмет договора, заключенный соискателем лицензии с НУ «КМЦ» дублировал функицональные обязанности специалистов Управления Росздравнадзора по РМЭ, связанных с проведением проверок достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверкой возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, предусмотренных ст. 12 Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Что подтверждается показаними свидетеля Б.Г.И., оглашенных на судебном заседании, согласно которых следовало то, что она выполняла ту же самую работу в НУ «КМЦ», что и в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, при рассмотрении пакета документов, предоставляемых ей соискателями лицензий.

Кроме того, согласно показаний свидетеля К.А.Н., оглашенных на судебном заседании, следует то, что ранее до передачи функций по оказанию платных услуг по рассмотрению документов по лицензированию, выездным проверкам Управлению Росздравнадзора по РМЭ, данной деятельностью на платной основе занималось ГУ «Центр организационно- методического обеспечения лицензирования и аккредитации МЗ РМЭ», руководителем которого была Палагина Л.Ю., впоследствие как ему стало известно Управление Росздравнадзора по РМЭ стало осуществлять рассмотрение заявлений и документов на выдачу лицензий на медицинскую и фармацевтическую деятельность на бесплатной основе, за рассмотрение заявления и выдачу лицензии предусмотривалось взимание госпошлины, не более.

В связи с чем, суд считает, что в результате превышения подсудимой Палагиной Л.Ю. должностных полномочий, произошла подмена деятельности Управления Росздравнадзора по РМЭ деятельностью НУ «КМЦ», взимавшего к тому же плату за те действия, которые должны были выполняться Управлением Росздравнадзора по РМЭ на бесплатной основе, на стадии лицензионного контроля, учитывая и то, что соискатели лицензий, направляемые специалистами Управления Росздравнадзора по РМЭ в НУ «КМЦ» для решения финансовых вопросов, а именно для заключения договора об оказании возмездных услуг, по указанию руководителя Управления Палагиной Л.Ю., считали действия руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. правомерными, принимая во внимание то, что именно она являлась руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ.

К тому же, согласно показаниям свидетеля П.Д.Е. нашло свое подтверждение и то, что подсудимая Палагина Л.Ю. была в курсе дел НУ «КМЦ», принимая во внимание то, что именно на основании ее распоряжения, хотя и по его инициативе был приобретен для Управления Росздравнадзора по РМЭ принтер за счет денежных средств, имевшихся в распоряжении НУ «КМЦ» и который был изъят из помещения, занимаемого Управлением Росздравнадзора по РМЭ. Что подтверждается, изъятием в ходе выемки в Управлении Росздравнадзора по РМЭ струйного принтера Canon PIXMA iP-5200 (т.13, л.д.164-173).

С учетом чего, суд считает, что деятельность НУ «КМЦ» была подконтрольна подсудимой Палагиной Л.Ю. в полном объеме, будучи заинтересованной в деятельности НУ «КМЦ», за счет деятельности которого работники Управления Росздравнадзора по РМЭ получали заработную плату за одни и те же действия, связанные с лицензионным контролем, как в НУ «КМЦ», так и в Управлении Росздравнадзора по РМЭ и которые должны были совершаться сотрудниками Управления Росздравнадзора по РМЭ на бесплатной основе.

В связи с чем, данными доказательствами опровергаются показания подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что она не имела никакого отношения к НУ «КМЦ», не принимая участия в приеме на работу в НУ «КМЦ» сотрудников, которых обещала устроить на работу в Управление Росздравнадзора по РМЭ, как только будет утверждена штатная численность Управления, то есть для выполнения ими несвойственных функций в НУ «КМЦ», выполнение которых фактически возложено на лицензирующий орган, в данном случае на Управление Росздравнадзора по РМЭ, руководителем которого являлась Палагина Л.Ю., что вытекает из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых следует то, что лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий; что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, связанного с причинением гражданам и организациям, обращавшимся в Управление Росздравнадзор по РМЭ за получением лицензии материального вреда, а также интересов общества и государства, связанного с подрывом автритета органов государственной власти.

Судом также была дана оценка показаниям свидетелей В.З.С., Е.Т.Е., К.И.Г., М.Т.М., К.Н.А., Л.Н.Г., Ч.А.В..

Так, свидетель В.Д.И. показал, что в КМЦ его пригласил Б.А.Г., работал по договору, по совместительству. Его работа заключалась в оказании юридических услуг, смотреть документы, заниматься регистрацией учредительных документов. КМЦ была создана как некоммерческая организация, они занимались консультацией определенных юридических лиц. Среди работников КМЦ ему известны Б.А.Г., М.А.Н., Б.Г.И., Ш.Н.А., С.С.А. Эти работники впоследствии являлись сотрудниками Управления Росздравнадзора. Палагина Л.Ю. отношения к КМЦ не имела. С соискателями лицензий он не работал. Он работал в госрегистратуре и КМЦ одновременно, потом уволился из госрегистратуры и поступил на службу в Управление Росздравнадзора по совместительству работал в КМЦ. Работа различалась в том, что в Управлении Росздравнадзора выезжали с проверками, составляли протокол об административном правонарушении, а в КМЦ оказывали консультации. Консультационные услуги оказывались во внерабочее время. Аналогичные функции он выполнял в Управлении Росздравнадзора, но документы он не принимал. В Управлении Росздравнадзора функции были шире, чем функции КМЦ. Документы он смотрел и там и тут, на этапе прохождения документов. Сотрудники КМЦ являлись сотрудниками Управления Росздравнадзора. Сомнений о том, что он, являясь госслужащим, выполнял другую работу, не возникало, так как клиенты КМЦ вправе были обратиться напрямую в Управление Росздравнадзора в Москву, эти клиенты могли обратиться и в другую юридическую фирму. Конфликтов интересов у них не было. Учредителем НУ КМЦ было ООО «<данные изъяты>», потом Б.А.Г. единолично. В КМЦ он рассматривал документы и выявлял несоответствие, писал заключение и отдавал Б.А.Г. В Управлении он проверял пакет документов, которые приносил соискатель, писал заключение. Ему известно, что в РМЭ другие организации оказывали методическую помощь такого же рода. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что, работая в Управлении Федеральной регистрационной службы РМЭ, летом 2005 года по предложению Б.А.Г. был трудоустроен в НУ «КМЦ», где он оказывал разовые услуги, давая консультации по поводу лицензирования медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, в области оборота наркотиков и психотропных веществ соответствующих списков, рассматривая пакеты документов, поступавшие от соискателей указанных лицензий, которые ему передавал Б.А.Г. в части соответствия учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений для осуществления фармацевтической деятельности. Примерно в 2006 году он стал работать в Росздравнадзоре по РМЭ на должности ведущего специалиста, а затем на должности специалиста определенной категории. В его обязанности в период работы в Росздравнадзоре по РМЭ входило правовое обеспечение, в том числе он также рассматривал пакеты документов, поступающие от соискателей лицензий, именно в части соответствия учредительных документов, документов о наличии помещений и оснований их использования (право собственности, аренда и т.п.). В НУ «КМЦ» и в Росздравнадзоре по РМЭ он рассматривал документы, предоставленные для получения лицензии. В своей работе в НУ «КМЦ» и в Росздравнадзоре по РМЭ он руководствовался Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответствующими положениями. Во время работы в Росздравнадзоре по РМЭ Борисов ему также продолжал приносить пакеты документов на получение лицензий. Работая в Росздравнадзоре по РМЭ, он сидел в одном кабинете с Б.Г.И., М.А.Н., П.Д.Е., С.А.Г. Б.Г.И., М.О.В. и С.А.Г. также рассматривали документы, поступающие от соискателей лицензий, а П.Д.Е. являлся программистом (т. 6, л.д. 10- 13).

Суд, оценив показания свидетеля В.З.С., считает, что данными показаниями, не опровергаются показания указанных выше свидетелей о том, что подсудимая Палагина фактически руководила деятельностью НУ «КМЦ», давая указания специалистам Управления Росздравнадзора по РМЭ о направлении соискателей лицензий в НУ «КМЦ» для решения финансовых вопросов, то есть для заключения договоров о возмездном оказании услуг, фактически входящими в перечень функциональных обязанностей, которые должны были выполняться специалистами Управления Росздравнадзора по РМЭ, и которые выполнялись последними, от имени НУ «КМЦ» на платной основе.

Так, В.З.С., привлеченный для работы в НУ «КМЦ» не находился постоянно на рабочем месте, работая в НУ «КМЦ» по совместительству, то есть не был в курсе тех событий, связанных с фактическим осуществлением руководства НУ «КМЦ» Палагиной, а не Б.А.Г., являвшимся номинально директором НУ «КМЦ», передававшего ему пакеты документов, поступающие от соискателей, которые он рассматривал только в части соответствия учредительных документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений для осуществления фармацевтической деятельности. В период работы в Росздравнадзоре по РМЭ в его обязанности входило правовое обеспечение, в том числе он также рассматривал пакеты документов, поступающие от соискателей лицензий, именно в части соответствия учредительных документов, документов о наличии помещений и оснований их использования (право собственности, аренда и т.п.), а согласно его же показаний данных им на судебном заседании следовало то, что работа НУ «КМЦ» и Управления Росздравнадзора по РМЭ различалась в том, что в Управлении Росздравнадзора выезжали с проверками, а в КМЦ оказывали консультации. Аналогичные функции он выполнял в Управлении Росздравнадзора.

То есть, В.З.С. выполнял в НУ «КМЦ» функциональные обязанности соответствующие функциональным обязанностям Управления Росздравнадзора по РМЭ, а именно рассматривал пакеты документов в части соответствия учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений для осуществления фармацевтической деятельности; в данном случае, опять же проверяя полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах; что осуществлялось не без ведома подсудимой Палагиной, а по ее указанию, учитывая то, что данная деятельность соискателями лицензий оплачивалась на основании фиктивных договоров об оказании возмездных услуг, заключенных соискателями лицензий по указанию подсудимой Палагиной Л.Ю. с НУ «КМЦ» в деятельности которого она принимала непосредственное участие, хотя и не официальное.

Свидетель Е.Т.Е. показала, что работала в качестве внештатного эксперта по амбулаторно- клинической службе лицензионной комиссии с 1997 – 1998 года, которая входила в штат Министерства здравоохранения РМЭ. К работе ее привлекала Палагина Л.Ю., которая руководила лицензионной комиссией Министерства здравоохранения РМЭ, так как ранее утвержденного штата лицензионной комиссии не было, то их привлекали в качестве экспертов для выезда на экспертизу. К КМЦ она отношений никакого не имела, работала только в лицензионной комиссии Министерства здравоохранения РМЭ. За работу получала разовые выплаты, их вызывали в кабинет Палагиной Л.Ю. и там им бухгалтер выдавала деньги. Один раз Палагина Л.Ю. направляла ее на учебу и оплатила расходы. От какой организации она получила деньги, не знает. Она продолжала привлекаться в качестве внештатного сотрудника после того, как лицензионная комиссия была передана в Управление Росздравназдора, так как лицензионной комиссии уже не было, а само Управления Росздравназдора еще как такового не было. Главным специалистом лицензионной комиссии был К.А.Н., который сообщал ей о времени и месте проведении экспертизы. После того, как функции лицензионной комиссии были переданы Управлению Росздравназдора, иногда ее извещала Палагина Л.Ю. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в ГУ РМЭ «<данные изъяты>» работает с 1994 года на должности врача, затем с 1997 года на должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической службе. Ей известно было, что выдачей лицензий на медицинскую, фармацевтическую деятельность занималась лицензионная комиссия Минздрава РМЭ, председателем комиссии была Палагина Л.Ю. Примерно с 1997 года ее привлекали к работе указанной лицензионной комиссии в качестве внештатного эксперта, узкого специалиста по амбулаторно-поликлинической службе. Она привлекалась к данной работе с согласия главного врача. Затем полномочия по лицензированию были переданы Росздравнадзору по РМЭ, руководителем которого стала Палагина Л.Ю. Она также при создании Росздравнадзора по РМЭ непродолжительное время привлекалась к работе в качестве внештатного эксперта. Ей кажется, что привлекалась до тех пор, пока не поступило штатное расписание Роздравнадзора по РМЭ и не появились свои сотрудники, которые должны были заниматься рассмотрением вопросов лицензирования. О необходимости привлечения ее к выездной проверке лицензионной комиссией при Минздраве по РМЭ ей сообщал К.А.Н., а также могла сообщить сама Палагина Л.Ю. То есть с ней согласовывались дата и время поездки, о чем она ставила в известность главного врача. Во время выездной проверки она выполняла свою часть работы. После чего она в своем отдельном акте описывала результаты проверки, о соответствии заявленному виду деятельности. Ее работа в качестве внештатного эксперта оплачивалась. Деньги ей выплачивала Н.А., фамилии не знает, которая сидела в одном кабинете с Палагиной Л.Ю. и другими членами лицензионной комиссии. Рабочее место Палагиной Л.Ю. было немного выделено. Кабинет располагался в здании на пятом этаже, расположенном по пр. Ленина г. Йошкар-Ола, напротив здания Правительства РМЭ. Деньги, ей кажется, она получала не по ведомости, а по какому-то другому документу, в котором просто ставила подпись. Она не вчитывалась в содержание документа, на основании которого ей выдавались деньги, наименование учреждение не знала. Ей никто никогда не предлагал работу в Негосударственном Учреждении «Консультационно-методический центр». Б.А.Г. ей не знаком, в том числе как директор НУ «КМЦ». У нее в трудовой книжке нет никаких сведений о работе в НУ «КМЦ». Заявление о приеме на работу, трудовой договор с НУ «КМЦ» она не подписывала. Сколько денежных средств она получила за работу в качестве внештатного эксперта, не помнит (т. 6, л.д. 46-49).

Свидетель К.Н.А. показала, что она принимала участие в работе лицензионной комиссии, как внештатный работник. В ее обязанности входило проверять: качество работы, проверяла, как велась документация, высказывала замечания, если они имелись, если все в порядке, то давала заключение, что все готово к получению лицензии. Ей за работу выплачивалась заработная плата по нескольким проведенным проверкам. Их приглашали в лицензионную комиссию и там она получала заработную плату при Министерстве здравоохранении. Руководителем Управления была Палагина Л.Ю. В Управление Росздравнадзора ее не приглашали, на работу в НУ «КМЦ» она не устраивалась. Она слышала, что лицензиатам в КМЦ оказывалась помощь при получении лицензии, при сборе документов. Она встречалась на выездах с Палагиной Л.Ю. Она проводила экспертизы в 2007 году, точно не помнит, это было до создания Управления Росздравнадзора. Участвовала ли в 2005 году в выездных проверках, точно не помнит, от какой организации. В последний раз она была привлечена без оплаты, то ли от Управления Росздравнадзора, то ли от лицензионной комиссии. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что Палагина обратилась к ней с просьбой быть внештатным экспертом в данной комиссии. Она согласилась. Лицензионная комиссия занималась выдачей лицензий на определенный вид деятельности (медицинскую, фармацевтическую и др.). Затем данная функция в 2005 году была передана Росздравнадзору по РМЭ, руководителем которого стала Палагина Л.Ю. Палагина Л.Ю. пояснила ей, что пока нет штатного расписания Росздравнадзора по РМЭ, она привлекает ее вновь в качестве внештатного эксперта для участия в выездных проверках к соискателям лицензий. Так в 2005 году она несколько раз участвовала в выездных проверках, она занималась проверкой соответствия документов по своему разделу, а именно в части работы по экспертизе временной нетрудоспособности и экспертизе качества медицинской помощи. Палагина Л.Ю., входившая в состав выездной проверки, предоставляла членам выездной проверки пакет документов, полученный от соискателя лицензии, с которым они знакомились. После чего проводилась проверка. По окончании проверки членами выездной проверки составлялся акт, в котором каждый из членов описывал проверенный вид деятельности, результаты проверки, отзыв о возможности выдачи лицензии. Ее работа в выездных проверках оплачивалась. Ей сразу за работу в нескольких проверках выплачивались денежные средства, суммы были примерно около 2000 рублей, сколько раз ей платили, не помнит. Деньги выдавала ей М.Н.А. по расходным кассовым ордерам, где она работала, ей было неизвестно. Она никогда не устраивалась на работу в НУ «КМЦ». Б.А.Г. ей не знаком, она только слышала о нем, как о главном враче кажется <данные изъяты> больницы. Он не предлагал ей работу в НУ «КМЦ». В трудовой книжке у нее нет сведений о работе в НУ «КМЦ». Она только однажды услышала от и.о. главного врача ГУ РМЭ «<данные изъяты>» С.С.О., что до получения лицензии при сборе документов можно проконсультироваться в какой-то организации, которая расположена в одном здании с Росздравнадзором по РМЭ. Она перестала выезжать на выездные проверки к соискателям лицензий после того, как Палагина Л.Ю. ей сообщила, что штанное расписание Росздравнадзора по РМЭ поступило, теперь выездными проверками будут заниматься сотрудники Росздравнадзора (т. 6, л.д. 42-45).

Свидетель К.И.Г. показала, что с 1997 года она входила в состав лицензионной комиссии, была независимым экспертом и членом комиссии. Начала свою работу с лицензионной комиссии при Минздраве, а потом в Управлении Росздравнадзора. При Минздраве она выезжала на объекты и проводила экспертизы. В 2005 году эти функции Министерство здравоохранения передало Управлению Росздравнадзора. Руководителем Управления Росздравнадзора была Палагина Л.Ю. На комиссии ездила на машине лицензионной комиссии, автомашины были разные, кому принадлежали автомашины пояснить не может. Зарплату получала в Управлении Росздравнадзора и в лицензионной комиссии по расходным ордерам в сумме 2-5 тысяч рублей. Она писала заявление о приеме на работу в КМЦ, в трудовой книжке есть запись. Консультативные услуги она лично не проводила.

Свидетель М.Т.М. показала, что привлекалась в качестве специалиста для участия в лицензионной комиссии. Она была внештатным экспертом. Ее периодически привлекали в Министерство здравоохранение 2-3 раза в год, выезжала в районы, смотрела аптеки. Когда было создано Управление Росздравнадзора, звонила Б.Г.И., ездила с ней. С Палагиной Л.Ю. личных контактов не было. Выезжали от Управления Росздравнадзора. Отношений с КМЦ никаких не было. Зарплату получала по расходным кассовым ордерам.

Свидетель Л.Н.Г. показала, что ее пригласили на работу в консультационный центр от <данные изъяты>. Трудоустроена была в <адрес>, там и получала заработную плату. Консультации она проводила с лицензиатами по фармацевтической деятельности. Соискатели лицензии приходили к ней на консультацию. Работала по доверенности и по трудовому договору. В ее обязанности входили консультации по сбору пакета документов. Палагина Л.Ю. отношения к этому не имела. В КМЦ она не работала и заработную плату там не получала. Работала за Б.Г.И., когда та была на «больничном», принимала участие на планерках, консультировала, приходилось исполнять обязанности Б.Г.И., за нее получала заработную плату. Б.Г.И. курировала фармацевтическую деятельность, занималась оформлением документов, оформляла акты, ходила на проверки. Она подписывала договор об оказании услуг, что за договор, не помнит. Ее деятельность, как консультанта была необходима, так как сложно было собрать пакет документов для получения лицензии самому. У нее была доверенность с правом заключения договора с лицензиатом. В Управлении Росдравнадзора были машины: две «Волги» - светлая и темная, кому принадлежали, не знает. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает в части того, что ее на работу пригласила Палагина Л.Ю.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что Палагина Л.Ю. позвонила ей на работу, в то время она работала заведующей в аптеке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложив ей работу в Управлении Росздравнадзора по РМЭ в качестве гражданского служащего. Она согласилась на данное предложение. Она даже заполняла анкету о приеме на работу гражданского служащего. Однако впоследствии ей стало известно, что фактически она значится работником ГУ «<данные изъяты>» (точное название не помнит). Данное учреждение было создано в <адрес>. Управлению Росздравнадзора по РМЭ принадлежало несколько кабинетов на 5-ом этаже дома 24 «а» по пр. Ленина г. Йошкар- Ола. В этих же кабинетах работала и она. Зарплату она получала в <адрес>. Она работала в консультативном отделе данного учреждения, занималась консультированием соискателей лицензий и участием в выездных проверках к соискателям и к лицензиатам с целью контроля. Соискатели лицензий приносили ей пакет документов, необходимый для оформления лицензии. Она проверяла представленные документы, говорила соискателям лицензий, какие документы необходимо дополнительно представить. К этим же соискателям она вместе с сотрудниками Росдравнадзора по РМЭ выезжала на проверки для обоснованности выдачи лицензий. Иногда в выездных проверках участвовала руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю., которая на каждую проверку подписывала соответствующий приказ. Фактически она работала под руководством Палагиной Л.Ю. Она даже участвовала в планерках Управления Росздравнадора по РМЭ. Примерно в 2005 году она на уровне разговоров между работниками аптек в г. Йошкар- Олы слышала, что лицензированием занимается «Консультационно-методический центр», Палагина Л.Ю. имела отношение к данному центру. От работников аптек она знала, что при лицензировании необходимо обращаться в «Консультационно-методический центр». В период ее работы с мая 2006 года она помнит, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ была автомашина Волга серого цвета, гос. номер не помнит. На ней ездил водитель по имени И.. Затем появилась автомашина Волга черного цвета гос. номер №. На последней машине ездил водитель А.. Работали ли данные автомашины одновременно, сказать не может (т. 10, л.д.120-123).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что примерно в 2005-2006 году она привлекалась в качестве внештатного эксперта в лицензионную комиссию Росздравнадзора по РМЭ. Руководителем Росздравнадзора по РМЭ является Палагина Л.Ю. О том, что необходимо участвовать в качестве внештатного эксперта при лицензировании соискателя по работе с психотропными и наркотическими средствами списков 2 и 3, ей сообщали сотрудники Росздравнадзора по РМЭ С.А.Г., М.А.Н., либо сама руководитель Палагина Л.Ю. Ее работа по проверкам соискателей лицензий оплачивалась. Из каких средств, какой организацией, точно сказать не может. Но она помнит, что с ней заключался какой-то договор, она думает, что с Розсдравнадозором по РМЭ в лице Палагиной Л.Ю. Данный договор ей на подпись каждый раз передавала бухгалтер Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. Денежные средства за работу также выдавала ей она, по каким бухгалтерским документам, по ведомости или расходному кассовому ордеру, точно сказать не может. Но она помнит, что в данный документ лично вписывала полученную сумму. Возможно, это был расходный кассовый ордер. Какие суммы она получала, не помнит, но в налоговую инспекцию по г. Йошкар- Ола она предоставляла справку о доходах, которая ей была выдана в лицензионной комиссии Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. За одну экспертизу она получала не больше 250 рублей, деньги ей выдавались сразу за участие в нескольких проверках. У нее законность выплаты денежных средств сомнений не вызывала, так как она подписывала разовый договор, денежные средства выдавала бухгалтер Росздравнадзора по РМЭ М.Н.А. Росдравнадзор по РМЭ был расположен в одном кабинете в здании напротив Правительства РМЭ на пятом этаже, затем были выделены кабинеты в левом крыле пятого этажа. Она первый раз слышит о Негосударственном Учреждении «Консультационно-методический центр», ее никто на работу в данную организацию не принимал. Б.А.Г. ей не знаком. Он ей никогда не предлагал работу в НУ «КМЦ». Удостоверение внештатного сотрудника Росдравнадзора по РМЭ ей не выдавалось. Сотрудники Росздравнадзора по РМЭ ей не передавали на рассмотрение пакеты документов, поступающие от соискателей лицензий. Рассмотрение документов, предоставленных соискателем, входило в компетенцию сотрудников лицензионной комиссии Росдравнадзора по РМЭ. Она в состав лицензионной комиссии не входила, привлекалась только в качестве внештатного эксперта (т. 6, л.д. 67-69).

Суд, оценив показания свидетелей К.Н.А., Е.Т.Е., М.Т.М., К.И.Г., Л.Н.Г., Ч.А.В., В.З.С., сопоставив данные показания с показаниями свидетелей С.А.Г., М.О.В., Б.Г.И., С.С.А., К.А.Н., К.О.В., П.Д.Е., З.Е.Ю., считает, что данными показаниями в своей совокупности подтверждается то, что К.Н.А., Е.Т.Е., М.Т.М., К.И.Г., Л.Н.Г., Ч.А.В., фактически привлекались подсудимой Палагиной Л.Ю., в некоторых случаях Б.Г.И., для участия в выездах на объекты к соискателям лицензий для проверки возможности выполнения ими лицензионных требований и условий, передъявляемых ст. ст. 9 ч. 1; 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С данными свидетелями, привлекавшимися в качестве узких специалистов, согласно, представленных защитой подсудимой Палагиной Л.Ю. документов, были заключены трудовые договоры с НУ «КМЦ», о наличии которых данным свидетелям было неведомо, утверждавших, что они не имели никакого отношения к НУ «КМЦ», получая вознаграждение за оказание услуг в сфере своей деятельности при участии в лицензионной комиссии в Управлении Росздравнадзора по РМЭ по результатам выездных проверок, кроме свидетеля К.И.Г., подтвердившей, что она подписывала трудовой договор с НУ «КМЦ», но консультационных услуг она не оказывала.

Однако, за проведение узкими специалистами обследований объектов соискателей лицензий, на предмет проверки возможности выполнения соискателями лицензии лицензионных требований и условий, последними были оплачены данные услуги НУ «КМЦ», которые должны были проводиться на бесплатной основе специалистами Управления Росздравнадзора по РМЭ.

То есть, в данном случае подсудимая Палагина Л.Ю., привлекла узких специалистов к деятельности лицензионной комиссии Управления Росздравнадзора по РМЭ, к выездным проверкам объектов соискателей лицензий, по результатам которых специалистам выплачивались денежные средства от НУ «КМЦ», поступавшие от соискателей лицензий по заключенным с НУ «КМЦ» договорам, заключенными ими фактически по указанию подсудимой Палагиной Л.Ю., превысившей таким образом свои должностные полномочия.

Кроме того, судом была дана оценка показаниям свидетелей М.А.Н., П.С.М., Б.А.Г., М.Н.А.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», другим учредителем является П.С.М. В июне 2005 года ими было принято решение о создании юридического лица – НУ «Консультационно-методический центр». В связи с чем, было проведено собрание учредителей ООО «<данные изъяты>», на котором было принято решение о создании НУ «КМЦ» и назначении директора. Кандидатура директора предоставлена П.С.М. Он директора не знает, и никогда не видел. Фактически участия в деятельности НУ «КМЦ» он не принимал, так как постоянно проживает в <адрес>. Информацией о фактической деятельности НУ «КМЦ» не располагает. Виды деятельности НУ «КМЦ» прописаны в уставе НУ «КМЦ» (т. 9, л.д. 193-194).

Свидетель П.С.М. показал, что учредителем НУ «КМЦ» является ООО «<данные изъяты>», учредителем которого также является он. Он являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» вместе с М.А.Н., учредили НУ «КМЦ», когда он с М.А.Н. переезжали в <адрес> для налаживания бизнеса. НУ «КМЦ» создавалось, как некоммерческая организация, которая на заработанные деньги готовила бы для них кадры. Генеральным директором НУ «КМЦ» был назначен Б.А.Г., которому была поставлена задача найти большое помещение с правом выкупа, но Б.А.Г. этого не выполнил, кадры не набрал, офис с правом выкупа не подготовил, а ютился в маленьком офисе без права выкупа. Тогда он сказал Б.А.Г., чтобы тот забирал себе эту фирму, так как они на ее создание особо не потратились. При создании НУ «КМЦ» одним из условий было то, что НУ «КМЦ» будет оказывать юридические услуги их фирмам. Чем занималось НУ «КМЦ» и Б.А.Г., он не знал. К его фирмам его жена Палагина Л.Ю. никакого отношения не имела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что Палагина Л.Ю., является его супругой. Сотовый телефон его супруги Палагиной Л.Ю. №, №, №. Являются ли какие-либо из данных номеров служебными, он не знает. Его номер телефона 99-71-77, данный номер, насколько он помнит, зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» (он является учредителем данного Общества), пользуется им уже много лет. Он является учредителем ООО «<данные изъяты>» - другим учредителем является М.А.Н. Со своей супругой Палагиной Л.Ю. он ведет совместное хозяйство, доходами его распоряжаются совместно (т. 9, л.д.149-153).

Свидетель Б.А.Г. показал, что идея о создании НУ «КМЦ» впервые возникла примерно в конце 2004 года. П.С.М. ему сообщил, что у него много фирм и ему хотелось организовать единый консалтинг. В разговоре были поставлены условия, что фирма не должна ставить своей целью извлечение прибыли, а должна оказывать услуги фирмам П.С.М. От одного из своих знакомых он узнал, что лицензирование является проблемой и решил заняться этой деятельностью, чтобы занять себя, тем более, что все это входило в рамки деятельности НУ «КМЦ». В НУ «КМЦ» он был директором, М.Н.А. была главным бухгалтером. Регистрировать фирму ходил лично он, оформлял все юридические документы. После этого набрали штат сотрудников, которые занимались оказанием консультационных услуг по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности связанной с оборотом наркотических средств. В НУ «КМЦ» работали Б.Г.И., был программист, Ш.Н.А., Е.Т.Е. и еще много сотрудников, которых уже не помнит, нанимали водителя З.И.В. НУ «КМЦ» располагалось на Ленинском проспекте д. 24, точно уже не помнит. Он не требовал, чтобы сотрудники находились у него в кабинете, они могли находиться где угодно. Работа была поставлена так, что он давал сотрудникам задание, и они приносили выполненную работу. Палагина Л.Ю. отношения к НУ «КМЦ» не имела. Иногда он с ней общался, так как кабинеты были в одном здании, никаких служебных отношений между ними не было. С медицинскими учреждениями заключались договоры об оказании услуг, которые подписывал он сам. На входе висело объявление, что КМЦ оказывает услуги в консультировании по вопросам оформления документов для получения лицензированных видов деятельности. Он не помнит, давали они объявление в газете или нет, но разговор об этом был, их находили сами. С Управления Росздравнадзора к ним никого не направляли, все приходили сами. Знал, что после создания Управления Росздравнадзора некоторые сотрудники ушли туда, но продолжали при этом работать у него. Когда встал вопрос о расценках, М.Н.А. принесла ему из центра лицензирования расценки, утвержденные Министерством здравоохранения РМЭ. Зарплату М.Н.А. выдавала ему у него в кабинете. П.С.М. о том, чем занимается КМЦ он не говорил, так как не было в этом необходимости.

Свидетель М.Н.А. показала, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в штате Управления Росздравнадзора было 8 единиц. Первым сотрудником на работу в Управление Росздравнадзора была принята она. Функции Управления Росздравнадзора заключались в контроле и надзоре за фармацевтической, медицинской деятельностью, за наркотическими средствами и психотропными веществами. В ее непосредственные обязанности входило: бухгалтерские отчеты, их сдача. НУ «КМЦ» было создано в мае-июне 2005 года. До работы в КМЦ она работала в центре финансирования. До мая месяца она занималась ликвидацией центра. Потом она осталась безработной и Б.А.Г. пригласил ее на работу в НУ «КМЦ». Она дала согласие работать в НУ «КМЦ» временно. Работники в КМЦ работали по договору гражданско-правового характера и занимались консультативной деятельностью по медицинской, фармацевтической, наркотической деятельности и психотропных веществ. Были также внештатные сотрудники: юрист-консульт, провизоры, которые помогали собирать документы на соответствующий вид деятельности. Б.А.Г. в свое время позаимствовал у ликвидированного центра прейскурант цен, который был утвержден министром здравоохранения Ш.В.В. Она выписывала квитанции и клиенты по данным квитанциям оплачивали через расчетный счет, через <данные изъяты> по договору за оказание услуг. Второй договор возвращали ей или сотрудникам, которые давали консультации. Сотрудники подготавливали пакет документов необходимый для получения лицензии, куда входили документы, которые были утверждены Правительством РФ для получения лицензии: требования к помещению, чтобы сотрудники были обучены и т.д. В ее функции входило: выписка необходимых документов для оплаты. Когда поступали деньги на лицевой счет, она их расходовала на бумагу, компьютеры и т.д. и полный пакет документов, уже проверенный приносил клиент в Управление Росздравнадзора. Работая в Росздравнадзоре, принимала пакет документов, в КМЦ выписывала счет- фактуры в нерабочее время. С соискателями она контактировала редко, в основном отдавали пакет документов соискатели человеку, кто занимался непосредственно консультацией. Ей сотрудники представляли пакет документов с запиской о недочетах или ошибках соискателей. Она составляла договоры, счет-фактуру и акт о выполненных работах, все подписывала и отдавала Б.А.Г.. Договор подписывал Б.А.Г., счет-фактуру и акт о выполненных работах подписывали она и Б.А.Г.. Акт о выполненных работах подписывался после выполненных работ. Когда она работала в Управлении Росздравнадзора, сотрудник КМЦ для нее составляли записки, чтобы в нерабочее время она выписывала договор и счет. Она подписывала счет и отдавала Б.А.Г.. Б.А.Г. подписывал, иногда передавал документы ей, иногда отдавал Б.Г.И., или С.С.А.. О том, что перед подачей документов в Управление Росздравнадзора по РМЭ, необходимо было обратиться в КМЦ, она не слышала. Денежные средства поступали на расчетный счет <данные изъяты> от клиентов, которые получали консультационные услуги. Сотрудника Управления Росздравнадзора в 2005-2006 годах были: руководитель Палагина Л.Ю., она, Ш.Н.А., С.А.Г., П.Д.Е., М.А.Н., Б.Г.И., М.А.Н. Сотрудниками КМЦ были: Б.А.Г., она, С.С.А., Б.Г.И., П.Д.Е., С.А.Г., Е.Т.Е., К.Н.А., М., М.О.В., водителем был З.Е.Ю..

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были фактичесмки подтверждены показания свидетеля М.Н.А., данные ею на судебном заседании, согласно которых также следовало то, что какую работу по проверке документов и проведению экспертиз выполняли другие сотрудники НУ «КМЦ», она не знает, так как выполняла в данном учреждении только бухгалтерскую работу. Палагина Л.Ю. никакого отношения к деятельности НУ «КМЦ» не имела. Знала ли Палагина о том, что она лично работает по совместительству в другом учреждении, не знает (т. 4, л.д. 196-199);

а также ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что номер телефона № принадлежит Управлению Росздравнадзора, пользуется им руководитель Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагина Л.Ю. с момента заключения договора на подключение к данному номеру. По представленному ей на обозрение договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ОАО «<данные изъяты>», может пояснить, что указанный договор заключала от имени НУ «КМЦ» она по указанию директора НУ «КМЦ» Б.А.Г. Осмотрев предъявленный договор, она вспомнила, что номером телефона №, работая в НУ «КМЦ», пользовалась она, поэтому в графе дополнительные услуги данного договора указан номер ее дочери С.М.В. №. Номер телефона ее дочери С.М.В. был указан в договоре в графе дополнительные услуги «<данные изъяты>», так как она сама лично воспользовалась данной услугой, когда заключала договор, так как ей предложили воспользоваться такой услугой ввиду того, что при звонке на «<данные изъяты>» услуги связи предоставляются бесплатно. По представленной на обозрение справке ОАО «<данные изъяты>», согласно которой номера №, № до использования их НУ «КМЦ» принадлежали Центру организационно-методического обеспечения лицензирования и аккредитации Министерства здравоохранения РМЭ, пояснила, что в Центр организационно-методического обеспечения лицензирования и аккредитации Министерства здравоохранения РМЭ она пришла на работу не с начала его работы. На вопрос следователя, о предъявлении ей на обозрение копии счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в адрес НУ «КМЦ» на товар принтер стоимостью 5150 рублей, а также доверенность НУ «КМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ведущему специалисту П.Д.Е. на получение данного принтера в ЗАО «<данные изъяты>», с просьбой пояснить, кем заполнена доверенность от НУ «КМЦ», каким образом в НУ «КМЦ» использовался данный принтер, где в настоящее время он находится, она показала, что данный принтер приобретался для директора НУ «КМЦ» Б.А.Г. Данный принтер, как и компьютер, ксерокс, стояли в кабинете НУ «КМЦ», на первом этаже здания, где также было расположено Управление Росздравнадзора по РМЭ. Доверенность на получения указанного принтера выписывала она на имя П.Д.Е. (т. 13, л.д.129-136).

Суд, оценив показания свидетелей М.А.Н., П.С.М., Б.А.Г., М.Н.А., признает недостоверными показания свидетелей Палагина, Б.А.Г., М.Н.А. о том, что подсудимая Палагина Л.Ю. не имела никакого отношения к НУ «КМЦ» и которое как следует из показаний свидетелей Б.А.Г. и М.Н.А. оказывало консультационные услуги соискателям лицензий на медицинскую, фармацевтическую деятельность, а также на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые сами находили данное негосударственное учреждение, якобы находившееся на 1 этаже дома 24- а по пр. Ленина г. Йошкар- Олы, на двери которого находилась вывеска с названием их учреждения- НУ «КМЦ», отрицавших то, что в НУ «КМЦ» соискателей лицензий, не подозревавших того, что их направляли в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании возмездных услуг направляли по распоряжению подсудимой Палагиной Л.Ю.; принимая во внимание то, что данные показания опровергаются как выше исследованными судом показания свидетелей С.А.Г., Б.Г.И., М.О.В., С.С.А., К.О.В., З.Е.Ю., о том, что подсудимая Палагина Л.Ю. фактически осуществляла руководство НУ «КМЦ», которых она также трудоустроила в НУ «КМЦ» в качестве специалистов, кроме показаний свидетеля Б.Г.И., которая показала, что она не устривалась на работу в НУ «КМЦ», считая, что работала в качестве внештатного эксперта в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, однако получая к тому же зарплату в НУ «КМЦ», уволившись из НУ «КМЦ» по распоряжению Палагиной Л.Ю.

Кроме того, показаниями указанных свидетелей опровергаются показания свидетелей Б.А.Г. и М.Н.А. о том, что специалисты, привлеченные для работы в НУ «КМЦ» оказывали соискателям лицензий консультационные услуги, учитывая то, что согласно исследованных судом договоров об оказании возмездных услуг, заключенных НУ «КМЦ с соискателями лиценизий, работниками НУ «КМЦ» устроенными на работу в НУ «КМЦ» до появления штатных единиц в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, а впоследствии принятыми на работу в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, работавших одновременно и в НУ «КМЦ», такие как С.А.Г., Б.Г.И., М.О.В., оказывали не консультационные услуги соискателям лицензий, а осуществляли фактически проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах соискателей лицензий на предмет соответствия требованиям и условиям, предъявляемым к их содержанию ст. ст. 9 ч. 1; 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, суд признает недостоверными показания свидетеля М.Н.А. о том, что приобретенный П.Д.Е. принтер находился в помещении 1 этажа <адрес>- а по <адрес>, в котором якобы располагался НУ «КМЦ», принимая во внимание то, что согласно показаниям свидетеля П.Д.Е. следовало то, что данный принтер был приобретен фактически по указанию Палагиной на денежные средства НУ «КМЦ» для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ, располагавшегося на 5 этаже данного здания, как впрочем и НУ «КМЦ», работники которого являлись фактически и работниками Управления Росздравнадзора по РМЭ, что следует и из показаний свидетеля К.О.В. о том, что для Палагиной Л.Ю. две организации Управление Росздравнадзора по РМЭ и НУ «КМЦ» были взаимодействующими. Б.А.Г. им никогда распоряжений не давал. Все распоряжения по НУ «КМЦ» исходили от Палагиной Л.Ю.

Суд считает, что свидетели Палагину Л.Ю., Б.А.Г., М.Н.А., давая показания фактически о непричастности подсудимой Палагиной Л.Ю. к совершению превышения ею должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, пытаются соответственно из родственных, дружеских чувств оградить подсудимую Палагину Л.Ю. от уголовного преследования за совершенное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, по данному эпизоду судом в сопоставлении с договорами об оказаний возмездных услуг, заключенных между соискателями лицензий с НУ «КМЦ» дана оценка показаниям потерпевших, представителей потерпевших- соискателей лицензий, а также свидетелей.

Так, хотя представители потерпевших МУЗ «<данные изъяты>» - Ш.Н.И., ГУ РМЭ «<данные изъяты>» - С.С.О.; АНО «<данные изъяты>» - К.И.В.; ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - Е.В.А.; МУЗ «<данные изъяты>» К.О.Г.; ООО ППФ «<данные изъяты>» Ш.Л.И.; ОАО «<данные изъяты>» - А.Е.А.; ООО «<данные изъяты>» С.И.В.; изменили свои показания, утверждая то, что при обращении в Управлении Росздравнадзора по РМЭ их не направляли в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании возмездных услуг, которые они заключили добровольно, так как самостоятельно они не смогли бы собрать документы, соответствующие перечню документов, которые необходимо было представить в Управление Росздравнадзора по РМЭ, помощь в подборе которых и устранению недостатков им оказывали сотрудники НУ «КМЦ», считающих, что сотрудники НУ «КМЦ» провели достаточную работу по их консультированию, указывая им на недостатки, имевшихся в представленных ими документах, не подтвердивших свои показания данных ими на предварительном следствии, считающих, что данные показания были ими даны под давлением следователя, не давашего им вносить свои замечания в протокол допроса, настаивавшего на своей позиции, которую навязывал и им.

В связи с чем, судом были исследованы, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего МУЗ «<данные изъяты>» Ш.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 195- 197); показания представителя потерпевшего ГУ РМЭ «<данные изъяты>»- С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219- 221); представителя потерпевшего АНО «<данные изъяты>» К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 46-48), не подтвердившей в части свои показания, утверждая, что часть документов она собрала она, а другую часть ей помогли собрать; представителя потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - Е.В.А. (т. 3, л.д. 105-107); МУЗ «<данные изъяты>» К.О.Г.; (т. 4, л.д.20-22), показавшей, что часть ее замечаний следователем не была занесена в протокол допроса, она не знала, что общается с М.О.В., которая являлась специалистом Управления Росздравнадзора по РМЭ; представителя потерпевшего ООО ППФ «<данные изъяты>» Ш.Л.И. (т. 4, л.д. 9-11); представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - А.Е.А. (т. 3, л.д. 43-45), не подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, показавшей, что ей было все равно, куда обращаться за помощью, подтвердившей, что договор с НУ «КМЦ» на подпись ей дала бухгалтер; представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.И.В. (т. 3, л.д. 209- 211), подтвердитвшего свои показания в части, утверждавшего, что НУ «КМЦ» оказывало им консультационные услуги.

Оценив которые, сопоставив их между собой, суд признает показания данные представителями потерпевших МУЗ «<данные изъяты>» - Ш.Н.И., ГУ РМЭ «<данные изъяты>» - С.С.О.; АНО «<данные изъяты>» - К.И.В.; ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - Е.В.А.; МУЗ «<данные изъяты>» К.О.Г.; ООО ППФ «<данные изъяты>» Ш.Л.И.; ОАО «<данные изъяты>» - А.Е.А.; ООО «<данные изъяты>» С.И.В. на судебном заседании недостоверными в части того, что специалисты Управления Росздравнадзора по РМЭ не направляли их к бухгалтеру для заключения договора с НУ «КМЦ об оказании возмездных услуг, утверждавших, что они добровольно заключили данные договоры, связанные с тем, что сотрудники НУ «КМЦ» оказали им консультационные услуги; принимая во внимание то, что данные показания были изменены ими в пользу подсудимой Палагиной Л.Ю. из ложной солидарности с ней, которых устраивали сложившиеся в сфере медицинской деятельности отношения, связанные фактически с навязанными им правилами, предшествующими получению ими лицензий на соответствующий вид деятельности при обращении в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, согласно которых ими фактически оплачивались услуги НУ «КМЦ», за рассмотрение заявления на получение лицензии, пакета документов для получения лицензии на медицинскую, фармацевтическую деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, включенных в список 2 и 3, их экспертизой, то есть, связанной с проверкой их полноты и достоверности на соответствие требованиям и условиям действующему законодательству в данной сфере, оплата которых не предусмотрена Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и которые фактически оказывались либо внештатными сотрудниками Управления Росздравнадзора по РМЭ, оплата деятельности которых не была предусмотрена, и которые были оформлены на работу в НУ «КМЦ», где и получали вознаграждение за свою деятельность, либо впоследствие данные услуги по проверке полноты и достоверности, представленных соискателями лицензий документов в Управление Росздравнадзора по РМЭ, осуществлялись специалистами данного Управления, хотя договоры об оказании услуг были заключены с НУ «КМЦ».

В связи с чем, суд признает достоверными, относимыми, допустимыми показания указанных представителей потерпевших, оглашенных на судебном заседании, которые были даны ими на предварительном следствии, в связи с чем не подлежащими исключению из числа доказательств, так как данные доказательства были добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства и согласно которых нашло свое подтверждение то, что соискатели лицензий при обращении с заявлением в Управление Росздравнадзора по РМЭ для получения лицензии на медицинскую, фармацевтическую деятельность, на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 2 и 3, получая перечень документов в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, которые им необходимо было собрать для того, чтобы в последующем представить пакет, собранных ими документов в Управление Росздравнадзора по РМЭ, формировали самостоятельно пакет документов необходимый для получения ими лицензии на соответствующий вид деятельности, сформировав который они вновь обращались в Управление Росздравнадзора по РМЭ для того, чтобы сдать данный пакет документов в Управление Росздравнадзора по РМЭ для регистрации, где их при обращении в Управление Росздравнадзора по РМЭ, специалисты данного учреждения направляли к бухгалтеру как они считали Управления Росздравнадзора по РМЭ для заключения договора об оказании возмездных услуг с НУ «КМЦ», сотрудников которого они не видели, с ними не общались и которые никакой работы с ними не проводили, результатов своей работы не предоставляли, кроме предоставления соискателям лицензии актов выполненных работ за проведение экспертизы медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, включенных в список 2 и 3, за рассмотрение пакета документов, предоставленных как они считали специалистам Управления Росздравнадзора по РМЭ, с которыми они непосредственно и общались. Договор об оказании возмездных услуг ими были заключены потому, что данное требование исходило от сотрудников Управления Росздравнадзора по РМЭ.

С учетом чего, судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего МУЗ «<данные изъяты>» С.В.В., согласно которых следует то, что в январе 2006 года закончился срок лицензии, в связи с чем, он сам приехал в Управление Росздравнадзора и получил пакет документов, необходимый для получения лицензии. В ходе сбора документов он выяснил, что не все самостоятельно смогут подготовить документы. Узнал, что есть организация, которая может их проконсультировать по этому поводу, заключив договор с Б.А.Г., который указывал ему на недостатки, имевшиеся в документах, которые он исправлял, что нужно доносил, потом представлял ему повторно документы на получение лицензии. Думает, что Палагина Л.Ю. к лицензированию никакого отношения не имела, Б.А.Г. им давал консультации и заключал договор до того, как была им дана консультация, проводил экспертизу документов.

Оценив которые суд считает, что в данном случае, указанными показаниями не опровергаются обстоятельства, при которых подсудимая Палагина Л.Ю. превышая свои должностные полномочия- руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ, фактически давала указания специалистам Управления Росздравнадзора по РМЭ, являвшимися одновременно работниками и Управления Росздравнадзора по РМЭ о необходимости направления соискателей лицензии в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании возмездных услуг, которые должны были выполняться сотрудниками Управления Росздравнадзора по РМЭ на безвозмездной основе, учитывая то, что специалисты Управления Росздравнадзора по РМЭ, являвшиеся и работниками НУ «КМЦ» выполняли одну и ту же работу, проводя проверку полноты и достоверности сведений, представляемых соискателями о своих организациях на предмет возможности осуществления ими медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, включенных в список 2 и 3 на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым действующим законодательством в указанной сфере, рассмотрение которых отнесено к функциональным обязанностям специалистов Управления Росздравнадзора по РМЭ, учитывая и то, что и сам С.В.В. обратился в НУ «КМЦ» потому, что возникли проблемы при сборе документов на получение лицензии; то есть фактически он был вынужден обратиться в НУ «КМЦ» для того, чтобы у него впоследствие бесперпятственно были приняты документы в Управление Росздравнадзора по РМЭ для получения лицензии, препятствия в принятии которых у соискателей лицензии были созданы по указанию подсудимой Палагиной Л.Ю.

Кроме того, судом дана оценка показаниям представителей потерпевших, свядетелей, принимавших участие в процедуре, связанной с получением лицензии.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н. показал то, что ему помогали в подготовке документов к лицензированию двое мужчин, когда он пришел в Управление Росздравнадзора по РМЭ, оказывавших ему консультационные услуги. Документы на лицензирование собирал самостоятельно.

Представитель потерпевшего ЛП МУЗ «<данные изъяты>» – В.Г.Г. показала, что в 2005 году работники их поликлиники обращались в лицензионную комиссию, готовя для этого документы на лицензирование, проходя проверки. Подписали договор, который принесли на подпись сотрудники Управления Росздравназдора по РМЭ за получение услуг по подготовке к лицензированию, оказаные С.С.А., утверждающей, что ее сотруднипков для заключения договора в НУ «КМЦ» никто не направлял.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - Р.В.Г. показал, что он обращался в Управление Росздравнадзора за получением лицензии на медицинскую деятельность для салона- оптика. Первоначально он обратился за помощью к Палагиной Л.Ю., она его отправила в Управление Росздравнадзора. Подписывал какие-то документы, но договор с КМЦ, вроде не заключал. При каких обстоятельствах договор с КМЦ оказался у них, сказать не может. Документы собирал сам, были недочеты, об этом ему говорили сотрудники Управления Росздравнадзора.

Потерпевшая П.Л.П. показала, что за получением лицензии в 2005 году она обращалась к Палагиной Л.Ю. Документы собирала самостоятельно, в документах были недочеты, на которые указывал С.С.А.. Когда собрали документы, обратились в Росздравнадзор, они приняли документы, позже приезжала комиссия, был, в том числе, С.С.А.. Перед получением лицензии заплатили 7200 рублей, за саму лицензию и за ее получение. М.Н.А. поясняла, что деньги были уплачены за лицензию.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.В.В. показал, что в 2005 году он обратился в Управление Росздравнадзора за получением лицензии в связи с открытием стоматологического кабинета. Ему передали перечень необходимых документов. Он работал со С.С.А., тот ему указывал на недостатки, имеющиеся в документах, которые он. После всех исправлений и полного сбора документов, документы были сданы и направлены в г. Москву, сумма была оплачена за получение лицензии, через пару месяцев они получили лицензию и начали работать. То, что он заключил договор с КМЦ, не обратил на это внимание.

Представитель потерпевшего МЛПУЗ «<данные изъяты>» - К.О.В. показала, что в связи с тем, что начале января 2005 года истек срок лицензии, ей поручили подготовить учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра, право пользования помещением и вопросов, касающихся налоговой. Все документы распределялись между сотрудниками. М.Н.А., которая руководила всеми работами. Когда собрали документы приехали на пр. Ленина, д. 24 «а», на 5 этаж, обратились к С.С.А. с собранными документами, по указанию которого они исправляли ошибки в представленных документах для получения лицензии. После чего документы сдали в Управление Росздравнадзора. На чей счет перечислялись денежные средства, она не знает, но было перечислено 28665 рублей. По договору с КМЦ ничего сказать не может. Считает, что при подготовке к лицензированию, им были оказаны услуги. О КМЦ она узнала в 2008 году.

Свидетель М.Г.В. показала, что являлась зам. главврача по лечебной работе, собирала пакет документов и сдавала его в лицензионную комиссию. С.С.А. ее консультировал. Она сама лично отвечала за организацию лечебной работы и занималась лицензированием. Документы сдали со второй попытки, так как у С.С.А. были замечания. Договор об оказании консультационных услуг не заключали. Перечисляли денежные средства за лицензию. С Управления Росздравнадзора приезжала комиссия: главные специалисты Минздрава, Ч.А.В., Е.Л.Г., Палагина Л.Ю. и проверяли, соответствует ли пакет документов.

Свидетель А.С.П. показал, что ФБУ ИК № необходимо было получить лицензию на медицинскую и фармацевтическую деятельность. В связи с чем, было подано заявление в Управление Росздравнадзора, затем был собран пакет документов необходимый для получения лицензии. Для проверки помещений, приезжали специалисты, по результатам которой был составлен акт о выполненных работах. Сотрудники КМЦ оказывали помощь в проверке документов, консультативные услуги, с которым был заключен договор. Услуги по лицензированию им были оказаны С.С.А. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Свидетель И.Н.Н. показал, что ООО «<данные изъяты>» была вновь образованной фирмой, которой необходимо было получить лицензию. В связи с чем, он обратился в лицензионную комиссию, где ему предоставили список необходимых документов, который они должны были собрать для получения лицензии. Договор заключал с КМЦ. Счет ему выдала бухгалтер. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.Л.А. показала, что лицензированием занималась М.Н.Н.. С начала 2007 года данным вопросом стала заниматься она. Знает, что М.Н.Н. ходила в Управление Росздравнадзора, собирала документы, потом приезжала в организацию комиссия с Управления Росздравнадзора, смотрела на месте соответствие представленных документов фактическим обстоятельствам. Заключался ли договор КМЦ с их организацией, не знает. На недочеты в документах указывали сотрудники Управления Росздравнадзора. Их организация уплатила госпошлину 1000 и 300 рублей.

Свидетель М.Н.Н. показала, что она занималась сбором документов на лицензирование новой аптеки ООО «<данные изъяты>». По этому поводу, она обратились в Управление Росздравнадзора. Она работала непосредственно с Л.Н.Г., которая являлась специалистом Управления Росздравнадзора. Л.Н.Г. редактировала документы, консультировала, вносила исправления. Когда собрали пакет документов, Л.Н.Г. сказала, чтобы они подошли в кабинет, где получили счета у бухгалтера М.Н.А., на этаже, где располагается Управление Росздравнадзора получили три счета на оплату: 1000 рублей, 300 рублей, и на 20 с чем-то тысяч рублей, за консультационные услуги, которые получили перед тем, как были выставлены счета. Потом к ним выезжали специалисты Управления Росздоравнадзора с проверкой. После этого, через некоторое время они получили лицензию. Организацией на получение лицензии было перечислено 23600 рублей. По вопросам лицензирования она общалась с Б.Г.И. Не считает, что их обманули, так как требование об оплате в сумме 23600 рублей исходило от сотрудников Управления Росздравнадзора.

Представитель потерпевшего ЛПМУЗ «<данные изъяты>» - С.Л.И. показала, что для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности их больница обратилась с заявлением в Управление Росздравнадзора по РМЭ, где получили перечень необходимых документов, которые нужно было собрать для получения лицензии. Они работали непосредственно с Управлением Росздравнадзора, куда приходили, и где их консультировали. Консультировал их С.С.А.. Она думала, что консультации им дают сотрудники Управления Росздравнадзора, так как она обращалась за помощью как в Управление Росздравнадзора по РМЭ, так и к Палагиной Л.Ю. С кем заключали договор, не помнит. В Управление Росздравнадзора она заплатила 54-55 тысяч рублей за получение лицензии и госпошлину. После подачи документов приезжала комиссия в составе сотрудников Управления Росздравнадзора. С ними была Палагина Л.Ю.

Свидетель Ч.Н.В. показала, что она обратилась в лицензионную комиссию, где получила пакет документов, которые принесла С.Л.И. Лицензированием она занималась в первый раз, приходилось обращаться к коллегам по работе, и в лицензионную комиссию, к С.С.А. Обращалась за помощью также к Палагиной Л.Ю. К ним в больницу приезжала комиссия, в составе которой была Палагина Л.Ю. и главные специалисты Минздрава. О том, что больница заплатила 57600 рублей за лицензирование, ей неизвестно. О том, что КМЦ оказывало услуги, она не знала. Без услуг С.С.А. самостоятельно пакет документов собрать бы не смогла.

Представитель потерпевшего МЛПУЗ «<данные изъяты>» - П.Л.А. показала, что она занималась формированием пакета документов необходимых для получения лицензии на медицинскую деятельность, работая по этому поводу с Палагиной Л.Ю., получая от нее консультации. О НУ «КМЦ» узнала только сейчас. С пакетом документов обращалась в Управление Росздравнадзора.

Представитель потерпевшего МЛПУЗ «<данные изъяты>» Г.Р.З. показал, что лицензированием непосредственно занималась П.Л.А. В декабре 2005 года подходил срок лицензирования. Им дали в Управлении Росздравнадзора перечень документов, в соответствии с которым собирали документы, которые сдали в Управление Росздравнадзора. Они обращались в КМЦ, которое выявило недостатки в документах и недочеты. В конечном итоге пакет документов был собран, и отдан в Управление Росздравнадзора и получена лицензия.

Представитель потерпевшего ЛПМУЗ «<данные изъяты>» К.Л.И. показала, что следователь позвонил ей и попросил принести платежные документы и счет-фактуры, которые были оформлены при получении лицензии, за консультационные услуги КМЦ. Ущерб ЛПМУЗ «<данные изъяты>» не причинен, исковые требования в ходе предварительного следствия не заявлены. По договору заплатили около 38000 рублей.

Свидетель С.В.Н. показала, что в связи с истечением срока действия лицензии, она обратилась в Управление Росздравнадзора, к Б.Г.И., так как она курировала вопросы, связанные с фармацевтической деятельностью. Собрав документы, отдала их главврачу на подпись. Документы сдали на лицензирование, потом приезжала лицензионная комиссия: Б.Г.И., зав. аптекой, которые сделали ряд замечаний, которые исправляли в течение 2- месяцев. Потом вызвали на лицензионную комиссию и объявили, что аптека прошла лицензирование и через два месяца получили лицензию. Она во взаимоотношения с КМЦ не вступала, у них был свой юрисконсульт. При подаче документов, были неточности, об устранении которых подсказывала Б.Г.И., устранив недостатки, доносили документы, которые сдавали в Управление Росздравнадзора. Еще обращались к Палагиной Л.Ю., она решала некоторые вопросы.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Р.В.М. показал, что в 2006 году лицензированием аптеки занималась О.Л.В. Исковое заявление поддерживает, считает, что объем работ проведен КМЦ не на 56000 рублей, а на меньшую сумму, примерно на 10 тысяч рублей.

Свидетель О.Л.В. показала, что работала в аптеке № на должности зам. заведующего с 2000 по 2005 год, с апреля 2005 года по январь 2007 года она исполняла обязанности заведующей. В декабре 2005 года или январе 2006 года она обратилась за получением лицензии в Управление Росздравнадзора. Она обратилась к Б.Г.И., так как был разговор, что она их будет курировать. Специалист Управления Росздравнадзора по РМЭ Б.Г.И. оказывала помощь, просматривала документы, поправляла их. С КМЦ заключила договор, так как ее туда направила Б.Г.И. КМЦ оказывало услуги по рассмотрению пакетов документов, по подготовке документов не оказывало. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - С.М.И. показала, что она занималась подготовкой документов к лицензированию их деятельности. Неоднократно приезжала в Управление Росздравнадзора, где Б.Г.И. и юристы Управления Росздравнадзора работали с собранными ею документами. Договор с КМЦ она заключала, посчитав это нормальным явлением. Считала, что оплату производила за лицензию и услуги, госпошлина уплачивалась отдельно. Она оплатила 170 тысяч рублей, в бухгалтерии женщина ей выдала платежный документ, деньги перечислила через банк. Когда заключала договор, считала, что заключала договор с Управлением Росздавнадзора, не задумывалась над этим.

Представитель потерпевшего филиала МУП «<данные изъяты>» - М.Е.М. показал, что необходимо было получить лицензию. Он обратился в лицензионную комиссию, ему дали перечень необходимых документов необходимых для получения лицензии. Заключил договор с лицензионной комиссией, полагая, что это были сотрудники Управления Росздравнадзора. По договору перечислили 16200 рублей. Впервые о КМЦ узнал от работников МВД. Он был уверен, что помощь ему оказывали сотрудники Управления Росздравнадзора, так как на выезде были те же сотрудники, которые были в Управлении Росздравнадзора, с дополнительными сотрудниками.

Представитель потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» - П.В.В. показала, что подготовкой документов на получение лицензии занимался зам. директора по воспитательной работе Г.Ю.С., который сейчас не работает. Г.Ю.С. сказал ей, что ему предложили заключить договор с КМЦ за разъяснения по сбору документов, он согласился. Лицензирование проходило в 2006 году, договор с КМЦ был заключен в 2005-2006 году, точно не помнит. На расчетный счет КМЦ перечислили 9 тысяч рублей. КМЦ давал разъяснения по сбору документов, то есть консультационные услуги.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» В.З.С. показала, что она обратилась в Управление Росздравнадзора за получением пакета документов для лицензирования. Ее секретарь направила в кабинет. Там сидел мужчина, который дал ей перечень документов и направил в бухгалтерию получить платежные документы. В 2006 году за рассмотрение пакета документов они должны заплатить 4700 рублей, заплатив которые, стали собирать документы на лицензирование. Она самостоятельно собирала документы, которые представила в Управление Росздравнадзора по РМЭ. Документв смотрели женщина и мужчина. Ей сказали, что во взаимоотношения они вступали с Управлением Росздравнадзора. Она узнала от следователя, что оказывается вступали во взаимоотношения с КМЦ. Относительно представленных на обозрение договора на оказание услуг, акта об оказании услуг и счет-фактуры показала, что договор об оказании услуг подписывал директор, о КМЦ ей ничего неизвестно. Почему подписан договор с КМЦ, она не знает, думала, что так положено, требования о подписании договора выдвигали сотрудники Управления Росздравнадзора. Когда директор увидел договор, сказал, что договор странный.

Свидетель М.Я.Б. показала, что ОАО «<данные изъяты>» является партнером и поставщиком ОАО «<данные изъяты>». Ввиду задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» они перечислили в КМЦ 4700 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.И.Г. показала, что в 2005 году она обратилась в Управление Росздравнадзора с заявлением на получение лицензии на медицинскую деятельность. При оформлении документов на получение лицензии, ей подсказали, что она может получить лицензию быстро. Договор с КМЦ она заключала. У них в организации работали врачи по совместительству, одна из которых ей пояснила, какие необходимо собрать документы. Была договоренность, что когда примут у них документы, будет подписан акт о выполненных работах. Пакет документов она сдавала лично в Управление Росздравнадзора. За консультационные услуги заплатили 19800 рублей, перечислили на расчетный счет. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» Г.Э.В. показал, что занимался подготовкой документов для получения лицензии в 2005-2006 годах. Ими был получен стандартный перечень документов. После того, как документы были собраны, они были предоставлены в Управление Росздравнадзора, в процессе работы бухгалтер предложила ему составить договор на оказание услуг, выдав договор и расчетный счет, потом и акт о выполненных работах. Консультацией занималась какая-то женщина из КМЦ. КМЦ находился в Управлении Росздравнадзора, в одном кабинете. На неточности в документах указывал специалист, которого предоставили в Управлении Росздравнадзора. После того как были сданы документы, приезжала комиссия с Управления Росздравнадзора, по результатам проверки которой получили лецензию. Считает, что объем предоставленных услуг КМЦ соответствовал договору. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Представитель потерпевшего пансионата «<данные изъяты>» Е.Н.П. показала, что подготовкой документов к лицензированию занимались С.Т.Л. и она. Они заключили договор с КМЦ, подписали акт о выполненных работах, перечислили около 11 тысяч рублей, за услуги, предоставленные пансионату «<данные изъяты>». Она знала порядок лицензирования, но не в полном объеме. Им говорили, что необходимо делать и они делали. Приходилось оплачивать все. Поэтому в комплексе услуг КМЦ на оплату послужило еще и оплата на получение лицензии. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в части не подтверждает, так как лицензией занималась старшая медсестра, она лично лицензированием не занималась, прочитала протокол не внимательно.

Свидетель С.Т.Л. показала, что обращалась в Управление Росздравнадзора за получением лицензии, обращалась к М.А.Н. М.А.Н. оказывала ей консультационные услуги, смотрела документы, если документы не соответствовали требованиям, возвращала их ей обратно, которые она увозила Е.Н.П., а затем обратно увозила в Управление Росздравнадзора. После чего приезжали к ним члены комиссии: М.О.В. и еще одна женщина, осматривали помещение. Договор получила в бухгалтерии Управления Росздравнадзора. С кем был заключен договор, не читала.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.Р.К. показал, что компания ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлась Г., занималась сбором документов для получения лицензии. Лицензия была выдана в 2005-2006 году. Документы на получение лицензии собирала бухгалтер. При подаче документов о получении лицензии проблем не возникало. О том, что их компании причинен ущерб, ему стало известно, когда летом 2010 года его вызвали в ОБЭП к следователю, который ему сказал, что в ходе лицензирования были поборы, и их компании был причинен ущерб.

В связи с чем, судом были исследованы показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н. (т. 3, л.д. 179-181); представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.В.В. (т. 5, л.д. 83-85); представителя потерпевшего ЛП МУЗ «<данные изъяты>» В.Г.Г. (т. 3, л.д. 224-226); потерпевшей П.Л.П. (т. 4, л.д. 155- 157); свидетеля И.Н.Н. (т. 3, л.д. 174-176); потерпевшей ИП А.Н.В. (т. 5, л.д.173-175); представителя потерпевшего НОУ «<данные изъяты>» С.А.В. (т. 5, л.д. 97-99); представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Г.И.Ю. (т. 5, л.д. 40-42); свидетеля О.Л.В. (т. 3, л.д.149-151), представителя потерпевшего ГУ РМЭ «<данные изъяты>» М.О.В. (т. 5, л.д. 189-191), представителя потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» С.М.И. (т. 3, л.д. 128-130); представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ш.В.В. (т. 5, л.д.142-144); представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.И.Г. (т. 5, л.д. 160-162); представителя потерпевшего филиала МУП «<данные изъяты>» М.Е.М. (т. 4, л.д. 141-143); представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.Н.А. (т. 3, л.д.29-31); представителя потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» А.Н.А. (т. 3, л.д. 62-64); представителя потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» Г.Э.В. (т. 4, л.д. 86-88); представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Е.М. (т. 4, л.д. 2- 4; т. 7, л.д. 124- 134); представителя потерпевшего пансионата «<данные изъяты>» Е.Н.П. (т. 5, л.д. 2-3), свидетеля С.Т.Л. (т. 5, л.д. 6-8), согласно которым следовало то, что данные лица, обращаясь в Управление Росздравнадзора по РМЭ для получения лицензии, самостоятельно осуществляли сбор пакета документов, необходимых для получения лицензии, а после окончательного оформления выше указанных документов обращались в Управление Росздравнадзора РМЭ, где лицензионные дела изучали специалисты данного учреждения, выявляя неточности, которые они исправляли, возвращая документ обратно специалисту для включения в лицензионное дело. Кроме того, согласно данных показаний следовало то, что сотрудники Управления говорили им, чтобы они зашли к бухгалтеру Управления Росздравнадзора, которая, передавала им договор на оказание возмездных услуг, заключенный с НУ «КМЦ», а также акты выполненных работ от имени НУ «КМЦ». В связи с тем, что данное требование исходило от сотрудника Управления Росздравнадзора по РМЭ, они перечисляли на расчетный счет НУ «КМЦ» указанные денежные средства. После оформления всех необходимых документов сотрудники Управления Росздравнадзора РМЭ приезжали к ним для проведения проверки учреждения на соответствие лицензионным требованиям. По окончанию проверки составлялся акт. В составе комиссии представителей НУ «КМЦ» не было, т.к. никто документов от НУ «КМЦ» им не предъявлял. После проведения проверки им никаких документов о проведении экспертизы от имени НУ «КМЦ» не предоставлялись.

А также были исследованы и другие показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Х.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в связи с истечением срока действия лицензии в ЛПМУЗ «<данные изъяты>» возникла необходимость в получении лицензии. К ним в бухгалтерию Управления обратилась главный врач амбулатории О.Р.И. и пояснила, что при прохождении процедуры лицензирования возникла необходимость в заключение договора с НУ «КМЦ», так же она пояснила, что данная организация будет проводить экспертизу документов представленных в Управление Росздравнадзора по РМЭ для получения лицензии. После чего на расчетный счет НУ КМЦ были перечислены денежные средства в сумме 6576 рублей. Денежные средства перечислены на основании переданного О.Р.И. счет-фактуры (т.3 л.д. 239- 240).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.Р.И., согласно которым нашло свое подтверждение то, что она обращалась в Управление Росздравнадзора по РМЭ с заявлением на получение лицензии для ЛПМУЗ «<данные изъяты> получив перечень документов, которые необходимо было собрать для получения лицензии, и бланки, которые надо было заполнить, самостоятельно собрав документы, передала его в Управление Росздравнадзора по РМЭ. Организация НУ «КМЦ» ей не знакома (т. 3, л.д.250-253).

В порядке ст. 281 УПК РФ нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых А.С.П., являясь сотрудником ФБУ ИК-№ УФСИН России по Республике Марий Эл самостоятельно собрал пакет документов для получения лицензии. После окончательного оформления выше указанных документов он обратился в Управление Росздравнадзора РМЭ, где лицензионное дело больницы изучал специалист данного учреждения С.С.А., который в ходе рассмотрения лицензионного дела выявлял неточности, указывая ему на них, а он исправлял требуемый документ и отдавал для включения в лицензионное дело. При его обращении в Управление Росздравнадзора РМЭ кто-то из сотрудников сказал ему, чтобы он зашел к бухгалтеру Управления Росздравнадзора по РМЭ. Бухгалтер передала ему договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ФГУ ИК № и НУ «КМЦ», а также акты выполненных работ от имени НУ «КМЦ». Договор и акты выполненных работ он для подписания передал руководителю ИК №, сумма услуги, оказанной НУ «КМЦ», была установлена бухгалтером Управление Росздравнадзора по РМЭ, договоры и акты выполненных работ были уже оформлены (т. 4, л.д.241-242; 255-257).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что оформлением всех документов на получение лицензии занималась бывший директор Н.Н.А. По данным бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению перечислило в НУ «КМЦ» денежные средства в сумме 13152 рубля согласно счету-фактуре и акту выполненных работ, за проведение экспертизы по медицинской деятельности. Она знает, что при прохождении процедуры лицензирования с соискателя взимается только государственная пошлина (т.4, л.д.34-35).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ИП З.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в 2005 году сбором документов на получение лицензии занимался ее муж. Негосударственное Учреждение «Консультационно-методический центр» ей незнакомо (т. 9, л.д.186-187).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что З.О.А. является его супругой, которая зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. В 2005 году он занимаясь сбором документов на получение лицензии, обратился в Росздравнадзор по РМЭ, расположенный на пр. Ленина г. Йошкар-Ола в здании, на пятом этаже. Он сначала обратился в приемную, а затем к специалисту. Ему был выдан список с перечнем документов, которые он должен был собрать и представить. Негосударственное Учреждение «Консультационно-методический центр» ему не знакомо. Никогда в данное учреждение с целью консультаций по поводу лицензирования и сбора документов для получения лицензии не обращался. Все документы собирал сам в течение полугода. Только в 2006 году получил данную лицензию. Он помнит, что вместе со списком документов в Росздравнадзоре по РМЭ ему передали реквизиты, куда он должен был перечислить денежные средства. Куда именно он перечислял денежные средства, не помнит. Он не помнит, чтобы перечислял 900 рублей в НУ «КМЦ» (т. 6, л.д. 147-149).

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» П.С.В. показала, что деятельность по лицензированию курировала К.Л.И. и ее помощник Д.А.Н.. Знает, что К.Л.И. приезжала и сказала, что они сами не справятся с лицензированием. После чего, к ним привезли договор, который подписал генеральный директор и по данному договору оплатили 7200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выполненных работах и позже были платежи. С договором согласились, так как это был договор присоединения, ни одно получение лицензии не обошлось бы 1000 и 300 рублями, такова жизнь. Деньги были перечислены на счет, указанный в договоре.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - Д.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что фактически оформлением документов на получение лицензии на медицинскую деятельность занимался директор или гл. врач санатория «<данные изъяты>», в настоящее время они не работают в ЗАО «<данные изъяты>». По данным бухгалтерии за проведение экспертизы документов на медицинскую деятельность ЗАО «<данные изъяты>» перечислило по платежному поручении в марте 2006 года на расчетный счет НУ «КМЦ» деньги в сумме 7200 рублей. На получение лицензии на медицинскую или фармацевтическую деятельность необходима только оплата государственной пошлины (т. 5, л.д.122-123).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ГУП РМЭ «<данные изъяты>» А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. Знает от заведующих другими аптеками, что летом 2009 года, когда их допрашивали по уголовному делу, Палагина Л.Ю. обращалась к ним по вопросам о даче показаний. Осенью 2009 года к ней также обращались двое мужчин. Один из них был по фамилии Саутин. Оба мужчины представились адвокатами, показали удостоверения. Они сказали, что являются адвокатами Палагиной Л.Ю., спрашивали, давали ли она показания по данному уголовному делу. Она сообщила, что действительно давала показания по данному уголовному делу, но подробности данных показаний не сообщила. Она не доверяла указанным лицам, хотя они сказали, что как адвокаты имеют право получать объяснения от граждан. Однако, она отказалась от опроса, так как не доверяла им. Через некоторое время ей позвонили снова, но она в разговоре по телефону наотрез отказалась подписывать какие-либо документы с их стороны, так как считает, что все показания уже дала в ходе допроса, как представителя потерпевшего ГУП «<данные изъяты>». Она действительно не знала, что денежные средства в сумме 86000 рублей при оформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которые ГУП «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет НУ «КМЦ», взимались незаконно, так как от всех заведующих аптеками слышала, что нужно платить деньги в НУ «КМЦ». Денежные средства при получении лицензий в НУ «КМЦ» платились не один год. Никто не оспаривал законность взимания денег за получение лицензии НУ «КМЦ» (т. 13, л.д. 64- 66).

Свидетель Д.Т.А. показала, что допрашивала потерпевших, представителей потерпевших, в том числе и А.Е.А., которой были разъяснены права и обязанности. А.Е.А. сама привезла документы, которые в дальнейшем были приобщены к материалам дела, и по которым сама давала пояснения. При этом со стороны А.Е.А. высказываний того, что она не является потерпевшей и ущерб ей возмещен, не было. Н.М.А. также работал по этому делу по отдельному поручению. Со стороны А.Е.А. жалоб на Н.М.А., что тот оказывает давление, не было.

Свидетель Н.М.А. показал, что в ОБЭП поступила информация, что с соискателями лицензий заключало договор НУ КМЦ и работа, как таковая, не проводилась. Проведены были ОРМ материал был собран и направлен в следственный отдел на возбуждение уголовного дела. Первоначально следователем Д.Т.А., а затем следователем Тетериной ему было поручено провести оперативные мероприятия, в том числе допросы свидетелей, потерпевших. Данных лиц он вызывал по телефону, приглашал по повесткам. В ходе допроса ставились вопросы. Допрос распечатывался, отдавался на прочтение, если были замечания, он вносил их в протокол допроса, а затем вновь распечатывая протокол, потом снова давал на проверку свидетелям, потерпевшим, если с чем-то были не согласны, снова исправлял, затем распечатывал готовый вариант, отдавал им и они расписывались. Давление на свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших не оказывал. В допросах имелось сходство в части процедуры сбора документов, их получения, которые однотипны.

Суд, оценив выше исследованные показания потерпевших, представителей потерпевших, являвшихся соискателями лицензий, свидетелей, как данных ими на судебном заседании, так и оглашенных на судебном заседании, не усмотрел оснований для исключения данных показаний из числа доказательств, так как данные показания добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, что подтверждается и показаниями свидетелей Д.Т.А., Н.М.А.; сопоставив данные показания с изъятыми у соискателей лицензий договоров об оказании возмездных услуг, заключенных ими с НУ «КМЦ», счет- фактурами, выставленных им для оплаты НУ «КМЦ» за оказанные услуги по заключенными с ними договорами, актами выполненных работ подписанных сторонами, платежными поручениями, а именно:

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и МУЗ «<данные изъяты>» об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов МУЗ «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг НУ «КМЦ» по экспертизе медицинской деятельности МУЗ «<данные изъяты>» на сумму 21044 рубля 45 копеек, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МУЗ «<данные изъяты>» на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, денежных средств в сумме 21044 рубля 45 копеек за экспертизу медицинской деятельности (т. 3 л.д. 201- 206), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ЛП МУЗ «<данные изъяты>» об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов Лечебно- профилактического муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 6576 рублей 39 копеек по экспертизе медицинской деятельности; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на указанную сумму; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет НУ «КМЦ» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, денежные средства в сумме 6576 рублей 39 копеек за экспертизу медицинской деятельности (т. 3, л.д. 243-248), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ГУП РМЭ «<данные изъяты>» об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок НУ «КМЦ» объектов ГУП РМЭ «<данные изъяты>» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу фармацевтической деятельности 12056 рублей 71 копейка, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу фармацевтической деятельности на сумму 27730 рублей 44 копейки, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на сумму 21044 рубля 45 копеек, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ списка 3, наркотических средств списка 2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 39787 рублей 15 копеек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 21044 рубля 45 копеек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 27620 рублей 84 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 39787 рублей 15 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумму 48665 рублей 29 копеек (т. 4 л.д.224-236), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ООО «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на сумму 13152 рубля 75 копеек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 13152 рубля 75 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 13152 рубля 75 копеек за экспертизу медицинской деятельности (3 л.д.184-191), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ФБУ ИК-№ УФСИН России по Республике Марий Эл, карта экспертизы, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу, связанную с оборотом психотропных веществ списка 3, связанную с оборотом наркотических средств списка 2, всего на сумму 27620 рублей 84 копейки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 13810 рублей 42 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 27620 рублей 84 копейки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 27620 рублей 84 копейки (т. 4, л.д. 245-253), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ЛП МУЗ «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на сумму 21044 рубля 45 копеек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 21044 рубля 45 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в НУ «КМЦ» 21044 рубля 45 копеек (т. 3, л.д. 229-235), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АНО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 21921 рубль 30 копеек за экспертизу фармацевтической деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 51-54), которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 162-171);

счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на сумму 13152 рубля 75 копеек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 13152 рубля 75 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 13152 рубля 75 копеек (т. 4, л.д. 38-42), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 21921 рубль 30 копеек, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности на сумму 21921 рубль 30 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» 21921 рубль 30 копеек (т. 5, л.д. 88-93), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МЛПУЗ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 48665 рублей 29 копеек в НУ «КМЦ» за экспертизу медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.62-64), которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 162-171);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в НУ «КМЦ» в сумме 24113 рублей 43 копейки за экспертизу медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу фармацевтической деятельности на сумму 24113 рублей 43 копейки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за экспертизу фармацевтической деятельности на сумму 24113 рублей 43 копейки (т. 3 л.д. 16-17, 25-27), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между НУ «КМЦ» и ООО «<данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 23600 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности на сумму 23600 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 23600 рублей (т. 3 л.д. 16-22), которые осмотрены и приобщены к маткриалам уголоыного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4, л.д. 162-171);

договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 90000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ списка 2 и 3, отпуск, реализация, перевозка на сумму 26000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20000 рублей в НУ «КМЦ», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (т. 3, л.д.110-126), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 28800 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов на деятельность, связанную с использованием наркотических средств и психотропных веществ списка 2 и 3, отпуск, реализация, перевозка на сумму 26000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЛПМУЗ «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 54800 рублей по счетам №, 22 от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу медицинской деятельности (лицензирование) (т. 4, л.д. 132-138), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЛПУЗ «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 30600 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов с заявленными видами медицинской деятельности на сумму 30600 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 30600 рублей, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и МЛПУЗ «<данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ списка 2, 3, отпуск, реализация, перевозка на сумму 26000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 26000 рублей (т. 4, л.д. 103-116), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП А.Н.В. с НУ «КМЦ», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов с одним заявленным видом медицинской деятельности на сумму 900 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 900 рублей (т. 5, л.д.179-188), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 38700 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов с заявленными видами медицинской деятельности на сумму 38700 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЛПМУЗ «Перинатальный центр» в НУ «КМЦ» 38700 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу документов с заявленными видами медицинской деятельности; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 30000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по заявленному объекту розничной торговли на сумму 3000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 20000 рублей (т. 3, л.д.87-88, 93-96), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУЗ «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ», договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУЗ «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ списка 3 на сумму 13000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 88200 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов с заявленными видами медицинской деятельности на сумму 88200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 88200 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу деятельности, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 26000 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов на сумму 26000 рублей (т. 5, л.д. 24-37), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 6, л.д. 98-106);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 900 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов с заявленным видом медицинской деятельности на сумму 900 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 900 рублей за экспертизу, рассмотрение пакета документов с заявленным видом медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 102-109), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ООО «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов с заявленными видами медицинской деятельности на сумму 900 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 900 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 900 рублей за экспертизу медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.148-157), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на общую сумму 4500 рублей, образцец для заполнения платежного поручения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 4500 рублей, квитанция о перечислении 4500 рублей в НУ «КМЦ» за рассмотрение пакета документов (т. 5, л.д. 44-50), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 6, л.д. 98-106);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «КМЦ» и МУЗ «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 63000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на сумму 63000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» 63000 рублей за экспертизу медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного врача Т.С.Р. (т. 4, л.д. 25-31), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ППФ «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» по счет- фактуре № от 3.02. 2006 года денежных средств в сумме 120000 рублей за рассмотрение пакета документов (т. 4, л.д.15), которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4, л.д. 162-171);

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 100000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу фармацевтической деятельности, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 70000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу фармацевтической деятельности, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с НУ «КМЦ» и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 170000 рублей, образец для заполнения платежного поручения, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по видам фармацевтической деятельности на сумму 170000 рублей (т. 3, л.д. 133-142), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

образец для заполнения платежного поручения, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на сумму 19800 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 19800 рублей (т. 5, л.д. 164-169), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по заявленному объекту розничной торговли на сумму 80000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ списков 2 и 3, отпуск, реализация, перевозка, на сумму 26000 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 12000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «Медведевская ЦРА №» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 25000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 29000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 80000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей (т. 3, л.д. 49-59), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ЗАО «<данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 7200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 7200 рублей, копия протокола № внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому избран директор. (т. 5, л.д.127-133), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 6, л.д. 98-106);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ и СП «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 16200 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на сумму 16200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 16200 рублей (т. 4, л.д. 146-153), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НУ «КМЦ» и ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 10000 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 10000 рублей за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию денежных средств со счета в сумме 10000 рублей с назначением платежа за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности, копия решения о создании ООО «<данные изъяты>» от декабря 2005 года, согласно которому назначен директор Е.Н.А. (т. 3, л.д. 34- 40), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 162-171);

копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НУ «КМЦ» и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 9000 рублей, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности по заявленным видам деятельности на общую сумму 9000 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 9000 рублей в НУ «КМЦ», копия приказа о назначении директора ГУП РМЭ «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 207-215), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУП РМЭ «<данные изъяты>» с НУ «КМЦ», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ список 2 и 3 на сумму 26000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с НУ «КМЦ», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 60000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по одному заявленному объекту розничной торговли, всего пять объектов на сумму 60000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 26000 рублей в НУ «КМЦ», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 30000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 30000 рублей (т. 3, л.д. 67- 80), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ списков 2 и 3 на общую сумму 26000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 26000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности на общую сумму 30000 рублей, акт № от 2006 года об оказании услуг на общую сумму 30000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 20000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 13000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 13000 рублей. (т. 3, л.д. 153-155), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ», акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 10000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в НУ «КМЦ» в сумме 10000 рублей (т. 3, л.д. 214-222), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 162-171);

договор № возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между пансионатом «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на сумму 11700 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на общую сумму 11700 рублей (т. 5, л.д. 10-16), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности, рассмотрение пакета документов по деятельности, связанной с оборотом наркотических средств списка 2 на сумму 53500 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 53500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ГУП РМЭ «<данные изъяты>» в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 53500 рублей (т. 4, л.д.91-94), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4, л.д. 162-171);

договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ РМЭ «<данные изъяты>» и НУ «КМЦ»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности на сумму 9900 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на общую сумму 9900 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 9900 рублей (т. 5, л.д.195-204), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>»» и НУ «КМЦ»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 4700 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявления по медицинской деятельности, консультационные услуги на общую сумму 4700 рублей (т. 5, л.д. 236-242); в ОАО «<данные изъяты>» изъяты: факсимильная копия письма ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в НУ «КМЦ» денежных средств в сумме 4700 рублей за ОАО «<данные изъяты>» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.224-228), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 98-106);

в связи с чем, судом были исследованы и выписки по расчетному счету Негосударственного Учреждения «Консультационно- методический центр» №, открытому в филиале <данные изъяты> в г. Йошкар-Ола, согласно которой на расчетный счет НУ «КМЦ» ДД.ММ.ГГГГ пансионат «<данные изъяты>» перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 11700 рублей за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.116, 146); на расчетный счет НУ «КМЦ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 10000 рублей за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6520 рублей за рассмотрение пакета документов по фармацевтической деятельности ИП Н.А.А. (т.1, л.д.116, 143, 153); на расчетный счет НУ «КМЦ» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 13152 рубля 75 копеек за экспертизу медицинской деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116, 121); на расчетный счет НУ «КМЦ» ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. перечислено 7234 рубля 03 копейки за экспертизу фармацевтической деятельности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121); на расчетный счет НУ «КМЦ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Н.В. перечислено 900 рублей с назначением платежа за экспертизу медицинской деятельности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.116, 127); на расчетный счет НУ «КМЦ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.О.А. перечислено 900 рублей за рассмотрение пакета документов по медицинской деятельности согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116,138);

исследовав выборочно, представленные защитой подсудимой Палагиной Л.Ю. договоры на оказание услуг, заключенных между соискателями лицензий и НУ «КМЦ за 2005 год, не усмотрев необходимости в исследовании представленных договоров об оказании услуг, заключенных с НУ «КМЦ», в полном объеме, ввиду их однотипности, среди которых имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «КМЦ и П.Л.П. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок объектов заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «КМЦ и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н.Н.А. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок объектов заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «КМЦ и ООО «<данные изъяты>» в лице ген. директора М.В.В. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок объектов заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «КМЦ и МЛПУЗ «<данные изъяты>» в лице гл. врача П.В.П. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок объектов заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям медицинской деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, списка 2 и 3; и в связи с которым заказчик имеет право ознакомиться с результатами обследований и проверок; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «КМЦ и ООО «<данные изъяты>» в лице зам. директора И.О.Ю. об организации и проведении обследования, проведения плановых и внеплановых проверок объектов заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности; в связи с которым, заказчик имеет право ознакомиться с результатами обследований и проверок;

Оценив которые, суд считает, что показаниями указанных выше потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, более полно и достоверно отражаются обстоятельства, при которых они обращались в Управление Росздравнадзора с заявлением для получения лицензии, в сопоставлении с договорами оказания возмездных услуг с НУ «КМЦ», актами выполненных работ, счет- фактурами, платежными поручениями, изъятых согласно выше указанных протоколов выемок, которые не подлежат исключению из числа доказательств, так как добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства; а также в сопоставлении с показаниями свидетелей С.А.Г., Б.Г.И., М.О.В., С.С.А., К.О.В., К.Н.А., Л.Н.Г., М.Т.М., Е.Т.Е., П.Д.С.; которыми в своем совокупности подтверждается то, что фактически по распоряжению подсудимой Палагиной Л.Ю., являвшейся руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ соискатели лицензий, обращавшиеся в Управление Росздравнадзора по РМЭ с собранными ими пакетами документов и с заявлением на получение лицензии, направлялись в НУ «КМЦ», располагавшееся в том же помещении, что и Управление Росздравнадзора по РМЭ- на одном этаже, для заключения договоров об оказании возмездных услуг с НУ «КМЦ», предметом которого фактически являлось не оказание консультационных услуг, а рассмотрение пакета документов, представляемых соискателями лицензии на соответствие сведений, имеющихся в них требованиям и условиям, предъявляемых к их содержанию федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», в данном случае связанных с медицинской, фармацевтической деятельностью, деятельностью, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3, а также с проведение плановых и внеплановых проверок объектов соискателей лицензий на предмет соответствия требованиям и условиям, связанных с возможностью осуществления соискателями лицензии медицинской, фармацевтической деятельностью, деятельностью, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ, внесенных в список 2 и 3, которые должны были проводиться на бесплатной основе работниками Управления Росздравнадзора по РМЭ, но никак не работниками НУ «КМЦ», деятельностью которого фактически руководила подсудимая Палагина Л.Ю., превышая свои должностные полномочия, препятствуя своевременной регистрации заявлений соискателей лицензий, а также в регистрации в Управлении Росздравнадзора по РМЭ собранного соискателями лицензии пакета документов, создавая тем самым искусственный барьер для соискателей лицензии, направляя их посредством своих либо внештатных работников, привлекаемых для работы в Управление Росздравнадзора по РМЭ, либо посредством штатных работников Управления Росздравнадзора по РМЭ, в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании возмездных услуг, работники которого одновременно выполняли те же функции, что и работники Управления Росздравнадзора по РМЭ, в результате деятельности которых, связанных с превышением должностных полномочий Палагиной Л.Ю. соискателям лицензий был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1550572 рублей 17 копеек.

Так, согласно исследованию № представленных документов Негосударственного учреждения «Консультационно-методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет НУ «КМЦ» в период с 01.07.2005 года по 27.09.2007 года поступили денежные средства за проведенные экспертизы документов на право заниматься фармацевтической деятельность в размере 1550572 рублей 17 копеек, из которых с расчетного счета в кассу НУ «КМЦ» в период с 01.07.2005 года по 27.09.2007 года были направлены денежные средства в размере 1028000 рублей на хозяйственные нужды, выплату заработной платы и премий работникам; на расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами- 295074 рубля 30 копеек; на расчеты с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары и оказанные услуги- 211883 рубля 68 копеек; по постановлению ССП- 1949 рублей 16 копеек; на оплату услуг банка- 13665 рублей (т.1, л.д. 7-18).

Оценив которое, суд признал данное исследование, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не подлежащим исключению из числа доказательств, результаты которого подтверждены допрошенной по данному делу Л.Т.А., проводившей данное исследование.

Однако, с учетом показаний свидетеля А.Н.А., оглашенных на судебном заседании, согласно которых следовало то, что адвокаты, представлявшие интересы подсудимой Палагиной, пытались навязать ей свое видение обстоятельств, при которых она обращалась в Управление Росздравнадзора по РМЭ с заявлением о получении лицензии, а также с учетом показаний свидетелей Д.Т.А. и Н.М.А., суд оставялет без внимания протоколы опросов А.Е.А., П.Е.М. и Б.А.Г., полученных адвокатом Саутиным и представленных суду, признав данные протоколы опросов недопустимыми доказательствами.

Судом были исследованы, изъятые во время обыска в Управлении Росздравнадзора по РМЭ:

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12) об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту РФ (Управление Росздравнадзора по субъекту РФ), согласно приложения к приказу, согласно которого Управление Росздравнадзора осуществляет надзор за фармацевтической деятельностью; осуществляет выдачу лицензий на медицинскую деятельность, фармацевтическую деятельность, деятельность, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в список 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3 в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»; руководитель Управления осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий;

копия приказа №- пр/04 от ДД.ММ.ГГГГ о создании Управления Росздравнадзора по РМЭ (т. 2 л.д. 42);

копия приказа №-ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Палагиной Л.Ю. зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РМЭ (т. 2 л.д. 41);

копия штатного расписания Управления Росздравнадзора по РМЭ на 2005 год, утвержденного приказом №- Пр/05 от ДД.ММ.ГГГГ- на одного человека- зам. руководителя Управления (т. 2 л.д. 40);

копия приказа №-тк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Палагиной Л.Ю. руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ (т. 2 л.д. 43)

копия приказа №-пр/05 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении численности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РМЭ 8 человек (т. 2 л.д. 39); штатное расписание на 4-ый квартал 2005 г. Управления Росздравнадзора по РМЭ, утвержденное приказом руководителя Управления Палагиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44);

служебный контракт №-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю., как с гражданским служащим, имеющим права, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 2 л.д. 46- 49);

оценив которые, сопоставив данные нормативные акты локального характера с выше исследованными судом доказательствами, суд считает, что данными приказами, служебным контрактом, заключенным между Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Палагиной Л.Ю. подтверждается то, что Палагина Л.Ю. обладала на момент совершения ею превышения должностных полномочий, связанных с осуществлением ею полномочий по лицензированию граждан, организаций, обращавшихся в Управление Росздравнадзора по РМЭ с заявлением на получение лицензии на медицинскую, фармацевтическую деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, внесенных в список 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3, властными полномочиями по отношению не только к подчиненным ею по службе сотрудникам, но и по отношению к гражданам, организациям, осуществляющим свою деятельность в указанной сфере, а также организацонно- распорядительными полномочиями, административно- хозяйственными полномочиями, осуществляющей руководство сотрудниками Управления, фактически являющейся получателем средств федерального бюджета (т. 8 л.д. 159), согласно выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета, представленного отделением по г. Йошкар- Оле УФК по РМЭ, то есть являлась должностным лицом.

Судом также исследованы лицензионные дела, изъятые в Управлении Росздравнадзора по РМЭ в ходе обыска:

лицензионные дела МУП «<данные изъяты>»- пять томов; лицензионные дела ГУП РМЭ «<данные изъяты>»- три тома; лицензионное дело ГП РМЭ «<данные изъяты>»; лицензионное дело ЛПМУЗ г. Йошкар- Олы «<данные изъяты>»; лицензионные дела ГУП РМЭ «<данные изъяты>»- четыре тома; лицензионное дело ООО ППФ «<данные изъяты>»; лицензионное дело ООО «<данные изъяты>»; лицензионные дела ООО «<данные изъяты>»- три тома; лицензионное дело ООО «<данные изъяты>»; лицензионное дело ООО «<данные изъяты>» за 2005 год; лицензионное дело ООО «<данные изъяты>»; лицензионные дела ГУП РМЭ «<данные изъяты>»- три тома (т. 2, л.д. 9 - 11); которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 43- 122);

согласно которых следовало то, что хотя соискателям лицензий ГУП РМЭ «<данные изъяты>», ЛПМУЗ г. Йошкар- Олы «<данные изъяты>», ГУП РМЭ «<данные изъяты>», ООО ППФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; ГУП РМЭ «<данные изъяты>», и выдавались лицензии Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития РФ, однако лицензии соискателям выдавались на основании актов проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской, либо фармацевтической деятельности, либо деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, включенных в список 2, психотропных веществ, внесенных в список 3 с выездом на место осуществления лицензируемой деятельности; а также актов проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии на осуществление медицинской, либо фармацевтической деятельности, либо деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, включенных в список 2, психотропных веществ, внесенных в список 3, представленных соискателем документов в Управление; без выезда на место осуществления лицензируемой деятельности; проверка которых проводилась комиссией Управления Росздравнадзора по РМЭ на основании приказов руководителя Управления Палагиной Л.Ю. для проведения проверки соблюдения лицензионных требований и условий той или иной деятельности в указанной выше сфере, по результатам проведения проверок членами комиссии подписывалось заключение о том, что объекты соискателей лицензии соответствуют лицензионным требованиям и условиям.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что она не имела никакого отношения к выдаче лицензий соискателям лицензии, обращавшимся для этого в Управление Росздравнадзора по РМЭ.

Суд, исследовав, изъятые в филиале ОАО <данные изъяты> в г. Йошкар- Ола: копия протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета НУ «КМЦ» (т. 6, л.д.86- 93); изъятое в Управлении Федеральной налоговой службы по РМЭ регистрационное дело Негосударственного Учреждения «Консультационно- методический центр» (т. 6, л.д. 213-214); согласно которых следует то, что на общем собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» в составе учредителей М.А.Н. и П.С.М. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о создании НУ «КМЦ», директором которого назначен Б.А.Г., утвержден устав НУ «КМЦ», согласно которого следует то, что учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем вправе оказывать платные услуги на договорной основе, заниматься хозрасчетной и коммерческой деятельностью, определять численность работников учреждения; видами деятельности учреждения является оказание посреднических, консультационных (в том числе и юридических) и информационных услуг, оказанием посреднических, консультационных услуг в области лицензирования, аккредитации и сертификации медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки 2 и 3 в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», оказание услуг по экспертизе наличия условий для получения лицензии, аккредитации и сертификата на осуществление медицинской, фармацевтической деятельности и иной деятельности, связанной с производством медицинских препаратов и средств, а также их составляющих. Документы на регистрацию НУ «КМЦ» поданы П.С.М. в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ИФНС России по г. Йошкар- Оле ДД.ММ.ГГГГ, согласно Решения о государственной регистрации №, юридический адрес которого согласно ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указан: РМЭ г. Йошкар- Ола пр. Ленина 24-а, без указания квартиры (офиса). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя НУ «КМЦ», учредители ООО «<данные изъяты>» выведены из состава учредителей НУ «КМЦ», введен в состав учредителей НУ «КМЦ» Б.А.Г., с изменением адреса НУ «КМЦ»- <адрес>, в связи с чем, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы НУ «КМЦ»;

сопоставив данные документы с копией свидетельства о заключении брака П.С.М. с Г.Л.Ю., которой присвоена фамилия ее мужа, имеющейся в личном деле Палагиной Л.Ю.; а также с запросом в ООО «<данные изъяты>» и ответом на него, с предоставлением копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НУ «КМЦ» и ООО «<данные изъяты>», с приложением к нему, согласно которому держателем топливной карты является Палагина Л.Ю. с ПИН- кодом 8156, соответствующему числу, месяцу и году ее рождения (т. 6 л.д.150-159), запросом в ОАО «<данные изъяты>» и ответом на него, согласно которому предоставлена копия договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НУ «КМЦ» и ОАО «<данные изъяты>» с приложением, где указаны номера абонентов №, №, с указанием услуги «<данные изъяты>» №, № соответственно; справкой, согласно которой на лицевой счет за услуги сотовой связи были зачислены денежные средства с октября 2005 года по июль 2006 года, всего на общую сумму 44000 рублей. До июля 2005 года указанные номера №, № принадлежали Центру организационно-методического обеспечения лицензирования и аккредитации Министерства здравоохранения РМЭ, в июле 2005 года переоформлены на НУ «КМЦ» (т.6 л.д.166-174); запросом и ответом на него ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>», № зарегистрирован на М.М.В. (т. 9 л.д. 157-158); копией трудовой книжки Палагиной Л.Ю., имеющейся в личном деле Палагиной Л.Ю., в которой имеется запись о том, что Палагина Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ГУ «Центра организационно-методического обеспечения лицензирования и аккредитации Министерства здравоохранения РМЭ»;

считает, что подсудимая Палагина Л.Ю. имела непосредственное отношение к НУ «КМЦ», фактически осуществляя им руководство, принимая на работу и уволняя с работы в НУ «КМЦ» посредством номинального директора НУ «КМЦ» Б.А.Г.

В связи с чем, опровергаются показания подсудимой Палагиной Л.Ю., что она не имела никакого отношения к НУ «КМЦ», узнав якобы о его существовании в ходе предварительного следствия.

Судом исследован запрос в ГУП РМЭ «<данные изъяты>» и ответ на него, согласно которому предоставлен пакет документов по договору аренды № с НУ «КМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «<данные изъяты>» предоставил НУ «КМЦ» в аренду нежилое помещение площадь 13 кв. метров по адресу: РМЭ г. Йошкар- Ола пр. Ленина д. 24- а, кааб. 116, до 31 декабря 2005 года (т.6 л.д.175-189).

Оценив которые, суд считает, что данным договором об аренде не опровергаются обстоятельства, при которых соискатели лицензии обращались в Управление Росздравнадзора по РМЭ, с пакетом документов на приобретение лицензии, которые направлялись для заключения договоров на оказание возмездных услуг с НУ КМЦ, подписывая договоры на оказание возмездных услуг, либо получая от М.Н.А. для подписания договоров на оказание возмездных услуг на том же этаже, где располагалось Управление Росздравнадзора по РМЭ, учитывая показания как свидетелей С.А.Г., С.С.А., Б.Г.И., М.О.В., К.О.В., З.Е.Ю., П.Д.Е., что фактически работники НУ «КМЦ и работники Управления Росздравнадзора по РМЭ находились в одном помещении, то есть на 5 этаже, вывески о том, что на данном этаже располагается НУ «КМЦ» не было, так и выше исследованными судом показаниями потерпевших, представителей потерпевших, являвшихся соискателями лицензии, согласно которых они обращались в Управление Росздравнадзора по РМЭ с пакетом, документов, сотрудники которого направляли их для заключения договоров об оказании возмездных услуг к бухгалтеру Управления Росздравнадзора по РМЭ, находившейся на этом же этаже.

Судом были исследованы и документы НУ «КМЦ», представленные защитой подсудимой Палагиной Л.Ю., согласно которых следовало то, что с М.Н.А., С.С.А., Б.Г.И., Е.Т.Е., М.О.В., К.Н.А., К.И.Г., В.З.С., Ч.А.В., Ш.Н.А. были заключены трудовые договора на оказание ими консультационных услуг в сфере лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в списк 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3, по результатам работы, которых в данном учреждении им начислялась заработная плата.

Оценив которые, суд считает, что данными документами не опровергаются обстоятельства, при которых подсудимая Палагина Л.Ю. превысила свои должностные полномочия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом были исследованы копии должностных регламентов работников Управления Росздравнадзора по РМЭ, представленных суду защитой подсудимой Палагиной Л.Ю.

Оценив которые, суд считает, что данными регламентами подтверждается лишний раз то, что сотрудники Управления Росздравнадзора по РМЭ, оформленные на работу в НУ «КМЦ», фактически занимались деятельностью, входящей в функциональные обязанности работников Управления Росздравнадзора по РМЭ.

По эпизоду присвоения денежных средств на сумму 28000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в декабре 2005 года он приобрел в <адрес> автомашину Газель ГАЗ 2705, которую поставил на учет в ГИБДД по РМЭ с ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину был выдан №, которую пригнал в Йошкар-Олу, поставив ее на стоянку ОАО «Межхозтранс» в конце декабря 2005 года, примерно в 20-ых числах, к нему обратился Н.А.Л., которого он знал как работника ОАО «<данные изъяты>», который попросил у него указанную автомашину для какой- то поездки, обещая оплатить ему аренду его автомашины. Он согласился на данное предложение. Его автомашину Н.А.Л. использовал около 5-7 дней, заплатив ему около 10000 рублей. За полученные деньги, он, кажется, расписывался в каком-то документе. Он не мог передать автомашину в аренду в начале декабря 2005 года, так как она не была зарегистрирована, у нее не было государственного номера. Фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Н.А.Л. ему не говорил, для чего ему нужна автомашина, пояснил, что для какой- то поездки (т. 10, л.д. 63-65).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует то, что сначала на проверки в 2006 году они ездили только на автомашине Волга белого цвета. Водитель был мужчина по имени И. Затем в 2007 году появилась автомашина Волга черного цвета, на которой ездил водитель Ф.А.М.. Она никогда не видела в Управлении Росздравнадзора по РМЭ автомашину Газель. На данной автомашине на проверки никогда не выезжала. Она условно знала, что Волга белого цвета Управлению Росздравнадора по РМЭ не принадлежит (т.11, л.д.8-11).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.А.Н. и Палагиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.А.Н. показала, что когда она только начала работать в Управлении Росдравнадзора по РМЭ с ноября 2005 года ими использовалась автомашина Волга белого или грязно-белого цвета, очень старая. Палагина говорила, что данную автомашину для работы Управления предоставил ее муж П.С.М. от своей фирмы. Автомашина Газель в период ее работы Управлением Росдравнадзора по РМЭ никогда не использовалась, в том числе для выездных проверок. Она в Управлении Росздравнадзора работала до сентября 2006 года, после чего уволилась. Летом 2006 года Управлению Росздравнадора по РМЭ была выдана автомашина Волга цвета ближе к черному с оттенком, номер с тремя буквами № С этого времени предыдущая автомашина Волга белого цвета Управлением Росздравнадзора по РМЭ не использовалась. На автомашине Волга белого цвета ездил водитель по имени И., фамилии его не помнит.

Палагина Л.Ю. показала, что показания М.А.Н. подтвердила частично, в Управлении Росздравнадзора по РМЭ по договору аренды работали автомашины Газель и Волга белого цвета. Газель использовалась Управлением Росдравнадзора по РМЭ около 10-ти дней в декабре 2005 года, так как была неудобна для передвижения. М.А.Н. могла не знать о том, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ используется автомашина Газель, так как на выездные проверки выезжали на автомашине Волга белого цвета. Она не знала, что Волга белого цвета арендуется в фирме ее супруга П.С.М. У него много фирм, названия которых она не помнит. В августе 2006 года в Управление действительно поступила автомашина Волга черного цвета. При этом Волга белого цвета также продолжала использоваться Управлением Росздравнадзора по РМЭ по договору аренды (т.13 л.д.118-124).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что в НУ «КМЦ» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, думая, что с осени 2005 года по июнь 2006 года он работал в Росздравнадзоре по РМЭ, однако согласно его трудовой книжке он числился только в НУ «КМЦ», куда его на работу принимала Палагина Л.Ю., которая после беседы с ним согласилась принять его на работу водителем в НУ «КМЦ». Он считал, что Палагина Л.Ю. является директором данной организации, а затем стала руководителем Росздравнадзора по РМЭ. Он думал, что после создания Росздравнадзора по РМЭ он работает водителем именно в данной организации. Он был водителем, в его обязанности входило управление автомашиной по указанию Палагиной Л.Ю., как в «КМЦ», так и в Росздравнадзоре по РМЭ. Когда он устроился на должность водителя в НУ «КМЦ», стал работать на автомашине ГАЗ 3110 № темного цвета. Его рабочий день начинался примерно с 8 часов 30 минут и заканчивался примерно в 17 часов 30 минут. Это была первая автомашина, на которой он ездил в период работы в НУ «КМЦ» и Росздравнадзоре по РМЭ. Он больше помнит, как ездил на автомашине ГАЗ 3102 № белого цвета. Он знал, что данная автомашина арендована у фирмы ООО «<данные изъяты>». По техпаспорту было видно, что автомашина ГАЗ 3102 № принадлежит мужу Палагиной - П.С.М. Данную автомашину он заправлял при помощи топливной карты, ее кажется ему, передал Н.А.Л., который также сообщил пин-код данной карты. Других водителей, которые бы пользовались данными автомашинами в период его работы в НУ «КМЦ» на должности водителя, не было. Он не работал в праздничные дни и в выходные дни. Он возил работников Росздравнадзора по РМЭ на проверки по Республике Марий Эл в течение рабочего дня, они никогда не задерживались, не возвращались позднее окончания рабочего дня, то есть командировки были в течение рабочего времени. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, в трудовой книжке у него отсутствует запись о работе в ООО «<данные изъяты>». В декабре 2005 года автомашина Газель № в Росздравнадзоре по РМЭ не использовалась. Он бы знал об этом, если бы данная автомашина была арендована и использовалась в командировках. Других водителей, кроме него в период его работы в НУ «КМЦ» и Росздравнадзоре по РМЭ не было (т. 8, л.д.105- 108).

Свидетель В.В.В. показал, что в 2005 году директор ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л. предложил подработать на автомашине Газель в Управлении Росздравнадзора, на которой проработал две недели. Непосредственно общался с Палагиной Л.Ю. и женщинами, которые ездили по делам. Деньги за работу получил в ООО «<данные изъяты>», около 2 тысяч рублей, за счет ООО «<данные изъяты>». Он отчитывался за поездки, отмечал путевые листы, сдавал Н.А.Л. Владельцем машины был П.С.М.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В.В. (т. 8 л.д. 118- 120) согласно которых следует то, что в декабре 2005 года директор ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л. предложил ему подработку в качестве водителя на автомашине Газель номера не помнит, владельцем которой был П.С.М. на данной автомашине ездил 4- 5 дней во второй половине декабря 2005 года с работниками Росздравнадзора по РМЭ. На автомашине он возил Палагину Л.Ю. и еще одну женщину по городу, ездили на оптовые базы в Ширяйково, закупали новогодние подарки.

Суд, оценив показания свидетеля В.В.В., сопоставив их с показаниями свидетелей П.С.М., З.И.В., а также с договором аренды транспортного средства с экипажем от 1 декабря 2005 года (т. 7 л.д. 218), приобщенного к уголовному делу на основании постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 7 л.д. 280), согласно которого между ООО «<данные изъяты>» в лице Н.А.Л. и Управлением Росздравнадзора по РМЭ в лице Палагиной Л.Ю. был заключен договор о передаче в аренду автомашину марки Газель 2705 № Управлению Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг на сумму 28000 рублей со сроком действия договора до 31 декабря 2005 года; а также с табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2005 года в ООО «<данные изъяты>», находящегося в коробке № в деле зарплата, изъятых в ООО «<данные изъяты>», согласно которого следовало то, что В.В.В. в декабре 2005 года проработал в ООО «<данные изъяты>» с 1 декабря по 2 декабря 2005 года, с 5 декабря по 9 декабря 2005 года по 4 часа в день; с 12 декабря по 31 декабря 2005 года не работал; считает, что показаниями свидетелей П.С.М. и З.И.В., а также табелем учета использования рабочего времени опровергаются показания свидетеля В.В.В. о том, что он работал по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л. на автомашине Газель 2705 №, принадлежащей П.С.М., оказывая транспортные услуги Управлению Росздравнадзора по РМЭ в течение 2 недель во второй половине декабря 2005 года, принимая во внимание то, что в данное время В.В.В., согласно табелю учета использования рабочего времени с 12 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года в ООО «<данные изъяты>» не работал, кроме того, согласно показаниям свидетеля З.И.В. следовало то, что он являлся на то время единственным водителем, который работал в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, оказывая транспортные услуги на автомашинах, которые принадлежали Палагину Л.Ю. и Палагиной, во время работы которого в Управлении Росздравнадзора по РМЭ автомашина Газель 2705 № в аренду не передавалась и не использовалась.

Кроме того, согласно показаний свидетеля П.С.М. он не мог сдать свою автомашину в аренду ООО <данные изъяты> в начале декабря 2005 года, так как приобретенную им автомашину Газель 2705 №, он пригнал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставил ее на учет в ГИБДД по РМЭ, где на автомашину был выдан №

В связи с чем, суд признает недостоверными показания подсудимой Палагиной Л.Ю., свидетеля Н.А.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>» предоставляло транспортные услуги Управлению Росздравнадзора по РМЭ по договору от 1 декабря 2005 года, принимая во внимание то, что указанными выше доказательствами нашло свое подтверждение то, что автомашина Газель 2705 № в аренду Управлению Росздравнадзора по РМЭ не предоставлялась.

Данными доказательствами подтверждается то, что подсудимая Палагина Л.Ю. заключила от имени Управления Росздравнадзора по РМЭ с ООО «<данные изъяты>» фиктивный договор от 1 декабря 2005 года на основании которого, по ее распоряжению были перечислены денежные средства в сумме 28000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 16), предоставленного УФК по РМЭ по запросу СУ при МВД по РМЭ для приобщенного к уголовному делу; то есть фактически подсудимая Палагина Л.Ю. используя свое служебное положение- руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ присвоила, вверенные ей как должностному лицу денежные средства в сумме 28000 рублей, получателем которых являлось Управление Росздравнадзора по РМЭ, перечислив их в пользу других лиц в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается и заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных Управлением Росздравнадзора по РМЭ в ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 декабря 2005 года составила 28000 рублей (т. 10 л.д. 167- 175); учитывая и то, что одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства, являлся ее муж П.С.М., получавший в данной организации заработную плату, как зам. руководителя ООО «<данные изъяты>».

По эпизоду присвоения денежных средств на общую сумму 250000 рублей.

Свидетель Ф.А.М. показал, что работал водителем в Управлении Росздравнадзора по РМЭ с 2006 года до марта 2010 года. Сначала работал на автомашине «Волга» – ГАЗ- 3110 с государственным номером №. Потом ездил на автомашине марки «Фольксваген фокус», государственный номер №. Автомашиной пользовались Палагина Л.Ю. и сотрудники Управления Росздравнадзора. Заправлял машину лично, по карточке «<данные изъяты>», которую давала Палагина Л.Ю. или бухгалтер, кассовые чеки и путевые листы отдавал бухгалтеру Управления Росздравнадзора.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что работал водителем в Управлении Росдравнадора по РМЭ примерно с конца 2006 года – начала 2007 года. В Управлении Росздравнадзора по РМЭ он работал на автомашине ГАЗ 3110 №. Эта была первая автомашина в Управлении Росдравнадзора по РМЭ. После этой автомашины в Управлении Росдравнадзора была приобретена автомашина «Форд-Фокус», затем «Фиат-Дукат» (микроавтобус). Только недавно в октябре 2009 года на работу принят второй водитель, до этого времени он работал один. В период работы на автомашине ГАЗ 3110 № в 2007, 2008 годах, а также работы на автомашине «Форд-Фокус» с лета 2008 года в Управлении Росздравнадзора по РМЭ более никаких автомашин не было. Не было также других водителей, кроме него. Он автомашину ГАЗ 3110 № заправлял при помощи топливной карты ООО «№» с пин-кодом №. Данную топливную карту ему передала Палагина Л.Ю. Он при заправке при помощи данной топливной карты автомашины получал кассовые чеки, которые сдавал в бухгалтерию Управления Росдравнадзора по РМЭ. Топливную карту он ежедневно сдавал либо Палагиной Л.Ю. либо главному бухгалтеру М.Н.А. Палагину до приобретения автомашины «Форд-Фокус» он возил только на автомашине ГАЗ 3110. На машине выезжал только по ее указанию. В течение дня он возил как Палагину, так и работников на объекты, где проводилась ими проверка. Также он выполнял обязанности курьера, сам развозил необходимую почту. Ему известно, что у супруга Палагиной Л.Ю. – П.С.М., имеется автомашина ГАЗ 3102 № белого цвета. Он данную автомашину видел у подъезда дома, где живут Палагину Л.Ю.. На автомашине П.С.М. были водители, сначала В., потом Л.. В. и В. не работали на автомашине ГАЗ 3102 № в Управлении Росздравнадзора по РМЭ в 2007 и 2008 годах. Ему не знакома автомашина ГАЗ 3110 №. Данная автомашина в ноябре и декабре 2007 года в Управлении Росздравнадзора не работала, так как он был в то время единственным водителем, а путевые листы составлял он лично только на автомашину ГАЗ 3110 № (т.10 л.д.116-119).

Суд, оценив показания свидетеля Ф.А.М., как данные им на судебном заседании, так и данные им на предварительном следствии, считает, что показаниями свидетеля Ф.А.М. данными им на судебном заседании, в совокупности с показаниями данными им на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми органами предварительного сдледствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем не подлежащими исключению из числа доказательств, подтверждается то, что фактически автомашина ГАЗ 3102 №, принадлежащая П.С.М., по заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Управлением Росздравнадзора по РМЭ договору аренды транспортного средства с экипажем без номера от 01.01.2007 года со сроком действия до 31.12.2007 года, не предоставлялась для оказания транспортных услуг в Управление Росздравнадзора по РМЭ, а также то, что на данной автомашине в указанный период М.Л.П. и К.В.Н. Не работали в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, принимая во внимание и то, что в Управлении Росздравнадзора по РМЭ в указанное время в эксплуатации находилась тлько автомашина ГАЗ 3110 №, а затем появились автомашины «Форд-Фокус», «Фиат-Дукат» (микроавтобус), и только в октябре 2009 года на работу был принят второй водитель, до этого времени он работал один.

То есть данными показаниями опровергаются показания свидетелей Н.А.Л. и П.С.М. о том, что автомашина ГАЗ 3102 №, принадлежащая П.С.М., по договору аренды предоставлялась Управлению Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг.

Суд считает, что в данном случае, подсудимая Палагина Л.Ю. заключая фиктивный договор аренды автомашина ГАЗ 3102 №, принадлежащей ее мужу П.С.М., осознавала то, что денежные средства на сумму 250000 рублей, будут похищены путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей, которого являлся ее муж П.С.М., и которые были перечислены по ее распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи списаны со счета Управления Росздравнадора по РМЭ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34020 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31212 рублей 93 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1587 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24700 рублей, а всего на сумму 250000 рублей; что следует из исследованных судом платежных поручений, находящихся в картонной коробке в папке с названием ООО «<данные изъяты>» счет № «Расчетный счет» 2007 г., изъятых в ООО «<данные изъяты>»; учитывая и то, что данная автомашина не предоставлялась в Управление Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг.

К тому же, получателем средств федерального бюджета является Управление Росздравнадзора по РМЭ по указанию руководителя которого- Палагиной Л.Ю. данные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», то есть похищались ею в пользу других лиц.

С учетом чего, суд признает недостоверными показания свидетеля М.Н.А., являвшейся на то время главным бухгалтером Управления Росздравнадзора по РМЭ, о том, что автомашина ГАЗ 3102 <данные изъяты> была представлена в Управление Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг, фактически заинтересованной в ограждении подсудимой Палагиной Л.Ю. от уголовного преследования по предъявленному ей обвинению в совершении присвоения в данном случае денежных средств в сумме 250000 рублей, из дружеского к ней участия; принимая во внимание и то, что у суда не имеется оснований доверять показаниям свидетеля М.Н.А. и потому, что она наряду с подсудимой Палагиной Л.Ю. принимала непосредственное участие в проведении не действительных торгов на размещение котировок для проведения конкурса между юридическими лицами на предложение ими транспортных услуг на выгодных для Управления Росздравнадзора по РМЭ, учитывая то, что при этом были использованы фиктивные документы о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на аренду автотранспортного средства в 2007 году, а именно приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл (т. 10 л.д. 84- 86), извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на аренду транспортного средства на 2007 год (т. 10 л.д. 87, 88), протокол рассмотрения котировочных № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оценки котировочных заявок (т. 10 л.д. 92- 94), где победителем в проведении запроса котировок указано ООО «<данные изъяты>», контракт аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росздравнадзора по РМЭ и ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 95- 97), что подтверждается и заключением технико- криминалистической экспертизы, согласно которого следует то, что подписи от имени К.О.В. (М.О.В.), в протоколе рассмотрения котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Секретарь конкурсной комиссии», в приложении к нему в графе «Секретарь конкурсной комиссии» выполнены не К.О.В. (М.О.В.), а другим лицом с подражанием ее подписи.

Определить Палагиной Л.Ю., М.Н.А. или другим лицом выполнены подписи в протоколе рассмотрения котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Секретарь конкурсной комиссии», приложении к нему в графе «Секретарь конкурсной комиссии» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописные записи в представленной котировочной заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены не Палагиной Л.Ю., не М.Н.А., не Ц.О.А., а другим лицом.

Определить Палагиной Л.Ю., М.Н.А., Ц.О.А. или другим лицом выполнена подпись в котировочной заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 12 л.д. 53- 61).

В связи с чем, суд, оценив заключение технико- криминалистической экспертизы, признает данное доказательство допустимым, относимым, достоверным не подлежащим исключению из числа доказательств, так как данное доказательство добыто органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства; не усмотрев в связи с этим существенного нарушения требований, предъявляемых к вынесению постановлении о назначении экспертизы, предусмотренных правилами ст. ст. 195; 198 УПК РФ, принимая во внимание то, что хотя обвиняемая Палагина Л.Ю. и ее защитник С.Д.В. были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной технико- криминалистической экспертизы спустя полгода, после его вынесения, однако согласно протоколу ознакомления от обвиняемой Палагиной Л.Ю. и ее защитника адвоката С.Д.В. заявлений по поводу назначенной экспертизы не поступило.

Сопоставив данное заключение с показаниями свидетеля Ц.О.А., свидетеля С.А.Г., данными им на очной ставке с обвиняемой Палагиной Л.Ю., К.О.В., согласно которых свидетель Ц.О.А. показал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась торгово-закупочной деятельностью, мясо-костной мукой, ГСМ и т.д. В организации были машины, но договор об аренде машины не заключали. В тендере по котировочной заявке не участвовали. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ц.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что примерно в 2001 году им было создано ООО «<данные изъяты>», где являлся директором. Данная фирма занималась торгово- закупочной деятельностью, а именно закупкой и реализацией костной муки, яиц, курицы. Данная фирма оказанием транспортных услуг никогда не занималась. П.С.М., Палагина Л.Ю., Н.А.Л. ему не знакомы, слышит данные фамилии впервые. Он никогда не работал с Росздравнадзором по РМЭ. Данная организация ему не знакома, чем она занимается, ему неизвестно. Он никогда не участвовал в тендере на заключение договоров аренды транспортных средств с экипажем, в том числе и от фирмы ООО «<данные изъяты>». На сайт в Интернете о государственных закупках я в 2006 году не обращался. У ООО «<данные изъяты>» не было легковых автомашин, которые можно было бы предоставить в аренду Росздравнадзору по РМЭ, если им были необходимы легковые автомашины (т. 8, л.д. 248-250).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что ее девичья фамилия М.О.В.. В Управлении Росздравнадзора она работала как М.О.В. с января 2006 года по март 2007 года на должности специалиста. Руководителем Управления Росздравнадзора в период ее работы являлась Палагина Л.Ю. Она никогда в состав комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадора по РМЭ не входила. Секретарем оценочной комиссии не являлась, в заседаниях оценочной комиссии никогда не участвовала. Ей на обозрение представлены документы Управления Росздравнадзора по РМЭ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанием услуг для Управления Росздравнадзора по РМЭ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на аренду транспортного средства на 2007 год, котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Протокол рассмотрения котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка котировочных заявок, контракт аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ГАЗ 3102 Волга №. Данные документы видит впервые. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему – оценке котировочных заявок стоят подписи от ее имени очень похожие на принадлежащие ей, но принадлежат не ей, а другому лицу, кем они выполнены, ей неизвестно. В журнале регистрации приказов Управления Росздравандзора по РМЭ за 2006 год запись о регистрации приказа № № внесена не ею, а другим лицом. По поводу автомашин, использовавшихся Управлением Росздравнадзора по РМЭ, может пояснить, что автомашиной практически не пользовалась, поэтому об автомашинах помнит плохо. Она только помнит, что сначала была автомашина Волга светлого цвета, затем появилась автомашина Волга черного цвета с № На последней автомашине работал бывший водитель Минздрава Ф.А.М. Распоряжения по использованию автомашины всегда давала Палагина Л.Ю. (т. 12, л.д. 28-33).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.А.Г. и Палагиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. показал, что, осмотрев предъявленные на обозрение документы, может пояснить, что он никогда не являлся членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадзора по РМЭ. Подписи в протоколе рассмотрения котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой котировочных заявок, протоколе рассмотрения котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой котировочных заявок, выполненные от его имени, не принадлежат ему. Об аренде транспортных средств с экипажем Управлением Росздравнадзором ему ничего неизвестно. До 2007 года в Управлении Росздравнадора для осуществления выездных проверок по Республике Марий Эл привлекалась автомашина ГАЗ 3102 белого цвета №. Если работникам Управления Росздравнадзора необходимо было выехать в командировку, то они обращались к Палагиной Л.Ю., которая говорила, что придется обращаться за помощью к ее супругу П.С.М. После чего им предоставлялась указанная автомашина. По г. Йошкар- Ола данная автомашина работниками Росздравнадзора не использовалась. По г. Йошкар-Оле соискатели лицензий сами им оказывали помощь, своим автотранспортом, при необходимости выезда с целью проверки. Ежедневно данная автомашина с утра до вечера работниками Управления Росздравнадзора не использовалась. Примерно летом 2007 года, точно не помнит, в Управлении Росздравнадзора по РМЭ стала работать своя автомашина Волга черного цвета с №. До этого времени другие автомашины Управлением Росздравнадзора не использовались.

Обвиняемая Палагина Л.Ю. показала, что показания С.А.Г. не подтверждает. Указанные приказы издавались своевременно. Подготовкой всех документов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанием услуг для Управления Росздравнадзора по РМЭ занималась М.Н.А., которая проходила соответствующее обучение. С.А.Г. знал, что является членом указанной комиссии, так как в его должностные обязанности, как заместителя руководителя входили обязанности по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадзора по РМЭ. Управление Росздравнадзора по РМЭ арендовалась автомашина ГАЗ 3102 белого цвета №. У каких организаций арендовался транспорт, ей неизвестно. Этими вопросами занималась М.Н.А. Автомашины использовались в течение рабочего времени. О том, что с августа 2007 года у Управления Росздравнадзора по РМЭ появилась своя автомашина Волга черного цвета №, она подтверждает. Это персональная машина для руководителя. На выездные проверки на ней также выезжали. В период, когда поступила данная автомашина, договоры аренды также заключались, на аренду какой автомашины, в настоящее время не помнит. В чьей собственности находится автомашина ГАЗ 3102 №, она не знает. Она не обращалась в 2005, 2006 годах к своему супругу П.С.М. с просьбой выделить автомашину для выездной проверки Управлению Росздравнадзору по РМЭ, так как в это время он жил и работал в <адрес> (т.13 л.д.98-105).

Суд считает, что показаниями свидетелей Ц.О.А., К.О.В., С.А.Г., оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, так как добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем, не подлежащими исключению из числа доказательств, в сопоставлении с показаниями свидетеля Ф.А.М., опровергаются показания подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что она не знала кому принадлежит автомашина ГАЗ 3102 №, у кого данная автомашина арендована и о том, что данная автомашина якобы использовалась для выздных проверок в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, а также то, что подготовкой размещения заказов на предоставление в данном случае транспортных услуг занималась только М.Н.А., а она только подписывала приказы о их проведении; принимая во внимание то, что показаниями свидетеля Ф.А.М., работавшего в 2007 году водителем в Управлении Росздравнадзора по РМЭ, а также показаниями свидетелей Б.Г.И., М.О.В., С.А.Г., опровергаются показания подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что данная автомашина предоставлялось ООО «<данные изъяты>» для оказания транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ, а также показаниями свидетелей К.О.В., С.А.Г. о том, что они не принимали участия в комиссии по рассмотрению котировочных заявок по размещению заказов на предоставление транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и которыми в совокупности с выше исследованными доказательствами подтверждается то, что подсудимая Палагина Л.Ю. используя свое служебное положение присвоила, вверенные ей денежные средства на сумму 250000 рублей, распорядившись ими в пользу других лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По эпизодам присвоения денежных средств на общую сумму 506750 рублей 78 копеек; и на общую сумму 71156 рублей.

Свидетель М.Л.П. показал, что в 2007 году устроился водителем на машину «Волга» ГАЗ – 3102, которая принадлежала П.С.М. Директором фирмы был Н.А.Л. Машина сдавалась в аренду фирме «<данные изъяты>», а также Управлению Росздравназдора. В Управление Росздравнадзора по РМЭ машина была передана примерно с августа-сентября 2007 года. В период его работы в Управлении Росздравнадзора, указания, куда возить сотрудников Управления, ему давал Н.А.Л., ООО «<данные изъяты>» составлялись путевые листы, Н.А.Л. оплачивал бензин за наличные, чеки отдавал Н.А.Л. Зарплату получал в ООО «<данные изъяты>». Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, так как П.С.М. не говорил ему, куда надо ехать, ему об этом говорил Н.А.Л., с П.С.М. в районы не ездил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что примерно с осени 2007 года он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. В данную фирму ему предложил обратиться К.В.Н., с которым он был просто знаком. В ООО «<данные изъяты>» он работал водителем на автомашине Волга ГАЗ 3102 №. Данная автомашина согласно техпаспорту принадлежала П.С.М., учредителю данной фирмы. На данной автомашине он возил П.С.М. и директора ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л.. На данной автомашине он никогда работников Управления Росздравнадзора по РМЭ не возил. Деньги на бензин ему выдавал Н.А.Л., за которые он где-то расписывался. В конце месяца он предоставлял Н.А.Л. кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина. На данной автомашине до него работал К.В.Н.. Тот ему не пояснял, кого возил на данной автомашине. Он работал в ООО «<данные изъяты>» до сентября 2009 года. Зарплату в данной фирме не получал с августа 2009 года, так как работы не было. Работал в указанной фирме неофициально, никакой записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении у него нет. Ему на обозрение предъявлены путевые листы ООО «<данные изъяты>» за 2007-2008 года в папке «Путевые листа 2007 года ООО «<данные изъяты>». Путевые листы, где указана фамилия М.Л.П., действительно составлены им. Подпись в копиях путевых листах принадлежит ему. В графе «задание водителю» он писал Росздравнадзор по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л. Он ему один раз показал, как нужно заполнять путевые листы. Фактически в распоряжение Росдравнадзора по РМЭ он с машиной ГАЗ 3102 №, принадлежащей П.С.М., не поступал. Но он действительно несколько раз ездил по указанию П.С.М. в Росздравнадзор по РМЭ, чтобы свозить главного бухгалтера в казначейство в районе школы № 7 г. Йошкар-Ола, а также кассира Росздравнадора. В распоряжение Росздравнадзора по РМЭ с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут не поступал. В течение дня он работал на данной автомашине в ООО «<данные изъяты>». Километраж писал правильно, так как возил П.С.М. в районы Республики Марий Эл, где тот реализовывал патоку. От Палагина ему было известно, что его жена является начальником Росздравнадзора. Кто расписывался в путевых листах от Росздравнадзора, ему неизвестно. Он никогда в Росздравнадзор путевые листы не передавал, оставлял их у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» И.Т.В. Росздравнадзоре по РМЭ он был около двух раз, чтобы сообщить, что приехал. Обращался при этом в приемную, либо в бухгалтерию. Он еще раз утверждает, что он с осени 2007 года по конец 2008 года в Росздравнадора по РМЭ на автомашине ГАЗ 3102 № не работал, а только по просьбе П.С.М. выезжал в Росздравнадзор, чтобы выполнить разовые поездки (т. 9 л.д. 201- 203).

Свидетель А.О.И. показала, что она помогала Палагиной Л.Ю. подыскать в аренду машину с водителем. К ней обратилась главный бухгалтер М.Н.А. и попросила найти машину с водителем. Она вспомнила о К.Д.В., который занимался транспортными услугами. К.Д.В. привез ей котировочную заявку, которую она отдала М.Н.А. При допросе у следователя у нее были замечания на протокол, что торги не проводились, но следователь сказал, что это ее видение дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что она находится в дружеских отношениях с руководителем Управления Росздравнадзора Палагиной Л.Ю. Примерно 2-3 года назад Палагина Л.Ю. обратилась к ней с просьбой и сказала, что ей необходимо провести конкурс по аренде легковой автомашины и для этой цели ей необходимо подписать котировочную заявку. Так как она не занимается транспортными услугами, она с данной просьбой обратилась к своему знакомому К.Д.В., на что он ответил согласием и подписал в ее кабинете котировочную заявку. Фактически в проведении конкурса по аренде транспортного средства К.Д.В. участие не принимал. Котировочную заявку она получила от Палагиной Л.Ю. или через ее водителя, точно не помнит (т. 8, л.д. 94-95).

Свидетель К.Д.В. показал, что ее знакомая А.О.И. летом 2007 года попросила подписать его котировочную заявку, суммы котировки он не видел, на что была котировка, не знает. В котировочной заявке по аренде автотранспортного средства в Управлении Росздравнадзора не участвовал.

Свидетель П.И.В. показала, что пришла на работу в Управление Росздравнадзора в апреле 2007 года в качестве специалиста третьего разряда, курировала социальную сферу, ездила на проверки учреждений медицинских по социальным вопросам в составе комиссии. Отвечала на обращения, проверки были плановые и неплановые. Тендерами по аренде автомашин в ООО «<данные изъяты>» не занималась. Приказ № и котировочные заявки увидела впервые, когда ей представил следователь. Подписи в них от ее имени, но она их не подписывала. В Управлении Росздравнадзора были две автомашины «Волга», в основном пользовались светлой «Волгой» с номером №. Перед ее уходом в Управлении появилась автомашина марки «Форд».

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что у него в собственности имеется автомашина ГАЗ 3110 № цвета синяя полночь. Примерно в 2007 году он был лишен водительских прав. В это же время Н.А.Л., узнав, что он лишен водительских прав и не может управлять своей автомашиной, предложил сдать ее в аренду одной из фирм, принадлежащих П.С.М. Он знает, что Н.А.Л. является директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является П.С.М. Он заключил договор аренды на свою автомашину кажется с ООО «<данные изъяты>». Он передавал автомашину примерно на один или полтора месяца. Н.А.Л. ему за аренду автомашины выплачивал деньги частями, в общей сумме около 10-15 тысяч рублей (т. 8, л.д.111-113).

Суд, оценив показания свидетелей Ф.А.М., Б.Г.И., С.А.Г., М.О.В., К.О.В., З.Е.Ю., а также А.О.И., К.Д.В., П.И.В., которые были исследованы судом выше, а также показания свидетеля М.Л.П., данные им на судебном заседании и на предварительном следствии; признает недостоверными показания свидетеля М.Л.П., данные им на судебном заседании относительно того, что он по распоряжению директора ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л. поступал в распоряжение Управления Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг с августа- сентября 2007 года на автомашине ГАЗ 3102 №; которые опровергаются не только его показаниями, данными им на предварительном следствии, добытыми органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, и потому не подлежащими исключению из числа доказательств и согласно которых следовало то, что на автомашине ГАЗ 3102 №, принадлежащей П.С.М. он возил П.С.М. и директора ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л. На данной автомашине он никогда работников Управления Росздравнадзора по РМЭ не возил, осуществляя поездки в Управление Росздравнадзора по РМЭ по разовым поручениям П.С.М., указывая в путевых листах в графе «задание водителю»- Росздравнадзор по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Н.А.Л.; но и показаниями указанных выше свидетелей, согласно которых в 2007 году автомашина ГАЗ 3102 № не использовалась для оказания транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ.

Суд, расценивает изменение показаний свидетелем М.Л.П. в пользу фактически подсудимой Палагиной Л.Ю., в связи с оказанным на него влиянием свидетелей Н.А.Л. и Палагина, с целью ограждения подсудимой Палагиной от уголовного преследования за совершенное ею преступление, относящееся к категории тяжких, оказавших влияние на М.Л.П. из родственных отношений, которые имеют место между подсудимой Палагиной Л.Ю. и свидетелем по данному делу П.С.М. и дружественных отношений, которые имеют месту между Палагину Л.Ю. и Н.А.Л., связанных между собой одними интересами.

В связи с чем, нашло свое подтверждение то, что подсудимая Палагина Л.Ю., используя свое служебное положение- руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ, совершила присвоение вверенных ей как фактически получателю средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств выделенных из федерального бюджета для нужд Управления росздравнадзора по РМЭ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Ола, по договору аренды транспортного средства с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в папке- договора ООО «<данные изъяты>», находящейся в коробке документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся П.С.М.- муж подсудимой Палагиной Л.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37360 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26690 рублей 78 копеек, всего на общую сумму 506750 рублей 78 копеек (т. 10 л.д. 55- 62), изъятых у свидетеля И.О.В., проводившей проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управлением Росздравнадзора по РМЭ при заключении договоров аренды транспортных средств; что нашло свое подтверждение с учетом показаний эксперта И.Т.В., и заключением заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных Управлением Росздравнадзора по РМЭ в ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ составила 506750 рублей 78 копеек (т. 10 л.д. 167- 175); принимая во внимание то, что учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ее муж П.С.М., получавший в данной организации заработную плату, как зам. руководителя ООО «<данные изъяты>», а также доходы за аренду сдаваемой им в аренду ООО «<данные изъяты>» своей автомашины, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы; которая не предоставлялась для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ.

В связи с чем, суд считает, что нашло свое подтверждение в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. и присвоение ею с использованием своего служебного положения, вверенных ей бюджетных средств для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ в пользу других лиц- ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся муж Палагиной Л.Ю.- П.С.М., путем перечисления бюджетных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, расположенный в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Йошкар- Ола, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33356 рублей, всего на общую сумму 71156 рублей (т. 8 л.д. 224; 227), на основании заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ фиктивного договора аренды транспортного средства с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в папке- договора ООО «<данные изъяты>», находящегося в коробке документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», и согласно которому в аренду предоставлялась автомашина ГАЗ 3110 №, принадлежащая К.В.Н., знакомому ее мужа П.С.М., принимая во внимание то, что данная автомашина, для оказания транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ не предоставлялась, что подтверждается выше исследованными судом показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом чего, суд признает недостоверными показания свидетелей П.С.М., Н.А.Н., М.Н.А., а также И.Т.В. и К. о том, что автомашины ГАЗЕЛЬ №, принадлежащей П.С.М., ГАЗ 3102 №, принадлежащая П.С.М., ГАЗ 3110 №., принадлежащая К.В.Н., которые были сданы ими в аренду по договорам аренды соответственно в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были предоставлены для оказания транспортных услуг Управлению РМЭ по указанным выше договорам аренды транспортных средств, заключенных Управлением Росздравнадзора по РМЭ в лице Палагиной Л.Ю. соответственно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и которые согласно исследованных выше доказательств не предоставлялись ими Управлению Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг.

Судом также был исследован акт по результатам контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл при заключении договоров аренды транспортных средств, транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует то, что:

1. При проведении контрольного мероприятия в действиях государственного заказчика - Росздравнадзора по РМЭ установлены нарушения законодательства о размещении заказов в части размещения заказов на аренду транспортных средств, автотранспортные услуги без проведения процедур, предусмотренных Положением, Законом о размещении заказов, неправильного выбора способа размещения заказов, неразмещения информации о закупках на официальном сайте, неразмещение протоколов, составляемых в ходе размещения заказов, на официальном сайте.

В нарушение пункта 30 Положения Росздравнадзором по РМЭ размещён заказ на аренду транспортного средства с экипажем у единственного поставщика в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом.

Руководителем Росздравнадзора по РМЭ Палагиной Л.Ю. принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении запроса котировок на оказание автотранспортных услуг в 2006 г. на сумму, превышающую 2500 МРОТ, в нарушение пункта 29 Положения.

Информация о размещении заказов на аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг на 2005, 2006, 2007-2008 годы на официальном сайте не размещалась, запросы ценовых котировок в адрес поставщиков не направлялись.

В нарушение части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов заказы на транспортное обслуживание по договорам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ размещены у единственного поставщика - ООО «<данные изъяты>» на сумму, превышающую 60 тыс. руб. без проведения процедур, предусмотренных законом.

В нарушение частей 2, 3 статьи 42 Закона о размещении заказов руководителем Росздравнадзора по РМЭ принято решение о размещении заказа способом запроса котировок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) на аренду автотранспортного средства в 2007 г. на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

В нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказ на транспортное обслуживание (договор б/и от ДД.ММ.ГГГГ) размещён у единственного поставщика - ООО «<данные изъяты>» на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке,

В нарушение части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов протоколы рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны заказчиком, не размещены на официальном сайте, в официальных печатных издания не опубликовывались.

2. При проведении контрольного мероприятия в действиях комиссий по размещению заказов установлены нарушения законодательства о размещении заказов в части рассмотрения котировочных заявок, не соответствующих извещениям о проведении запроса котировок.

В нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией рассмотрены котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» (протокол № –от ДД.ММ.ГГГГ), ИП К.Д.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют требованиям извещений о проведении запросов котировок (т. 9 л.д. 177- 184).

Оценив который суд считает, что данным актом подтверждается то, что подсудимая Палагина Л.Ю. перед заключением фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об оказании транспортных услуг Управлению Росздравнадзора, которые не предоставлялись Управлению Росздравнадзора по РМЭ, использовала для придания законности заключенных договоров об оказании транспортных не действительные сведения, связанными с принятым ею решением о размещении заказов способом запроса котировок на аренду автотранспортных средств в 2005 году и в 2007 году, которые размещены у единственного поставщика соответственно у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с составлением фиктивных протоколов рассмотрения заявок, которые фактически котировочной комиссией не рассматривались, что подтверждается и заключением технико- криминалистической экспертизы, показаниями свидетелей С.А.Г., К.О.В., П.И.В..

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что одним из учредителей является П.С.М. (т. 8 л.д. 83).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» является П.С.М. (т.8 л.д.82).

Согласно ответу УГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что автомобиль ГАЗ 3102 № на территории Республики Марий Эл зарегистрирован на П.С.М. (т.7 л.д. 195)

Согласно ответу УГИБДД МВД по Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3110 №, 1998 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя К.В.Н. (т.8 л.д.84-85).

Оценив которые суд считает, что выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается то, что денежные средства, похищаемые подсудимой Палагиной Л.Ю. поступали на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которых являлся ее муж П.С.М., работая в данных обществах в качестве заместителя директора, то есть в пользу ее мужа П.С.М.; на основании фиктивных договоров, заключенных между ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и Управлением Росздравнадзора по РМЭ с другой стороны на оказание транспортных услуг Управлению Росздравнадзора по РМЭ, которые должны были быть оказаны на автомашинах, принадлежащих П.С.М., П.С.М., К.В.Н., фактически не предоставлявшихся Управлению Росздравнадзора по РМЭ.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимой Палагиной Л.Ю., в связи с чем судом дана оценка заключению дополнительной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует то, что Палагина Л.Ю. в настоящее время психическим расстройством не страдает. На момент инкриминируемых ей деяний, в период с 2005 по 2007 г.г. она также психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 13 л.д. 40- 41).

Оценив которое, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов- психиатров о психическом состоянии подсудимой Палагиной Л.Ю. не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую Палагину Л.Ю. вменяемой, то есть осознающей фактический характер и общественную опасность своих действий и могущей руководить своими действиями, как на момент совершенных ею преступлений, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Палагиной Л.Ю. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Палагиной Л.Ю:

по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства по эпизоду превышения подсудимой Палагиной Л.Ю. должностных полномочий в период времени с 23 июня 2005 года по 25 октября 2006 года.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимая Палагина Л.Ю. являясь должностным лицом- руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ осознавала то, что в нарушение установленных Законом правил, использовала, зарегистрированное ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся П.С.М.- супруг Палагиной Л.Ю. в Инспекции Федеральной налоговой службы Негосударственное Учреждение «Консультационно-методический центр», установив цены на услуги, предоставляемые НУ «КМЦ» за рассмотрение пакета документов на лицензирование в зависимости от соответствующего вида лицензируемой деятельности, применив для этого, ранее действующий прейскурант цен для оказания платных услуг за рассмотрение пакета документов в ликвидированном ГУ «Центр организационно- методического обеспечения лицензирования и аккредитации» МЗ РМЭ, привлекла на работу в НУ «КМЦ» внештатных экспертов Росздравнадзора по РМЭ, а с октября 2005 года после утверждения штатного расписания Управления Росздравнадзора по РМЭ в НУ «КМЦ» привлекла для работы в НУ «КМЦ» и работников Управления Росздравнадзора по РМЭ, якобы в целях оказания консультационных услуг в сфере лицензионной деятельности соискателям лицензий, на самом деле для проведения проверки пакета документов, представлявшихся соискателями лицензий на предмет полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения ими лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с медицинской, фармацевтической деятельностью, деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в список 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3.

Осознавая данное обстоятельства, Палагина Л.Ю. превысила свои должностные полномочия, дав указание внештатным экспертам, а с 20 октября 2005 года (при утверждении штатного расписания) работникам Управления Росздравнадзора по РМЭ при обращении соискателей лицензий в Управление Росздравнадзора по РМЭ с целью получения лицензии на соответствующий вид лицензируемой деятельности, сообщать им, что необходимым условием для получения лицензии является заключение договора возмездного оказания услуг с Негосударственным Учреждением «Консультационно-методический центр» и их оплаты, препятствуя, таким образом, в своевременной регистрации и приеме заявлений соискателей лицензии, а также собранных ими пакетов документов на лицензирование их деятельности для получения лицензии, понимая, что проверка пакета документов, представляемых соискателями лицензий на предмет полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения ими лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с медицинской, фармацевтической деятельностью, деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, внесенных в список 2 и психотропных веществ, внесенных в список 3, предоставляются сотрудниками Управления Росздравнадора по РМЭ и не могут быть предметом договора с НУ «КМЦ». В связи с чем, на основании данного Палагиной Л.Ю. указания, внештатные работники, а с 20 октября 2005 года работники Управления Росздравнадзора по РМЭ, направляли соискателей лицензий, обращавшихся с собранными ими пакетами документов на лицензирование их деятельности в НУ «КМЦ» для заключения договоров об оказании возмездных услуг, которые фактически не могли быть оказаны НУ «КМЦ», заключив которые, соискатели лицензии перечисляли денежные средства на расчетный счет НУ «КМЦ» на основании фиктивных договоров, заключенных с НУ «КМЦ», не предоставлявших видимых результатов своей деятельности, кроме актов выполненных работ, а также счет- фактур за рассмотрение пакета документов на ту или иную деятельность; повлекших за собой в результате указанных действий Палагиной Л.Ю., связанных с превышением ею должностных полномочий существенное причинение вреда интересам граждан и организаций, перечислявших денежные средства соответственно как из своих средств, так и из бюджетов соответствующих уровней субъектов РФ за оказание не свойственных НУ «КМЦ» услуг, которые входили фактически в функциональные обязанности работников Управления Росздравнадзора по РМЭ, выполняемых по указанию руководителя Управления Росздравнадзора по РМЭ на платной основе.

В связи с чем, в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. нашел свое подтверждение квалифицрующий признак простого состава превышения должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, связанное с подрывом авторитета органов государственной власти; а также нашел свое подтверждение специальный субъект данного преступления- совершение данного преступления должностным лицом.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения по эпизоду присвоения бюджетных средств, перечисленных в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по эпизоду присвоения бюджетных средств, перечисленных в ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 250000 рублей, исключив из обвинения, предъявленного подсудимой Палагиной Л.Ю. квалифицирующий признак присвоения- в крупном размере, как не нашедший своего подтверждения на судебном заседании.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по эпизоду присвоения бюджетных средств, перечисленных в ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 506750 рублей 78 копеек.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения по эпизоду присвоения бюджетных средств, перечисленных по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 71156 рублей.

Суд считает, что составы преступлений, связанных с присвоением денежных средств, вверенных подсудимой Палагиной Л.Ю., с использованием своего служебного положения, выделенных для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ из федерального бюджета, получателем которых являлось Управление Росздравнадзора по РМЭ, руководителем которого являлась Палагина Л.Ю. по эпизоду присвоения денежных средств на сумму 28000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивного договора об оказании транспортных услуг от 1 декабря 2005 года, заключенного подсудимой Палагиной Л.Ю. от лица Управления Росздравнадзора по РМЭ с ООО «<данные изъяты>»; по эпизоду присвоения денежных средств на сумму 250000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивного договора об оказании транспортных услуг от 1 января 2007 года, заключенного подсудимой Палагиной Л.Ю. от лица Управления Росздравнадзора по РМЭ с ООО «<данные изъяты>»; по эпизоду присвоения денежных средств на сумму на общую сумму 506750 рублей 78 копеек, перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивного договора об оказании транспортных услуг от 15 августа 2007 года, заключенного подсудимой Палагиной Л.Ю. от лица Управления Росздравнадзора по РМЭ с ООО «<данные изъяты>»; по эпизоду присвоения денежных средств на сумму на общую сумму 71156 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивного договора об оказании транспортных услуг от 1 ноября 2007 года, заключенного подсудимой Палагиной Л.Ю. от лица Управления Росздравнадзора по РМЭ с ООО «<данные изъяты>»; нашли свое подтверждение в связи с тем, что подсудимая Палагина Л.Ю. осознавала то, что на основании каждого из заключенных ею как руководителем Управления Росздравнадзора по РМЭ фиктивных договоров соответственно с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг, которые не предоставлялись Управлению Росздравнадзора по РМЭ, по ее указанию были перечислены денежные средства соответственно на сумму 28000 рублей и на сумму 250000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ее муж П.С.М., и соответственно на сумму 506750 рублей 78 копеек, и на сумму 71156 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», учредителем котором являлся ее муж- П.С.М., которые таким образом были присвоены Палагиной Л.Ю., путем перечисления денежных средств в пользу других лиц, а также и в свою пользу, учитывая то, что П.С.М. и Палагина Л.Ю., находясь в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, распределяя между собой доходы, получаемые от совместной деятельности.

В связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. по данным эпизодам нашел свое подтверждение квалифицирующий признак присвоения- с использованием своего служебного положения, а по эпизоду присвоения денежных средств на сумму 506750 рублей 78 копеек и квалифицирующий признак присвоения- в крупном размере.

Доводы защиты подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что его подзащитную следует оправдать по вмененным ей эпизодам превышения должностных полномочий, присвоения бюджетных средств, так как, по его мнению, доказательства, приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении по данным эпизодам, были собраны по уголовному делу, связанными с вмененным Палагиной Л.Ю. обвинением в совершении мошенничества, а по указанным выше эпизодам, вновь доказательства не собирались, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинения Палагиной Л.Ю. в совершении превышения должностных полномочий, либо присвоения бюджетных средств и кроме того, вина подсудимой Палагиной Л.Ю. не нашла своего подтверждения на судебном заседании по указанным эпизодам; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ; с учетом чего, доводы защиты подсудимой Палагиной Л.Ю. о том, что подсудимую Палагину Л.Ю. следует оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1; 160 ч. 3; 160 ч. 3; 160 ч. 3; 160 ч. 3 УК РФ, ввиду того, что в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. отсутствует состав данных преступлений; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными органами предварительного следствия, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными и которыми подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимой Палагиной Л.Ю. совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 286 ч. 1; 160 ч. 3; 160 ч. 3; 160 ч. 3; 160 ч. 3 УК РФ, согласно описательной части приговора.

Однако, суд считает необходимым в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдать подсудимую Палагину Л.Ю. по предъявленному ей обвинению в совершении мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>»; в связи с отсутствием в действиях Палагиной Л.Ю. по данным эпизодам состава данных преступлений, принимая во внимание то, что в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. не нашел своего подтверждения необходимый признак субъективной стороны мошенничества- корыстный мотив.

Так, согласно, представленными органами предварительного следствия суду доказательствами, не нашло своего достоверного подтверждения то, что денежные средства, поступающие от соискателей лицензии за рассмотрение пакета документов в НУ «КМЦ» были израсходованы подсудимой Палагиной Л.Ю. на свои нужды, а нашло свое подтверждение то, что данные денежные средства расходовались на заработную плату работников НУ «КМЦ», либо на хозяйственные нужды НУ «КМЦ». Наличие топливной карты, являющейся приложением к договору между НУ «КМЦ» и ООО «<данные изъяты>», держателем которой являлась Палагина Л.Ю. с ПИН- кодом №, соответствующему числу, месяцу и году ее рождения не подтверждает с полной достоверностью то, что денежные средства, поступавшие на пополнение топливной карты, расходовались Палагиной Л.Ю. на свои нужды, учитывая то, что согласно показаний свидетелей З.Е.Ю. и Ф.А.М., Палагина Л.Ю. давала им топливную карту для заправки автомашин бензином, на которых оказывались транспортные услуги Управлению Росздравнадзора по РМЭ, то есть использовала топливную карту для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ, хотя и полученную по указанному выше договору.

К тому же, совпадение номера сотового телефона №, находившегося в пользовании у Палагиной Л.Ю., номер которого до июля 2005 года принадлежал Центру организационно-методического обеспечения лицензирования и аккредитации Министерства здравоохранения РМЭ, руководителем которого являлась с 2003 года Палагина Л.Ю., переоформленного в июле 2005 года на НУ «КМЦ», также не свидетельствуют достоверно о том, что денежные средства, поступавшие от соискателей лицензии на расчетный счет НУ «КМЦ», за счет которых оплачивались услуги радиотелефонной связи, расходовались подсудимой Палагиной Л.Ю. на свои нужды.

Кроме того, суд считает необходимым оправдать подсудимую Палагину Л.Ю. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ по данному эпизоду.

Суд считает необходимым оправдать подсудимую Палагину Л.Ю. и по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, вмененного ей по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, связанного с перечислением денежных средств на сумму 379979 рублей в ООО «<данные изъяты>», в период времени с 28.02.2006 года по 03.11.2006 года; в связи с отсутствием состава данного преступления в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю., ввиду того, что суд не усмотрел в действиях подсудимой Палагиной Л.Ю. того, что ее действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, хотя подсудимой Палагиной Л.Ю. и были нарушены правила, предусмотренные части 2 ст. 1 Закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключившей договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг без номера от 01.01.2006 года со сроком действия договора до 30.11.2006 года, согласно которому оказываются транспортные услуги Управлению Росздравнадзора по РМЭ на автомашине ГАЗ 3102 №, являющейся совместно нажитым имуществом Палагиной Л.Ю. и ее супруга П.С.М. и зарегистрированной на последнего, без проведения для этого конкурса, на основании фиктивных котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл, извещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на аренду транспортного средства на 2007 год, протокола рассмотрения котировочных № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оценки котировочных заявок, где победителем в проведении запроса котировок указано ООО «<данные изъяты>», контракта на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росздравнадзора по РМЭ и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, и были перечислены в ООО «<данные изъяты>» бюджетные средства на сумму 379979 рублей.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, при которых были перечислены денеженые средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за аренду автомашины, принадлежащей П.С.М., сданной им в аренду в ООО «<данные изъяты>», следовало то, что данная автомашина предоставлялась Управлению Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг, то есть, фактически ООО «<данные изъяты>» по данному договору оказывал в 2006 году транспортные услуги Управлению Росздравнадзора по РМЭ, учитывая и то, что согласно обвинения, предъявленного Палагиной Л.Ю. по данному эпизоду не следовало то, что данная автомашина не представлялась Управлению Росздравнадзора по РМЭ для оказания транспортных услуг.

То есть, в данном случае, использование автомашины, принадлежащей П.С.М., сданной им в аренду ООО <данные изъяты> которое в свое очередь сдала автомашину, арендованную им у П.С.М., в аренду Управлению Росздравнадзора по РМЭ по указанному выше договору, не может служить основанием для того, чтобы можно было считать, что действия Палагиной Л.Ю., хотя и злоупотребившей своим должностным положением, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Росздравнадзора, принимая во внимание и то, что нарушение правил заключения государственных контрактов для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ может влечь либо дисциплинарную, либо административную ответственность не более и не может служить критерием того, что нарушение Федеральных законов в данном случае влечет за собой существенное нарушение интересов общества и государства, подрыву авторитета государства.

При назначении наказания подсудимой Палагиной Л.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, а также против собственности, ее личность, характеризующуюся по месту работы положительно, отмеченной почетной грамотой министра здравоохранения РФ, за заслуги в области здравоохранения, нагрудным знаком отличника здравоохранения, имеющей почетное звание- заслуженный врач РМЭ, ранее не судимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Палагиной Л.Ю., суд признает наличие у нее заболеваний: гипертоническая болезнь II стадии, степень III, риск III, кризовое течение, недостаточность кровообращения I степени, дисциркуляторная энцефалопатия II степени с повторными эпизодами недостаточности кровообращения в сосудах вертебро- базилярного бассейна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Палагиной Л.Ю., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимой Палагиной Л.Ю. наказание за совершенные ею преступления в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, считая, что данная мера наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимой Палагиной Л.Ю., нежели более строгий вид наказания в виде лишения свободы, либо менее строгий вид в виде штрафа, предусмотренные санкциями ст. ст. 160 ч. 3; 286 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не найдя в обстоятельстве, смягчающем наказание подсудимой Палагиной Л.Ю. его исключительности.

Суд, назначая наказание подсудимой Палагиной Л.Ю., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 69 ч. 3 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ОАО «<данные изъяты>» на сумму 46000 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 900 рублей, ГУ РМЭ «<данные изъяты>» в сумме 9900 рублей, потерпевшей П.Л.П. на сумму 7200 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой Палагиной Л.Ю.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для снятия ареста с имущества подсудимой Палагиной Л.Ю., наложенного на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Исковых требований о взыскании бюджетных средств, выделенных из средств федерального бюджета для нужд Управления Росздравнадзора по РМЭ, похищенных подсудимой Палагиной Л.Ю., в результате совершения ею присвоения данных денежных средств, путем перечисления на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 300; 305, 306; 307-310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Признать Палагину Л.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1; 160 ч. 3; 160 ч. 3; 160 ч. 3; 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года- по эпизоду превышения должностных полномочий в период с 23 июня 2005 года по 25 октября 2006 года.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года- по эпизоду присвоения бюджетных средств на сумму 28000 рублей.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года- по эпизоду присвоения бюджетных средств на общую сумму 250000 рублей.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года- по эпизоду присвоения бюджетных средств на общую сумму 506750 рублей 78 копеек.

по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года- по эпизоду присвоения бюджетных средств на общую сумму 71156 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Палагиной Л.Ю. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

На основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ оправдать подсудимую Палагину Л.Ю. по предъявленному ей обвинению в совершении мошеннических действий, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, связанных с перечислением денежных средств на сумму 379979 рублей в ООО «<данные изъяты>»; в связи с отсутствием в действиях Палагиной Л.Ю. по данным эпизодам состава преступлений.

В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснить Палагиной Л.Ю. право на реабилитацию в части постановленного в отношении Палагиной Л.Ю. опрадательного приговора по настоящему делу.

Меру пресечения в виде залога Палагиной Л.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, вернув ей сумму залога в виде денежных средств в сумме 700000 рублей, после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Палагиной Л.Ю. в пользу потерпевших ОАО «<данные изъяты>»- 46000 рублей, П.Л.П.- 7200 рублей, ООО «<данные изъяты>»- 900 рублей, ГУ РМЭ «<данные изъяты>»- 9900 рублей.

Арест на имущество Палагиной Л.Ю.: <данные изъяты> оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1. Копии приказов, служебных контрактов, штатное расписание, должностной регламент с приложением (т. 2, л.д. 12.-57); два заявления свидетеля Б.А.Г. (т. 5, л.д. 65-66); копию протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность, карточку с образцами подписей и оттиска печати, договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета НУ «КМЦ». (т. 6 л.д. 89-93); сшивы из черновиков документов по деятельности Управления Росздравнадзора по РМЭ, (т. 7, л.д. 4-42); документы, подтверждающие поступление, перечисление, снятие денежных средств по расчетному счету Негосударственного учреждения «Консультационно-методический центр» №. (т. 11, л.д. 22-249, т. 12, л.д. 1-23); инвентарную карточку учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный список нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 166-173); заверенные копии договоров аренды транспортного средства за период с 2005 по 2007 года, заверенные копии документов об оплате услуг Управлением Росздравнадзора по РМЭ. (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) (т. 7, л.д. 215-250, т. 8, л.д. 1-36); выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 14-56); выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 57-79); документы по проведению запросов котировок Управлением Росздравнадзора по РМЭ в 2005, 2006, 2007 годах (т. 10 л.д. 71-110) – хранить при материалах уголовного дела.

2. Лицензионные дела, протоколы комиссий, журналы, личное дело М.Н.А. (коробки №, №); бухгалтерские документы Управления Росздравнадзора по РМЭ за 2007 год (коробка №); бухгалтерские документы Управления Росздравнадзора по РМЭ за 2008 год (коробка №); документы по проведению запросов котировок Управлением Росздравнадзора по РМЭ в 2005, 2006, 2007 годах (коробка №); струйный принтер Canon PIXMA iP-5200; личное дело Палагиной Л.Ю. – возвратить в Управление Росздравнадзора по РМЭ.

3. Налоговую и бухгалтерскую отчетность Негосударственного Учреждения «Консультационно-методический центр» за 2005 и 2006 года, регистрационное дело Негосударственного Учреждения «Консультационно-методический центр» (папка №) – возвратить в ИФНС по г. Йошкар-Ола.

4.      Жесткий диск – возвратить М.Н.А.

5. Бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» за 2007 и 2008 года, папка с договорами ООО «<данные изъяты>» (коробка №) - возвратить в ООО «<данные изъяты>».

6.     Бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» за 2005-2007 года (коробка №) – возвратить в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.