Дело № 1-66/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 января 2011 года

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г,

подсудимого Скиданова А.А.,

защитника Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего П.Д.А., законного представителя П.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скиданова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скиданов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Скиданов А.А. 26 октября 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут со своими знакомыми Б.М.И. и П.Е.А. находился у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> К магазину подошел несовершеннолетний П.Д.А., который попросил приобрести для него бутылку пива. Скиданов А.А. зашел в магазин и приобрел бутылку пива. Для совместного употребления пива Скиданов А.А. предложил П.Д.А., Б.М.И. и П.Е.А. пройти во двор <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. После того, как вышеуказанные лица пришли во двор <адрес> Скиданов А.А. попросил у П.Д.А., принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA X2», сказав, что ему нужно позвонить, однако П.Д.А. в просьбе Скиданову А.А. отказал. В это время у Скиданова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего П.Д.А. и, осуществляя задуманное, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Скиданов А.А. умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу П.Д.А., от чего П.Д.А. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Скиданов А.А., для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес лежащему на земле П.Д.А. не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего похитил мобильный телефон «NOKJA X2», стоимостью 5990 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и с похищенным телефоном скрылся с места преступления.

Подсудимый Скиданов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что насилие в отношении потерпевшего применил не с целью хищения имущества, а в ответ на оскорбление и показал, что попросил П.Д.А. сотовый телефон позвонить. П.Д.А. грубо ему ответил, на что он ударил П.Д.А. и когда тот упал, нанес несколько ударов ногами по телу. После чего забрал телефон у П.Д.А. и ушел.

Суд, оценивая показания подсудимого Скиданова А.А., приходит к выводу, что Скиданов А.А. пытается снизить объем предъявленного обвинения, подсудимый реализует право на защиту, его доводы опровергаются, а вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П.Д.А. показал, что Скиданов попросил у него сотовый телефон, он сказал, что на телефоне разрядился аккумулятор. Он передал Скиданову телефон без аккумулятора. Скиданов хотел вставить свой аккумулятор в его сотовый телефон, после чего сказал ему, чтобы он отдал еще и аккумулятор. Он отказался отдать аккумулятор, тогда Скиданов нанес ему телесные повреждения и ушел с его телефоном. Он пошел домой, где родители вызвали милицию. Сотовый телефон у него был марки «Нокиа Х2» стоимостью 5990 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у П.Д.А. обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области, множественные ссадины передне-околоушной области слева - могли возникнуть от касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые; кровоподтек в левой глазничной области с переходом на подглазничную область, скуловую область слева - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека; кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, ссадина на передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтек в левой височной области, кровоподтек в области спинки носа - могли возникнуть от неоднократного прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.30-31).

В ходе очной ставки между потерпевшим П.Д.А. и обвиняемым Скидановым А.А., П.Д.А. показал, что 26 октября 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, он пришел к магазину «<данные изъяты> у <адрес> <адрес> где встретил сидящего перед ним Скиданова А.А., с которым были еще два незнакомых парня. Он попросил парней купить пиво. Скиданов А.А. купил ему на его деньги бутылку пива. Скиданов предложил пить пиво во дворе <адрес>, так как там безопасней. Он согласился. Когда они пришли во двор дома, Скиданов А. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что на телефоне разрядился аккумулятор. Тогда Скиданов стал настаивать. Он достал аккумулятор из мобильного телефона. Они хотели поменять аккумуляторы. В одной руке он держал аккумулятор, в другой телефон. Он передал Скиданову телефон. Скиданов держал его телефон примерно 5 минут, после чего он потребовал отдать телефон обратно. Скиданов телефон ему не отдал и потребовал дать ему еще и аккумулятор. Он отказался отдать аккумулятор. Тогда Скиданов два раз ударил кулаком по лицу. От ударов он упал на землю. После того, как он упал, Скиданов стал наносить удары ногами, ударов было не менее 5. Аккумулятор от телефона остался у него в руках, а телефон Скиданов забрал и убежал вместе с телефоном. Двое других парней, которые были рядом, его не били, требований отдать телефон не предъявляли. Когда он встал с земли, никого рядом не было. Когда пришел домой, мама увидела его избитого и вызвала милицию. Обвиняемый Скиданов А.А. показания П.Д.А. подтвердил частично и показал, что когда П.Д.А. подошел к ним и попросил купить пиво, он купил П.Д.А. пиво, после этого предложил распить пиво во дворе <адрес> <адрес>. Когда пришли во двор, он спросил у П.Д.А. его мобильный телефон для того, чтобы позвонить. П.Д.А. сказал, что на его телефоне разряжен аккумулятор, и отдать телефон отказался. Тогда он сказал, что возможно к телефону подойдет аккумулятор от его телефона, снова попросил телефон. В ответ П.Д.А. стал разговаривать грубо, что ему не понравилось. Тогда на его грубость, он нанес П.Д.А. два удара кулаком. От ударов П.Д.А. отшатнулся, но не упал. Он повалил П.Д.А. на землю и нанес несколько ударов ногой по плечу, возможно, попал по голове. Ударов было примерно 5. После того, как он нанес удары, из рук П.Д.А. забрал телефон без аккумулятора и убежал (л.д.112-113).

Согласно протокола выемки, законный представитель потерпевшего П.Л.Г. выдала упаковочную коробку мобильного телефона «NOKIA X2» и документ под названием «спецификация товара» от 23.08.2010 г. (л.д.74-75). Указанные предметы были осмотрены, описаны (л.д. 76-78) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79), возвращены П.Л.Г. (л.д. 80).

Свидетель Б.М.И. показал, что Скиданов попросил телефон у П.Д.А. и у них произошел конфликт. Скиданов нанес удары П.Д.А., после чего он ушел и что продолжалось дальше не видел.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что Скиданов А. начал спрашивать у молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить. Скиданов А. сказал, что у него разрядился аккумулятор на его сотовом телефоне. Молодой человек сказал, что у него разрядился аккумулятор, поэтому он Скиданову А. свой сотовый телефон не даст. Скиданов А. снова начал требовать у молодого человека сотовый телефон. Он не видел, давал ли молодой человек Скиданову А. свой сотовый телефон, только увидел, как Скиданов А. наносит около двух - трех ударов кулаком в область лица молодому человеку. От ударов молодой человек упал на землю, а Скиданов А. начал наносить удары ногами по телу. В это время они с П.Е.А. пошли в сторону «<данные изъяты>» по <адрес>, а Скиданов А. с молодым человеком оставались во дворе <адрес>. Через 3 минуты, не доходя до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> их догнал Скиданов А. и они пошли в сторону магазина. Не доходя до магазина, их остановили сотрудники милиции и доставили в ОМ № УВД по г. Йошкар-Ола для дальнейшего разбирательства (л.д. 37-38).

Свидетель П.Е.А. показал, что у Скиданова и П.Д.А. произошел инцидент по поводу телефона, он разговаривал по телефону и отошел от них.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что во дворе Скиданов А. начал спрашивать у молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить, так как Скиданов А. сказал, что у него разрядился аккумулятор его сотовом телефоне. Молодой человек сказал, что у него разрядился аккумулятор, поэтому он Скиданову А. свой сотовый телефон не даст. Скиданов А. снова начал требовать у молодого человека сотовый телефон. Он видел, как молодой человек и Скиданов А. пытались поменять аккумуляторы сотовых телефонов, чтобы позвонить. После этого ему позвонили и он отошел в сторону. В то же время он слышал разговор Скиданова А. и молодого человека на повышенных тонах про телефон. Когда он стал отходить от них в сторону «<данные изъяты>», услышал за спиной какой-то хлопок, оборачиваться не стал, так как был занят разговором по телефону. Б.М.И. пошел за ним, а Скиданов и молодой человек остались во дворе. Как Скиданов А. наносил удары молодому человек он не видел. Через некоторое время на остановке «<данные изъяты>» г. Йошкар-Ола его и Б.М.И. догнал Скиданов А. и они пошли в магазин «<данные изъяты> Не доходя до магазина, их остановили сотрудники милиции и доставили в ОМ № УВД по г. Йошкар-Ола для дальнейшего разбирательства (л.д.42-43).

Оценивая показания свидетелей Б.М.И. и П.Е.А. суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, изменение показаний является реализацией права на защиту подсудимого.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что 26 октября 2010 г. в период времени с 23 часов 45 минут до 0 часов от дежурного «02» поступило сообщение о том, что у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у молодого человека с применением насилия открыто похитили телефон «Нокиа Х2». Получив сообщение, они приступили к оперативно-розыскным мероприятиям с целью поиска лиц, подпадающих под описание, стали объезжать близлежащую территорию. Примерно в 1 час 25 минут они заметили группу парней, которые переходили улицу со стороны <адрес> по <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>». Они остановили парней с целью проверки их на причастность к преступлению, досмотрели. В это время следственно-оперативная группа вместе с потерпевшим находилась во дворе <адрес> по <адрес>. Они подвезли парней на место происшествия и показали потерпевшему. Потерпевший, осмотрев парней, уверенно указал на 4 парней, и пояснил, что данные лица его избили и похитили у него мобильный телефон. При опросе потерпевшего он пояснил, что парни вывели его магазина «<данные изъяты>», увели во двор, где избили и похитили у него сотовый телефон. После этого они решили проверить данную версию, всех парней заводили в магазин и показывали продавцам. Продавцы подтвердили, что парни заходили в магазин и находились в магазине вместе с потерпевшим. После этого всех задержанных они доставили в дежурную часть ОМ № для дальнейшего разбирательства. Ими были установлены личности доставленных, которыми оказались: П.Е.А., Б.М.И. и Скиданов А.А. (л.д.108-109).

Исследованные, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля А.А.Ю. аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля П.Ю.М.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Скиданова А.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал открытый характер своих действий, при совершении грабежа применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что насилие подсудимый Скиданов А.А. применил с целью открытого хищения телефона у потерпевшего, не доверять показаниям потерпевшего оснований у суда не имеется, они последовательные и непротиворечивые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Скидановым А.А. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Скиданов А.А. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела.

Судом обсужден вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, однако не поддержан, с учетом имущественного положения подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Скиданову А.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлением следователя выплачены расходы по оплате труда защитника Смирнова В.М. в размере 596 рублей 76 копеек за участие в производстве предварительного следствия (л.д. 117).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отнесения судебных издержек за счет государства не имеется, поскольку Скиданов А.А. является трудоспособным, в связи с чем 596 рублей 76 копеек подлежат взысканию со Скиданова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скиданова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Скиданова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации.

Меру пресечения Скиданову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Скиданова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Е. Бурцева

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2011 года.