Дело № 1-56/2011 ПРИГОВОР гор. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г., при секретарях Коньковой Е.В., Чемековой Н.Л., Барановой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., подсудимого Долгирева А.Е., защитника – адвоката Белоусова С.Н. <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении Долгирева А.Е., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Долгирев А.Е. на почве личных неприязненных отношений нанес Н.Д.А. телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, и совершил открытое хищение имущества указанного потерпевшего. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. 30 сентября 2010 года около 21 часа 20 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Долгирев А.Е. и его знакомый Н.Д.А. находились около кафе <адрес>. На почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что Н.Д.А. оскорбительно отозвался о своих сестрах М.Н.В. и Е.О.В., с которой Долгирев А.Е. состоял в фактических брачных отношениях, последний умышленно нанес Н.Д.А. множественные удары кулаком в область головы и лица и ударил ногой по телу, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в том числе сотрясение головного мозга, переломы костей носа, ушиб правой почки и другие телесные повреждения. После избиения Н.Д.А., Долгирев А.Е. решил открыто похитить имущество потерпевшего, и стал обшаривать карманы его брюк, из которых похитил денежные средства в сумме 3070 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты> объемом 8 ГБ стоимостью 1150 рублей. С похищенным имуществом Долгирев А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив Н.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 10 210 рублей. В судебном заседании подсудимый Долгирев А.Е. виновным себя в изложенном обвинении признал частично, не согласившись с объемом похищенного. Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимого Долгирева А.Е. в изложенном обвинении доказанной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу явки с повинной Долгирев А.Е. признался в том, что 30 сентября 2010 года вечером после совместного распития спиртного и возникшей ссоры он нанес побои Н.Д.А., а затем забрал у него телефон, который продал (т. 1 л.д. 19). Из показаний подсудимого Долгирева А.Е., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с сестрой потерпевшего Н.Д.А. – Е.О.В.. 30 сентября 2010 года вечером он и М.К.С. – муж другой сестры потерпевшего Н.Д.А. - М.Н.В. – встретили Н.Д.А., и втроем на машине М.К.С. поехали к кафе <данные изъяты>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге между ним и М.К.С. с одной стороны, и Н.Д.А. с другой стороны, произошла ссора из-за того, что Н.Д.А. оскорбительно, нецензурными словами отозвался о своих сестрах М.Н.В. и Е.О.В.. До этого случая у них также были ссоры с Н.Д.А. в связи с тем, что тот плохо отзывался о своих сестрах. В ходе ссоры Н.Д.А. ударил М.К.С.. М.К.С. вытащил Н.Д.А. из машины и нанес ему два удара кулаком по лицу. Он – Долгирев А.Е. - вышел из машины и тоже нанес Н.Д.А. несколько ударов по лицу и телу. Удары он наносил руками и один раз ударил Н.Д.А. ногой в область тела, в живот. Н.Д.А. упал. Он решил из мести что-нибудь забрать у Н.Д.А. и забрал у него из заднего кармана джинсов сотовый телефон. Сим-карту из телефона он сломал и выкинул. Ударов он больше потерпевшему не наносил, забрать у него телефон Н.Д.А. не пытался. Деньги и другое имущество он у Н.Д.А. не похищал, но в ходе следствия он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58). В ходе очных ставок со свидетелем М.К.С. и потерпевшим Н.Д.А. Долгирев А.Е. пояснил, что нанес Н.Д.А., в том числе, два удара рукой в область поясницы (т. 1 л.д. 69-70, 139-140). При производстве проверки показаний на месте Долгирев А.Е. подтвердил свои показания, указав место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах избиения Н.Д.А. и хищения у него сотового телефона (т. 1 л.д. 74-77). Из показаний свидетелей Ш.И.Н. и А.В.М., участвовавших в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте Долгирева А.Е., исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанное следственное действие было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Долгирев А.Е. без оказания на него какого-либо давления рассказывал о совершенном им преступлении, указал место преступления (т. 1 л.д. 78-79, 80-81). Из показаний подсудимого Долгирева А.Е. при допросе в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью (т. 1 л.д. 165-166). Суд относится критически к показаниям подсудимого Долгирева А.Е. в части объема похищенного и считает, что таким образом подсудимый пытается облегчить свое положение. Вина подсудимого в изложенном обвинении подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший Н.Д.А., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 30 сентября 2010 года около 21 часа он со своей сестрой Е.О.В. около магазина <адрес> встретили Долгирева А.Е. - сожителя его сестры Е.О.В., и М.К.С. - мужа его сестры М.Н.В.. При себе в левом переднем кармане брюк у него был сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, в котором находилась карта памяти <данные изъяты> объемом 8 ГБ, стоимостью 1150 рублей. В переднем правом кармане лежали 70 рублей. Эти деньги он занял у Е.О.Е. на проезд, так как не хотел тратить свои деньги. В левом заднем кармане брюк у него лежала кредитная карта банка <данные изъяты>, чек о погашении очередного кредита. В правом заднем кармане брюк лежали 3000 рублей. Эти деньги были предназначены для погашения долга его бабушке в сумме 2000 рублей и на погашение кредита. О наличии у него этих денег он Е.О.Е., М.К.С. и Долгиреву А.Е. не сообщал. У него имелись собственные сбережения от заработной платы, кроме того по месту работы у него имеется подработка. Долгирев А.Е. вышел из автомашины М.К.С. и стал разговаривать с Е.О.В.. Он в это время сел в автомобиль М.К.С. и попросил подвезти его до дома. Е.О.В. ушла домой. Втроем с Долгиревым А.Е. и М.К.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они поехали в район кафе <адрес> М.К.С. остановил машину. Долгирев А.Е. потребовал от него выйти из машины, а затем вытащил его из машины и ударил его кулаком правой руки в нос. От удара он испытал сильную физическую боль. К ним подошел М.К.С.. Долгирев и М.Н.В. стали наносить ему удары, каждый нанес ему не менее двух ударов. М.К.С. нанес ему один удар кулаком правой руки в лоб, Долгирев А.Е. нанес удар кулаком в челюсть. От ударов он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Долгирев и М.Н.В. стали его ударять ногами, нанесли не менее двух ударов каждый по различным частям тела - по ребрам, по почкам и по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и в какой-то момент ненадолго потерял сознание. Когда он очнулся, почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его брюк, но не видел кто. Он сунул свою левую руку в карман для того, чтобы у него не забрали телефон. Долгирев А.Е. потребовал у него сотовый телефон и стал выдергивать его руку из кармана. Он сказал, что не отдаст телефон, но Долгирев А.Е. дернул его руку из кармана, после чего вытащил из кармана его сотовый телефон. Где в этот момент находился М.Н.В., он не видел. Вытащив его сотовый телефон, Долгирев А.Е. нанес ему один удар кулаком в правую щеку ближе к виску. Потом он услышал, что машина уехала. Вся его одежда была в грязи и в крови. Из карманов у него были похищены сотовый телефон, деньги в сумме 3070 рублей, кредитная карта <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляющая. Общий ущерб составил 10210 рублей. Никаких долговых обязательств у него перед Долгиревым А.Е. и М.К.С. не было (т. 1 л.д. 13-16, 92-93, 159). Оценив показания потерпевшего Н.Д.А., суд находит их достоверными, поскольку потерпевший в них подробно и последовательно пояснил о всех действиях подсудимого, о похищенном у него имуществе, эти показания он давал в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе на очных ставках с Долгиревым А.Е. и М.К.С., протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 139-140, 143-144). В ходе очной ставки с подозреваемым Долгиревым А.Е. потерпевший Н.Д.А. дополнил, что похищенные у него деньги и другие предметы выпасть у него из карманов не могли, так как карманы джинсов плотные, карман, где лежали деньги в сумме 3000 рублей, был застегнут (т. 1 л.д. 139-140). Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Показания потерпевшего Н.Д.А. подтверждаются другими доказательствами по делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.Д.А. обнаружены следующие повреждения: - сотрясение головного мозга, кровоподтеки правой надбровной области, правой скуловой области, переломы костей носа, множественные ссадины на коже лица, которые могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, возможно 30 сентября 2010 года; - ушиб правой почки, кровоподтек поясничной области справа - могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно 30 сентября 2010 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-119). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего Н.Д.А. он просит привлечь к уголовной ответственности Долгирева А.Е. за то, что тот 30 сентября 2010 года около 21 часа 20 минут около кафе <адрес> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. М.К.С. к уголовной ответственности привлекать не желает (т. 1 л.д. 98, 99). В соответствии с протоколом выемки потерпевший Н.Д.А. выдал брюки, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, товарный и кассовый чеки, упаковочную коробку от похищенного сотового телефона <данные изъяты>, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 96-97, 92-93, 152-153). Согласно протоколу осмотра предметов на брюках, изъятых у потерпевшего Н.Д.А., имеются многочисленные пятна, бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 150-151). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на джинсовых брюках, изъятых у потерпевшего Н.Д.А., имеется кровь человека, которая может принадлежать Н.Д.А. (т. 1 л.д. 125-127). Согласно копии товарного и кассового чеков, сотовый телефон <данные изъяты> и карта памяти <данные изъяты> были приобретены потерпевшим Н.Д.А. 01 мая 2010 года за 5990 рублей и 1150 рублей соответственно (т. 1 л.д. 152). Свидетель Я.Н.С, показания которой исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что утром 01 октября 2010 года из больницы ей позвонил ее внук Н.Д.А. и сообщил, что его избили. Потом он рассказал, что у него похитили сотовый телефон и деньги. 29 сентября 2010 года Н.Д.А. занял у нее 2000 рублей до вечера 30 сентября 2010 года, так как в этот день он должен был получить аванс или заработную плату (т. 1 л.д. 102-103). Согласно справке, представленной ООО «А» Н.Д.А. работал в указанной организации с 09 июня по 30 сентября 2010 года. Заработная плата за сентябрь составила 15 305 рублей, выплачено 24 сентября 1400 рублей, 08 октября 11715 рублей (т. 1 л.д. 158). Свидетель М.К.С., показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 30 сентября 2010 года вечером он и Долгирев А.Е. встретили брата его жены Н.Д.А. с сестрой последнего Е.О.В., которая вскоре ушла домой. Он предложил Н.Д.А. отметить вместе с ними рождение его дочери. Они купили пиво и втроем поехали к кафе <данные изъяты>. По дороге Н.Д.А. стал вспоминать прошлые обиды и ссоры. Они остановились около автостоянки <данные изъяты>. Между ним и Н.Д.А. произошла ссора. Н.Д.А. ударил его кулаком в правый глаз. Разозлившись, он выскочил из машины и вытащил Н.Д.А., при этом нанес Н.Д.А. два удара по голове. Н.Д.А. упал на землю. Долгирев А.Е. стал наносить Н.Д.А. удары кулаком в область лица, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу и один раз ударил ногой в область поясницы. Он в это время полез на заднее сиденье своей автомашины, проверить, не прожег ли Н.Д.А. ему сигаретой чехлы. Когда он вылез из машины, увидел, что Долгирев А.Е. достал из кармана брюк Н.Д.А. предмет, похожий на сотовый телефон, и положил его в свой карман (т. 1 л.д. 22-23). Свидетель Е.О.В. показала, что потерпевший Н.Д.А. является ее братом, а с подсудимым Долгиревым А.В. она состоит в фактических брачных отношениях. В тот день Н.Д.А. пришел к ней в гости. Никаких телесных повреждений у Н.Д.А. не было. Он попросил ее купить ему пиво. Потом она пошла его провожать. Они встретили М.К.С. и Долгирева А.Е., и Н.Д.А. уехал с ними, а она пошла домой. Потом она узнала, что между ними произошла ссора из-за того, что Н.Д.А. оскорбительно отозвался о их сестре М.Н.В.. Долгирев А.Е., М.К.С. и Н.Д.А. подрались. Ей известно от Долгирева А.В. о том, что он забрал у Н.Д.А. сотовый телефон. Считает, что денег у Н.Д.А. в тот день не было, так как он занимал у нее деньги на пиво и на проезд в общественном транспорте. Ей известно о том, что в 2009 или в 2010 году Н.Д.А. брал кредит и должен был отдать 100000 рублей. Погасил ли он кредит, ей не известно. Показания свидетеля Е.О.В. об отсутствии у потерпевшего 30 сентября денег в сумме 3000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку они являются только предположением свидетеля, которая не могла достоверно знать о данном факте. Из показаний потерпевшего Н.Д.А. следует, что он никому не сообщал о наличии у него этих денег, так как они были предназначены на погашение долговых обязательств Н.Д.А.. Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что со слов мужа – М.К.С. ей известно, что между ним, Долгиревым А.В. и Н.Д.А. произошла ссора и драка из-за нее, так как М.Н.В. не понравилось, что Н.Д.А. не навестил ее после рождения ребенка. Ранее у них тоже были ссоры. Из показаний свидетеля П.О.Н., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 октября 2010 года Долгирев А.Е. предложил ей купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> за 2000 рублей. Она согласилась, но сначала решила его проверить. Она взяла телефон и пользовалась им два дня. Она обнаружила, что телефон находится в неисправном состоянии, и 27 октября вернула его Долгиреву (т. 1 л.д. 132-134). Согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевший Н.Д.А. получил от Долгирева А.Е. 10210 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, материальный вред ему возмещен полностью (т. 1 л.д. 172). Совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о виновности Долгирева А.Е. в совершении указанных преступлений. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Долгирева А.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель на основании ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании из показаний потерпевшего Н.Д.А., свидетеля М.К.А., других свидетелей и самого подсудимого Долгирева А.Е. установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Н.Д.А. телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что удары потерпевшему подсудимый наносил не с целью хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшей между ними ссорой. Имущество у потерпевшего Долгирев А.Е. открыто похитил уже после его избиения. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Действиями подсудимого потерпевшему Н.Д.А. причинена физическая боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Судом установлено, что Долгирев А.Е. избивал потерпевшего из возникших личных неприязненных отношений. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Н.Д.А., согласно которому он желает привлечь Долгирева А.Е. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, от которых он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 98). Сотовый телефон и другое имущество у потерпевшего Долгирев А.Е. похитил открыто, сознавая, что потерпевший видит и правильно оценивает его действия, что охватывалось его умыслом. О корыстной цели подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления: похитив имущество потерпевшего, Долгирев А.Е. сразу с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Долгирева А.Е.. <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности этих выводов, у суда нет. Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что во время совершения преступления подсудимый Долгирев А.Е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Долгирев А.Е. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека, а также преступление средней тяжести против собственности. Долгирев А.Е. к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым Долгиревым А.Е. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание Долгиреву А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам Долгирев А.Е. участковым уполномоченным отдела милиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, по месту жительства соседями, по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 65, 66, 67). Судом обсужден вопрос о назначении Долгиреву А.Е. альтернативного вида наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Долгирева А.Е., суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Долгирева А.Е., поведение подсудимого в судебном заседании, который искренне раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания Долгиреву А.Е. ст. 64 УК РФ суд не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания Долгирева А.Е. под стражей до судебного разбирательства. Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Белоусова С.Н. в сумме 2685 рублей 38 копеек за защиту обвиняемого Долгирева А.Е. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Белоусова С.Н. в сумме 2088 рублей 59 копеек за защиту подсудимого Долгирева А.Е. в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Долгирева А.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит. Долгирев А.Е. является трудоспособным лицом, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Долгирева А.Е. в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгиреву А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Долгирева А.Е. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгирева А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Долгирева А.Е. под стражей до судебного разбирательства с 01 октября по 02 октября 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: Е.Г. ЧередниченкоВзыскать в регрессном порядке с осужденного Долгирева А.Е. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4773 рубля 97 копеек.