Дело №1–870/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «29» декабря 2010 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иванова М.Г., подсудимого Чемоданова Р.В., защитника – адвоката Зенцовой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.С.А., при секретаре Козловой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемоданова Р.В., <данные изъяты>, судимого:

- 23.01.2008 года по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 11.01.2009 года условное осуждение отменено, Чемоданов Р.В. направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, освобожден 19.04.2010 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Чемоданов Р.В. 05 мая 2010 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в котором проживает М.С.А. с сыном и М.М.Ю. с сожителем В.М.В., увидел, что входная дверь в дом не закрыта на запорное устройство. При этом у него (Чемоданова Р.В.) возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Чемоданов Р.В. незаконно проник через входную дверь в указанный выше дом, откуда тайно похитил: телевизор «Supra», стоимостью 2635 рублей, ДВД-плеер «LG», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1200», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон». С похищенным имуществом Чемоданов Р.В. с места преступления скрылся, причинив М.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6635 рублей.

Подсудимый Чемоданов Р.В. вину в совершении преступления не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чемоданова Р.В., данных им на предварительном следствии, следует, что никакого преступления 05.05.2010 года он не совершал. В этот день он встретился с П.А.А. и Л.Д.А., которых знал ранее, но близко не общался. Был еще четвертый парень, которого он не помнит, фамилию и его имя тоже не помнит. В <адрес> в дом заходили Л.Д.А. и парень, имя которого он не знает, они принесли телевизор и DVD-плеер. Кто из них и что нес, не обратил внимание (т.1, л.д.51-53).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, но пояснил, что ранее Л.Д.А. и П.А.А. он не знал, а с Л.А.П. знаком в течение двух лет. Суд отмечает, что пояснения подсудимого в суде противоречат оглашенным показаниям.

Вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.С.А. показал, что 05 мая 2010 года он пошел в магазин примерно в 15 часов, его сын М.П.С. оставался дома. При этом М.С.А. входную дверь не закрывал. Когда он вернулся домой примерно в 16 часов, то он обнаружил, что на столе нет телевизора «Supra», стоимостью 2635 рублей, ДВД-плеера «LG», стоимостью 3000 рублей, сотового телефона марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей. Материальный ущерб от хищения имущества является для него значительным, так как он нигде не работает в течение длительного времени, пенсию еще не получает.

08 июня 2010 года потерпевший М.С.А. выдал коробку из-под сотового телефона «Nokia 1200», руководство по эксплуатации к цветному телевизору «Supra», гарантийный талон на DVD-плеер «LG» (т.1, л.д.95-96).

Из показаний свидетеля В.М.В. следует, что 05 мая 2010 года к ним в комнату зашел М.С.А. и спросил, где телевизор и ДВД-плеер. Через некоторое время М.М.Ю. увидела в окно, что к дому подошли П.А.А. и Л.Д.А.. М.М.Ю. вышла на улицу, после чего парни пошли в сторону парка. Он (В.М.В.) пошел за ними. В парке стояли еще парни, всего было около пяти человек, которые менялись между собой одеждой. Ранее М.М.Ю. проиграла в карты П.А.А. 4000 рублей, но к 05 мая 2010 года уже с ним полностью рассчиталась.

Свидетель М.М.Ю. показала, что 05 мая 2010 года примерно в 16 часов она вместе с В.М.В. пришла домой с работы. В это время М.П.С. спал пьяный. Когда М.С.А. сказал, что пропал телевизор, ДВД-плеер, то М.П.С. сказал, что ничего не видел. В это время она увидела в окно, что к дому подошли Л.Д.А. и П.А.А.. Она услышала, что Л.Д.А. сказал П.А.А.: «давай еще раз зайдем». Когда М.М.Ю. вышла на улицу, то Л.Д.А. и П.А.А. сразу пошли в сторону парка. Она и В.М.В. пошли за ними, в парке они увидели, что парни менялись верхней одеждой, переодевались, всего их было пять человек. М.М.Ю. действительно имела карточный долг перед П.А.А., но на тот момент она отдала ему половину долга.

Свидетель М.Л.Ю. пояснила, что от своих родных она узнала, что из дома <адрес> похитили принадлежащие М.С.А. телевизор, ДВД-плеер, сотовый телефон. На момент кражи в сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 89371165791, оформленная на ее (М.Л.Ю.) имя, но постоянно ей пользовался М.С.А. (т.2, л.д.28-30).

Из показаний свидетеля М.П.С. следует, что 05 мая 2010 года в обеденное время он пришел домой и лег спать на диван в зале. Разбудил его отец и сказал, что из дома пропали вещи: сотовый телефон, ДВД-плеер, телевизор (т.1 л.д. 146).

Свидетель Е.А.Г. показала, что через три дома от ее дома расположен дом №. Где-то в начале мая 2010 года она сидела около своего дома на улице на бревнах, при этом она увидела как к дому №, в котором проживают М., подошла группа парней. Через какое-то время в тот же день от кого-то из членов семьи М.М.Ю. она узнала, что в их доме произошла кража (т.1, л.д.125).

Из показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей следует, что из дома, где проживает М.С.А., 05 мая 2010 года в период времени с 15 до 16 часов был похищен телевизор, ДВД-плеер и сотовый телефон в тот момент, когда М.С.А. ушел в магазин, а его сын М.П.С. спал. Из показаний свидетеля М.Л.Ю. следует, что сотовым телефоном и ее сим-картой пользовался М.С.А. При этом все указанные лица не видели, каким образом и кто совершил кражу из <адрес>.

Свидетель Л.А.П. показал, что в начале мая 2010 года он встретил Чемоданова Р.В. с которым они начали употреблять спиртные напитки. Когда употребляли спиртные напитки вдвоем, то он встретил своего знакомого П.А.А. (П.А.А.), с которым был его друг Л.Д.А.. П.А.А. сказал, что одни его знакомые, которые проживают в районе <адрес>, должны ему деньги, и предложил сходить за долгом. Когда подошли к дому, то он помнит, что в дом зашел Чемоданов Р.В. Он (Л.А.П.) остался стоять около калитки, в дом не заходил. П.А.А. и Л.Д.А. стояли за забором и разговаривали между собой. Почему Чемоданов пошел в дом, он (Л.А.П.) не знает. Через несколько минут из дома вышел Чемоданов Р. и вынес в руках телевизор темного цвета, DVD-плеер. При этом Чемоданов Р. попросил его помочь ему донести DVD-плеер. Он (Л.А.П.) взял у него DVD-плеер и помог донести его до парней.

Данные показания Л.А.П. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Чемодановым Р.В. 25.06.2010 года (т.1 л.д.136-137).

Показания свидетеля Л.А.П. согласуются с протоколами очных ставок между свидетелем Л.Д.А. и подозреваемым Чемодановым Р.В., между свидетелем П.А.А. и подозреваемым Чемодановым Р.В., из которых следует, что к дому потерпевшего подошли Л.А.П. (Л.А.П.) и Чемоданов Р.В. При этом Л.Д.А. и П.А.А. стояли за деревьями, т.к. П.А.А. попросил Л.А.П. и Чемоданова сходить в дом и вызвать на улицу М.М.Ю., чтобы поговорить. Затем Л.Д.А. и П.А.А. увидели, что Чемоданов несет телевизор, а Л.А.П. - DVD-плеер (л.д.54-55, 56-57, т.1).

Таким образом, согласно показаниям свидетеля Л.А.П. и протоколам очных ставок с участием свидетелей Л.Д.А. и П.А.А., 05 мая 2010 года П.А.А. попросил зайти в <адрес> Чемоданова Р.В. и Л.А.П., чтобы те вызвали М.М.Ю. для разговора. При этом в дом зашел Чемоданов и вынес оттуда телевизор и DVD-плеер, после этого DVD-плеер ему помог нести Л.А.П..

Свидетель Ш.Е.Г. показала, что 05 мая 2010 года ее мужу позвонил Чемоданов Р.В. и предложил приобрести телевизор и ДВД-плеер за 1200 рублей. Договорились встретиться с Чемодановым Р.В. в лесополосе микрорайона <адрес> около 18 часов. Они с мужем подъехали вместе на автомашине «Газель». К ним подошел Чемоданов, поговорив с Ш.Д.А., ее муж купил за 1200 рублей телевизор марки «Supra» и ДВД - плеер «LG».

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2010 года у Ш.Е.Г. изъят телевизор марки «SUPRA», DVD-плеер «LG» (т.1, л.д.44,45).

Свидетель Ш.Д.А. показал, что в начале мая 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Чемоданов Р. и предложил купить ДВД-плеер и телевизор за 1200 рублей. Он спросил у Чемоданова Р., откуда у него указанные вещи, на что Чемоданов сказал, что вещи отдали за долги. На автомашине «Газель» он с женой приехал в лесополосу в районе <адрес>, где его ждал Чемоданов Р. После этого Чемоданов Р. кому-то позвонил и к ним подошли еще трое парней, которые вышли из леса, они ему отдали телевизор и ДВД-плеер, а он им примерно 1000 рублей.

Из показаний свидетелей Ш.Д.А., Ш.Е.Г. следует, что похищенное у потерпевшего имущество: телевизор и DVD-плеер, им предложил купить за 1200 рублей подсудимый Чемоданов Р.В., они купили указанные вещи, а затем выдали их в процессе следствия.

Показания свидетелей Л.Л.В., П.Н.Е., Т.Э.Г., Л.Т.П., Л.Н.И. судом исследованы, однако, какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу они не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2010 года осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято: 4 следа пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью за подписью двух понятых и следователя, опечатан оттиском печати СУ при УВД (т.1 л.д.6-13).

В соответствии с заключением эксперта следы пальцев рук №2, 3 оставлены большим пальцем левой руки, след пальца руки №4 оставлен указательным пальцем правой руки М.В.С. (т.1, л.д.111-112), след пальца руки №1, изъятый при осмотре места происшествия по у/д №185504 оставлен мизинцем правой руки М.М.Ю. (т.1, л.д.131).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого Чемоданова Р.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Л.А.П. судом не установлено, кроме того, его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый проник в жилой дом, не имея на то законных оснований и разрешения хозяев дома. Находившийся в это время в доме один из хозяев - М.П.С. спал и не видел, как была совершена кража.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, из которых следует, что он длительное время не работает, пенсию не получает, поэтому материальный ущерб от кражи для него является значительным. Кроме того, значительность причиненного материального ущерба обоснованно вменена с учетом разъяснений, данных в примечании к ст.158 УК РФ.

Довод подсудимого Чемоданова Р.В. о том, что он не совершал указанного выше преступления, суд находит необоснованным, расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Чемоданов Р.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, ранее он судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний (л.д.224), по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны (л.д.227), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.221, 222), не имеет постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлено.

Учитывая, что Чемоданов Р.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медведевского района РМЭ от 23.01.2008 года, окончательное наказание в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществлял адвокат Филимонова Н.В. Общая сумма расходов на оплату труда адвоката на основании постановления следователя от 02.09.2010 года за счет средств федерального бюджета составила 1193,48 руб. (т.1, л.д.242).

В судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого осуществляла адвокат Зенцова О.Г. на предварительном слушании и на семи судебных заседаниях. Общая сумма расходов на оплату труда адвоката Зенцовой О.Г. за счет средств федерального бюджета составила 2386,96 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного Чемоданова Р.В., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чемоданова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Медведевскому району РМЭ от 23.01.2008 года в виде двух месяцев лишения свободы окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания Чемоданову Р.В. исчислять с 07 мая 2010 года.

Меру пресечения Чемоданову Р.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Чемоданова Р.В. в счет возмещения процессуальных издержек 3580,44 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина