Дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника – адвоката Овечкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.В.,

а также потерпевшего Б.Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов А.В. 15 октября 2009 года в период времени с 15 часов до 15 часов 34 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «В», расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Б.Н.М. за одним столом распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, предполагая, что у Б.Н.М. при себе может находиться сотовый телефон, Павлов А.В. попросил у Б.Н.М. сотовый телефон марки <данные изъяты> для того, чтобы осуществить телефонный звонок. Б.Н.М., поверив, что Павлову А.В. действительно необходим сотовый телефон, для осуществления телефонного звонка передал свой сотовый телефон в руки Павлова А.В. Павлов А.В. с сотовым телефоном Б.Н.М. вышел на улицу. Во время осуществления телефонного звонка, понимая, что Б.Н.М. находится в помещении закусочной «В», у Павлова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего гр. Б.Н.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Павлов А.В. действуя из корыстных побуждений в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что Б.Н.М., находится в помещении вышеуказанной закусочной, за его преступными действиями не следит и не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих последующих действий, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для последнего. После чего похищенный сотовый телефон положил к себе в карман одежды. В последующем похищенным имуществом Павлов А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Павлов А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что попросил у потерпевшего сотовый телефон, вышел на улицу, позвонил, а затем сотовый телефон потерпевшего положил к себе в карман одежды. Затем телефон продал таксисту. На следствии представил не своим именем, испугавшись ответственности.

Виновность подсудимого Павлова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение, расположенное в магазине «В» по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Потерпевший Б.Н.М. в суде показал, что в октябре 2009 года был в закусочной, познакомился с подсудимым Павловым А.А., по его просьбе передал ему сотовый телефон. Наносило ли кто-нибудь ему удары, не помнит в виду давности событий и сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Б.Н.М., данные им в ходе следствия. Из анализа его показаний от 16 и 21 октября 2009 года в своей совокупности, следует, что 15 октября 2009 года в закусочной «В» он познакомился с подсудимым Павловым А.В., распивал с ним спиртные напитки и, доверившись подсудимому, передал ему свой сотовый телефон. В закусочной ему была возвращена – сим-карта оператора <данные изъяты>

Принимая во внимание показания потерпевшего Б.Н.М. на начальных стадиях предварительного следствия, отличающиеся последовательностью, непротиворечивостью, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает, что Павловым А.В. при хищении чужого имущества насилия, не опасного для жизни потерпевшего не применялось.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Б.Н.М. опознал изображенное на фотографии №1 лицо, которое 15 октября 2009 года в закусочной «В» попросило телефон, а обратно данное лицо ему телефон не возвратил (л.д.204-205).

Свидетель Р.Л.Г. суду показала, что работает в закусочной «В». Что происходило в октябре 2009 года она не помнит, поскольку прошло много времени, кроме того, в закусочной часто происходят ссоры и конфликты.

Из показаний свидетеля Р.Л.Г., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 октября 2009 г. около 15 часов в магазине начался конфликт между компанией молодых парней, их было четверо, с которыми находилась девушка. Находясь за рабочим местом, она слышала, как парень требовал возвратить ему телефон (л.д.42-43).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в суде, пояснив, что нанесение кому-либо ударов не видела.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.Н.М. была изъята сим-карта компании сотовой связи <данные изъяты> (л.д.59-61), которая была осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (л.д.130-131, 146).

Из показаний свидетеля Ц.П.Н. - <данные изъяты>., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 октября 2009 года Павлов А.В. по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> в закусочной «В» написал явку с повинной (л.д.46-47).

Из протокола явки с повинной от 16 октября 2009 года Р.А.В. (Павлова А.В.) следует, что он 15 октября 2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в магазине «В», взял телефон у незнакомого ему мужчины. Сотовый телефон он продал незнакомому человеку за 200 рублей (л.д. 19).

Протокол явки с повинной Романова А.В. в части способа приобретения им сотового телефона согласуется с показаниями потерпевшего Б.Н.М. от 16 октября, 21 октября 2009 года; показаниями свидетеля К.Н.Ю.

Свидетель К.Н.Ю. в суде показала, что вместе с Павловым А.В. в тот день находилась в закусочной «В» и не видела, чтобы потерпевшему Б.Н.М. кто-то наносил удары.

Из показаний свидетеля К.Н.Ю., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 октября 2009 г. после обеда она находилась в закусочной «В». Примерно спустя 30 минут в кафе зашел ее гражданский супруг <данные изъяты>. Она заметила, что за барной стойкой сидит компания людей. Среди парней был незнакомый ей мужчина на вид 35 лет, рост примерно 170 см., среднего телосложения, под левым глазом у него была царапина. Данная компания о чем-то спорила. В двух метрах от столика на полу она заметила сим-карту сотовой компании <данные изъяты> Затем, когда к ней подошел мужчина с царапиной, она показала ему данную сим-карту, спросила его ли эта сим-карта, на что он сказал: «Да». В ходе словесной перепалки неизвестный мужчина нанес мужчине с царапиной один удар по голове кулаком. Она стала заступаться за мужчину, отдала ему его сим-карту. Впоследующем ушла домой (л.д.26-28, 66-68).

Показания свидетеля К.Н.Ю., данные на начальной стадии предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б.Н.М., данными в ходе предварительного расследования 16 и 21 октября 2009 года, с явкой с повинной Павлова А.В.

Согласно акту изъятия от 16 октября 2009 года <данные изъяты> Ц.П.Н.у Р.А.В. (Павлова А.В.) в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно протоколу выемки оперуполномоченный Ц.П.Н. добровольно выдал изъятый сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.49-51), который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.52-55, 146).

Из показаний свидетеля Р.А.В., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес>. 29 декабря 2009 года ему сообщили, что он подозревается в совершении преступления и находится в розыске. Это сообщение его очень удивило, так как он никакого преступления не совершал. После обозрения рапорта сотрудника милиции о том, что он 15 октября 2009 года доставлен в <адрес> вместе с П. (К.) Н.Ю., а так же протокола явки с повинной, пояснил, что явка с повинной написана не его почерком и подпись не его. Пояснил также, что по подозрению в совершении преступления его никто не допрашивал; в протоколе допроса подозреваемого от 16 октября 2009 года указаны его личные данные; однако по адресу: <адрес> он никогда не проживал. Полгода назад у него дома проживал его знакомый Павлов А.В. и предполагает, что он мог представиться его данными (л.д.108-109).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель Р.А.В. заявил, что в лице, изображенном на фотографии №2, он опознает Павлова А.В. (л.д.166-170).

Из показаний свидетеля В.Д.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 октября 2009 года в Центральный ОМ был доставлен гражданин без документов, удостоверяющих личность, и который представился Р.. В ходе беседы Р.А.В. была написана явка с повинной, в которой он рассказал о совершенном 15 октября 2009 года в закусочной «В» преступлении (л.д.132-133).

Из показаний свидетеля П.В.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Павлов А.В. - его сын, который с ним не проживает более восьми лет. Связи с сыном не имеет (л.д.135-138).

Из показаний свидетеля Д.В.Е., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает со своим сожителем П.В.А. с 2006 года. У <данные изъяты> имеется сын Павлов А.В. (л.д.139-142).

Из показаний свидетелей К.А.Е., С.Д.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 15 октября 2009 года по приметам задержали Павлова А.В. (Р.А.В.) и К.Н.Ю.(П.Н.Ю.), проверили их через дежурную часть ППС, при себе у них документов не было. После того как они их доставили в <адрес>, потерпевший указал на них, как на лиц, похитивших сотовый телефон (л.д.148, 149).

Из показаний свидетеля С.А.Е. - <данные изъяты>, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 октября 2009 года в качестве подозреваемого она допрашивала Павлова А.В.. Его данные были установлены со слов, проверила их по АБ МВД. В отношении Павлова А.В. (Р.А.В.) ею была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Она проводила следственные действия с К.Н.Ю., при этом на рапорт о доставлении сотрудников ОБППС она не смотрела. Она не помнит, был ли у К. документ личности, у Павлова А.В. (Р.А.В.) его не было (л.д.150).

Из показаний свидетеля О.Е.Н., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она допрашивала в качестве подозреваемого Павлова А.В., паспортные данные его не проверяла. Данного гражданина Павлова А.В. (Р.А.В.) к ней приводил <данные изъяты> В.Д.И. У Павлова А.В. (Р.А.В.) документов, удостоверяющий его личность, не было (л.д.151-152).

На основании показаний свидетелей Р.А.В., К.А.Е., С.Д.А. суд приходит к выводу, что явка с повинной составлена подсудимым Павловым А.В.

Оценив изложенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлова А.В. в совершении преступления, изложенного в приговре.

Органами предварительного расследования действия Павлова А.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в прениях просил действия Павлова А.В. квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд полагает, что переквалификация действий Павлова А.В. со ст. 161 ч.2 п. «г» на ст. 159 ч.1 УК РФ является правильной, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер хищения, совершенного путем злоупотребления доверием. Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

Из показаний потерпевшего Б.Н.М. следует, что Павлов А.В. действовал под предлогом необходимости позвонить, после этого с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления. Установлено, что для завладения имуществом потерпевшего подсудимый использовал сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим. При этом потерпевший не предполагал, что Павлов А.В. злоупотребляет доверительными к нему отношениями.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, учитывая обстоятельства совершенного Павловым А.В. преступного деяния, последующего его поведения.

При назначении наказания Павлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Павлов А.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что у Павлова А.В. имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, предусмотренное ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, социального и материального положения подсудимого – <данные изъяты> мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, а также в целях исправления и предупреждения совершения Павловым А.В. новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как по убеждению суда подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Условная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе и принципу справедливости за содеянное.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 64 УК РФ, но не поддержан, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, категорию преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Павлова А.В. исполнение определенных обязанностей, при этом учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Павлову А.В. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года.

Защитнику Овечкиной Е.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия было выплачено <данные изъяты>, за участие в суде <данные изъяты>.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Павлов А.В. <данные изъяты>, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Павлова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года.

Возместить процессуальные издержки за счет средств осужденного Павлова А.В. и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Г.А. Егошина