Дело № 1-71/2011 года П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 04 марта 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре - Ворончихиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Березина М.В., подсудимых Яндулова М.С. и Моисеева А.А., защитников – адвоката Погудина С.А., предоставившего удостоверение № 74 и ордер № 023310 и адвоката Рыбаковой М.А., предоставившей удостоверение № 219 и ордер № 000543, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яндулова М.С. родившегося <данные изъяты>, судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, Моисеева А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого: - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Яндулов М.С. и Моисеев А.А. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Яндулов М.С. также совершил грабеж, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2010 года, около 00:20 часов, Яндулов М.С. и Моисеев А.А. в состоянии алкогольного опьянения находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>. Между Яндуловым М.С. и Моисеевым А.А., с одной стороны, и ИИА, с другой, возник конфликт, который продолжился во дворе <адрес> <адрес>. Действуя совместно и согласованно, на почве личных неприязненных отношений, Моисеев А.А. нанес ИИА 2 удара кулаком в грудь, а Яндулов М.С. нанес ИИА удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От нанесенных побоев ИИА упал на землю, и у Яндулова М.С. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Яндулов М.С. открыто похитил из карманов брюк ИИА сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности и с места преступления скрылся. Подсудимый Яндулов М.С. свою вину признал частично и показал, что при обстоятельствах установленных судом он похитил сотовый телефон у потерпевшего ИИА, однако побоев ему не наносил. Подсудимый Моисеев А.А. вину признал полностью и показал, что при обстоятельствах установленных судом, на почве личных неприязненных отношений, он нанес побои потерпевшему ИИА Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Яндулова М.С. и Моисеева А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ИИА (л.д. 12-14, 172-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:20 часов, на перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, он встретил своего сослуживца и ранее не знакомых Яндулова и Моисеева. Во время разговора между ИИА и Яндуловым с Моисеевым произошел конфликт и они нанесли ему два удара кулаком в грудь, удар кулаком в лицо, затем его повалили на землю и кто-то похитил из кармана брюк сотовый телефон, стоимость 13000 рублей. Из протоколов принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3, 174) следует, что ИИА просит привлечь к уголовной ответственности Моисеева А.А. и Яндулова М.С., которые 23 октября 2010 года, около 00:20 часов, во дворе <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанесли ему побои и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>». Показания потерпевшего относительно примененного в отношении него насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 19), согласно выводам которого у ИИА обнаружен кровоподтек в левой глазничной области, не причинивший вреда здоровью. В ходе выемки ИИА выдал детализацию соединений похищенного телефона, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве доказательства (т.1 л.д. 150-156). В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 169-171) установлено, что преступления были совершены во дворе <адрес>, расположенного на <адрес>, <адрес>. Свидетель ЛВА показал, что в один из дней в 2010 году, в ночное время он катался с Яндуловым и Моисеевым на мотоцикле. На перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, ЛВА встретил своего сослуживца ИИА. У Яндулова и Моисеева вышел конфликт с ИИА. Они отошли в сторону, стали разбираться, кто-то толкнул ИИА и он упал на землю. Когда конфликт закончился, ЛВА видел на лице ИИА синяк, а Яндулов сказал, что похитил у ИИА сотовый телефон. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей КЕВ (т. 1 л.д. 157-160) и ИАЛ (т. 1 л.д. 161-164) - сотрудников милиции следует, что 23 октября 2010 года, около 01:00 часа во дворе дома по <адрес> они задержали Яндулова, Моисеева и ЛВА. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЕС (т. 1 л.д. 178-179) – сотрудника милиции следует, что 26 октября 2010 года в отделение милиции были доставлены Яндулов М.С. и Моисеев А.А., которые объяснили, что 23 октября 2010 года, у магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>», у них произошел конфликт с парнем по имени И. Из объяснений Яндулова следовало, что после того как И упал, он нанес ему несколько ударов, а потом обыскал карманы и похитил у него сотовый телефон. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ (т.1 л.д. 176-177) – сотрудника милиции следует, что 26 октября 2010 года им была получена явка с повинной от Яндулова М.С., который написал ее добровольно. Из протокола явки с повинной Яндулова М.С. (т.1 л.д. 26) следует, что 23 октября 2010 года, в 00:00 часов, в микрорайоне <адрес>, он со своим другом А нанесли побои потерпевшему, после чего Яндулов похитил у него сотовый телефон. В ходе проверки показаний, подозреваемый Яндулов М.С. на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 70-74). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей УЮГ (т.1 л.д. 75) и САС (т.1 л.д. 76) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого Яндулова М.С., который рассказал об обстоятельствах хищения телефона. Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых, поддержав обвинение Яндулову М.С. по ст. ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, а Моисееву А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд находит изменение квалификации государственным обвинителем обоснованным, нашедшим свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и обязательным для суда исходя из принципа состязательности сторон. Суд квалифицирует действия Яндулова М.С. и Моисеева А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы Яндулова М.С. о том, что он не наносил побоев потерпевшему опровергаются совокупностью представленных доказательств. Из прокола явки с повинной Яндулова М.С. следует, что они совместно с Моисеевым А.А. нанесли ИИА побои, а именно « стукнули, толкнули и ударили пару раз по корпусу и по лицу». Из показаний потерпевшего следует, что побои ему нанесли как Яндулов М.С., так и Моисеев А.А. Из показаний свидетеля ДЕС следует, что Яндулов пояснял, что он нанес несколько ударов парню по имени И, а потом обыскал карманы и похитил у него сотовый телефон. Сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, и суд расценивает доводы Яндулова М.С. как способ защиты от предъявленного обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, положения ст. 6, ст. 60 УК РФ. Деяния, совершенные подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Яндулов М.С. и Моисеев А.А. ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, судимы, на учете у врача нарколога не состоят, <данные изъяты>, общественные характеристики Яндулова М.С. положительные. <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д. 103-104, 114-115, 188-210, 211-239). Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Моисееву А.А. судом не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Яндулову М.С. суд признает явку с повинной. Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимым при нанесении побоев суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а,в» УК РФ, признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством отягчающими наказание подсудимому Яндулову М.С. при совершении грабежа суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает наличие у него рецидива преступлений. С учетом изложенного и тяжести содеянного, суд назначает Яндулову М.С. и Моисееву А.А. за совершение преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие у подсудимых рецидива преступлений, суд назначает им наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Учитывая данные характеризующие личности подсудимых и наличие в их действиях рецидива преступлений, суд не нашел оснований для назначения им условного наказания или наказания с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. В связи с тем, что Яндулов М.С. ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно-освобожден на 1 год 8 месяцев 14 дней лишения свободы от наказания назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ и совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку Моисеев А.А., которому назначается наказание в виде исправительных работ, до судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитывает ему это время в срок наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд относит к таковым расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, произведенные в процессе предварительного расследования и в суде. На основании постановлений следователя (т.1 л.д. 248-249) за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату РМА, осуществлявшей защиту Яндулова М.С. и адвокату ПСА, осуществлявшему защиту Моисеева А.А. было выплачено вознаграждение в размере по 2088,59 рублей. Сумма расходов по оплате труда адвокатов ПСА и РМА в судебном заседании за счет средств федерального бюджета (за 5 дней судебного разбирательства исходя 298,37 рублей за один день) составила по 1491,75 рубль. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных, поскольку оснований для освобождения их от возмещения издержек не имеется. При постановлении приговора судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срок содержания под стражей, вещественных доказательствах, режиме исправительного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Яндулова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Яндулову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Яндулову М.С. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Яндулову М.С. по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную в отношении Яндулова М.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания Яндулову М.С. зачесть время его содержания под стражей и исчислять срок наказания с 26 октября 2010 года. признать Моисеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Моисееву А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2010 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и освободить из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Моисеева А.А. до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Моисеева А.А. в размере 3580,34 рубля, с осужденного Яндулова М.С. в размере 3580,34 рубля. Вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья С.А. Макаров